-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.planetology.ru/panoramas/images/big/lunokhod1_c/128x128-crop/8marta1971_site.jpg)
Идиот-клуб нумер [7]
Теги:
Старый
Y.K.> На "большаке" - новый придурок:
> В процессе полёта качание по крену с угловой скоростью минимум 3-5гр/сек - неизбежность: удержание машины на курсе ±Н/100, т.е. 30м от осевой требует постоянного тонкой работы от пилотов
Буагага!
Во время съёмки всё намертво стабилизировано автопилотом. Ветер вводится из ДИСС и учитывается автопилотом. Без автопилота нормальной съёмки не получится.
> В процессе полёта качание по крену с угловой скоростью минимум 3-5гр/сек - неизбежность: удержание машины на курсе ±Н/100, т.е. 30м от осевой требует постоянного тонкой работы от пилотов
Буагага!
Во время съёмки всё намертво стабилизировано автопилотом. Ветер вводится из ДИСС и учитывается автопилотом. Без автопилота нормальной съёмки не получится.
инфо
инструменты
Y.K.> Типа да. Он писал, что со спутника лучше получается 
А он те пробовал посчитать какой сдвиг изображения будет при съёмке со спутника?
Y.K.> И интересно, откуда у него получились угловые скорости по крену в горизонтальном полете 3-5 градусов/с
Очевидно потому что 30-50 выглядело бы уж слишком дико.
А он те пробовал посчитать какой сдвиг изображения будет при съёмке со спутника?
Y.K.> И интересно, откуда у него получились угловые скорости по крену в горизонтальном полете 3-5 градусов/с
Очевидно потому что 30-50 выглядело бы уж слишком дико.
ququno> А вот что, интересно, а что скажет Севыч, если ему сказать (по его принципу же ), что орбитальная скорость спутника 7900км\сек.
Он скажет что метров в секунду а не километров.
ququno> Выдержка (как он брал) 1\200 сек. Ладно - дадим фору. 1\1000 сек. Ну и смаз получится ... 8км.
И сдвиг соответственно 8 метров
), что орбитальная скорость спутника 7900км\сек. Он скажет что метров в секунду а не километров.
ququno> Выдержка (как он брал
) 1\200 сек. Ладно - дадим фору. 1\1000 сек. Ну и смаз получится ... 8км.И сдвиг соответственно 8 метров
ququno> Однако мне это кажется странным. Интересно какие еще есть предположения?
Мне тоже интересно. Вряд ли это натоптано.
А ещё мне интересно как опровергатели то объясняют эти пятна? Как пятна доказывают фальсификацию?
Мне тоже интересно. Вряд ли это натоптано.
А ещё мне интересно как опровергатели то объясняют эти пятна? Как пятна доказывают фальсификацию?
ququno> Да, Юрий, не опровергательства, а истины ради. А откуда и вправду взялись ЧЕРНЫЕ-ЧЕРНЫЕ пятна на месте сервеера и последней парковки ровера на крайних снимках? А вокруг ЛМ на снимках при высоком солнце черная окантовка, это из-за топлива?
Ну а откуда ж я знаю?
Могу только предполагать, что натоптано вокруг изрядно: они там камеру отрывали, еще чего-то, фоткались. А контраст на снимке задран, чтобы следы выявились. Вот натоптанное в черноту и ушло.
Подобная история была с ЛМ Аполлона-14 - там вокруг него тоже черное пятно появилось. На оригинальном tiff-е такой провальной черноты не было.
Ну а откуда ж я знаю?
Могу только предполагать, что натоптано вокруг изрядно: они там камеру отрывали, еще чего-то, фоткались. А контраст на снимке задран, чтобы следы выявились. Вот натоптанное в черноту и ушло.
Подобная история была с ЛМ Аполлона-14 - там вокруг него тоже черное пятно появилось. На оригинальном tiff-е такой провальной черноты не было.
Beholder44
Y.K.> У кара-замурзаев некий солнцедар объявился, вроде тот, который в википедию постил рекламу дфмна пОпова и Покровского. Тоже отжег не слабо: Форум С.Кара-Мурзы
солнцедар>> Не согласен.
Солнцедар, это вроде "шмурдяк" такой был, в более позднем периоде "сок мишек Гамми"? Если да, это многое объясняет. Как говорится в наше время, никнейм почти по Фрейду.
солнцедар>> Не согласен.
Солнцедар, это вроде "шмурдяк" такой был, в более позднем периоде "сок мишек Гамми"? Если да, это многое объясняет. Как говорится в наше время, никнейм почти по Фрейду.
Beholder44> солнцедар>> Не согласен.
Beholder44> Солнцедар, это вроде "шмурдяк" такой был, в более позднем периоде "сок мишек Гамми"? Если да, это многое объясняет. Как говорится в наше время, никнейм почти по Фрейду.
Да, были такие "чернила" (На самом деле тот перец - "лучезар", но "солнцедар" к нему больше подходит по содержанию его мудрых речей )
Beholder44> Солнцедар, это вроде "шмурдяк" такой был, в более позднем периоде "сок мишек Гамми"? Если да, это многое объясняет. Как говорится в наше время, никнейм почти по Фрейду.
Да, были такие "чернила"
(На самом деле тот перец - "лучезар", но "солнцедар" к нему больше подходит по содержанию его мудрых речей )
ququno
новичок
Старый> ...(не метров а километров)... И сдвиг соответственно 8 метров
Не поможет! Все равно 8 метров - достаточно, чтобы все было замазано. Не поможет это ему. Значит все снимки из космоса - афера, ибо меньше 8 метров на пиксель нельзя - смаз. (кроме супер-военных, которые стрелки на часах видят...) Кто-нибудь, сообщите ему.
Не поможет! Все равно 8 метров - достаточно, чтобы все было замазано. Не поможет это ему. Значит все снимки из космоса - афера, ибо меньше 8 метров на пиксель нельзя - смаз. (кроме супер-военных, которые стрелки на часах видят...) Кто-нибудь, сообщите ему.
Tico
Y.K.> Подобная история была с ЛМ Аполлона-14 - там вокруг него тоже черное пятно появилось. На оригинальном tiff-е такой провальной черноты не было.
Я кинул ссылку с вопросом Лоуренсу, кадру, который написал статью про второй снимок места посадки А12. Вопрос был про такой же эффект с Сурвеером.
Кстати, его обьяснение того, почему следы темнее остальной поверхности, похрамывает.
Лично моё имхо пока таково, что при высоком солнце из-за сильного отражения лунной поверхности назад снимки получаются исходно малоконтрастными, и их автоматически вытягивают. Возможно, ещё на самой камере. Отсюда и странные пятна. Пока ясно только то, что при высоком солнце тени не играют никакой роли, а играют роль только вариации альбедо. Из искусственных их там всего два - следы астронавтов и следы работы двигателей. Пятно на месте Сурвеера на втором снимке, скорее всего, следствие работы двигателей, а не следы астронавтов. Поэтому пятно на месте ровера А-17 мне непонятно. Могу пока только скинуть на постобработку.
Я кинул ссылку с вопросом Лоуренсу, кадру, который написал статью про второй снимок места посадки А12. Вопрос был про такой же эффект с Сурвеером.
Apollo 12 Second Look: Midday on the Ocean of Storms - LROC News System
Visit Us Online: The LROC team released their first view of the Apollo 12 landing site earlier this year. Even though that image was collected from the higher LRO commissioning phase orbit, details of the landing site could be discerned, including the trails followed by Astronauts Charles Conrad and Alan Bean, the descent module of the Lunar Module (LM) Intrepid, and the Surveyor 3 robotic lander. From the lower mapping orbit (50 km) even more details of the landing site are revealed. With the Sun very high in the sky (incidence angle 4°), shadows are minimized and you mostly see variations in albedo (or surface brightness). // Дальше — lroc.sese.asu.eduКстати, его обьяснение того, почему следы темнее остальной поверхности, похрамывает.
Лично моё имхо пока таково, что при высоком солнце из-за сильного отражения лунной поверхности назад снимки получаются исходно малоконтрастными, и их автоматически вытягивают. Возможно, ещё на самой камере. Отсюда и странные пятна. Пока ясно только то, что при высоком солнце тени не играют никакой роли, а играют роль только вариации альбедо. Из искусственных их там всего два - следы астронавтов и следы работы двигателей. Пятно на месте Сурвеера на втором снимке, скорее всего, следствие работы двигателей, а не следы астронавтов. Поэтому пятно на месте ровера А-17 мне непонятно. Могу пока только скинуть на постобработку.
ququno>> А вот что, интересно, а что скажет Севыч, если ему сказать (по его принципу же ), что орбитальная скорость спутника 7900км\сек.
Если включить логику опровергунов, то спутник для съёмки должен висеть на геостационаре.
), что орбитальная скорость спутника 7900км\сек. Если включить логику опровергунов, то спутник для съёмки должен висеть на геостационаре
.
ququno
новичок
bjaka_max> Если включить логику опровергунов, то спутник для съёмки должен висеть на геостационаре .
Кстати да. Они же говорят, что спутник может видеть стрелки часов... В таком случае они полагают, либо существование гигантских (десятки метров) зеркал, либо вовсе отрицают дифракционный предел. В таком случае - геостационар не проблема. А смаза оттуда не будет.
.Кстати да. Они же говорят, что спутник может видеть стрелки часов... В таком случае они полагают, либо существование гигантских (десятки метров) зеркал, либо вовсе отрицают дифракционный предел. В таком случае - геостационар не проблема. А смаза оттуда не будет.
ququno
новичок
Извиняюсь, что опять тащу какую-то лажу с БФ но не могу удержаться.
http://bolshoyforum.org/forum/...
SEVER NN
Неужели он всерьез? Нет, нет, не может быть...
http://bolshoyforum.org/forum/...
SEVER NN
Убедительная просьба...некоторыми астросимуляторами не пользоваться,
об этом я уже говорил...
НАСАвские астросимуляторы...их несколько видов, чтобы создать мнимую конкуренцию...для введения в заблуждение,
"выдаются" с открытым програмным кодом...
...так вот доморощенные любители, програмных изысков, пользуясь предоствленным им продуктом НАСА...
с открытым исходным кодом...переделывают попросту только интерфейс..
...оставляя "начинку" неизменной...но выданную как бы за свою...
это позволяет, на рынке астросимуляторов...пользоваться как бы разными продуктами...
но на самом деле "одним" под разными внешними оболочками...
...так что имейте это ввиду..
для чего это делается...понятно...
Неужели он всерьез? Нет, нет, не может быть...
Дядюшка ВB.
ququno> Неужели он всерьез? Нет, нет, не может быть...
Конечно! Американцы подделали и сфальсифицировали весь мир, включая программы. Половину мира они купили, а вторую - запугали. Так что, когда вы дома открываете холодильник - имейте это в виду...
Конечно! Американцы подделали и сфальсифицировали весь мир, включая программы. Половину мира они купили, а вторую - запугали. Так что, когда вы дома открываете холодильник - имейте это в виду...
ququno
новичок
Д.В.> Конечно! Американцы подделали и сфальсифицировали весь мир, включая программы.
Нет, ну после заявлений о том, что вытираются все звезды со всех орбитальных снимков до сих пор, я думал, что не будет более глобальных заговоров. Но это уже перебор, не говоря о том, что все, что дает астросимулятор самому подсчитать - раз плюнуть.
А мне кажется американцы подделали Севера, чтобы он окончательно дискредитировал опровергеев. А если серьезно, то я полагаю, что Север вполне искренний, а не тролль.
Нет, ну после заявлений о том, что вытираются все звезды со всех орбитальных снимков до сих пор, я думал, что не будет более глобальных заговоров. Но это уже перебор, не говоря о том, что все, что дает астросимулятор самому подсчитать - раз плюнуть.
А мне кажется американцы подделали Севера, чтобы он окончательно дискредитировал опровергеев. А если серьезно, то я полагаю, что Север вполне искренний, а не тролль.
ququno> не говоря о том, что все, что дает астросимулятор самому подсчитать - раз плюнуть.
Я кажется припоминаю, что когда АлексБ на авантюристе пытался посчитать траектории аполло-4, его там предупреждали, "шта, каварные НАСА внесли ва фсе компиляторы спициальный каварный код не дающий раскрыть каварную лунную аферу", что-то вроде такого))). У него кстати нифига не получилось опровергнуть, от версии к версии его софтины уж очень сильно результаты расчётов менялись.
Я кажется припоминаю, что когда АлексБ на авантюристе пытался посчитать траектории аполло-4, его там предупреждали, "шта, каварные НАСА внесли ва фсе компиляторы спициальный каварный код не дающий раскрыть каварную лунную аферу", что-то вроде такого
))). У него кстати нифига не получилось опровергнуть, от версии к версии его софтины уж очень сильно результаты расчётов менялись.
ququno
новичок
bjaka_max> его там предупреждали, "шта, каварные НАСА внесли ва фсе компиляторы спициальный каварный код не дающий раскрыть каварную лунную аферу"
Всерьез или шутили?!
А вообще им астросимулятор нужен был, чтобы определить высоту земли и солнца над горизонтом в заданную дату на луне в заданном месте. Какбе для этого вообще не обязательно иметь компьютер.
Всерьез или шутили?!
А вообще им астросимулятор нужен был, чтобы определить высоту земли и солнца над горизонтом в заданную дату на луне в заданном месте. Какбе для этого вообще не обязательно иметь компьютер.
ququno> Всерьез или шутили?!
Какие уж тут шутки, кругом ведь наймиты НАСА. В том числе и мы с вами.
ququno> Какбе для этого вообще не обязательно иметь компьютер.
Во всех калькуляторах тоже вражеские закладки есть. А ещё в учебники помещены специально исправленные законы физики. Ну что вы как маленький. Опрофилия это сверхценная идея, если мир ей не соответствует, то тем хуже для мира.
Какие уж тут шутки, кругом ведь наймиты НАСА. В том числе и мы с вами.
ququno> Какбе для этого вообще не обязательно иметь компьютер.
Во всех калькуляторах тоже вражеские закладки есть. А ещё в учебники помещены специально исправленные законы физики. Ну что вы как маленький
. Опрофилия это сверхценная идея, если мир ей не соответствует, то тем хуже для мира.
Это сообщение редактировалось 08.11.2009 в 17:43
ququno>> Так что, когда вы дома открываете холодильник - имейте это в виду...
А в холодильнике тоже неправильный компилятор?
А в холодильнике тоже неправильный компилятор?
Компилятор это пол беды. Основная беда в том, что сам холодильник вполне может быть фальсифицирован подлыми американцами - и если вы считаете, что у вас там находится скажем колбаса, то она совсем не обязана быть настоящей. Как и, скажем, пиво - это вполне может быть фальсифицированное насовское пиво 
Что-то этот урод мид-мод-муд то ли снова пароль забыл, то ли долго думает: ветка дискуссии на "авантюристе" так и не разблокирована
ER*
Класс!
http://bolshoyforum.org/forum/...
ival:
Именно об этом, для википедиков, и для любых Гэдди и на все времена: число ПИ есть отношение длины окружности к ее диаметру. Число не связано ни с какой каббалой или другой нумерологией. Оно ИРРАЦИОНАЛЬНОЕ. Это результат деления ИЗМЕРЕННОЙ длины окружности на ИЗМЕРЕННУЮ длину диаметра, и НИКАК ИНАЧЕ. А поскольку известная точность единицы длины -МЕТР - равна в относительном выражении 1*10 -8, то результат применения этого знания не может быть лучше чем 3*10-8. Трудности измерения длины окружности оказались настолько велики, что работы были прекращены с достижением точности ±1 в шестом знаке.
И никогда, и никому не вешайте лапшу на уши о каких-то методах, позволяющих получить ПИ помимо прямых измерений длины окружности.
http://bolshoyforum.org/forum/...
ival:
Именно об этом, для википедиков, и для любых Гэдди и на все времена: число ПИ есть отношение длины окружности к ее диаметру. Число не связано ни с какой каббалой или другой нумерологией. Оно ИРРАЦИОНАЛЬНОЕ. Это результат деления ИЗМЕРЕННОЙ длины окружности на ИЗМЕРЕННУЮ длину диаметра, и НИКАК ИНАЧЕ. А поскольку известная точность единицы длины -МЕТР - равна в относительном выражении 1*10 -8, то результат применения этого знания не может быть лучше чем 3*10-8. Трудности измерения длины окружности оказались настолько велики, что работы были прекращены с достижением точности ±1 в шестом знаке.
И никогда, и никому не вешайте лапшу на уши о каких-то методах, позволяющих получить ПИ помимо прямых измерений длины окружности.
ququno
новичок
Еще раз извиняюсь, что тащу лажу с большака, но никак не могу удержаться.
Да! Да! Наконец то ЭТО написали!
И наконец ОНО!
http://bolshoyforum.org/forum/...
Да, я это ждал. Наезжают на физику вплоть до законов Ньютона, на технические достижения (аполлоны тому основной пример), на биологию, историю... На "современную математику", на "принципиальные особенности математики". Но простую, почти школьную (формулу Виета я знал с 14 лет) математику впервые вижу. Наконец то, я это ждал!
Да! Да! Наконец то ЭТО написали!
Я имел удовольствие общаться с людьми, измерившими длину окружности и вычислившими число ПИ. Это число известно в реалии с точностью до 6 знаков, а то что Вы имеете в виду есть результат деления двух простых чисел, ничего общего с отношением длины окружности к ее диаметру не имеющими.
Продолжайте
И наконец ОНО!
http://bolshoyforum.org/forum/...Именно об этом, для википедиков, и для любых Гэдди и на все времена: число ПИ есть отношение длины окружности к ее диаметру. Число не связано ни с какой каббалой или другой нумерологией. Оно ИРРАЦИОНАЛЬНОЕ. Это результат деления ИЗМЕРЕННОЙ длины окружности на ИЗМЕРЕННУЮ длину диаметра, и НИКАК ИНАЧЕ. А поскольку известная точность единицы длины -МЕТР - равна в относительном выражении 1*10 -8, то результат применения этого знания не может быть лучше чем 3*10-8. Трудности измерения длины окружности оказались настолько велики, что работы были прекращены с достижением точности ±1 в шестом знаке.
И никогда, и никому не вешайте лапшу на уши о каких-то методах, позволяющих получить ПИ помимо прямых измерений длины окружности.
http://bolshoyforum.org/forum/...
Да, я это ждал. Наезжают на физику вплоть до законов Ньютона, на технические достижения (аполлоны тому основной пример), на биологию, историю... На "современную математику", на "принципиальные особенности математики". Но простую, почти школьную (формулу Виета я знал с 14 лет) математику впервые вижу. Наконец то, я это ждал!
Осталась самая малость - доказать, например, что 2*2<>4. Впрочем это уже где-то было, но там люди заведомо шутковали пародируя Фоменко.
ququno> Но простую, почти школьную (формулу Виета я знал с 14 лет) математику впервые вижу. Наконец то, я это ждал!
Помимо математики вот ещё перл, никто не заметил?
А поскольку известная точность единицы длины -МЕТР - равна в относительном выражении 1*10 -8
Я ему на "большаке" даже отвечать не буду - это бессмысленно, я до сих пор в полном недоумении, как можно быть настолько тупым. И эти люди хотят что-то сказать по техническим аспектам лунной программы.
Помимо математики вот ещё перл, никто не заметил?
А поскольку известная точность единицы длины -МЕТР - равна в относительном выражении 1*10 -8
Я ему на "большаке" даже отвечать не буду - это бессмысленно, я до сих пор в полном недоумении, как можно быть настолько тупым.
И эти люди хотят что-то сказать по техническим аспектам лунной программы.
ER*> Трудности измерения длины окружности оказались настолько велики, что работы были прекращены с достижением точности ±1 в шестом знаке.
Буагагагагагага! Нет, не ожидал. Всякого ожидал от клоунов на БФ, но чтоб такого... Да ведь они по тупости превосходят Тупого! Как такое возможно?
Буагагагагагага! Нет, не ожидал. Всякого ожидал от клоунов на БФ, но чтоб такого... Да ведь они по тупости превосходят Тупого! Как такое возможно?
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 28.01.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 28.01.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
