Идиот-клуб нумер [7]

ququno> А никто не знает, под байками про "стремительный рост радиуса земли" есть какая то реальность? Или это полный бред? А откуда он взялся? На большаке частенько всплывает.
Полный бред, конечно.
Да, забыл написать - откуда он взялся. Есть такой долбанутый альтернативщик - А. Иванов. Можно почитать здесь:

an_private> Да, забыл написать - откуда он взялся. Есть такой долбанутый альтернативщик - А. Иванов. Можно почитать здесь:
an_private> SciTecLibrary - Cтатьи и Публикации

Дык, это ival (афтар отжига про пи) и есть: Иванов Алeксaндр.

Yuriy> Насчет спецслужб не скажу, а вот космическая отрасль точно не могла раскрыть факт негодности системы Сатурн-Аполлон.
Надо понимать так, что и факт годности Сатурна отечественная космическая отрасль определить не в состоянии?
Yuriy> Ведь подумайте, зачем ракетчики проводят испытания своих ракет?
Yuriy> Не для того ли чтобы быть уверенными, что техника не подведет?
Именно для того.
Yuriy> Если ракетчики без эксперимента не могут быть уверенными в работоспособности собственных ракет, то как они, не имея документации на Сатурн-Аполлон хотя бы в объеме миллиона страниц, могут быть уверенными в его работоспособности или не работоспособности?
по Вашей логике, даже имея "имея документации на Сатурн-Аполлон хотя бы в объеме миллиона страниц" невозможно сделать вывод о работоспособности/неработоспособности не проводя натурных испытаний конкретных образцов? Так?
Yuriy> А если могут быть уверенными в работоспособности/неработоспособности далекого Сатурн-Аполлона, то работоспособность собственноручно сконструированных ракет и так могут определить, так зачем же испытания, чтобы денег побольше потратить?
И денег тоже. надувание бюджетов вещь характерная для космической отрасли любой страны (и не только космической). Но ракетная техника штука сложная, "с листа" редко работает. Вот и проводят испытания, самые разные, сравнительные, уточняющие, доводочные (кстати ГОСТовские термины). хотя были примеры когда такая техника работала буквально "с листа" - ЖРД 15Д1, например.
Yuriy> А вот американцы, испытывали весь Сатурн и его движки по отдельности. Зачем? Чтобы быть уверенными в работоспособности техники.
Более того, каждый экземпляр двигателя проходил огневые испытания, несмотря на то что изготавливался по отработанной КД. Впрочем как и у нас. "А вдруг пассатижи в насосе "О" забыли?"
Yuriy> Но если по-Вашему советские инженеры могут издалека уверенно определить, работоспособен Сатурн-Аполлон или нет без пробного запуска, то зачем америкацы проводят пробный запуск. Они что настолько тупее советских инженеров что в отличие от них не могут быть уверенными в работоспособности системы без пробного запуска.
довольно неуклюжий логический выверт: "если наши могут издалека определить работоспособность системы, зачем американцам проводить ее (системы) испытания?" Действительно, зачем? Может за тем же зачем и наши проводят испытания не рассчитывая на просвещенное мнение заокеанских коллег насчет работоспособности/неработоспособности наших систем.
Yuriy> Мое мнение - ракетчики не могут уверенно определить работоспособность системы теоретически, без испытаний системы.
неверное мнение. Могут и еще как могут, потому что оценивают имеющуюся информацию применительно к собственному опыту и собственной теории и практики в первую очередь, а не из соображений "бытовой логики" и "здравого смысла" как Покровский, Велюров и иже с ними. SSME в свое время казался более чем фантастическим, но возможность создания такого двигателя в СССР была оценена совершенно трезво и точно. Даже не имея ни миллионов страниц КД, тем более не проводя испытаний в СССР решили-такой двигатель создать вполне возможно и не ошиблись. Оценка технического уровня программы Аполлон, с точки зрения сегодняшнего дня вообще плевое дело. И эта оценка совершенно недвусмысленна: технический уровень позволял, принятые решения вполне в те времена могли быть реализуемы и успешно реализованы, американский опыт уже давно тщательно изучен и многократно (по частям) воспроизведен. Если коротко могли слетать и слетали. Поэтому амбициозные заявления безграмотных дилетантов и вызывают такое раздражение у специалистов. У отечественных в том числе.
Yuriy> Потому и запускают пробно ракеты - потому что чисто из теоретических расчетов нельзя быть уверенными в работоспособности техники.
Кстати запускают пробно все меньше и меньше. Качественный скачок в области моделирования уже сейчас позволяет существенно сократить объем экспериментальной отработки. Для сравнения: 11Д122 - 150 экземпляров к началу ЛИ, SSME - 17 экземпляров Взято отсюда http://engine.aviaport.ru/issues/17/page38.html

ququno> Ну наконец то Ивал отписался про число Пи, у кого там аккаунт уточните про число е пожалуйста!

Вытачивать круг, дааа. Интересно, что бы наш уважаемый опровергатель сказал на это:



Инетересно, какой круг там вытачивали и из чего

Д.В.> Вытачивать круг, дааа. Интересно, что бы наш уважаемый опровергатель сказал на это:
Д.В.> Pi to 1,000,000 places
Д.В.> Инетересно, какой круг там вытачивали и из чего

А мне интереснее, какой формы фиговину этот самый ивал будет выпиливать, когда он захочет число e экспериментально определить

PS Упс, невнимательно прочитал: эта мысль уже высказана...

bjaka_max> Потом вернулся мид, и что бы не дай бог без идиотов ветка за 3 дня не стала нормальной заблокировал её. По всей видимости ветка будет разблокирована 7-го. Когда заслуженные идиоты выйдут из бана. Мид определённо на содержании НАСА, без его поддержки идиотов, глупость опрофилов была бы не так понятна.

Для верности мид-мод-муд выждал еще пару дней. Ветка разблокирована только сейчас. Когда у северков, бококлоунов и всей прочей швали баны кончились, о чем мид-мод-муд сказал в своем воззвании явно: Были или нет американцы на Луне? (Страница 299) - Форум - Глобальная Авантюра

1Yuriy> Мое мнение - ракетчики не могут уверенно определить работоспособность системы теоретически, без испытаний системы.
Yuriy> Потому и запускают пробно ракеты - потому что чисто из теоретических расчетов нельзя быть уверенными в работоспособности техники.

Юра, а ты в курсе, что у любого спущенного на воду судна проводят ходовые испытания. По твоей "логике" значицца, что это для того, чтобы определить поплывет корабль или нет? Ибо сказано в писании "из теоретических расчетов нельзя быть уверенными в работоспособности техники".

Ты путаешь работоспособность конкретного изделия и работоспособность системы как таковой. Об этом тебе и талдычат. Надеюсь ты не тупой из соседней ветки.

bjaka_max> А вообще, если я правильно помню, то квадратный корень обычно учат считать методом трапеций. Тоже конечно итеративно.

Методом трапеций - это как? Я знаю как методом итераций:
-берем первое приближение к sqrt(2) - 1.
-2/1=2
-берем среднее арифметическое от этих 2 результатов (1+2)/2=1,5
-продолжаем процесс 2/1,5=1,333
(1,5+1,333)/2=1,4167
2/1,4167=1,4118
(1,4118+1,4167)/2=1,41425...
1,41425*1,41425=2,000103... уже неплохое приближение.

Но, раз можно посчитать - то что такое иррациональность?

3-62> Методом трапеций - это как? Я знаю как методом итераций:
Смысл такой-же только отрезки не на пополам делятся, а сложнее. Быстрее сходится.
3-62> Но, раз можно посчитать - то что такое иррациональность?
Иррациональные числа, это вещественные числа которые в виде дроби целых чисел записать нельзя, и не более того.
А вообще мы что-то уж очень в офтоп забрели.

bjaka_max> Иррациональные числа, это вещественные числа которые в виде дроби целых чисел записать нельзя...

Нет, это с точки зрения нормального человека. А вот как у опровергателей-конспиролухов иррациональность определяется?

korneyy> Юра, а ты в курсе, что у любого спущенного на воду судна проводят ходовые испытания. По твоей "логике" значицца, что это для того, чтобы определить поплывет корабль или нет? Ибо сказано в писании "из теоретических расчетов нельзя быть уверенными в работоспособности техники".
korneyy> Ты путаешь работоспособность конкретного изделия и работоспособность системы как таковой. Об этом тебе и талдычат. Надеюсь ты не тупой из соседней ветки.

Да даже если предположить на миг, что без испытаний действительно нельзя установить работоспособность, то такие испытания таки были сделаны. Тринадцать запусков Сатурна-5, которые наблюдали воочию сотни тысяч людей, в том числе и наши специалисты.

3-62> Но, раз можно посчитать - то что такое иррациональность?

Рацио означает отношение или в математическом смысле деление, ибо деление - это отношение одного числа к другому. Рациональное число - это число, которое получается в результате деления (отношения) целого числа на натуральное. Соответственно иррациональное число - это число, которое нельзя получить в результате деления двух целых чисел. Всё просто.

Исправлено. См. ниже.

Опаньки69> Рациональная дробь - это дробь, которая получается в результате деления (отношения) двух целых чисел.

Дробь не может получаться в результате деления. Дробь - это форма записи этого сАмого деления. Вы наверное хотели сказать про разницу деления с остатком и без остатка?

l7pometeu> Дробь не может получаться в результате деления. Дробь - это форма записи этого сАмого деления. Вы наверное хотели сказать про разницу деления с остатком и без остатка?

Нет, прометей, как раз нет! А что Вы не знаете, что такое рациональный число?

ququno> Нет, прометей, как раз нет! А что Вы не знаете, что такое рациональный число?

Ну нет, так нет.
Я что имел ввиду, то и написал. Но вот как из этого следует моё незнание определения рациональных чисел я так и не понял.

l7pometeu> Я что имел ввиду, то и написал. Но вот как из этого следует моё незнание определения рациональных чисел я так и не понял.

Просто Опаньки, хоть и кривовато выразившись, сформулировал определение рацтонального числа. И это вроде понятно.

Бергсон опять замечательно цитирует.
http://bolshoyforum.org/forum/...

http://lenta.ru/news/2009/11/10/apollo11/
В Сеть выложили фотографию якобы места посадки "Аполлона-11", сделанную лунным зондом Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO). Снимок в хорошем разрешении и его описание доступны на сайте NASA. Это первая фотография, которую LRO сделал после достижения орбиты высотой 50 километров. "Взгляд" на Луну с такого небольшого расстояния позволяет разглядеть множество деталей. В частности, на снимке совершенно не видны приборы, оставленные на земном спутнике астронавтами. Ранее LRO уже фотографировал якобы места посадки лунных модулей "Аполлон-11" и "Аполлон-15". Эти фотографии являются веским аргументом в спорах о фальсификации американских лунных миссий. Недавно дискуссии со сторонниками теории о том, что все шесть высадок были сфальсифицированы, вновь интенсифицировались. Причиной стал скандал с образцом лунного грунта, хранящимся в голландском музее Рейксмюсеум. Выяснилось, что неземной камень является подделкой.

 

ququno> Просто Опаньки, хоть и кривовато выразившись, сформулировал определение рацтонального числа. И это вроде понятно.

Ну да, коряво, вот я и подумал, что мож речь идёт о других числах.

а вообще меня рассмешило выражение "Рациональная дробь". это уже перл. Так как рациональное число - это и есть дробь. Что такое "рациональная дробь"? Эт чё , второй уровень вложенности?

Опаньки69>> Рациональная дробь - это дробь, которая получается в результате деления (отношения) двух целых чисел.
l7pometeu> Дробь не может получаться в результате деления. Дробь - это форма записи этого сАмого деления. Вы наверное хотели сказать про разницу деления с остатком и без остатка?

Опять я поспешил с формулировками. Уточняю - "Рациональное число (лат. ratio — отношение, деление, дробь) — число, представляемое обыкновенной дробью m/n, где m — целое число, а n — натуральное число. При этом число m называется числителем, а число n — знаменателем дроби m/n. Такую дробь следует интуитивно понимать, как результат деления m на n, даже если нацело разделить не удаётся."


Так понятнее?

l7pometeu> а вообще меня рассмешило выражение "Рациональная дробь". это уже перл. Так как рациональное число - это и есть дробь. Что такое "рациональная дробь"? Эт чё , второй уровень вложенности?



Ошибся немного с формулировками, но в выражении "рациональная дробь" нет ничего смешного. Звучит, конечно, диковато - вроде масло масляное или вода мокрая, но тем не менее...

Опаньки69> Дробь (математика) — Википедия
Опаньки69> Ошибся немного с формулировками, но в выражении "рациональная дробь" нет ничего смешного.

Однако... Признаюсь мне не приходилось иметь дела с "рациональными дробями", но по определению "википедии" действительно получается некий аналог "второго уровеня вложенности"

l7pometeu> Однако... Признаюсь мне не приходилось иметь дела с "рациональными дробями", но по определению "википедии" действительно получается некий аналог "второго уровеня вложенности"

В википедии речь не об отношении двух чисел, а об отношении двух многочленов.

korneyy> И все-таки определитесь. Лохи (Покровский ведь в одиночку смог) или предатели?

Покровский использовал апостериорные данные - видео взлетающей ракеты.

l7pometeu> Однако... Признаюсь мне не приходилось иметь дела с "рациональными дробями", но по определению "википедии" действительно получается некий аналог "второго уровеня вложенности"

Нет, здесь не вложенность, а усиление. В языке такие конструкции встречаются, особенно в виде специальных терминов.

Y.K.> В википедии речь не об отношении двух чисел, а об отношении двух многочленов.

Думаю "многочлен" вполне катит , как "некий аналог" "второго уровня вложенности" числа