lro
инфо
инструменты
Georgiev
ER*
sm2.jpg)
7-40
Naturalist
Дядюшка ВB.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/3b14413327970e6d532d597eb5a44a9b.png)
Фотографии для опровергателей.
Или "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!"Теги:
7-40> Под final descent в описании понимается, очевидно, самостоятельный спуск ЛМ с орбиты: скоро ЛМ включит свой маршевый двигатель и начнет тормозить орбитальную скорость. Но на снимке он пока еще не включал маршевый двигатель для торможения орбитальной скорости
Только сначала CSM переходил на орбиту встречи (периселений порядка 100 км), а ЖРД посадочной ступени включался позже
Только сначала CSM переходил на орбиту встречи (периселений порядка 100 км), а ЖРД посадочной ступени включался позже
Опаньки69>> Но в миссии Аполлона-11 кинокамеру, имхо, не выносили.
Y.K.> Какая там камера? У них там всего два с небольшим часа было, не до камеры. Даже фотоаппарат - один на двоих.
Y.K.> А камеру они повесили изнутри на окно, и она снимала в автоматическом режиме со скоростью 1 кадр/с, пленки хватило почти на весь выход.
Если американский астронавт Ч. Конрад не врет, то
"«… я погасил горизонтальную скорость на высоте 300 футов (примерно 100 м – А.П.), мы подняли громадное количество пыли. Возможно, это случилось потому, что мы зависли над поверхностью и снижались вертикально. Пыль поднялась настолько далеко, насколько я мог видеть. В конце концов, пыль стала такой сильной, что я абсолютно не мог определить крен аппарата, глядя в окно на лунный горизонт»
Интересно , кто очищал окно от пыли для съемок изнутри камерой? Что об этом говорят апологеты?
Y.K.> Какая там камера? У них там всего два с небольшим часа было, не до камеры. Даже фотоаппарат - один на двоих.
Y.K.> А камеру они повесили изнутри на окно, и она снимала в автоматическом режиме со скоростью 1 кадр/с, пленки хватило почти на весь выход.
Если американский астронавт Ч. Конрад не врет, то
"«… я погасил горизонтальную скорость на высоте 300 футов (примерно 100 м – А.П.), мы подняли громадное количество пыли. Возможно, это случилось потому, что мы зависли над поверхностью и снижались вертикально. Пыль поднялась настолько далеко, насколько я мог видеть. В конце концов, пыль стала такой сильной, что я абсолютно не мог определить крен аппарата, глядя в окно на лунный горизонт»
Интересно , кто очищал окно от пыли для съемок изнутри камерой? Что об этом говорят апологеты?
7-40> В последних 3-х экспедициях спуск производился следующим образом: КСМ своим двигателем переводил ВСЮ связку на эллиптическую орбиту с высотой в перицентре ок. 15 км, после чего ЛМ отделялся и совершал самостоятельный спуск.
Понимаю. Вероятно потому что у ЛМ был меньше запас горючего, чем у КСМ, а теперь надо было и луномобиля тащить.
7-40> И нет ничего удивительного, если ЛМ чуть выше КСМ: я предполагаю, что они отделяли ЛМ "вверх", в сторону от Луны, чтобы можно было рассмотреть и сфотографировать ЛМ не на фоне Луны, а на фоне космоса.
Спасибо. Понял.
Следующий мой вопрос относится к фото 20957. Какова по-Вашему приблизительная пологость изображаемой на нём лунной поверхности?
Понимаю. Вероятно потому что у ЛМ был меньше запас горючего, чем у КСМ, а теперь надо было и луномобиля тащить.
7-40> И нет ничего удивительного, если ЛМ чуть выше КСМ: я предполагаю, что они отделяли ЛМ "вверх", в сторону от Луны, чтобы можно было рассмотреть и сфотографировать ЛМ не на фоне Луны, а на фоне космоса.
Спасибо. Понял.
Следующий мой вопрос относится к фото 20957. Какова по-Вашему приблизительная пологость изображаемой на нём лунной поверхности?
Историята не се нуждае от пренаписване, а от осмисляне. (История не нуждается в переписывании, а в осмыслении.)
ccsr>> Стандартам 1932 года, принятым в США для кинопленок.
Опаньки69> Ссылочкой не побалуете? И заодно укажите, в каком месте там написано, что профессиональные репортажи должно снимать только на 35 мм киноплёнку.
Побалую. Там в популярном виде изложено история использования 35 мм пленки.
"1932 г. Международная стандартизация размеров кадра на 35-мм кинопленке и частоты съемки 24 кадра в секунду для звукового кинематографа с оптической фонограммой."
http://www.stereo.ru/review.php?article_id=239
Да и википедию почитайте:
"1917 год — Обществом инженеров кино США установлен стандарт формата кинопленки 35 мм."
И не надо заурядный репортаж из какой-нибудь американской дыры сравнивать с высадкой на Луну - масштабы и деньги не те.
Что же касается фильма, предложенного неким "знатоком" Yuri Krasilnikov , то я плакаль. Такую комедия шестиминутную я и сам в состоянии снять, благо что с видеокамерой давно работаю. Не катит эта муть - в павильоне снять подобное любой начинающий оператор сможет.
Опаньки69> Ссылочкой не побалуете? И заодно укажите, в каком месте там написано, что профессиональные репортажи должно снимать только на 35 мм киноплёнку.
Побалую. Там в популярном виде изложено история использования 35 мм пленки.
"1932 г. Международная стандартизация размеров кадра на 35-мм кинопленке и частоты съемки 24 кадра в секунду для звукового кинематографа с оптической фонограммой."
http://www.stereo.ru/review.php?article_id=239
Да и википедию почитайте:
"1917 год — Обществом инженеров кино США установлен стандарт формата кинопленки 35 мм."
И не надо заурядный репортаж из какой-нибудь американской дыры сравнивать с высадкой на Луну - масштабы и деньги не те.
Что же касается фильма, предложенного неким "знатоком" Yuri Krasilnikov , то я плакаль. Такую комедия шестиминутную я и сам в состоянии снять, благо что с видеокамерой давно работаю. Не катит эта муть - в павильоне снять подобное любой начинающий оператор сможет.
Georgiev> Следующий мой вопрос относится к фото 20957. Какова по-Вашему приблизительная пологость изображаемой на нём лунной поверхности?
Лучезар, этот вопрос из "джентельменского набора" любого опровергателя или, иначе говоря, УГ. Это Южный Массив. Конечно, он не пологий.
Лучезар, этот вопрос из "джентельменского набора" любого опровергателя или, иначе говоря, УГ. Это Южный Массив. Конечно, он не пологий.
1. Стандарт размера кадра - это не стандарт репортажной съёмки. У вас с логикой что-то не то.
2. Ваше личное мнение о том, что для масштабного события нужна более широкая плёнка, чем та, которая использовалась в самой передовой технике конца 60-х - начала 70-х годов, ничем не обосновано, кроме ваших хотелок, и в качестве вменяемого аргумента не может быть принято.
2. Ваше личное мнение о том, что для масштабного события нужна более широкая плёнка, чем та, которая использовалась в самой передовой технике конца 60-х - начала 70-х годов, ничем не обосновано, кроме ваших хотелок, и в качестве вменяемого аргумента не может быть принято.
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
ccsr> И не надо заурядный репортаж из какой-нибудь американской дыры сравнивать с ccsr> высадкой на Луну - масштабы и деньги не те.
ну это не тебе решать - что и кому должны были американы
ccsr> "1917 год — Обществом инженеров кино США установлен стандарт формата кинопленки 35 мм."
ccsr> благо что с видеокамерой давно работаю. Не катит эта муть - в павильоне снять подобное любой начинающий оператор сможет.
стоп-стоп а чего это ты на видеокамеру снимаешь, а не кинокамерой на установленный в 1917-ом стандарт формата кинопленки в 35-мм? ну, черт с ним - видеокамера, то я надеюсь, кошерная - VHS-формата, как было принято в 70-80-е, да? или на Беткам шпаришь? ничего, не тяжело таскать?
ну это не тебе решать - что и кому должны были американы
ccsr> "1917 год — Обществом инженеров кино США установлен стандарт формата кинопленки 35 мм."
ccsr> благо что с видеокамерой давно работаю. Не катит эта муть - в павильоне снять подобное любой начинающий оператор сможет.
стоп-стоп а чего это ты на видеокамеру снимаешь, а не кинокамерой на установленный в 1917-ом стандарт формата кинопленки в 35-мм? ну, черт с ним - видеокамера, то я надеюсь, кошерная - VHS-формата, как было принято в 70-80-е, да? или на Беткам шпаришь? ничего, не тяжело таскать?
Georgiev>> Следующий мой вопрос относится к фото 20957. Какова по-Вашему приблизительная пологость изображаемой на нём лунной поверхности?
ER*> Лучезар, этот вопрос из "джентельменского набора" любого опровергателя или, иначе говоря, УГ. Это Южный Массив. Конечно, он не пологий.
Собственно, это в комментарии к снимку явно написано:
ER*> Лучезар, этот вопрос из "джентельменского набора" любого опровергателя или, иначе говоря, УГ. Это Южный Массив. Конечно, он не пологий.
Собственно, это в комментарии к снимку явно написано:
AS17-137-20957(OF300) ( 64k or 476k )
143:23:22. Gene took a series of Earth portraits over Station 2 Boulder 2, looking up the slope of the South Massif. He has reset the focus.
A Lannister always pays his debts.
7-40>> В последних 3-х экспедициях спуск производился следующим образом: КСМ своим двигателем переводил ВСЮ связку на эллиптическую орбиту с высотой в перицентре ок. 15 км, после чего ЛМ отделялся и совершал самостоятельный спуск.
Georgiev> Понимаю. Вероятно потому что у ЛМ был меньше запас горючего, чем у КСМ, а теперь надо было и луномобиля тащить.
Запас горючего не был меньше (был больше, и вообще весь ЛМ был заметно тяжелее), но экономия топлива ЛМ была необходима, поэтому и избрали эту стратегию.
Georgiev> Следующий мой вопрос относится к фото 20957. Какова по-Вашему приблизительная пологость изображаемой на нём лунной поверхности?
По одной такой фотографии невозможно определить (если не ориентироваться на возвышение Земли, конечно). Если Вы, стоя на склоне холма, будете снимать вдоль склона - как отличить такую фотографию от снимка, сделанного на ровной поверхности, как найти крутизну склона? Можно снимать хоть вдоль вертикальной стенки, а на снимке она будет казаться пологой. В киноиндустрии регулярно на полу ведут съемку сюжетов, происходящих на крутых склонах, на отвесных стенах или даже на потолке.
Можно поискать, нет ли собранной панорамы, снятой с этого места, или съемок самой этой точки с какой-нибудь другой позиции. Тогда можно и оценивать.
Georgiev> Понимаю. Вероятно потому что у ЛМ был меньше запас горючего, чем у КСМ, а теперь надо было и луномобиля тащить.
Запас горючего не был меньше (был больше, и вообще весь ЛМ был заметно тяжелее), но экономия топлива ЛМ была необходима, поэтому и избрали эту стратегию.
Georgiev> Следующий мой вопрос относится к фото 20957. Какова по-Вашему приблизительная пологость изображаемой на нём лунной поверхности?
По одной такой фотографии невозможно определить (если не ориентироваться на возвышение Земли, конечно). Если Вы, стоя на склоне холма, будете снимать вдоль склона - как отличить такую фотографию от снимка, сделанного на ровной поверхности, как найти крутизну склона? Можно снимать хоть вдоль вертикальной стенки, а на снимке она будет казаться пологой. В киноиндустрии регулярно на полу ведут съемку сюжетов, происходящих на крутых склонах, на отвесных стенах или даже на потолке.
Можно поискать, нет ли собранной панорамы, снятой с этого места, или съемок самой этой точки с какой-нибудь другой позиции. Тогда можно и оценивать.
7-40> Запас горючего не был меньше (был больше, и вообще весь ЛМ был заметно тяжелее), но экономия топлива ЛМ была необходима, поэтому и избрали эту стратегию.
Левантовский про это ясно пишет ( В.И.Левантовский " Экспедиции по программе "Аполлон"" ):
Левантовский про это ясно пишет ( В.И.Левантовский " Экспедиции по программе "Аполлон"" ):
При полетах кораблей «Аполлон-11, -12» далее с помощью нового тормозного импульса маршевого двигателя корабль переводился на слабоэллиптическую орбиту высотой от 100 до 120 км, которая вследствие возмущений из-за нецентральности поля тяготения Луны сама затем по расчетам должна была превратиться в круговую высотой 111 км. С этой «базовой» орбиты и совершается переход отделившегося лунного отсека с двумя космонавтами на эллиптическую орбиту снижения с периселением на высоте примерно 15 км вблизи избранного места посадки. Тормозной импульс сообщается двигателем посадочной ступени.
По более позднему варианту плана (начиная с полета «Аполлона-13») на орбиту снижения с высотой периселения 15 км с помощью маршевого двигателя основного блока должен был переводиться в е с ь корабль «Аполлон» прямо с начальной эллиптической орбиты, и отделение лунного отсека производится уже после этого. Основной блок затем с помощью разгонного импульса переходит на базовую орбиту ожидания высотой 111 км. Этот маневр позволял экономить топливо посадочной ступени лунного отсека для увеличения времени зависания над Луной в конце посадки.
A Lannister always pays his debts.
Опаньки69> 1. Стандарт размера кадра - это не стандарт репортажной съёмки. У вас с логикой что-то не то.
Чем больше будет размер кадра, тем лучше разрешение можно получить в итоге.
Это известно со времен первых фильмов братьев Люмьер.
Правда американцы похерили братьев и доказали всему миру, что они на 16 мм пленке получат более качественное изображение, чем на 35 мм . Это все увязывается с вашей логикой - а значит "абсолютная" истина. Но не все так думают.
flateric> стоп-стоп или на Беткам шпаришь? ничего, не тяжело таскать?
Так лунное притяжение было гораздо меньше земного - с чего это американские астронавты парится должны были, юморист?
Чем больше будет размер кадра, тем лучше разрешение можно получить в итоге.
Это известно со времен первых фильмов братьев Люмьер.
Правда американцы похерили братьев и доказали всему миру, что они на 16 мм пленке получат более качественное изображение, чем на 35 мм . Это все увязывается с вашей логикой - а значит "абсолютная" истина. Но не все так думают.
flateric> стоп-стоп или на Беткам шпаришь? ничего, не тяжело таскать?
Так лунное притяжение было гораздо меньше земного - с чего это американские астронавты парится должны были, юморист?
я ответа не услышал про передовой стандарт камеры твоей
Конвасом рубаешь или на JVC GR-C1?
Конвасом рубаешь или на JVC GR-C1?
Это сообщение редактировалось 29.09.2010 в 22:50
flateric> я ответа не услышал про передовой стандарт камеры твоей
Он, похоже, не очень хорошо реагирует на входные воздействия. Только "обличает" как блондинко.
Я его уже раз десять спросил, чем ему не понравились 16 мм кадры с Луны. Молчит.
Он, похоже, не очень хорошо реагирует на входные воздействия. Только "обличает" как блондинко.
Я его уже раз десять спросил, чем ему не понравились 16 мм кадры с Луны. Молчит.
ccsr> Чем больше будет размер кадра, тем лучше разрешение можно получить в итоге.
1. Качества 16 мм было вполне достаточно для показа репортажа в теленовостях. В кинотеатрах на широком экране эту хронику никто показывать и не собирался. С чего вы взяли?
2. Качества 16 мм даже сейчас вполне достаточно для переноса в цифровой формат с качеством не хуже HD 1080p.
3. C утверждением, что "чем больше размер кадра, тем выше разрешение", никто спорить и не собирался, но тогда возникает следующий вопрос. А почему вы не требуете 70 мм камеру, ведь она позволяет снимать с ещё большим разрешением?
Что-то я так и не увидел серьёзных доводов в пользу 35 мм на Луне.
1. Качества 16 мм было вполне достаточно для показа репортажа в теленовостях. В кинотеатрах на широком экране эту хронику никто показывать и не собирался. С чего вы взяли?
2. Качества 16 мм даже сейчас вполне достаточно для переноса в цифровой формат с качеством не хуже HD 1080p.
3. C утверждением, что "чем больше размер кадра, тем выше разрешение", никто спорить и не собирался, но тогда возникает следующий вопрос. А почему вы не требуете 70 мм камеру, ведь она позволяет снимать с ещё большим разрешением?
Что-то я так и не увидел серьёзных доводов в пользу 35 мм на Луне.
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
ccsr>> Чем больше будет размер кадра, тем лучше разрешение можно получить в итоге.
Опаньки69> Что-то я так и не увидел серьёзных доводов в пользу 35 мм на Луне.
Они не только на 16 мм снимали, но еще и 2 кадра в секунду.
Надо понимать, с точки зрения опровергуна, это просто 100% доказательство аферы?
Опаньки69> Что-то я так и не увидел серьёзных доводов в пользу 35 мм на Луне.
Они не только на 16 мм снимали, но еще и 2 кадра в секунду.
Надо понимать, с точки зрения опровергуна, это просто 100% доказательство аферы?
Опаньки69> 3. C утверждением, что "чем больше размер кадра, тем выше разрешение", никто спорить и не собирался, но тогда возникает следующий вопрос.
Это в принципе верно, но не всегда Тут еще качество оптики важно - если накрутить дерьмовый объектив, то никакой размер кадра не поможет.
Кстати, наше Убогое наверное не знает, но чем больше размер кадра, тем большее фокусное расстояние объектива нужно для получения такого самого угла обзора. Говоря проще - нужен объектив боьлше и тяжелее. Интересно, наше Убогое додумается само до того, почему тяжелые и большие объективы на Луне это плохо? Моя ставка - никогда!
Это в принципе верно, но не всегда
Тут еще качество оптики важно - если накрутить дерьмовый объектив, то никакой размер кадра не поможет. Кстати, наше Убогое наверное не знает, но чем больше размер кадра, тем большее фокусное расстояние объектива нужно для получения такого самого угла обзора. Говоря проще - нужен объектив боьлше и тяжелее. Интересно, наше Убогое додумается само до того, почему тяжелые и большие объективы на Луне это плохо? Моя ставка - никогда!
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн
Опаньки69> 1. Качества 16 мм было вполне достаточно для показа репортажа в теленовостях. В кинотеатрах на широком экране эту хронику никто показывать и не собирался. С чего вы взяли?
Помнится в своё время (когда только начинался цифровой кинематограф) читал исследование, которое показало, что в реальном среднем кинотеатре разрешение на экране не превышает 2000 пикселей по горизонтали. Это при показе с пленки 35 мм. Это происходит из-за нескольких контактных копирований в процессе производства фильмокопии и неидеальности настройки оптических систем в кинотеатрах. Учитывая, что реальная разрешающая способность пленки 35 мм - это где-то 4000 пикселей (люди, работающие с цифровыми эффектами эту цифру прекрасно знают - это так называемое 4K), то 35 мм для кинопоказа это даже некоторый "overkill" - 16 мм, дающие как раз около 2К - вполне достаточно. Поэтому в так называемом "независимом кино" многие снимали именно на 16 мм, а потом для показа в кинотеатрах переводили в 35 мм - это существенно сокращало бюджет. Врочем, сейчас уже практически все перешли на цифру...
Помнится в своё время (когда только начинался цифровой кинематограф) читал исследование, которое показало, что в реальном среднем кинотеатре разрешение на экране не превышает 2000 пикселей по горизонтали. Это при показе с пленки 35 мм. Это происходит из-за нескольких контактных копирований в процессе производства фильмокопии и неидеальности настройки оптических систем в кинотеатрах. Учитывая, что реальная разрешающая способность пленки 35 мм - это где-то 4000 пикселей (люди, работающие с цифровыми эффектами эту цифру прекрасно знают - это так называемое 4K), то 35 мм для кинопоказа это даже некоторый "overkill" - 16 мм, дающие как раз около 2К - вполне достаточно. Поэтому в так называемом "независимом кино" многие снимали именно на 16 мм, а потом для показа в кинотеатрах переводили в 35 мм - это существенно сокращало бюджет. Врочем, сейчас уже практически все перешли на цифру...
Georgiev>> Следующий мой вопрос относится к фото 20957. Какова по-Вашему приблизительная пологость изображаемой на нём лунной поверхности?
ER*> Лучезар, этот вопрос из "джентельменского набора" любого опровергателя или, иначе говоря, УГ. Это Южный Массив. Конечно, он не пологий.
ER*> http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/LTO43D1S1(50)sm2.jpg
Спасибо Вам за карту! По неё и определим наклон (пологость). Oна не указывает маршруты "прогулок" после прилунения, но предположим, что Сернан снимал с подножия Южного масива или близко к нему. В правом нижнем углу карты дан масштаб как 1 дюйм = 1 км. Северо-восточный склон Южного массива с горизонтали 5000 по 7000 фут (т.е. где они даны через 100, а не через 20 фут) - 4 дюйма на карте по моему измерению, т.е. 4 км. Следовательно наклон (пологость) склона равна arctg((7000-5000)*0,3048/4000) ~= 8,7°.
Средний видимый угловой диаметр Земли с Луны arctg(12746/384403) ~= 1,9°. На снимке диаметр Земли - 97 пикселей, а расстояние с центра Земли до горизонта - 874 пикселя, т.е. угол, под котором видна Земля - 1,9*874/98 ~= 16,9°. Но это угол по отношении к видимому горизонту (т.е. "гребень" массива), который, как мы уже вычислили, на 8,7° выше реального (равнинного) горизонта. Поэтому угол Земли получается 16,9+8,7 = 25,6°.
Таков ли угол к горизонту (равнинному), под котором видна Земля с места прилунения "Аполлона-17" (20°11′N 30°46′E)?
ER*> Лучезар, этот вопрос из "джентельменского набора" любого опровергателя или, иначе говоря, УГ. Это Южный Массив. Конечно, он не пологий.
ER*> http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/LTO43D1S1(50)sm2.jpg
Спасибо Вам за карту! По неё и определим наклон (пологость). Oна не указывает маршруты "прогулок" после прилунения, но предположим, что Сернан снимал с подножия Южного масива или близко к нему. В правом нижнем углу карты дан масштаб как 1 дюйм = 1 км. Северо-восточный склон Южного массива с горизонтали 5000 по 7000 фут (т.е. где они даны через 100, а не через 20 фут) - 4 дюйма на карте по моему измерению, т.е. 4 км. Следовательно наклон (пологость) склона равна arctg((7000-5000)*0,3048/4000) ~= 8,7°.
Средний видимый угловой диаметр Земли с Луны arctg(12746/384403) ~= 1,9°. На снимке диаметр Земли - 97 пикселей, а расстояние с центра Земли до горизонта - 874 пикселя, т.е. угол, под котором видна Земля - 1,9*874/98 ~= 16,9°. Но это угол по отношении к видимому горизонту (т.е. "гребень" массива), который, как мы уже вычислили, на 8,7° выше реального (равнинного) горизонта. Поэтому угол Земли получается 16,9+8,7 = 25,6°.
Таков ли угол к горизонту (равнинному), под котором видна Земля с места прилунения "Аполлона-17" (20°11′N 30°46′E)?
Историята не се нуждае от пренаписване, а от осмисляне. (История не нуждается в переписывании, а в осмыслении.)
Короткий список фильмов снятых на 16 мм:
получил Оскар:
получил Оскар:
Naturalist> Короткий список фильмов снятых на 16 мм:
Naturalist> получил Оскар:
Naturalist> The Hurt Locker - Wikipedia, the free encyclopedia
Еще один Оскар: Leaving Las Vegas - Wikipedia, the free encyclopedia
Naturalist> получил Оскар:
Naturalist> The Hurt Locker - Wikipedia, the free encyclopedia
Еще один Оскар: Leaving Las Vegas - Wikipedia, the free encyclopedia
ccsr> "1932 г. Международная стандартизация размеров кадра на 35-мм кинопленке и частоты съемки 24 кадра в секунду для звукового кинематографа с оптической фонограммой."
Вы в состоянии понять прочитанное? Это всго лишь стандарт для 35 мм пленки. Для 16 мм тоже были стандарты.
ФОРМАТЫ КИНОПЛЕНКИ
// biblioteka.teatr-obraz.ru
Причем из Вашей же цитаты 35-мм пленка для звукового кинематографа с оптической фонограммой." Нафик он нужен для лунных съемок?
Вы в состоянии понять прочитанное? Это всго лишь стандарт для 35 мм пленки. Для 16 мм тоже были стандарты.
ФОРМАТЫ КИНОПЛЕНКИ | библиотека пьес скачать книгу литература кино театр автор произведения
ФОРМАТЫ КИНОПЛЕНКИ
// biblioteka.teatr-obraz.ru
Kodak разработал также технологию обработки 16mm пленки с обратной экспозицией. В последующие годы была разработана оптическая звуковая дорожка, которая записывалась на одной стороне фильма взамен перфорции. В 1932 году этот стандарт был утвержден Международным обществом Киноинженеров (Society of Motion Picture Engineers — SMPE) как единый.
Причем из Вашей же цитаты 35-мм пленка для звукового кинематографа с оптической фонограммой." Нафик он нужен для лунных съемок?
Противника можно убивать, не считаясь с его правами (ст.55 Конституции).Yuriy (с)
Еще цитатка Киноплёнка
Основной "потребитель" съемок Аполлонов - это телезритель. Так что выбор вполне очевиден.
Киноплёнка 16 мм позволяет уменьшить размеры кинокамеры; часто её использовали для съёмки сюжетов, которые должны были показываться по телевидению (качество телевизионного и 16 мм киноизображений приблизительно одинаковое, в этом случае частота кадров при съёмке устанавливается равной 25 кадров в секунду
Основной "потребитель" съемок Аполлонов - это телезритель. Так что выбор вполне очевиден.
Противника можно убивать, не считаясь с его правами (ст.55 Конституции).Yuriy (с)
korneyy> Причем из Вашей же цитаты 35-мм пленка для звукового кинематографа с оптической фонограммой." Нафик он нужен для лунных съемок?
Вот именно в этом соль! Я уже спрашивал наше Убогое - с какого это бодунища лунные съемки должны соответствовать каким либо стандартам и есть ли они вообще - стандарты для космических съемок. Оно не соизволило ответить и ударилось в личные наезды. Кто после этого станет сомневаться, насколько оно убого
Вот именно в этом соль! Я уже спрашивал наше Убогое - с какого это бодунища лунные съемки должны соответствовать каким либо стандартам и есть ли они вообще - стандарты для космических съемок. Оно не соизволило ответить и ударилось в личные наезды. Кто после этого станет сомневаться, насколько оно убого
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн
Д.В.> Я уже спрашивал наше Убогое - с какого это бодунища лунные съемки должны соответствовать каким либо стандартам и есть ли они вообще - стандарты для космических съемок.
А оне любой факт аполлонов трактуют как "аферу". Хотя что мешало написать что пленка была 35 мм и все снимать на нее в павильоне? Тогда бы опровергатели заблажили, что "камера большая, нафик она такая не нужна, т.к. потребное качество можно сделать гораздо меньшими камерами с 16-мм пленкой. Это совершенно ясно показывает, что это афера, потому что в первую очередь от экспедиции нужны научные результаты, а съемка фильмов для широкого экрана показывает, что изначально планировалось кино. Полным идитизмом выглядит ситуация, когда при борьбе за каждый килограмм веса ..." Ну и так далее.
А оне любой факт аполлонов трактуют как "аферу". Хотя что мешало написать что пленка была 35 мм и все снимать на нее в павильоне? Тогда бы опровергатели заблажили, что "камера большая, нафик она такая не нужна, т.к. потребное качество можно сделать гораздо меньшими камерами с 16-мм пленкой. Это совершенно ясно показывает, что это афера, потому что в первую очередь от экспедиции нужны научные результаты, а съемка фильмов для широкого экрана показывает, что изначально планировалось кино. Полным идитизмом выглядит ситуация, когда при борьбе за каждый килограмм веса ..." Ну и так далее.
Противника можно убивать, не считаясь с его правами (ст.55 Конституции).Yuriy (с)
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Georgiev>Таков ли угол к горизонту (равнинному), под котором видна Земля с места прилунения "Аполлона-17" (20°11′N 30°46′E)?
Лучезар, скажу Вам честно (уже говорил) - тема "Земля над Ю.М." обсасывалась на многих форумах неоднократно (УГ). Но, если у Вас, правда, есть что-то новое сказать: милости просим! (Молем! - так по-болгарски? По-сербски, вроде, так.) Посмотрите точку съёмки, выясните по астросимулятору (хорошему, с учётом либраций) как высоко стояла Земля на тот момент, приведите явные несоответсвия, выложите их здесь, и это будет интересно. Пока ситуация такая: никто, за всё время обсуждения, на моей памяти, не смог уверенно показать, что положение Земли над Южным Массивом чему-то не соответсвует. Более того, есть фотографии и с другой точки: астронавты позируют перед флагом с Землёй. Вообще, в экспедиции Аполло-17 немало фотографий с Землёй. Она даже в шлеме одного астронавта отражается (Юрий Красильников заметил
). В, общем, Лучезар, сформулируйте свои претензии в цифрах, конкретно, по фотографиям. Иначе, непонятно о чём Вы вообще говорите.
Лучезар, скажу Вам честно (уже говорил) - тема "Земля над Ю.М." обсасывалась на многих форумах неоднократно (УГ). Но, если у Вас, правда, есть что-то новое сказать: милости просим! (Молем! - так по-болгарски? По-сербски, вроде, так.) Посмотрите точку съёмки, выясните по астросимулятору (хорошему, с учётом либраций) как высоко стояла Земля на тот момент, приведите явные несоответсвия, выложите их здесь, и это будет интересно. Пока ситуация такая: никто, за всё время обсуждения, на моей памяти, не смог уверенно показать, что положение Земли над Южным Массивом чему-то не соответсвует. Более того, есть фотографии и с другой точки: астронавты позируют перед флагом с Землёй. Вообще, в экспедиции Аполло-17 немало фотографий с Землёй. Она даже в шлеме одного астронавта отражается (Юрий Красильников заметил
). В, общем, Лучезар, сформулируйте свои претензии в цифрах, конкретно, по фотографиям. Иначе, непонятно о чём Вы вообще говорите.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 19.07.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 19.07.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
sm2.jpg){kind=link}
sm2.jpg.htm){kind=link}