Двигатель для танка

deccer> Весьма интересно. А величина давления? Ежели несколько бар - сиё тревожный сигнал. при разгерметизации - падении давления появится парообразование на стенках гильз . Может все проще?

Конечно проще. Система охлаждения сделана с запасом.

davex> PS Начнем гадать к какой категории относятся движки в ОБТ?

К 5А, скорее всего.

davex>> PS Начнем гадать к какой категории относятся движки в ОБТ?
Бяка> К 5А, скорее всего.
Дико сомневаюсь, 5А подразумевает неограниченное время работы (в пределах ресурса, конечно), в принципе, т.е. совсем не выключаясь, ОБТ это не нужно.

Да. 5В тоже, кстати.

Бяка>> К 5А, скорее всего.
davex> Дико сомневаюсь, 5А подразумевает неограниченное время работы (в пределах ресурса, конечно), в принципе, т.е. совсем не выключаясь, ОБТ это не нужно.

Если верить описаниям 873-го мотора, то его обычная эксплуатация приходится на режим 1000л/с при 2600 оборотах и 1100 при 2200. Судя по всему, это обычные походные и разгонные режимы. На местности с несложным рельефлом. Мощность выше 60% номинала, в любом случае. Причём, эти характеристики подразумевались, при его проектировании для танка в 55т. А они потяжелели.


Что касается "не выключаясь" - то тут вообще непонятно. Двигатели не устают. Любой пуск куда хуже, чем работа, с точки зрения ресурса.

Бяка> Если верить описаниям 873-го мотора, то его обычная эксплуатация приходится на режим 1000л/с при 2600 оборотах и 1100 при 2200. ...
Бардак какой-то меньшая мощность на больших оборотах, большая на меньших.
Да и внимательней надо быть, это о 871-м речь идет ...

Бяка> Что касается "не выключаясь" - то тут вообще непонятно. Двигатели не устают. Любой пуск куда хуже, чем работа, с точки зрения ресурса.
Категория 5С ограничивается 1000-ю часами в год.

davex> Бардак какой-то меньшая мощность на больших оборотах, большая на меньших.
Элементарно, Ватсон.
Мощность, снимаемая с мотора, может быть меньше на больших оборотах.
Кстати, это просто. Запас крутящего момента и сам момент, на 2200 оборотах у этого движка максимальные. Вот на них и разгоняются. А полный ход требует меньшей мощности, чем разгон.

davex> Категория 5С ограничивается 1000-ю часами в год.

Так и танки столько не гоняют.

Просто интенресные форумы.
Тут интересно пишут о моторах

Бяка>>> ... Была модель 873 Ка-500 с 39л. обьёма.
Бяка> Это мотор имеет 12 цилиндров. Диаметр 165мм. Высота 155мм.
Вообщето-то 165мм (диаметр) - "принадлежат" 830-му семейству.

Кстати, ИМХО прослеживается явная связь послевоенных моторов, танковых, МТУ.
Согласно описаниям, 830-е сем-во (родом из 50-х годов) имело предками "быстроходные судовые и тепловозные дизели", вероятно 40-х годов рождения (если не раньше).
Следующее сем-во - 870-е (60-х годов) - имело аналогичную 830-м архитектуру, и отличалось бОльшим диаметром цилиндра и заменой приводного нагнетателя на турбо-. Т.е. это явно развитие одного сем-ва. Потому что камера сгорания подобная, привод клапанов одинаков. Двигатели "один в один".
Следующее сем-во - 880-е (70-е годы) - также повторяет по компоновке предыдущие сем-ва. Например, привод ГРМ остался тот-же. Но, в соответствии "с требованиями времени", сделали непосредственный впрыск. Ну, и, естественно, благодаря развитию материалов, сумели обеспечить прежние мощности/моменты в меньшем рабочем объеме.
Но, все равно, даже 880-е сем-во не представляет никаких открытий в дизелестроении. Советский В-2, 30-х годов разработки, явл. более передовой конструкцией, благодаря непосредственному впрыску и непосредственному приводу клапанов. Естественно, что наличие высокой культуры производства и хороших материалов помогли немецким дизелям держать "марку".

vecher> Вообщето-то 165мм (диаметр) - "принадлежат" 830-му семейству.
Естественно.

vecher> Кстати, ИМХО прослеживается явная связь послевоенных моторов, танковых, МТУ.
Ещё бы. Их же разрабатывала одна контора. И завязаны они были на свои технологические мощности.


vecher> Следующее сем-во - 870-е (60-х годов) - имело аналогичную 830-м архитектуру, и отличалось бОльшим диаметром цилиндра и заменой приводного нагнетателя на турбо-. Т.е. это явно развитие одного сем-ва. Потому что камера сгорания подобная, привод клапанов одинаков. Двигатели "один в один".
Jтличий, чисто технологических, там хватает. Рост оборотов, при сохранении ресурса, бесплатно не даётся.


vecher> Но, все равно, даже 880-е сем-во не представляет никаких открытий в дизелестроении. Советский В-2, 30-х годов разработки, явл. более передовой конструкцией, благодаря непосредственному впрыску и непосредственному приводу клапанов.
Это сегодня 880 серия - ничего нового в дизелестроении. И то, для Германии. Не для России.
А В-2 - это весьма простой дизель. Технологически - весьма простая конструкция, приспособленная к массовому производству на достаточно примитивном оборудовании. Именно в этом его гениальность.

vecher>> Следующее сем-во - 870-е (60-х годов) - имело аналогичную 830-м архитектуру,
Бяка> Jтличий, чисто технологических, там хватает. Рост оборотов, при сохранении ресурса, бесплатно не даётся.
Во-1, роста оборотов, значимого, у 830-870-880 как раз не наблюдается. Он начинается только с 890-го, когда внедрили подачу топлива под высоким давлением, и "победили" скорость сгорания (ранее в теме уже описали характер сгорания топлива в дизеле).
С "ростом" семейств шел рост давления газов в цилиндре/удельной мощности, за счет улучшения наддува. А повысить наполнение/давление позволили как раз технологии/материалы.
Бяка> Это сегодня 880 серия - ничего нового в дизелестроении. И то, для Германии. Не для России.
880-я серия КОНСТРУКТИВНО не дотягивает до В-2 30-х годов. Хотя отдельные моменты, в частности жесткий блок, более "современны". Но для В-2 выбрали 3-х элементный блок из-за сложности изготовления 2-х элементного. Харьковский V-образный дизель 70-х годов, который также 1500лс, имел уже блок-картер.
Бяка> А В-2 - это весьма простой дизель. Технологически - весьма простая конструкция, приспособленная к массовому производству на достаточно примитивном оборудовании. Именно в этом его гениальность.
Из "простоты" там только отделенные блоки цилиндров, что упрощало отливку.
Из примитивного так вообще ничего нет - у В-2.

vecher> Во-1, роста оборотов, значимого, у 830-870-880 как раз не наблюдается.
Да? Рост оборотов с 2200 до 2600 - это не шутка. При увеличении размера хода поршня. Средняя скорость его движения возрасла почти на 20%. Чего не наблюдается ни у серии 880, ни у серии 890.


vecher> 880-я серия КОНСТРУКТИВНО не дотягивает до В-2 30-х годов.
А кого интересует то, что Вы считаете конструктивно передовым? Интересны выходные характеристики, измеряемые в физических еденицах.

Бяка> Рост оборотов с 2200 до 2600 - это не шутка. Средняя скорость его движения возрасла почти на 20%.
Это именно "ловля блох". Как я уже писал, обычное развитие технологий, без развития, коренного, конструкции.
vecher>> 880-я серия КОНСТРУКТИВНО не дотягивает до В-2 30-х годов.
Бяка> Интересны выходные характеристики, измеряемые в физических еденицах.
Правильно, поэтому танки, оснащенные западными движками, ВСЕГДА имели/имеют более худшие показатели габаритов/массы, при сопоставимых (иногда ) боевых качествах. А потому что конструкция двигателей отсталая (в т.ч.)

Бяка>> Средняя скорость его движения возрасла почти на 20%.
vecher> Это именно "ловля блох". Как я уже писал, обычное развитие технологий, без развития, коренного, конструкции.
Это не ловля блох. Это и есть развитие технологий.
.
vecher> Правильно, поэтому танки, оснащенные западными движками, ВСЕГДА имели/имеют более худшие показатели габаритов/массы, при сопоставимых (иногда ) боевых качествах. А потому что конструкция двигателей отсталая (в т.ч.)
Да что Вы говорите? А в ЦК КПСС и в Генштабе СССР считали, что как раз советские танки качественно отстают от западных. Особенно с появлением Абрамса и Лео-2.

Ну, а когда Вы сравниваете размеры мотора советского танка с размером моторно- трансмиссионного блока немецкого, не забывайте, что в размер блока входят и автоматическая коробка передачь, и радиаторы и топливные баки.

А в Израиле, которому надо было именть дело именно с массой советских танков, пошли именено по западному пути развития танков. И долбили они советские танки массово. Чем советские танки похвастать не могли.

Бяка> Это не ловля блох. Это и есть развитие технологий.
Я это и говорил (см. ранее).
Бяка> А в ЦК КПСС и в Генштабе СССР считали, что как раз советские танки качественно отстают от западных. Особенно с появлением Абрамса и Лео-2.
Это Вы врете. С появлением А. и Л-2 у Союза уже были танки с сопоставимой тяговоруженностью, с ГТД которые. Мы ведь о двигателе говорим.
Были и дизели, сопоставимые, и даже превышающие. Только приоритет в Союзе тогда был не у дизеля, для танков.
Бяка> Ну, а когда Вы сравниваете размеры мотора советского танка с размером моторно- трансмиссионного блока немецкого, не забывайте, что в размер блока входят и автоматическая коробка передачь, и радиаторы и топливные баки.
А это к чему приплели? Особенно добавление т.баков.
Я ведь речь вел о конструктивной новизне, а не габаритах.
Бяка> А в Израиле, которому надо было именть дело именно с массой советских танков, пошли именено по западному пути развития танков. И долбили они советские танки массово. Чем советские танки похвастать не могли.
Это Вам израильтяне сказали, что долбили массово? Так у них сказок на все случаи хватает. В действительности было совсем другое. Но это не в тему.

vecher> Это Вы врете. С появлением А. и Л-2 у Союза уже были танки с сопоставимой тяговоруженностью, с ГТД которые. Мы ведь о двигателе говорим.
В ЦК КПСС сидели не полные идиоты. Как и в Генштабе. Они не только на движки смотрели. Хотя и по ним отставание было изрядным. Советские ГТД того периода выдавали 1000 л/с. Что в 1,5 раза меньше, чему НАТо, при весе Натовских танков всего в 1,3 раза больше. Плюс автоматическая коробка. Плюс мощнейшее орудие и боеприпасы. Не говоря уж о прицельных комплексах.

vecher> Были и дизели, сопоставимые, и даже превышающие.
Никогда, с момента появления дизеля на танках НАТО, их не превосходили советские дизели.


vecher> А это к чему приплели? Особенно добавление т.баков.
А к тому, как у нас сравнивают размеры.

vecher> Я ведь речь вел о конструктивной новизне, а не габаритах.
Конструкционная новизна - это не новый внешний вид, а новые потребительские качества. Мощность, крутящий момент, экономичность, долговечность, надёжность.
Внешний вид - это втидимость. Ну как форма от Юдашкина и причёска от Серёженьки Зверева. Много они боевых качеств прибавят?


vecher> Это Вам израильтяне сказали, что долбили массово?
Нет. Это потом в иностранном отделе ЦК КПСС за голову схватились, когда увидели, сколько танков на компенсацию поставлять надо. Я такого мата от дядьки никогда не слышал. Даже после серьёзных катастроф.

Бяка> Советские ГТД того периода выдавали 1000 л/с. Что в 1,5 раза меньше, чему НАТо, при весе Натовских танков всего в 1,3 раза больше. Плюс автоматическая коробка.
Мощность - это попсовый параметр. Специалисты по транспортным машинам используют понятие тяговооруженности, определяемого моментом вигателя. По этому параметру танки с "В-2" не уступали и не уступают западным.
А АКПП, хоть она здесь и не в тему, вообще применяется в основном для комфорта. КПД трансмисси она ухудшает, как и надежность.
Бяка> Никогда, с момента появления дизеля на танках НАТО, их не превосходили советские дизели.
Ранее я указал конструктивные параметры В-2, до которых многие современные западные дизели только-только приглядываются.
Бяка> А к тому, как у нас сравнивают размеры.
Как у Вас сравнивают, нам не интересно.
Бяка> Конструкционная новизна - это не новый внешний вид, а новые потребительские качества. Мощность, крутящий момент, экономичность, долговечность, надёжность.
Это все пустые слова. Именно конструктивная новизна всегда сопровождается, поначалу, снижением долговечности и надежности. Пока не отладится конструкция и технология.
Кстати, я ведь указал конструкционные признаки, которые отличают прогрессивность конструкции В-2, в отличии от западных (немецких) дизелей. Повторите-ка "урок", Бяка Для закрепления
Бяка> Внешний вид - это втидимость. Ну как форма от Юдашкина и причёска от Серёженьки Зверева. Много они боевых качеств прибавят?
Вы больно много внимания придаете своему внешнему виду, видать Поэтому и здесь о нем упоминаете.
Я ведь привел признаки новизны советского дизеля. Какой из названных принадлежит к "внешнему виду"?
Бяка> Нет. Это потом в иностранном отделе ЦК КПСС за голову схватились, когда увидели, сколько танков на компенсацию поставлять надо. Я такого мата от дядьки никогда не слышал. Даже после серьёзных катастроф.
И много поставили - "на компенсацию"?

vecher> . Специалисты по транспортным машинам используют понятие тяговооруженности, определяемого моментом вигателя. По этому параметру танки с "В-2" не уступали и не уступают западным.
Да что Вы говорите? Исключительно момент, и ничего более?


vecher> А АКПП, хоть она здесь и не в тему, вообще применяется в основном для комфорта. КПД трансмисси она ухудшает, как и надежность.
Не только для комфорта. Но и для уменьшения утомляемости экипажа. Что очень полезно.
Что касается надёжности, то на них, как раз, не жалуются.


vecher> Ранее я указал конструктивные параметры В-2, до которых многие современные западные дизели только-только приглядываются.
А чего на него глядеть то? Устарел ещё в 50-ые годы.


vecher> Это все пустые слова. Именно конструктивная новизна всегда сопровождается, пона Пока не отладится конструкция и технология.
Далеко не всегда.

vecher> Кстати, я ведь указал конструкционные признаки, которые отличают прогрессивность конструкции В-2, в отличии от западных (немецких) дизелей. Повторите-ка "урок", Бяка Для закрепления
Поглядел. И понял, что в конструировании Вы не сильны. Даже Детали машин - не Ваш курс.
"Прогрессивность конструкции" - термин очень скользкий. И применяют его, если грамотно, только при сравнении подходимости конструктивных решений для конкретного случая. Не более того.
Если непонятно, вот Вам пример. Переднеприводная компоновка автомобилей считается более прогрессивной, нежели классическая. Но утверждать, что любая машина с классической компоновкой хуже, чем с переднеприводной - глупость. Есть и другие ньюансы.


vecher> Я ведь привел признаки новизны советского дизеля. Какой из названных принадлежит к "внешнему виду"?
Да все. Все его новации, пришедшие из авиационного двигателестроения, небыли нужны танковому мотору. Просто потому, что их невозможно было использовать с положительным эффектом.


vecher> И много поставили - "на компенсацию"?
В 60-ые годы - около 5 тыс. После войны 67г. В семидесятые - примерно столько же.
И это было вовсе не просто. Особенно в плане Т-62.

vecher>> . Специалисты по транспортным машинам используют понятие тяговооруженности, определяемого моментом вигателя.

Тут что можно сказать. Всё, что Вы написали - верно. Но только для двигателя, напрямую соединённого с ведущим колесом или звёздочкой.
Ну а так как такого никогда не бывает, то СПЕЦИАЛИСТЫ оперируют не моментом двигателя, а моментом и мощностью на валу привода. И получается, что чем большая мощность, развиваемая мотором - тем больше момент можно иметь на приводе.
Арифметика-с.

Бяка> И получается, что чем большая мощность, развиваемая мотором - тем больше момент можно иметь на приводе.


Herr Бяка! Вы же вроде "Детали машин" изучали?! Откуда бред про мощность? Редукторы и прочие элементы трансмиссии расчитываются только по МОМЕНТУ!

Meskiukas> Herr Бяка! Вы же вроде "Детали машин" изучали?! Откуда бред про мощность? Редукторы и прочие элементы трансмиссии расчитываются только по МОМЕНТУ!

Бред из формул. Мощность и момент прямо пропорциональны.
Редукторы рассчитывают и на максимальный момент и на максимальную передаваемую мощность.
Ну а что происходит на выходном валу редуктора Вы и сами знаете. Там момент может быть больше, чем на валу мотора.

Meskiukas>> Herr Бяка! Вы же вроде "Детали машин" изучали?! Откуда бред про мощность? Редукторы и прочие элементы трансмиссии расчитываются только по МОМЕНТУ!
Бяка> Бред из формул. Мощность и момент прямо пропорциональны.

Бред из формул это скорее всего, как раз, мощность, т.к. пересчитывается.
А момент конкретная замеряемая величина.

Бяка> Ну а что происходит на выходном валу редуктора Вы и сами знаете. Там момент может быть больше, чем на валу мотора.

Herr Бяка! Мощность если помните количество работы за определённый отрезок времени и каким образом она отражается на трансмиссии? Момент и количество оборотов изменять нужна трасмиссия. А момент у редуктора практически всегда выше. За редким исключением.

101> Бред из формул это скорее всего, как раз, мощность, т.к. пересчитывается.
101> А момент конкретная замеряемая величина.

Боже? Ну почему?
Что Вы там в формулах то не поняли?
Двигатель развивает момент и мощность. Одновременно. Это не электродвигатель или гидроцилиндр, которые могут создавать момент, но не совершать, при этом, работу. ДВС на это не способны.
На стенде меряют и мощность и момент.

Meskiukas> Herr Бяка! Мощность если помните количество работы за определённый отрезок времени и каким образом она отражается на трансмиссии?
А очень просто. Трансмиссию рассчитывают на прочность и ресурс. На прочность - по передаваемым нагрузкам. На ресурс - по скорости (оборотам).