Фотографии для опровергателей.

Georgiev> ...охотно принимаю – если Вы мне отдадите СССР, я охотно отдам Вам Российскую Империю

Ага. Легко обещать отдать то, чем не владеешь.
Впрочем... а какой вам прок от СССР? Вы хотите пересмотреть его развал? Вряд ли вам смогут его показать еще раз.

Именно Россия, а не США, Канада или Аргентина была главным мировым экспортером зерновых: в годы хорошего урожая (например, в 1909–1910 годы) их вывоз составлял 40 % мирового экспорта, в годы плохого урожая (1908 и 1912 годы) уменьшался до 11,5 %; (в 1913 году – 30 % (8,1 млн. тонн)).

 

Нашел на стр. X-1:

Всего вывезено зерновых, хлебов и хлебных продуктов (1913 год): 549569 тысяч пудов. Так как 1 пуд = 16,3804815 кг, то 549569000 пудов = 9 млн т. Процитированные Вами данные оказались заниженными

3-62> Впрочем... а какой вам прок от СССР? Вы хотите пересмотреть его развал? Вряд ли вам смогут его показать еще раз.

Только машины времени спасут нас с одесситом. Я настрою свою на 60 лет назад, он свою – на 100 лет назад, и – вперед (т.е. назад)!

Beholder44>>>>К 1913 году их стало 130 000.
Georgiev> На стр. 113 того же статистического ежегодника написано – 101547 (значительно меньше 130000), с 4358170 мальчиками и 2066365 девочками (более чем вдвое меньше). Итого число учеников в начальных школ 6697385. Можно, конечно, найти данные о возрастном распределении населения и вычислить какой это процент всех их сверстников, но как не крути, процент грамотности – только 27%.

Что значит как ни крути. Оперировать цифрой в 27%, считая ее абсолютно точной, тоже нельзя. По этому вопросу и нынче копья ломают:

..Оценки числа грамотного населения России на второе десятилетие XX века достаточно сильно разнятся. Часто уровень грамотности на 1914 год в оценивается в 30% от всего населения . Ряд западных ученых оценивают грамотность населения России к 1915 году в 35-38 %. Существует также оценка грамотности населения России в 45% к 1914 году[21]. Бывший министр просвещения П.Н. Игнатьев в своей статье приводил оценку в 56% грамотных от всего населения России (на 1916 год).

 

Интересную инфу дает процент грамотных новобранцев в России к этому же году:

...в 1913 г. уже 73% призывников были грамотными (ну а в 1916 г. – считается, что 80%. Конечно, во многих европейских странах грамотность была выше - в Англии неграмотных призывников – 1 проц., во Франции – 3,4 проц., в США – 3,8 проц., но, например, в Италии неграмотных призывников было всего на 10% больше, чем в РИ – вполне сравнимые цифры

 

Некоторые делят пополам и получают грамотность населения сильно сильно округленно в 35%.
Суть в том, что неизвестно главное, по факту, через сколько лет все стали бы грамотными, продолжай развиваться образование теми же темпами.

А насчет школ вы делаете общую ошибку, не учитывая кол-во земских школ:

.. к 1914 году насчитывается 50 000 земских школ с 80 000 учителями и 3 000 000 учеников в них.

 

Также надо учитывать и другие виды образования, которые вообще идут гамузом, по выделенным на них средствам:

..кредиты, ассигнованные Министерству Народного Просвещения, с 25,2 мил. рублей возрасли до 161,2 мил. Сюда не входили бюджеты школ, черпавших свои кредиты из других источников (школы военные, технические), или содержавшиеся местными органами самоуправления (земствами, городами и др.), кредиты которых на народное образование возрасли с 70.000.000 р. в 1894 г. до 300.000.000 р. в 1913 г.

 

Так что не так все плохо, повторяю. Италию к тому времени догнали, и перегнали А сейчас..мда.

Georgiev> Нашел на стр. X-1:
Georgiev> Всего вывезено зерновых, хлебов и хлебных продуктов (1913 год): 549569 тысяч пудов. Так как 1 пуд = 16,3804815 кг, то 549569000 пудов = 9 млн т. Процитированные Вами данные оказались заниженными

Ну еще и учесть что год не шибко урожайный.
Кстати, количество вывоза из России сопоставимо с вывозом Аргентины и Канады вместе взятых. В общем, в мировом экспорте зерна вроде Россия вообще была с большим отрывом впереди, процентов на 10-15% обгоняя даже США.

0--ZEvS--0>> 2 agahan
0--ZEvS--0>> То есть, подводя итоги, Вы просто отвергаете современную физику. Так понимать?
bjaka_max> опровергает

для начала повторю свои вопросы, просьба ответить на них с точки зрения современной физики. вы, конечно же, имеете ввиду физику, которая развивалась с начала 18 века до настоящего времени по Ньютоновской парадигме? вот с ее точки зрения и ответьте:
что такое "гравитация", это энергия или вещество?
если энергия, то какая - кинетическая или потенциальная?
если вещество, то какими характеристиками оно обладает - масса, размер, плотность?
а вас, сударь bjaka_max, я прошу ответить на него, подумав сразу обеими своими головами, антиподной, и той, на которой вы шапко носите

agahan> что такое "гравитация", это энергия или вещество?

Это поле.

agahan> если энергия, то какая - кинетическая или потенциальная?
agahan> если вещество, то какими характеристиками оно обладает - масса, размер, плотность?

У вас каша в голове. Почитайте школьный учебник физики для начала. Там есть все ответы на ваши вопросы.

gahan> что такое "гравитация", это энергия или вещество?
Гравитация, да будет вам известно - взаимодействие, а отнюдь не энергия и не вещество. Компреме ву?
З.Ы. И да, все это написано в учебниках по физике. В школьных, что характерно.

Naturalist> Это поле.
поле, поле находясь в котором, тела начинают друг к другу "тяготеть". вот начали они "тяготеть", а дальше что? как физически выглядит это действо?

"Гравитация, да будет вам известно - взаимодействие, а отнюдь не энергия и не вещество. Компреме ву?"
на самом деле звучит примерно так: "ву компран?", но с ленинской картавиной на "р". "е" в конце глагола не читается.
взаимодействие! наконец-то что-то внятное и как это взаимодействие в этом поле выглядит? что делают тела, кроме того, что они "тяготеют"? или, если угодно, как именно они "тяготеют", что при этом происходит с телами?

agahan> для начала повторю свои вопросы, просьба ответить на них с точки зрения современной физики. вы, конечно же, имеете ввиду физику, которая развивалась с начала 18 века до настоящего времени по Ньютоновской парадигме?
Нет, не в ньютоновской, а в какой вы не поймёте, потомучто... правильно, вы тупой.
agahan> что такое "гравитация", это энергия или вещество?
Я объяснял, но вы не поняли, и не поймёте, потомучто... правильно, вы тупой.
agahan> если энергия, то какая - кинетическая или потенциальная?
agahan> если вещество, то какими характеристиками оно обладает - масса, размер, плотность?
Кто вам эти глупости сказал, про характеристики? Сами придумали? Оно и видно.
И вообще, вы хотите что бы с вами серьёзно разговаривали после вашей идиотской глупости, про то что земля во все стороны одновременно ускоряется с ускорением g? У вас это желание возникло исключительно, потомучто... правильно, вы тупой.

Georgiev> Только машины времени спасут нас с одесситом. Я настрою свою на 60 лет назад, он свою – на 100 лет назад, и – вперед (т.е. назад)!

О! А можно почитать сценарий блокбастера "Вперед в прошлое!"?

ViperNN>> Гравитация, да будет вам известно - взаимодействие, а отнюдь не энергия и не вещество. Компрене ву?
agahan> на самом деле звучит примерно так: "ву компран?", но с ленинской картавиной на "р". "е" в конце глагола не читается.

Я, конечно, понимаю, что вы - толстое трололо (просто потому что физически невозможно быть таким тупым, каким вы себя пытаетесь представить), но французский язык-то зачем опровергать? "Вы понимаете?" будет "Comprenez-vous?", что произносится именно так, как написал ViperNN (с маленькой опиской, исправленной мною). Так что там не "е в конце глагола", а "ez". А "компран" будет "comprends", что согласуется с "ты" (tu), а не "вы".

sasza> но французский язык-то зачем опровергать?

Он по привычке. У него поди и в паспорте всё исправлено.

sasza>> но французский язык-то зачем опровергать?
bjaka_max> Он по привычке. У него поди и в паспорте всё исправлено.

прошу пардону точно, местоимение тю
так что там с гравитацией - как выглядит этот процесс? на что похожи два тела, которые "тяготеют" друг к другу?

agahan> прошу пардону точно, местоимение тю
agahan> так что там с гравитацией - как выглядит этот процесс? на что похожи два тела, которые "тяготеют" друг к другу?

Я уже писал, но вы не поняли, и не поймёте, потомучто... (продолжайте сами)

bjaka_max> Я уже писал, но вы не поняли, и не поймёте, потомучто... (продолжайте сами)
а можно, например, допустить, что штырь, который пестанул по вашему неподвижному двухголовому телу, "притяготелся" к нему? или, например, можно так сказать: яблоко, которое свалилось сэру Ньютону на тыкву, было "притянуто" оной?

agahan> а можно, например, допустить, что штырь, который пестанул по вашему неподвижному двухголовому телу, "притяготелся" к нему? или, например, можно так сказать: яблоко, которое свалилось сэру Ньютону на тыкву, было "притянуто" оной?

Вам, вот лично, можно всё. Можете притягивать штыри, и другую хуйню нести. Почему вам можно, вы уже знаете . К реальности это никакого отношения не имеет.

gahan>> что такое "гравитация", это энергия или вещество?
ViperNN> Гравитация, да будет вам известно - взаимодействие, а отнюдь не энергия и не вещество. Компреме ву?
ViperNN> З.Ы. И да, все это написано в учебниках по физике. В школьных, что характерно.

Вообще говоря гравитация энергию может создать, а вот вещество это вряд ли!

Kolowrat> Вообще говоря гравитация энергию может создать, а вот вещество это вряд ли!

Бугагашечки.

Beholder44>

...в 1913 г. уже 73% призывников были грамотными (ну а в 1916 г. – считается, что 80%. Конечно, во многих европейских странах грамотность была выше - в Англии неграмотных призывников – 1 проц., во Франции – 3,4 проц., в США – 3,8 проц., но, например, в Италии неграмотных призывников было всего на 10% больше, чем в РИ – вполне сравнимые цифры

 

По-моему, самая главная причина такой большой разницы в грамотности призывников получается из-за того, что в начальных школах обучались в два с лишним раза больше мальчиков, чем девочек. Что касается Италии, не надо забывать, что Средняя и особенно Южная Италия всегда были гораздо более отсталыми, чем Северная, а они, вместе взятые, дают около 57% населения Италии.

Beholder44> Кстати, количество вывоза из России сопоставимо с вывозом Аргентины и Канады вместе взятых. В общем, в мировом экспорте зерна вроде Россия вообще была с большим отрывом впереди, процентов на 10-15% обгоняя даже США.

По этому вопросу есть интересная статья, наводящая на вывод, что особого повода для гордости этим нет:


П.П. Ввиду этого сообщения хозяина, давайте заканчивать спор, а то с завтрашнего дня нас могут оштрафовать

ccsr> Наоборот сейчас как раз многие изучают историю не в свете интернациональной дружбы народов, а в привязке к конкретным фактам истории - например подлинные действия Болгарии в ХХ веке по отношению к царской России, СССР, и послесоветской России. Факты упрямо говорят, что она всегда была во время войны на стороне врагов - и это никакими лозунгами не опровергнуть.

Ложь! За каждую такую ложь я Вам буду давать по 1 черному очку. Так хоть по количества черных звездочек Вы окажетесь впереди, коли по тупости с Тупом соревноваться не можете. А в добавок за поддержание дискуссии вне рамках темы обсуждения и хозяин форума будет Вас оштрафовать. Так что можете продолжать гавкать против Болгарии!

Beholder44>>
Georgiev> По-моему, самая главная причина такой большой разницы в грамотности призывников получается из-за того, что в начальных школах обучались в два с лишним раза больше мальчиков, чем девочек. Что касается Италии, не надо забывать, что Средняя и особенно Южная Италия всегда были гораздо более отсталыми, чем Северная, а они, вместе взятые, дают около 57% населения Италии.

Возможно. Однако это предположения. Выше я указал, что имеющаяся в наличии информация по этому поводу, увы, является таким же предметом полит. спекуляций, и, в отличие, от "лунной аферы" есть что рыть, анализировать и сопоставлять.

Beholder44>> Кстати, количество вывоза из России сопоставимо с вывозом Аргентины и Канады вместе взятых. В общем, в мировом экспорте зерна вроде Россия вообще была с большим отрывом впереди, процентов на 10-15% обгоняя даже США.
Georgiev> По этому вопросу есть интересная статья, наводящая на вывод, что особого повода для гордости этим нет:
Georgiev> Кормила ли Россия пол-Европы?

Прочитал. Очередной "бред" из серии - правители-то у России хорошие, вот с народом ей не везет.
Я в некотором удивлении, что вы вообще дали эту статью. Там столь мало фактов, в большинстве своем "притянутых за уши", и столь много рассуждений на тему "а был ли выбор? а может его не было?", "только массовые колхозы спасут Родину".
Прежде чем завершим с этой темой, напомню, что отталкиваться в этом деле надо от фактов, игнорируя псевдопатриотическую чушь и неприкрытое желание обелить определенных политиканов/политиков/вождей и вождецов.
Факты же показывают: Время нач. XX-го века, Россия, устойчивый экспорт сельхозпродукции - без эксцессов, просто спады или пики - т.е., в зависимости от погодных условий, насыщение 10-30% мирового рынка.
20-е годы, ссср, голод, сбор помощи по всему миру, и ессно, первый Распил и откат со стороны властей. А как же.
20-30, от крестьянства немного "отстали", поэтому об экспорте речь особо не идет, но самим вроде как хватает.
30-е годы, тот же ссср, за крестьян взялись всерьез и надолго(навсегда?), как следствие, моментальная торба в виде массового голода/голодомора, помощь уже никто и никому не оказывает, а даже наоборот, "помогают" высылками, отсюда очевидно что цель таки была "убить всех человеков". "Лишние" померли, ну и ладно.

Вы должны научиться есть, даже когда кругом все будут умирать от голода. Иначе некому будет вернуть урожай стране. Не поддавайтесь чувствам

 

Также есть знаменитая фраза, вроде как прозвучавшая сразу после окончания Великой Отечественной, когда власти себя подсчетом погибших особо не заморачивали (это единственное предположение, оно у всех "на слуху", но источник неизвестен".

При коллективизации мы потеряли больше

 

Ну и далее, с 60-хх годов и по сей день, страна с самой большой территорией "подсаживается" на сельхозпоставки с Запада.
О чем тут еще говорить. Вроде все ясно.

bjaka_max> Вам, вот лично, можно всё. Можете притягивать штыри, и другую хуйню нести. Почему вам можно, вы уже знаете . К реальности это никакого отношения не имеет.
точно. этот ответ из разряда "этого не может быть, потому что не может быть никогда" ?

Beholder44> Прочитал. Очередной "бред" из серии - правители-то у России хорошие, вот с народом ей не везет.

Штамп расхожий. Торчат уши заказчика "идеи".

Beholder44> Прежде чем завершим с этой темой...

Ну. Может перелезем в политек и "замутим на троих" беседу? а?

Beholder44>> Прочитал. Очередной "бред" из серии - правители-то у России хорошие, вот с народом ей не везет.
3-62> Штамп расхожий. Торчат уши заказчика "идеи".

Ну да, полным ходом торчат. Кста, единственный ценный факт там - данные по ржи в России в 1913г. Как-то не обращал внимание, что по эта культура выращивалась в таких кол-вах.
Прикольно еще, что "аналитег" указал

Однако не мешает уточнить, сколько там в 1913 году проживало населения. В то время как население России (без Финляндии) — 170,9 млн. т.е. в полтора раза больше.

 

ну и вывоз 554 549 тыс. пудов. в том самом 1913 году. Это ~ 9 млн. тонн.
В 1928 году имеем вывоз в 90 раз меньше. М-да. Потом его подняли. Известной ценой.

..Если в 1928 году из страны было вывезено менее 100 тыс. тонн зерна (при валовом сборе зерновых, равном 73,3 млн. тонн), то в 1929 году - 1,3 млн., в 1930 - 4,8, в 1931 - 5,2 млн. тонн (при валовых сборах - соответственно 71,7, 83,5 и 69,5 млн. тонн). Таким образом, в 1930 и 1931 годах экспорт зерна увеличился в 50 раз по сравнению с 1928 годом. Вывоз зерна, хотя и в меньших масштабах, продолжался в 1932 году (1,8 млн. тонн) и 1933 году (около 1 млн. тонн).

 

В 1913 году лапотная Россия имела валовой сбор 80 млн. тонн.

По населениию

Цифру в 168 миллионов человек на конец 1933 года назвал.. в отчетном докладе XVII съезду партии в январе 1934 года...согласно результатам переписи 1937 года, население страны составляло всего 162 миллиона человек.

 

Т.е., вывод такой: при сравнимом населении до коллективизации вывозили в 90 раз меньше чем Россия в не самый удачный свой год. Вроде все очевидно.
После: подняли вывоз, существенно сократили это самое население, ну и заодно уж навсегда подорвали сельское хозяйство.

Beholder44>> Прежде чем завершим с этой темой...
3-62> Ну. Может перелезем в политек и "замутим на троих" беседу? а?

На тему? Сельское хозяйство в России и ссср? Что-то остается непонятным?
По-моему, иллюзий насчет "эффективности менеджеров" то бишь "руководящей и направляющей роли" остается ровно 0.