Новости Су-34

Kuznets> ДВА су34 утащат с дозаправкой шесть ониксов на неогрниченную дальность.
"аченедвадцать?!" (с)

Это где ж у него столько точек подвески, чтоб каждая по 2.5 тонны держала?!

PZ> по моим данным, несколько серийных экземпляров живут между Липецком и Ахтубинском. Готовились принимать первые новые машины под Воронежем, но чем кончилось не знаю.

Давным давно уже передали, вы сильно отстали от жизни

Scar> Это где ж у него столько точек подвески, чтоб каждая по 2.5 тонны держала?!

Одна под брюхом и по одной под каждым крылом. Су-34, как и последние модификации Су-27, оборудован тремя усиленными точками подвески, где можно тащить либо 3000-литровые ПТБ, либо тяжелое вооружение. Для Яхонтов как раз хватит

U235> Одна под брюхом и по одной под каждым крылом. Су-34, как и последние модификации Су-27, оборудован тремя усиленными точками подвески, где можно тащить либо 3000-литровые ПТБ, либо тяжелое вооружение.
Старая модель в экспозиции Брамоса.
http://www.defencetalk.com/pictures/data/3195/medium/Brahmos Su-30.jpg [not image]
Новая


Как бы недвусмысленно намекает. А уж про ШЕСТЬ Ониксов - это вообще забористая трава.

PZ> С электроникой от Су-34 он мог быть в строю лет 10 назад, а так, мы остаемся бе ударной авиации вообще :-(

С электроникой от Су-34 Су-24 быть не мог опять же по причине острого дефицита внутренних объемов. Некуда там пихать все то, что запихнули в Су-34. Строго говоря, даже в Су-34 не удалось впихнуть все то, что хотели военные.

PZ> Да, мотор по нынешним временам не супер, зато он освоен в производстве, ремонте и эксплуатаии и с этим мотором самолет вполне себе реализует требования ТЗ.

Весьма скромные и недостаточные по сегодняшним временам ТЗ. Что же до мотора, то по освоенности в производстве и ремонте на сегодняшний момент ему уж точно не с Ал-31Ф и его модификациями тягаться . Это уже давным давно устаревший мотор, производственный цикл которого уже давно перешел в стадию умирания. Он был заложен при царе-горохе под комплектующие, которые сегодня уже и найти-то непросто. В этом он очень невыгодно отличается от АЛ-31Ф, который на сегодня является наиболее массово производящимся военным двигателем, причем производящемся именно сегодня, а не в далеком прошлом.

PZ> И решает боевые задачи здесь и сейчас (в отличие от).

Здесь и сейчас пока решает, а что будет завтра? Нельзя бесконечно тащить машину, которая сделана под давным давно не актуальную военную доктрину и под древние комплектующие, многих из которых уже и не найти. Западного ровесника-аналога Су-24 уже давным давно на иголки попилили, а мы от бедности все еще имеем Су-24 основной ФБА. Давно уже пора переходить на новые боевые платформы более адекватные современным требованиям

PZ> Я разные слышал претензии к Су-24М, но касаемо недостатка дальности - НИКОГДА! Вы можете привести хоть один конкретный факт, где 24ки не выполнили задачу из-за нехватки радиуса?

Неправильно ставишь вопрос. Правильнее спросить, сколько раз Су-24 не ставили боевых задач из-за нехватки радиуса или ограничений диаграммы дальность/нагрузка. В результате вместо задач, которые лучше и эффективнее могли выполнить тактические ударники, приходилось гонять стратегическую авиацию, либо просто, грустно вздохнув, отказываться от выполнения тех или иных задач ввиду их невозможности.

PZ> 390км без ПТБ и 560 с ПТБ, не говоря о штанге дозаправки (для Су-34 ее всегда упоминают, а на 24ках тихо игнорируем, да?). 560км, это практически уже оперативная глубина - что там делать фронтовому бомбардировщику?

То же, что делают, например, "Миражи", "Рафали" и "Торнадо" над Ливией. Представьте, насколько бы легче жилось Каддафи, если бы итало-французы были бы вооружены Су-24? Там даже тупо в режиме туда-обратно всю Ливию тяжеловато перекрыть, а на поисково-разведывательные задачи и вообще топлива не остается. Или посмотрите на времена и радиусы миссий американцев на F-16 и F-15: это тактические машины, но миссии у них случаются вполне сравнимые по дальностям со стратегами. Су-24 - реликт времен подготовки к глобальной ракетно-ядерной войне между ОВД и НАТО. С тех времен угрозы, военные доктрины и характер военных конфликтов серьезно поменялся, что в частности привело и к резкому росту дальности типовых миссий тактической авиации, т.к. сегодня сильные страны пытаются решить конфликт прежде всего воздушными ударами с минимальным участием назеных войск. Поэтому на захваченные аэродромы на вражеской территории рсчитывать уже не приходится, но при этом требуется нанести удары по всей инфраструктуре противника на всей площади его страны дабы вызвать системный кризис и принудить его к сдаче. При этом, при современном уровне развития ПВО, как оказалось именно заметно меньшие по размерам, более маневренные и универсальные тактические ударные машины имеют больше шансов на успех, чем стратегические бомбардировщики. В то же время развитие управляемого вооружения сильно уменшило потребную боевую нагрузку для выполнения боевой задачи: там, где раньше требовалось ковровое бомбометание, теперь достаточно использовать одну единицу ВТО.

PZ> раз - где и когда Су-24М не хватило дальности?

Да над той же Грузией, например, не хватало не только электроники, но и запаса топлива для больше продолжительности поиска целей. Это одна из причин, почему охотой за ПВОшными РЛС занимались предсерийные Су-34.

Ну или, к примеру, поиск корабельных ударных групп в море. Су-24 может действовать по ним только с внешним ЦУ в режиме туда-обратно. На поиск цели в районе топлива у него уже не хватит.

PZ> PS. Если, впрочем, наши вожаки будут и дальше с той же скоростью ликвидировать военные аэродромы,

Вообще говоря, давным давно военным пора отрывать задницы от "родных" аэродромов и учиться работать с любого подходящего аэродрома, в течении кратчайшего срока после перебазирования, в том числе и с гражданских аэродромов. У китайцев, например, чисто военных аэродромов очень негусто. Типичный их аэродром - это с одной стороны ВПП аэровокзал и стоянки гражданских самолетов, а с другой - военная часть и капониры для боевых самолетов

Scar> Как бы недвусмысленно намекает. А уж про ШЕСТЬ Ониксов - это вообще забористая трава.

На что может намекать выставочная модель? Вы уж совсем палец сосете. На последней модели представлен совершенно бессмысленный с военной точки зрения набор подвесок нарисовенный дизайнерами с двумя целями: чтобы было красиво, и чтобы широту ассортимента вооружения продемонстрировать

U235>> Одна под брюхом и по одной под каждым крылом. Су-34,
Scar> Старая модель
Scar> Новая

Че то пальцы разъехались имхо, не? В смысле чозагрибы а где 34?

И "может" - совсем не значит "обязан всегда".

Scar> А уж про ШЕСТЬ Ониксов - это вообще забористая трава.

Недорого обучу умножению на два

Kuznets> Че то пальцы разъехались имхо, не? В смысле чозагрибы а где 34?
По словам Дяди Вовы крыло Су-34 идентично таковому у Су-27, а значит и Су-30.
Kuznets> И "может" - совсем не значит "обязан всегда".
Именно не может.

Kuznets> Недорого обучу умножению на два
Ну, да - мой косяк, был невнимателен, слово ДВА не заметил, что впрочем остального не отменяет.

PZ> не говоря о штанге дозаправки (для Су-34 ее всегда упоминают, а на 24ках тихо игнорируем, да?)

У нас с дозаправщиками как-то не слишком густо это во-первых, а во-вторых где должны находиться рубежи дозаправки для Су-34 и Су-24 для их дальности? При работе с каким из двух самолетов самолеты-заправщики имеют шанс дожить хотя бы до встречи с заправляемыми?

Ну а вдогонку по задачам и дальности, тут как раз относительно недавно активно терли сценарии военного противостояния Японии и России из-за Курил, так выяснилось что машина типа Су-34 там крайне нужна и замена Су-24М на Су-34 на Дальнем Востоке могла бы заметно изменить военные расклады в регионе.

Scar> По словам Дяди Вовы крыло Су-34 идентично таковому у Су-27, а значит и Су-30.

Вообще-то крылу Су-27М, а не крылу базового Су-27. А крылоСу-27М и отличается главным образом двумя усиленными точками подвески с подведенными топливопроводами под тяжелые баки на 3000л или тяжелое оружие. Так что опять ошибочка вышла.

EvgenyVB> больше все же движок.

Аэродинамика там тоже потопталась. "Чемодан" заметно уступает по аэродинамическому качеству сделаным по интегральной несущей схеме машинам семейства Т-10.

EvgenyVB> да, был сформирован еще один ВЗ - ну и что?

И все. Бумага это еще терпело, но при воплощении всего этого в металле встало столько вопросов, что проект тихо прикрыли. Вы вообще представляете, во что встанет проделывание нового воздухозаборника и воздуховодного канала на уже существующей машине? Аэродинамика самолета, вообще-то, проектируется целиком и планер и воздухозаборники проектируются и работают в комплексе, а тут нужно куда-то "третью ногу" приткнуть. А сколько и так дефицитного внутреннего объема под воздуховод потеряется? А во что встанет настолько масштабная переделка строевых машин? Напомню, что требовавшая куда меньших переделок установка РЛС с ФАР на строевые Су-27 так и не была реализована по причине экономической нецелесообразности, ибо и это стоило изрядно, а уж такие радикальные изменения, как врезка нового воздухозаборника и воздуховода на древних и находящихся на пределе ресурса планерах Су-24 и подавно экономически не оправданы.

EvgenyVB> и что?

И дальность полета 3000-4000км, что в разы превышает дальность полета Су-24М. Если например до Японии с баз в Хабаровском и Приморском краях Су-24М в принципе не достает, то Су-34 с этих же баз вполне комфортно долетает практически до любой точки японского побережья, при этом его возможности по прорыву ПВО намного выше как Су-24М, так и Ту-22М3. Так что в нашем регионе эта машина приобретает стратегическую ценность.

EvgenyVB> "поезд ушел", а ненужность Су-34 в своременных реалиях вполне очевидна.

Только вам она и очевидно. Более нужной нашим ВВС на сегодняшний момент машины трудно даже представить, ибо с ее приходом ФБА приобретет радикально новые возможности и сможет даже заменить постепенно выходящий из эксплуатации парк Ту-22М3.

Scar>> Это где ж у него столько точек подвески, чтоб каждая по 2.5 тонны держала?!
U235> Одна под брюхом и по одной под каждым крылом. Су-34, как и последние модификации Су-27, оборудован тремя усиленными точками подвески, где можно тащить либо 3000-литровые ПТБ, либо тяжелое вооружение. Для Яхонтов как раз хватит

НЯЗ даже 30МКИ не может поднять Яхонта - нужно переделывать центроплан. ладно у 34-ки, а у 27й-то откуда такие способности???

Kuznets> ДВА су34 утащат с дозаправкой шесть ониксов на неогрниченную дальность.
на какую дальность??!!
вы это, товой, курить траву прекращайте

Kuznets> При этом стоить они будут скорее всего дешевле, в т.ч. по топливу. Экипажи тоже одинаковые - 4 - 4.
мда, забористый у вас продукт.
по пунктам:
1. Су-34 еще просто нет. в нашем контексте.
2. Ту-22М3 есть.
3. Максимальная грузоподъемность 22М3 24 тонны, "что как бэ намекает"(с)
4. отмодернизировать существующие 22М3 как бы подешевше будет, чем строить на их замену Су-34.
5. дальность 22м3 с 6*Оникс будет как бы не в пример поболе, чем у 2*Су34 с 3*оникс на рыло.
мне очень, очень интересно, чего там от вашей этой мега-дальности останется у сучка, если ему вкрячить 3*оникс и залить хотя бы 80% топлива.
а то я помню, как Алексей Фисбен рассказыва о полете на треажере Су-30МКИ, где он с трудом на форсаже минут за 5 разогнался до 900км/ч с АСП В-З

U235> И дальность полета 3000-4000км, что в разы превышает дальность полета Су-24М.
вы эта, осетра урезайте, а то он у вас скоро на гиннес претендовать будет.

EvgenyVB> 1. Су-34 еще просто нет. в нашем контексте. 2. Ту-22М3 есть.

Ту-22М3 уже не так много осталось. В нашем контексте. И надо думать, что придет ему на замену. Вот с одной стороны его и заменит Су-34, а с другой - ПАК ДА.

EvgenyVB>EvgenyVB> 3. Максимальная грузоподъемность 22М3 24 тонны, "что как бэ намекает"(с)

Как раз 2 Су-34 по грузоподъемности его и заменят. А по эффективности и один Су-34 превзойдет Ту-22М за счет широкой номенклатуры оружия, включая высокоточное, и современного БРЭО.

EvgenyVB> 4. отмодернизировать существующие 22М3 как бы подешевше будет, чем строить на их замену Су-34.

Сильно не факт. Кто этим заниматься будет? Мертвое КБ Туполева? Только на его оживление возможно придется потратить денег больше, чем на программу Су-34. Да и требуемый объем модернизации очень велик: по сути все БРЭО надо заново делать. Плюс все это накладывается на уже достаточно солидный возраст и неважное состояние строевых машин. Возможно что рациональней потратить эти деньги на создание новых машин.

EvgenyVB> мне очень, очень интересно, чего там от вашей этой мега-дальности останется у сучка, если ему вкрячить 3*оникс и залить хотя бы 80% топлива.

Вообще-то Су-34 с полными внутренними баками (12100кг) и тремя "Ониксами"(6 тонн) вполне способен взлететь. Масса пустого 22500кг, нормальная взлетная 38240, максимальная взлетная - 45000.

EvgenyVB> а то я помню, как Алексей Фисбен рассказыва о полете на треажере Су-30МКИ, где он с трудом на форсаже минут за 5 разогнался до 900км/ч с АСП В-З

Скорее всего он просто не в курсе, что такое приборная скорость

EvgenyVB> вы эта, осетра урезайте, а то он у вас скоро на гиннес претендовать будет.

Вы ТТХ Су-34 поинтересуйтесь, прежде чем ерунду писать

Kuznets>> Че то пальцы разъехались имхо, не? В смысле чозагрибы а где 34?
Scar> По словам Дяди Вовы крыло Су-34 идентично таковому у Су-27, а значит и Су-30.

Уточню - не 27/30 а 27М

U235> Ту-22М3 уже не так много осталось. В нашем контексте. И надо думать, что придет ему на замену. Вот с одной стороны его и заменит Су-34, а с другой - ПАК ДА.
ню-ню...
учитывая время доводки Су-34 вы прям сильно оптимист.

U235> Как раз 2 Су-34 по грузоподъемности его и заменят. А по эффективности и один Су-34 превзойдет Ту-22М за счет широкой номенклатуры оружия, включая высокоточное, и современного БРЭО.
старые сказки о главном(с)

U235> Сильно не факт.
ну это ваше ИМХО.
так же как и мое ИМХО

U235> Вообще-то Су-34 с полными внутренними баками (12100кг) и тремя "Ониксами"(6 тонн)
какие 6 тонн?
тю на вас.
7.5 не хотите?
это не считая пилонов

U235> вполне способен взлететь. Масса пустого 22500кг, нормальная взлетная 38240, максимальная взлетная - 45000.
взлететь - не вопрос
куда и как он долететь с такими подвесками сможет, вот в чем вопрос.
оникс - он не маленький.

U235> Скорее всего он просто не в курсе, что такое приборная скорость
вы сначала поинтересуйтесь персоналией, прежде чем такую чушь писать

U235> Вы ТТХ Су-34 поинтересуйтесь, прежде чем ерунду писать
вы эта, ТТХ поинтересуйтесь, а так же логикой и физиологией, прежде чем ерунду писать
не бывает неограниченной дальности, даже при наличие дозаправки
или у вас наличие "дырки в полу"(с) и микроволновки сразу приводит к негораниченной дальности?

не говоря уж о том, что вы очень лихо вещаете о дозаправке для Су-34, а при указании факта, что у Су-24 тож есть дозаправка, сразу начинают какие-то проблемы нарисовыватьс\: и заправщиков у нас мало, и тактически это сложно и опасно, чревато потерями.
не, я все понимаю, но надо и честь знать

П.С. еще раз обращаю свое внимание - не надо меня убеждать
я высказал свое ИМХО, вы высказали свое ИМХО, предлагаю за сим сучкосрач(с) ( ) закрыть
потому как суровая реальность за окном свидетельствует только ободном: Су-34 делают, Су-24 потихоньку будут выводить, Ту-22М3 никто не занимается.
ПАК ДА - вилами по воде писано

Scar> Эйрвар такой Эйрвар.

А какое отношение имеет описание F-16 Fighting Falcon к приведенному мною описанию F-16E/F Block 60 Desert Falcon?
Мы все же про какой самолет говорим, определитесь, господа-товарищи?

EvgenyVB> куда и как он долететь с такими подвесками сможет, вот в чем вопрос. оникс - он не маленький.
Женя, не тупи. А подвесной бак на 3000 литров - он маленький?

Полл> Женя, не тупи. А подвесной бак на 3000 литров - он маленький?
Паша, не тупи, внутри ПТБ-3000 есть "бензин"
а внути Оникса его нет.
ферштейн?

EvgenyVB> учитывая время доводки Су-34 вы прям сильно потимист.

Этап испытаний и доводки завершен, на сегодня Су-34 в состоянии серийного производства. И если что и сможет заменить Ту-22М и Су-24, то только он.

EvgenyVB> старые сказки о главном(с)

Зато то, что Ту-22М способен нести только Х-22 и свободнопадающие бомбы, увы, суровая быль.

EvgenyVB> ну это ваше ИМХО.
EvgenyVB> так же как и оме ИМХО

Кроме ИМХО есть, например, Ту-160, который таки туполевцы взялись модернизировать. Успехи, мягко говоря, не впечатляют. Примерно та же картина была бы и с Ту-22М: имели бы штучные экземпляры через пень-колоду модернизированных строевых бортов не первой свежести вместо серийно строящихся новых машин.

EvgenyVB> какие 6 тонн?
EvgenyVB> тю на вас.
EvgenyVB> 7.5 не хотите?

Даже 7,5 тонн - вполне штатный вес нагрузки для Су-34. Это даже не перегрузочный вариант.

EvgenyVB> куда и как он долететь с такими подвесками сможет, вот в чем вопрос.

Боевой радиус без дозаправки 600-1130км. Уже вполне прилично в сравнении с Су-24, раза в два эдак выше, плюс дальность самих ракет. В результате получается вполне приличной дальности ударный комплекс по цене тактического самолета, причем универсальный, в отличие от Ту-22М. Су-34 может не только за авианосцами охотиться и ковровые бомбометания устраивать.

EvgenyVB> Паша, не тупи, внутри ПТБ-3000 есть "бензин"
Значит, если мы найдем дальность Су-34 с тремя подвесными баками на 3000 литров (по Паралаевскому форуму - 4500 км) и вычтем из нее запас топлива из этих баков (при внутреннем запасе топлива 12,5 тонн, плотность авиатоплива беру равной 0,8 кг/л - 7,2 тонны).

EvgenyVB> а внути Оникса его нет.
EvgenyVB> ферштейн?
То с тремя "Ониксами" без дозаправки дальность получается в районе 2200 км.

EvgenyVB> не бывает неограниченной дальности, даже при наличие дозаправки

Я не говорил про неограниченную дальность. Я говорил про дальность 3000-4000км, что вполне реализуемо с подвесными баками

EvgenyVB> не говоря уж о том, что вы очень лихо вещаете о дозаправке для Су-34, а при указании факта, что у Су-24 тож есть дозаправка, сразу начинают какие-то проблемы нарисовыватьс

Проблемы нарисовываются из-за беззаправочной дальности Су-24, из-за которой он должен дозаправляться фактически в зоне ПВО противника. Из-за этого дозаправка Су-24 смысла практически не имеет. Су-34 с его дальностью уже может дозаправиться и за пределами вражеской ПВО.

EvgenyVB> П.С. еще раз обращаю свое внимание - не надо меня убеждать

Да я уже понял, что кроме слепой веры за вашими убеждениями ничего не стоит.

EvgenyVB> потому как суровая реальность за окном свидетельствует только ободном: Су-34 делают, Су-24 потихоньку будут выводить, Ту-22М3 никто не занимается.

Естественно. Потому что эта суровая реальность вызвана не менее суровыми объективными обстоятельствами, а именно общим и необратимым устареванием и обветшанием парка Ту-22М и Су-24М, отсутствием резервов модернизации у Су-24М, фактической смертью КБ Туполева и чрезмерной дороговизной содежания Ту-22М при слишком узкой его специализации и смутной перспективе модернизации в виду уже упоминавшегося состояния КБ. Так что Су-34 единственный реально возможный вариант модернизации российской тактической ударной авиации, при этом очень неплохой вариант, уже сегодня существенно расширяющий ее возможности. Хотя бы потому что он Яхонты уже может нести, а Ту-22М скорее всего не сможет их нести никогда, потому что некому их на этот самолет прописывать, да и модернизация потребуется капитальная. Нужно хотя бы новую цифровую СУО для Ту-22М разработать и на самолет установить, чтоб Яхонт можно было на него прописать, плюс цифровой даталинк от РЛС до ракеты ораганизовать, а кто этим в нынешнем КБ Туполева сможет заняться?

U235> Я не говорил про неограниченную дальность. Я говорил про дальность 3000-4000км, что вполне реализуемо с подвесными баками
Зато про нее говорил Кузнец, на что я ему и написал то, что вы так ...забавно откомментировали.
поэтому небольшой совет - прежде чем комментировать, повнимательней посморите, что именно вы комментируете

U235> Да я уже понял, что кроме слепой веры за вашими убеждениями ничего не стоит.
нуу, началась грязьлечебница
давайте сойдемся на варианте, что с вашей и с моей стороны имеется ряд моментов, именно слепой верой и аргументируется.
срач закончен(с)