Будущее МРК и МПК в ВМФ РФ

Полл> 1.а. Охрана водного района от судов-нарушителей.
Полл> Дешевле решается патрульными кораблями и катерами.
ну, скорее от кораблей, которые могут не посмотреть на патрульного.. Типа такого же патрульного или с АУ на борту..

Полл> 1.в. Освещение воздушной обстановки.
а средств эту обстановку охлаждать у него есть?

Полл> 1.г. Проводка конвоев в зонах локальных конфликтов высокой интенсивности.
Полл> С противниками вроде вооруженных ЗУ-23-2 катеров и береговых батарей из Д-30. Оптимальнее для таких задач МАК.
Так, по идее, они просто дуэлянты будут, не?
ну, в смысле, оверкилл тогда лучше иметь, чтоб не возникало и мысли огонь открыть по ним.

Полл> 2.в. Слежение за кораблями и судами в готовности применения оружия.
Полл> Дальность стрельбы "Оникса" позволяет решать эту задачу у наших берегов береговым комплексам.
Но береговой комплекс надо по берегу возить, что не всегда удобно.. И разворачивание время занимает, и не везде можно развернуть..
Да и собсно, при плавающих бмд (сколько там - 40 узлов на дальность 25 км? ) кораблю нет смысла в пределах горизонта показываться даже при желании высадить десант..
Тут уже надо дальше отодвигать рубеж сдерживания..

Полл> Однако дальность стрельбы того же "Оникса", ИМХО, сильно избыточна для современных локальных конфликтов. Да и БЧ ее - тоже. Смотрим на боевые действия на море в войне 888 и арабо-израильских.
а кто его знает, что у противника будет.. Запас карман не тянет, а подставлять кораблю первого класса для решения задачи, которую может решить и третьего класса, - глупо..

Полл> Может быть, нам нужен не универсальный корвет, а связка из некоего специализированного катера освещения надводной-воздушной обстановки, видимо, на сегодняшний день - беспилотного, противодиверсионного катера и МАКа?
мне почему-то кажется, что патрульные и береговой охраны и так своё место иметь будут.. А корветы-фрегаты-эсминцы - больше для демонстрации силы, нежели для реального применения против мелочи.. Или для применения в зоне именно конфликтов..

katernik2> Я двумя руками за(единую платформу и модульное вооружение), но в применении сил флота не бывает ситуации(одновремено и разновремено)... нам прийдётся решать все задачи на всей операционной зоне, ..., НО всегда задачи поиска и уничтожения будут решатся одновремено ...
Я вас не понимаю, или вы не хотите меня понять... Я же вам не мешаю делать то, что предписывает вам тактика! Я же вам предлагаю заменить 4 МПК и 4 МРК, которые одновременно будут решать задачи поиска и уничтожения, на 8 корветов, 4 из которых будут решать задачи поиска как МПК, а другие 4 будут решать задачи ударные как МРК. Все отличие только в том, что вы хотите специальные МПК и МРК малого водоизмещения, а я предлагаю единую платформу корвета с разными комплектами боеприпасов чуть большего водоизмещения для улучшения мореходности и эффективности ГАК. Причем разница у нас остается только в цене вопроса. Вы думаете, что ваши 4+4 спеца будут дешевле моих 8 полууниверсалов. Я так не считаю, потому что состав оружия на МРК и МПК практически одинаков и совпадает с вооружением корвета с точностью до одного комплекса ракетного оружия. На МРК у вас нет противолодочного оружия, на МПК нет ударного ракетного (хотя для самообороны ему "Ураны" все равно хотели поставить). Если на корвет воткнуть УКСК, то МРК от МПК вообще не отличить будет: загрузил ПКР - вот МРК, загрузил ПЛУР - вот МПК. Ну еще у вас получится сэкономить 4 ГАК и 4 РЛС типа "Гарпун". Но это мелочи в сравнении с общей ценой вопроса, пмсм. Зато выгоды очевидны - корветы с ГАК смогут в ударном варианте вести акустическую разведку и уклоняться от встречи с ПЛ противника.
20380 получился дорогой потому, что его изуродовали в процессе создания, нагрузив всякой ненужной МРК и МПК ерундой типа ПВО фрегатского типа и корабельной организации по 2-му рангу, вместо 3-го...

Полл> Stealth-технологии в кораблестроении [Pryde#22.10.11 17:43]

Каррузо в перепеве Рабиновича по телефну-это замечательно.

Полл> По состоянию на 2009 полностью интегрирована только артустановка. 2 корвета "версии 4" из 5 приняты в опытную эксплуатацию.

Это английская википедия, а не отчёт Шведского МО.

Полл> Только один из пяти корветов прошел сертификацию для посадки вертолета. "Версия 5" с поддержкой ПКР, противоминной системы, вертолета и дополнительными стелс-ухищрениями ожидается в 2012.

Вы хотите, чтоб Шведское(это-напомню-такая страна у которой 200 лет вооружённый нейтралитет) МО в разгар финансового кризизиса разворачивало новейшую систему вооружений в полном объёме?

Да министра обороны собственный парламент, даже не избиратели, в камине на вертеле зажарят

Вы вообще в курсе что половина корветофрегатов ходит без БУГАС и ПКР-потому что это дорогие игрушки и предназначены для войны, и сажать ресурс в мирное время никто не даст?

Полл> От системы ПЛО ALECTO отказались и ее разработку свернули.

Система ПЛО(тм) это планировавшаяся универсальная рбу, с возможностью стрельбы по лодкам, торпедам, берегу(самонаводящимися боеприпасами) и постановки помех.

ТА с запасными торпедами и ГАК с БИУС никуда не делись. А ГАК с БУГАС.

Полл> Диверсантов у своего берега пусть ищет "Грачонок".

А кому ещё чего завернуть?

Полл>Субмарины искать - нужен нормальный ГАК, а это читай выше про водоизмещение.

Нормальный ГАК? На Балтике? С фьордами, проливами, мелководьями и кучей островов? Это такой чтоб один импульс на излучение-и вся килька со шпротами кончились на двадцать лет вперёд?

Полл> Если же работать по внешнему ЦУ и носитель лишь выполняет доразведку цели - то лучше вертушка, ИМХО.

Вертушка с опускной гас и торпедами предусмотрена.

Capt(N)> Эта тема дубль другой в которой ты это уже активно обсуждал.
Спасибо, Кэп, не нашел эту тему, хоть и искал.

J.F.> Ну и конечно же ограничение полетов по минимальной видимости - должно быть сколько-то десятков/единиц метров видимости для визуального ориентирования при взлете и посадке.
Udaff> Т.е. нечто в дополнение к вертушкам, для работы в туман и прочие неподходящие метеоусловия, нужно.
Ребята, я понимаю, что вы привыкли к вертушкам, выпущенным еще страной советов. Но вот тут у нас Бредоносец - пилот легкой авиации. Спросите его, что позволяют современные системы ориентирования для ЛЮБИТЕЛЬСКОЙ авиации и какой метеоминимум для посадки на оснащенные аэродромы.
Никакой туман современным вертушкам с современным обеспечением не помеха.

J.F.> ПМСМ, корвет должен таки забрать и объединить функции МПК и МРК. Для этого он должен иметь водоизмещение не менее 1500-2000 т, что даст ему высокую мореходность для ближней морской зоны, возможность уверенно нести вертолет (как в стационарном варианте, так и во временном на ВППл), свободное размещение оружия и технических средств.
А еще 1500-2000 тонн водоизмещения сделают его в несколько раз дороже МПК-МРК, заметнее, более глубокосидящим.
В общем, одним кораблем в 1500-2000 тонн нельзя заменить присутствующие в нескольких местах катера по 500 тонн.

Udaff> Значит от этого и пляшем - 1000 т , все из себя стэлсобразное для компенсации слабого ПВО.
Давай спляшем: Построение Дальневосточной системы наблюдения за морской обстановкой
СКБ САМИ ДВО РАН в настоящее время ведет интенсивную разработку перспективных технологий создания позиционных гидроакустических средств (ПГАС) освещения морской обстановки. Разработка ведется с учетом специфических для дальневосточных морей характеристик подводных звуковых каналов, обеспечивающих дальнее распространение звука. Известно, что звуковые каналы позволяют обнаруживать цели по их шумам на удалениях в сотни километров антеннами, установленными вблизи оси канала.

Традиционно в составе ПГАС до сих пор использовались пространственно-развитые антенны, установленные на свале берегового шельфа и соединенные с береговой аппаратурой обработки сигналов кабельной линией связи. Такое построение ПГАС по ряду причин в настоящее время стало экономически нецелесообразным.

В соответствии с разработанной новой концепцией проектирования и изготовления позиционных ГАС предполагается, в частности, отход от громоздких дорогостоящих приемных антенн и создание относительно простых и дешевых в изготовлении приемных модулей, позволяющих путем рационального размещения в морских акваториях создавать зоны или рубежи освещения с характеристиками, адресно удовлетворяющими конкретных заказчиков. При разработке новых технологий используются последние достижения в области методов и средств обработки сигналов, обеспечивающие достижение максимальной помехоустойчивости трактов обнаружения и минимизацию массо-габаритных характеристик и энергопотребления.

Ввиду отсутствия в настоящее время в России серийно производимого магистрального кабеля для передачи информации от приемных антенн на берег и сложностей с их энергообеспечением, концепцией предусматривается создание приемных модулей со спутниковым каналом обмена данными в автономном варианте на базе технических решений спутниковой системы связи «Гонец» и существующих средств корабельной и береговой связи.
__________________________________________________________________________
Вот это и будет система первичного ЦУ для сил ПЛО (вертушки) и ПДСС (катера вроде "Грачонка").
Очень малозаметная, очень живучая, с КОН в районе 1 - и при этом дешевая.

Bredonosec> ну, скорее от кораблей, которые могут не посмотреть на патрульного.. Типа такого же патрульного или с АУ на борту...
Для таких целей есть ПКР. В современных условиях комплексы немедленной готовности для этих задач дешевле держать на земле.

Полл>> 1.в. Освещение воздушной обстановки.
Bredonosec> а средств эту обстановку охлаждать у него есть?
По сути - нету. А вкорячивание ЗРК зональной обороны - одно из тех действий, что превратило большой корвет 20380 в малый фрегат 20385.

Полл>> С противниками вроде вооруженных ЗУ-23-2 катеров и береговых батарей из Д-30. Оптимальнее для таких задач МАК.
Bredonosec> Так, по идее, они просто дуэлянты будут, не?
Ну да, дуэлянты: А190-"Пума" с одной стороны и ЗУ-23-2 с глазами наводчика с другой стороны.

Bredonosec> ну, в смысле, оверкилл тогда лучше иметь, чтоб не возникало и мысли огонь открыть по ним.
События 888. Оверкилл - когда 8-ми метровой ПКР стреляют по 6-ти метровому катеру.
Конечно, лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Но этот оверкилл стоит дорого.

Bredonosec> Но береговой комплекс надо по берегу возить, что не всегда удобно.. И разворачивание время занимает, и не везде можно развернуть.. Да и собсно, при плавающих бмд (сколько там - 40 узлов на дальность 25 км? ) кораблю нет смысла в пределах горизонта показываться даже при желании высадить десант.. Тут уже надо дальше отодвигать рубеж сдерживания..
Костя, дальность стрельбы "Оникса" - 300 с лишним километров. Это значит, что из района базирования в Крыму "Бастион" простреливает Черное море почти целиком. И никуда для этого ему ездить не нужно. Береговому комплексу ЦУ нужно.

Bredonosec> а кто его знает, что у противника будет.. Запас карман не тянет, а подставлять кораблю первого класса для решения задачи, которую может решить и третьего класса, - глупо..
Тут я тебя не понял.

Bredonosec> мне почему-то кажется, что патрульные и береговой охраны и так своё место иметь будут.. А корветы-фрегаты-эсминцы - больше для демонстрации силы, нежели для реального применения против мелочи.. Или для применения в зоне именно конфликтов...
Вопрос был мной поставлен так: а нужен ли при твоей формулировке корвет как отдельный класс в принципе? Для демонстрации силы фрегат, ненамного более дорогой, чем корвет, но имеющий намного большие возможности - предпочтительнее.

J.F.> 20380 получился дорогой потому, что его изуродовали в процессе создания, нагрузив всякой ненужной МРК и МПК ерундой типа ПВО фрегатского типа и корабельной организации по 2-му рангу, вместо 3-го...
У 20380 основная весовая нагрузка в ПН - ПЛО. "Редут" с "Фурке" на его фоне теряются.
Нет, если ориентироваться на возможности авиации 80-гг прошлого века - можно делать корабль с автономностью советских МПК. Только тогда не обижаться, что он оказывается сегодня никому не нужен.

mina> 3. Тем не менее авиация имеет целый ряд ограничений при решении ряда задач ОВР - в первую очередь ПЛО, ПМО (котрое сегодня необходимо расширять до "выкорчевывания" сетевых развертываемых СОПО)
По-моему, ПЛО и ПДСС, к задачам которого я отношу и борьбу с СОПО, с ПМО решатся будет совместно стационарными системами освещения подводной обстановки, патрульными вертолетами как средством быстрого реагирования и катерами - противодиверсионными и тральщиками с НПА.

Полл> А еще 1500-2000 тонн водоизмещения сделают его в несколько раз дороже МПК-МРК, заметнее, более глубокосидящим.
А зачем вам мелкосидящий?!! Тем более, что вы и сами поначалу были не против 1500 т! Заметность крупного корабля нивелируется технологией стэлс. Так что тоже не проблемма N1. В общем моя твоя не понимай... Особенно если учесть, что водоизмещение растет в кубе от линейных размеров. Значит рост водоизмещения в 2 раза увеличит осадку где-то на 25% (в 1,25 раза), или с 4 метров до 5. Это настолько критично?!!! Я удивлен! Очень удивлен полетом мысли, не подкрепленным математикой.
А откуда данные о том, что корвет в 1500-2000 т в несколько раз дороже МПК или МРК? С МРК я еще пожалуй соглашусь, что корвет будет подороже МРК, но МПК не может быть значительно дешевле корвета, так как вооружение практически одинаковое, мощность ГЭУ в разы не отличатся, разница в массе стали корпуса дает минимальную разницу в цене современного корабля. Если принять меры к универсализации ударного ракетного и противолодочного комплексов (УКСК), то разница между корветом, МРК и МПК вообще сократится до ГАК и РЛС ЦУ ПКР типа "Гарпун", ну и некоторых стоек БИУС...
Полл> В общем, одним кораблем в 1500-2000 тонн нельзя заменить присутствующие в нескольких местах катера по 500 тонн.
Зачем вы вбрасываете такие некорректные замечания!!! Вы же сами завели речь о корветах и МПК, МРК!!! Разве есть МПК и МРК водоизмещением 500 т?!!! Зачем нужно так передергивать? 500 т это вообще верхний предел для катеров. Почему вы ровняете катера и корабли? У них принципиально разная философия, потому что катер по определению одноцелевой и упрощенный в сравнении с с самым одноцелевым кораблем. И к тому же я не призывал менять катера на корветы!!! Зачем вы меня в этом обвинили своей фразой? Я предлагал менять МПК в 1200 т и МРК в 800 т на два корвета в 1500-2000 т. Я даже не предлагал менять одним корветом несколько МПК и МРК, я предлагал менять один МПК на один корвет и один МРК на один корвет, для чего специально акцентировал внимание, что их стоимость сопоставима и не позволит построить два МПК вместо одного корвета! Почему вы ради дискуссии не хотите понять другого человека? А если вы не соглсны, то почему без аргументов все отвергаете, приечем явно некорректно? К чему тогда все эти ваши обсуждения? Я не понимаю.
Полл> У 20380 основная весовая нагрузка в ПН - ПЛО. "Редут" с "Фурке" на его фоне теряются.
Откуда такие данные? Почему именно ПЛО, а не артиллерия? И почему теряются? Или по вашему ГАК затмевает все в нагрузке корвета?
Полл> Нет, если ориентироваться на возможности авиации 80-гг прошлого века - можно делать корабль с автономностью советских МПК. Только тогда не обижаться, что он оказывается сегодня никому не нужен.
Вы серьезно уверены в том, что разница между 3-ми 2-м рангом делается ради автономности?!! Насколько я знаю автономность вообще мало связана с рангом. У корвета автономность вряд ли изменилась, когда ему ранг поменяли. Даже я думаю уменьшилась, потому что экипаж вырос, а кладовки и цистерны по объему нет. Ранг корабля, насколько помню, влияет на номенклатуру помещений и боевых постов (чем больше ранг тем больше постов и специализированных помещений), на численность экипажа (чем больше ранг, тем больше число людей по каждой специализации, чтобы обслуживать большее число боевых постов), а также на такие вещи как, например, наличие командирского катера (зачем он на корвете, МПК и МРК?!!!), который на 2-м ранге нужен, а на 3-м необязателен.

P.S. Или все таки вы просто отстаиваете свой первый тезис о ненужности корветов и замене их специализированными катерами? Т.е. МПК и МРК вы тоже считаете ненужными и подлежащими замене на катера?! Такая позиция требует серьезного обоснования, не лингвистического. В первом приближениия категорически против замены кораблей типа корвет, МПК и МРК на более многочисленные и более мелкие катера. Главное основание - ни один катер не сможет решать задачи на уровне корабля, из-за чего его эффективность стремится к нулю, особенно при минимальном ухудшении погоды. Это видно даже на примере тральщиков: рейдовые как малые катера, базовые как большие катера и морские как МПК-МРК... Второе приближение требует серьезного обдумывания и обоснования.

Pryde> Чем не идеальная платформа для корвета ОВР, с учетом возможных вариаций вооружения в сторону удешевления?

На картинке не видно двух конских каштанов, а так всем хорошь. Только как объяснить что 20380 впихнули в половинное водоизмещение.

iodaruk> На картинке не видно двух конских каштанов, а так всем хорошь. Только как объяснить что 20380 впихнули в половинное водоизмещение.

Поверьте, задал себя абсолютно те же вопросы.
Наверное, на иллюстрации вариант на 1000 тонн. А состав вооружения указан для полуторотысячника.

katernik2> Как то раньше МПК решали задачи поиска, а сейчас не могут???
Когда это МПК решали задачи поиска в боевой обстановке ?

katernik2> в БМЗ задача ПВО решается ИА ПВО
Решалась когда угрозой с воздуха были бомберы со связками чугунок. Сейчас угроза - ПКР, с которыми истребители бороться не могут. А прилететь ракета может и с подкравшегося катера, и с подводной лодки, и даже с берега, глянь на карту Балтийского моря и "удачное" в этом смысле расположение Балтийска.

J.F.> От РКА я не предлагаю отказаться. РКА как раз и следует сделать ударным катером небольшого водоизмещения в 200-400 т и дешевым.

А что у нас сейчас по теме РКА? (все же, наши БРК считаются корветами на Западе)

Проект 12300, шифр «Скорпион» №01201 Рыбинск, «Вымпел» заложен - 5.06.2001

Кто-нибудь располагает информацией? Собираются достраивать? Для ВМФ или на экспорт?

iodaruk>> Только как объяснить что 20380 впихнули в половинное водоизмещение.
Pryde> Наверное, на иллюстрации вариант на 1000 тонн.

СПКБ давно этот проект пытается протолкнуть. Вот этот кораблик:

Полл> Ребята, я понимаю, что вы привыкли к вертушкам, выпущенным еще страной советов. Но вот тут у нас Бредоносец - пилот легкой авиации. Спросите его, что позволяют современные системы ориентирования для ЛЮБИТЕЛЬСКОЙ авиации и какой метеоминимум для посадки на оснащенные аэродромы.
Ну это действительно надо Бредоносца спрашивать.

Полл> Вот это и будет система первичного ЦУ для сил ПЛО (вертушки) и ПДСС (катера вроде "Грачонка").
Тогда действительно, не очень и нужны получаются корветы.

dmirg78> СПКБ давно этот проект пытается протолкнуть. Вот этот кораблик:

Просто кросафчег.


Заменить ежей на нормальное вооружение-и цены не будет.

Полл> Вопрос был мной поставлен так: а нужен ли при твоей формулировке корвет как отдельный класс в принципе? Для демонстрации силы фрегат, ненамного более дорогой, чем корвет, но имеющий намного большие возможности - предпочтительнее.
при такой постановке соглашусь.

Полл> Ребята, я понимаю, что вы привыкли к вертушкам, выпущенным еще страной советов. Но вот тут у нас Бредоносец - пилот легкой авиации. Спросите его, что позволяют современные системы ориентирования для ЛЮБИТЕЛЬСКОЙ авиации и какой метеоминимум для посадки на оснащенные аэродромы.
для посадки на оснащенные по классу IIIc а/д - хоть 0-0. Но!
И ВС должно иметь оборудование по классу IIIc и пилот должен иметь допуск по кат 1
И при этом должна быть здоровущая полоса с зонами безопасности т т.д. и т.п. (я как-то из аннекса 14 графики постил)
По поводу выхода в сму на точку - достаточно старых VOR/DME хватает для возможности выхода на минимум менее 30 метров высоты и менее 200 метров дальности. (для самолетов) Дальше - уже только с автопилотами, причем, строенными (на случай выхода одного из строя - для выяснения дефектного по разногласиям). Считается, что реакции пилота не хватит для более низких минимумов, это дело автоматики.
Поставить автопилот для посадки, имхо, и на вертушку вполне реально. По крайней мере, под автопилотом палубники вмс сша садились и ничего плохого не произошло.
Да, что всякие жпснав/GNS дают точность ориентирования, вполне сравнимую с кат IIIc - известно. Что их некоторые аэродромы сертифицировали как разрешенную систему посадки с внесением данных для жпс посадки в АИПы и джепсены - тоже известно. То есть, в принципе, не вижу препятствий.

Разница только в том, что если поднимать вертушку в сму с палубы, надо удостовериться, что наверху нет турбулентности, обледенения, прочих веселостей. То есть, метеорадары обязательно.. Но это-то и так обычно есть.. И сама вертушка - с радаром. Зачем? А затем,что в сму чего она разведает без него? Зачем вообще подымать?

Udaff> Когда это МПК решали задачи поиска в боевой обстановке ?

А кто в мире решал задачи поиска в боевой обстановке????

Udaff> Решалась когда угрозой с воздуха были бомберы со связками чугунок. Сейчас угроза - ПКР, с которыми истребители бороться не могут. А прилететь ракета может и с подкравшегося катера, и с подводной лодки, и даже с берега, глянь на карту Балтийского моря и "удачное" в этом смысле расположение Балтийска.

На ихние ПКР у нас зональная ПВО и КСО, и чего это ИА не может бороться с ПКР. У Балтийска ПЛ делать не чего, там авиация ПВО сработает а на ТОФ, СФ самое то, это при том, что КОН не кто обеспечивать не собирается, а ПЛ развернуть пожалуйста

katernik2> А кто в мире решал задачи поиска в боевой обстановке????
А чего сразу на весь мир кивать ? Или МПК исключительно для мирного времени ?

katernik2> На ихние ПКР у нас зональная ПВО
О, расскажите как береговая зональная ПВО будет бороться с летающими над морем ПКР.

katernik2> чего это ИА не может бороться с ПКР.
Еще интереснее, расскажите как истребители будут бороться с ПКР. Желательно с примерами из боевой подготовки, учений и т.д.

katernik2> У Балтийска ПЛ делать не чего
У Балтийска лодке действительно незачем быть, при нынешних-то дальностях ПКР.

Udaff> Еще интереснее, расскажите как истребители будут бороться с ПКР. Желательно с примерами из боевой подготовки, учений и т.д.
про F-14A "Tomcat" никогда не слышали?

Capt(N)> про F-14A "Tomcat" никогда не слышали?
Чего-то слышал. Про наличии у наших вероятных противников гиганских ПКР типа Гранита точно не слышал, просвятите ? Заодно порадуйте плиз инфой об систематической отработке перехватов ПКР типа Гарпун/Х-35 истребительной авиацией, хоть в какой-нибудь стране.

Capt(N)> Эта тема дубль другой в которой ты это уже активно обсуждал.
Спасибо, Кэп! Я честно искал эту тему, но не нашел.

Capt(N)>> Эта тема дубль другой в которой ты это уже активно обсуждал.
Полл> Спасибо, Кэп! Я честно искал эту тему, но не нашел.
не за что, ты уже вчера писал это к чему повторять?

J.F.> Так же как у вашей любимой и всесильной авиации... т.е. исключительно по приборам и по радиприводам... с соответствующей классностью и квалификацией пилотов (более высокой, чем для полетов в простых метеоусловиях). Ну и конечно же ограничение полетов по минимальной видимости - должно быть сколько-то десятков/единиц метров видимости для визуального ориентирования при взлете и посадке.
В 80-гг прошлого века так оно и было. С учетом того, что большая часть нашей авиации из тех самых времен - твое восприятие ее понятно. Но вот у нас здесь Бредоносец, давай спросим его, какие системы слепой посадки сегодня используются в ЛЮБИТЕЛЬСКОЙ авиации и что там с потребной квалификацией пилотов и видимостью для их применения.
Будешь приятно удивлен.

Capt(N)> Радовать Вас будут родственники, а Вам настоятельно советую сменить тон и манеру тролления.
Ох простите великодушно, был неправ, как можно неудобные вопросы по существу темы модератору задавать Во избежание подобных инцидентов я больше вообще на ваши посты отвечать не буду, лады ?

Capt(N)>> Радовать Вас будут родственники, а Вам настоятельно советую сменить тон и манеру тролления.
Udaff> Ох простите великодушно, был неправ, как можно неудобные вопросы по существу темы модератору задавать Во избежание подобных инцидентов я больше вообще на ваши посты отвечать не буду, лады ?

Фаза «фирменных» испытаний УР «Феникс» завершилась в ноябре 1973 г. При этом с истребителя F-14 запускались 17 ракет, 88% пусков признали успешными. Система оружия Tomcat/AWG-9/Phoenix продемонстрировала возможности, превосходящие требования заказчика. Следует отметить, что все эти замечательные результаты показаны при пусках ракет по мишеням, летящих на средних и больших высотах, перспективные же советские ПКР должны были совершать полет непосредственно над водной поверхностью. Возможность перехвата такой цели, «Томкэт» продемонстрировал в августе 1974 г., сбив «Фениксом» летевшую на высоте 15 м мишень BQM-34.

Capt(N)> Возможность перехвата такой цели, «Томкэт» продемонстрировал в августе 1974 г., сбив «Фениксом» летевшую на высоте 15 м мишень BQM-34.

Это невозможно потому что невозможно

Тема то не в первый раз возникает-но ответы каждый раз разные в зависимости от колебаний линии партии. Счас возможно, а до этого применительно к РФ следующим(!) поколением ракет(емнис су-27 упоминался)-невозможно/маловероятно.