"Панцирь-С1" доделали!

EvgenyVB> это как-то....необычно.
Что необычного, в постоянном измерении расстояния между ракетой и целью (точности определения скорости сближения от которой напрямую зависит точность наведения), которое глолва (пеленгатор) осуществляет?
EvgenyVB> если ТВМ так прекрасен, как про него пишут (еще и дешевле вдобавок) - нафига наВ-эшке воткнули полуактив на конечном этапе?
На среднем участке он "прекрасен" для 300В с его "индивидуальными" станциями подсвета, обладающими самой (относительно) короткой длиной волны и минимальной скважностью, обусловленными его специфическими задачами. Проще, обеспечивается приемлемая точность выведения в точку включения пеленгатора в режим самонаведения, который в итоге (+ доворот для оптимизации работы его БЧ) обеспечивает заданный уровень вероятности/эффективности поражения указанных целей.

Полл>> Если наведение на терминальном участке действительно "чистый полуактив", то это для поражения низколетящих целей. Расположение АП подсвета целей на подъемных штангах на ПУ - факт в пользу этого предположения.
Паш, я уже выше писал про цели создания "В"
первично все же БР различных типов
а исходя из твоей логики выбрали вариант для работы по неосновным целям
неканает

Полл> К тому же для поражения таких целей АП подсвета не требуется выполнять подъемными.
они на 83 подъемные, а на 82 нет ЕМНИС

Edu> Что необычного
необычно то, что до ваших слов я везде встреча вариант "инерциалка + полуактив"

а тут бац, и новизна...

Edu>Проще, обеспечивается приемлемая точность выведения в точку включения пеленгатора в режим самонаведения,
а типа без него точность вывода так страдает, что абзац?
это у "В" с его кучей РЛС веьма неплохих характеристик и заточенностью под под скоростные цели с малой ЭПР?
я позволю себе несогласиться с вашей позицией

Edu> который в итоге (+ доворот для оптимизации работы его БЧ) обеспечивает заданный уровень вероятности/эффективности поражения указанных целей.
учитывая энергетику ракет комплекса (особенно 82) как-то слабо верится, что погрешность "прибытия" в точку "включения полуактива" так велико, что его не скомпенсировать. даже если согласиться с вашей идеей.

EvgenyVB> Паш, я уже выше писал про цели создания "В"
Прикрытие развернутых армейских группировок от воздушных средств нападения, включая баллистические ракеты.

EvgenyVB> первично все же БР различных типов
С сайта Саида:
На первом этапе система создавалась для борьбы с аэродинамическими целями, крылатыми ракетами и БР типа "Скад" и "Ланс".

...

На втором этапе разработки система дорабатывалась с целью обеспечения борьбы с БР типа "Першинг-1А", ''Першинг-1Б", аэробаллистическими целями типа SRAM и барражирующими самолетами-постановщиками активных помех на дальностях до 100 км.

EvgenyVB> они на 83 подъемные, а на 82 нет ЕМНИС
Верно. Соответственно, 82-я ракета и ПУ заточена на баллистику.

EvgenyVB> а тут бац, и новизна...
Да нет, "история", скорее.
EvgenyVB> а типа без него точность вывода так страдает, что абзац?
Для заданного типа целей только инерциалкой + полуактив в конце, однозначно никак не обойтись.
EvgenyVB> это у "В" с его кучей РЛС веьма неплохих характеристик и заточенностью под под скоростные цели с малой ЭПР?
Не совсем понял, честно говоря. Исхожу из того, что С-300В был "заточен" по максимуму - под ГЧ Першингов и для этого вместо одной станции " неплохих характеристик" пришлосьисользоватьь 2-3 со "специализированными" характеристиками.
EvgenyVB> учитывая энергетику ракет комплекса (особенно 82) как-то слабо верится, что погрешность "прибытия" в точку "включения полуактива" так велико, что его не скомпенсировать. даже если согласиться с вашей идеей.
Я не считаю это идеей, реальностью скорей. Достойная энергетика ракет - одно из слагаемой, обеспечивших возможности армейской ПРО, ровно как и высокая "удельная масса" РЛС в ЗРК (ЗРС) и безусловная необходимость режима ТVM на маршевом участке.

Полл> Прикрытие развернутых армейских группировок от воздушных средств нападения, включая баллистические ракеты.
Паш, ну ты же все понимаешь

Полл> ...
и почему с "П" пошло расхождение, вылившееся в создание "В", по многим моментам весьма сильно отличающееся от "единого комплекса" ты тоже понимаешь
потому как работа по БР аличных типов наложила такой отпечаток, что получилось то, что плучилось

Полл> На втором этапе...
вот именно
из сложных целей добавились барражирующие самолеты-ПП

Полл> Верно. Соответственно, 82-я ракета и ПУ заточена на баллистику.
тогда почему полуактив, если полуактив по втоим словам - это показатель работы по НЛЦ?
тебе не кажется странным?
по НЛЦ там было кому работать и помимо "В", это же понятно.
а конструктив 82 и 83 ракет однозначно свидетельствует о, впервую очередь, оптимизации работы по БР.
а все остальное довеском пошло.

Edu> Не совсем понял, честно говоря. Исхожу из того, что С-300В был "заточен" по максимуму - под ГЧ Першингов и для этого вместо одной станции " неплохих характеристик" пришлосьисользоватьь 2-3 со "специализированными" характеристиками.
естественно
а чего вы хотели получить, учитывая ЭПР с "носика" ГЧ Першинга или БР Ланс, или SRAM и их скоросотные характеристики?
поставили определенные цели - и получили то, что получили.
в итоге и получили уход от концепции единого комплекса (он же "П")

Edu>ровно как и высокая "удельная масса" РЛС в ЗРК (ЗРС) и безусловная необходимость режима ТVM на маршевом участке.
вы не объяснили необходимость режима TVM на маршевом участке.
вы хоть цифры "промаха/погрешности" приведите что ли для инерциалки
вот у Саида написано однозначно - инерциалка+полуактив

"...Управление ракетой на маршевом и пассивном участках полета осуществлялось посредством отклонения четырех аэродинамических рулей. ЗУР наводилась на цель либо системой инерциального управления по методу пропорциональной навигации с переходом на самонаведение примерно за 10 секунд до подлета к цели, либо системой командно-инерциального управления с самонаведением в течение последних 3 секунд полета. Последний способ наведения использовался при стрельбе по целям в условиях мощных ретранслированных (ответных) помех внешнего прикрытия. Полет ЗУР при инерциальном управлении осуществлялся по энергетически оптимальным траекториям, что обеспечивало предельно большую досягаемость ракет.

Полетное задание вводилось в бортовое вычислительное устройство ЗУР со специальной ЭВМ ПУ и корректировалось в полете радиокомандами, принимаемыми аппаратурой самонаведения от передатчика ПУ.

Оптимальная выборка команд перехода на самонаведение, осуществлявшаяся по информации от аппаратуры самонаведения и инерциальной системы управления ракеты 9М82, делала возможным пораже-ние этой ЗУР таких малоразмерных целей, как головные части БР "Першинг" и авиационной БР SRAM."

где здесь TVM? выделенное мной?

EvgenyVB> и почему с "П" пошло расхождение, вылившееся в создание "В", по многим моментам весьма сильно отличающееся от "единого комплекса" ты тоже понимаешь
Потому что расхождение пошло не с С-300П:
Создание зенитно-ракетной системы, предназначенной для замены ЗРС С-75, началось в середине 60-х годов, практически одновременно с работами по созданию в США ЗРС SAM-D (прообраза системы “Пэтриот”). По инициативе командования войск ПВО страны и КБ-1 Министерства радиопромышленности развернулась разработка унифицированной для трех родов войск — ПВО, сухопутных войск и флота — противосамолетной зенитно-ракетной системы С-500У с дальней границей зоны поражения целей порядка 100 км. В дальнейшем, принимая во внимание индивидуальные особенности каждого рода войск, было решено разработать по единым тактико-техническим требованиям максимально унифицированную универсальную (противосамолетную и противоракетную) зенитно-ракетную систему, получившую новое название — С-300, предназначенную для армии (вариант С-300В, головной разработчик — НИИ-20), ВМФ (С-300Ф, ВНИИ “Альтаир”) и войск ПВО (С-300П, ЦКБ “Алмаз”). Однако глубокой межвидовой унификации систем, создание которых велось в различных коллективах под весьма противоречивые требования, в то время достичь так и не удалось. Так, в системах С-300П и С-300В было унифицировано лишь 50% функциональных устройств РЛС обнаружения.

EvgenyVB> потому как работа по БР аличных типов наложила такой отпечаток, что получилось то, что плучилось
Там "работа по БР" была лишь одним из условий, определивших расхождение "П" и "В".

EvgenyVB> из сложных целей добавились барражирующие самолеты-ПП
А БЧ "Першингов", добавленные на этом этапе, ты предпочел "не заметить"? СКАДы вообще-то еще древними PAC-1 сбивали в Заливе.

EvgenyVB> тогда почему полуактив, если полуактив по втоим словам - это показатель работы по НЛЦ?
По моим словам - ЧИСТЫЙ полуактив при поднятой повыше станции подсвета целей.

EvgenyVB> по НЛЦ там было кому работать и помимо "В", это же понятно.
Кому, если мы вспомним начало разработки комплекса? "Осам-АК"? Или "Кругам"?
EvgenyVB> а конструктив 82 и 83 ракет однозначно свидетельствует о, впервую очередь, оптимизации работы по БР.
"Однозначно!!"((с) В.Ф. Жириновсий)

Полл> Потому что расхождение пошло не с С-300П:
здрасте.
а "П" - это что?
в чистом виде С-500У
и унификация с моряками(Форт) есть
а вот с сухопутными - извините


Полл> Там "работа по БР" была лишь одним из условий, определивших расхождение "П" и "В".
да?
вот гляжу я на ракеты "П" и "В" и настигает меня знание.

Полл> А БЧ "Першингов", добавленные на этом этапе, ты предпочел "не заметить"? СКАДы вообще-то еще древними PAC-1 сбивали в Заливе.
Паша, это ересь. нас счет ПАК-1
статистика удачных перехватов здесь уже приводилась неоднократно
х*евая цифра.
иначе не было бы ПАК-3

БЧ Першингов я "предпочел заметить". А так же глянуть цифири по дальности их обнаружения.
Барражирующие самолеты ПП цель не сильно послабже, чем Першинг и Ланс.

Полл> По моим словам - ЧИСТЫЙ полуактив при поднятой повыше станции подсвета целей.
а он на конечной стадии - как раз чистый.


Полл> Кому, если мы вспомним начало разработки комплекса? "Осам-АК"? Или "Кругам"?
а что, на период идеологического начало рабработки комплекса у супостата была прорва КР?
удиви меня цифрами
а что касается времени приянтяи на вооружение - там помимо "В" ужа была и Оса-АК, и Бук в модификациях.

Полл> "Однозначно!!"((с) В.Ф. Жириновсий)
да, Паша, как бы ты не ерничал - одназначна!
ибо постановка рядом 82 с 83 и 55Р-К/48Н6 говорит сама за себя.
спорить будешь?

EvgenyVB> вы не объяснили необходимость режима TVM на маршевом участке.
Вроде пытался... При заявленных дальностях и характере целей непрерывная коррекция ракеты относительно цели являлась объективной данностью. TVM как вид МПН был наиболее предпочтителен в нашем случае по точности, которая обеспечивается прежде всего точностью определения скорости сближения ракеты с целью, как раз с помощью бортового пеленгатора.
Полл> ....СКАДы вообще-то еще древними PAC-1 сбивали в Заливе.
По моему, в Заливе по шайтан-трубам работали уже РАС-2.

Edu>При заявленных дальностях и характере целей непрерывная коррекция ракеты относительно цели являлась объективной данностью.
раз у нас(меня, если угодно) непонимание - давайте по разным целям пройдемся.
потому как вышсказаное вами не факт с моей точки зрения. и подтверждения я нигде найти не могу вашим словам.
тип цели:
1. ГЧ Першинг
2. БР Ланс
3. БР Срам
4. Истребитель
5. ПП

Edu> TVM как вид МПН был наиболее предпочтителен в нашем случае по точности, которая обеспечивается прежде всего точностью определения скорости сближения ракеты с целью, как раз с помощью бортового пеленгатора.
не совсем понял
а в случае инерциалки+полуактива насколько велика погрешность выделенного параметра в сравнение с TVM?

Edu> По моему, в Заливе по шайтан-трубам работали уже РАС-2.
даже если и "2" - то это им не сильно помогло
ЕМНИС процент меньше 40 был
со случаями попадания в Скад но не уничтожения его.

П.С. разобраться просто интересно.

Полл> К тому же для поражения таких целей АП подсвета не требуется выполнять подъемными.


Для поражения таких целей нет времени на обмен информацией с снр

Полл>... В дальнейшем, принимая во внимание индивидуальные особенности каждого рода войск, было решено разработать по единым тактико-техническим требованиям максимально унифицированную универсальную (противосамолетную и противоракетную) зенитно-ракетную систему,

Вы чувствуете, какую ахинею написали?
по ЕДИНЫМ требованиям... УНИФИЦИРОВАННУЮ систему...

Бывают по единым требованиям разные системы.

Бывает по разным требованиям унифицированную систему.

Но вот чтобы по единым - унифицированную, это конечно отвал башки! Квадратура круга! )))))


Полл>...получившую новое название — С-300, предназначенную для армии (вариант С-300В, головной разработчик — НИИ-20), ВМФ (С-300Ф, ВНИИ “Альтаир”) и войск ПВО (С-300П, ЦКБ “Алмаз”).

Что значит ВАРИАНТ, если эти П и В разрабатывались РАЗНЫМИ организациями и разными людьми??? (про Ф не знаю).
Вариант - это когда вы берёте одну и ту же готовую систему и дорабатываете/меняете что-то в ней.
А если с нуля две балалайки разрабатываются параллельно, то откуда ВАРИАНТ???
Это всё равно, что сказать, что Су-27 и Миг-29 - это разные варианты одного и того же самолёта. Типа дескать требования-то были одни и те же изначально.

Полл>... Однако глубокой межвидовой унификации систем, создание которых велось в различных коллективах под весьма противоречивые требования, в то время достичь так и не удалось. Так, в системах С-300П и С-300В было унифицировано лишь 50% функциональных устройств РЛС обнаружения.
Ну ещё бы!
Разработчики были врагами и конкурентами и (по слухам) пакостили друг другу.

EvgenyVB> а "П" - это что? в чистом виде С-500У
Какой С-500У видел "Алмаз". Я скромно напомню, что на этапе создания ТЗ на С-500У стало ясно, что единая система не получается. Поэтому С-300В - это тоже "С-500У в чистом виде". Как С-500У видел НИИ-20.

EvgenyVB> и унификация с моряками(Форт) есть
Только моряков не спрашивай, что они думают о результатах этой унификации. Бить будут, возможно ногами и с разбега.

EvgenyVB> вот гляжу я на ракеты "П" и "В" и настигает меня знание.
Это маразм, а не знание.

EvgenyVB> статистика удачных перехватов здесь уже приводилась неоднократно
Жень, а у тебя есть статистика перехватов подобных целей первых "модов" С-300В?

EvgenyVB> Барражирующие самолеты ПП цель не сильно послабже, чем Першинг и Ланс.
Они очень другая цель.

EvgenyVB> а что, на период идеологического начало рабработки комплекса у супостата была прорва КР?
EvgenyVB> удиви меня цифрами

Годы производства 21 декабря 1959 - март 1963
Единиц произведено 722 шт
Боевая часть: Ядерная Mk.28 Mod.1 или Mk.28 Mod.2
Мощность БЧ:
0,07-1,45 Мт

EvgenyVB> а чтокасается времени приянтяи на вооружение - там помимо "В" ужа была и Оса-АК, и Бук в модификациях.
"Оса-АК" - нижняя граница и работное время комплекса по сути делают комплекс неэффективным против низколетящих целей. "Оса-АКМ" получше, но тоже далеко не фонтан. Иначе бы "Тунгуска" была бы чистой ЗСУ.
"Бук" при такой же нижней границе имеет намного меньшую дальность.

EvgenyVB> ибо постановка рядом 82 с 83 и 55Р-К/48Н6 говорит сама за себя.
EvgenyVB> спорить будешь?
Я рядышком поставлю еще ракету с флотским индексом 9М96. В двух видах. И спрошу, почему наше флотское все современности, "Полимент-Редут", так похож на развитие С-300В, а не на развитие С-300Ф.

Полл> Какой С-500У видел "Алмаз". Я скромно напомню, что на этапе создания ТЗ на С-500У стало ясно, что единая система не получается. Поэтому С-300В - это тоже "С-500У в чистом виде". Как С-500У видел НИИ-20.
Паш, ты чего-то интересный как никогда.
а видение за счет чего образуется? уж не за счет ли поставленных задач и назначенных целей во всех их проявлениях - начиная от дальности обнаружения и кончая вероятностью поражения?
уж неужто для С-300П заявлено поражение целей типа БР Ланс, ГС Першинг и СРАМ?

Полл> Только моряков не спрашивай, что они думают о результатах этой унификации. Бить будут, возможно ногами и с разбега.
?
ракета одна?
а оптимизация "наземной" части - это уже отдельный вопрос

Полл> Это маразм, а не знание.
Паш, у тебя что, тяжелый период?
ты банально энергетику ракет и скоростные характеристики сравни и свяжи это с требованием поражения высокоскоростных целей типа БР и ГЧ
больше я на эту тему спорить не буду, ибо надоело. троллингом попахивает.

Полл> Жень, а у тебя есть статистика перехватов подобных целей первых "модов" С-300В?
даже если бы и была - есть такой "веселый отдельчик".
комплекс на вооружении? учитывая, что на самом деле комлексов этих очень мало, но тем не менее их с вооружения не снимают. выводы делать надо?

Полл> Они очень другая цель.
тем не менее - это штатная цель.

Полл> Годы производства 21 декабря 1959 - март 1963
Паш, ты чего?
это хаунд-дог-низколетящя КР?

Полл> "Оса-АК" - нижняя граница и работное время комплекса по сути делают комплекс неэффективным против низколетящих целей.
27 метров нижняя граница между прочим.

Полл> "Оса-АКМ" получше, но тоже далеко не фонтан. Иначе бы "Тунгуска" была бы чистой ЗСУ.
смешались в кучу люди, кони...
друг мой Павел, за каким х*ром ты сюда еще Тунгуску приплел, позволь поинтересоваться?
в то время как дальнейшим развитием Осы является Тор?
а Тунгуска - это пржде всего по вертолетам
не говоря уж о том, что АКМ - это было сильно круто для тех времен, да и по нынешним тоже неплохо.
КР на таких высотах не летают.

Полл> "Бук" при такой же нижней границе имеет намного меньшую дальность.
а ему и не надо.
ты дальность обнаружения КР на ста метрах РЛС С-300В посчитай.
это тебе не вышка 40В6М и не НВО 5Н66М.

Полл> Я рядышком поставлю еще ракету с флотским индексом 9М96. В двух видах.
а зачем?
это ракеты комплексов одного поколения? - нет
давай тогда сравним в таком режиме 9М38/3М9 с 9М96/Е2 - вот ржака-то будет.

Полл> И спрошу, почему наше флотское все современности, "Полимент-Редут", так похож на развитие С-300В, а не на развитие С-300Ф.
здрасте, я ваша тетя...
что там от ракет С-300В?!
масса, энергетика?
может аэродинамическая схема "несущий конус"?
или двухступенчатость?
Паш, ну чего ты споришь, да еще в таком режиме?

Так. Вдохнули - выдыхнули. Никто не троллит, ок?

EvgenyVB> а видение за счет чего образуется? уж не за счет ли поставленных задач и назначенных целей во всех их проявлениях - начиная от дальности обнаружения и кончая вероятностью поражения?
"Виденье" много за счет чего образуется.
Подвижность комплексов. Коэффициент оперативного напряжения. Цена комплекса, боеприпасов, и всего цикла жизни. Предполагаемое время разработки, темпы производства и модернизационный потенциал. Совместимость нового комплекса с уже существующими системами.
Не иди по следам Майкла - не своди весь вопрос к ЗУР.

EvgenyVB> уж неужто для С-300П заявлено поражение целей типа БР Ланс, ГС Першинг и СРАМ?


Хотя комплекс С-300ПС и не предназначался для поражения тактических баллистических ракет противника (для решения этих задач создавался армейский комплекс С-300В), опыт войны в Персидском заливе в 1991 году заставил ПВО проверить возможности своего основного ЗРК и против этих целей. Полигонные испытания подтвердили высокий антиракетный потенциал комплекса, превосходящий возможности американского ЗРК “Пэтриот”.

EvgenyVB> ракета одна?
У "Тунгуски" с "Кортиком" тоже "ракета одна".

EvgenyVB> а оптимизация "наземной" части - это уже отдельный вопрос
Претензии есть как ПУ, так и к остальным частям комплекса, включая ЗУР.

EvgenyVB> ты банально энергетику ракет и скоростные характеристики сравни и свяжи это с требованием поражения высокоскоростных целей типа БР и ГЧ
А можно связать с временем нахождения в зоне досягаемости тактической авиации противника и КР. Поскольку у расчетов С-75 медлительность их ракет в локальных войнах была постоянной головной болью: при пусках на предельной дальности цели успевали отвернуть и уйти за дальнюю границу зоны досягаемости, а при пусках с небольшой дистанции цели успевали уходить за ближнюю границу зоны досягаемости.
Так что сказать, что С-300В такой, какой он получился, только из-за требования поражения баллистических целей - идти по стопам великого человека.

EvgenyVB> больше я на эту тему спорить не буду, ибо надоело. троллингом попахивает.
Троллинга нет.

EvgenyVB> даже если бы и была - есть такой "веселый отдельчик".
Мы уже едем к вам!!

EvgenyVB> комплекс на вооружении? учитывая, что на самом деле комлексов этих очень мало, но тем не менее их с вооружения не снимают. выводы делать надо?
Мало того, что не снимают... Только не понятно, с чего ты взял, что единственное преимущество С-300В - перехват БЦ.

EvgenyVB> тем не менее - это штатная цель.
Две эти категории целей сравнивать, какая легче, какая тяжелей, без привязи к конкретному ЗРК-ЗУР и условиям - нельзя.

EvgenyVB> это хаунд-дог-низколетящя КР?
А на то время и низколетящих ПКР не было. Думаешь, прогнозов перспективных целей никто не делал? В то же время вовсю шла разработка F/B-111, того самого "маловысотного прорывателя ПВО".

EvgenyVB> 27 метров нижняя граница между прочим.
При стрельбе в режиме "НЛЦ". С соответствующими вероятностями поражения - смотри историю "Муссона".
И работное время комплекса - полминуты.

EvgenyVB> друг мой Павел, за каким х*ром ты сюда еще Тунгуску приплел, позволь поинтересоваться?
Так она на стадии аван-проекта с "Осой" как раз пересекалась: ЗРПК "Тунгуска"
Однако, целесообразность разработки зенитного пушечно-ракетного комплекса вызвала большие сомнения в аппарате министра обороны СССР А.А. Гречко. Основанием для таких сомнений и даже прекращения финансирования дальнейшей разработки ЗСУ "Тунгуска" (в период 1975-1977 гг.) было то, что принятый на вооружение в 1975 г. ЗРК "Оса-АК" имел близкую по размерам зону поражения самолетов по дальности (до 10 км) и большие, чем у ЗСУ "Тунгуска", размеры зоны поражения самолетов высоте (0,025-5 км), а также примерно одинаковые характеристики эффективности поражения самолетов.

Но при этом не учитывалась специфика вооружения полкового дивизиона ПВО, для которого предназначалась ЗСУ, а также то, что при борьбе с вертолетами ЗРК "Оса-АК" существенно уступал ЗСУ "Тунгуска", так как имел значительно большее работное время - более 30 с против 8-10 с у ЗСУ "Тунгуска". Малое время реакции ЗСУ "Тунгуска" обеспечивало успешную борьбу с кратковременно появляющимися ("подскакивающими") или с внезапно вылетающими из-за складок местности вертолетами и другими низколетящими целями, чего не мог обеспечить ЗРК "Оса-АК".

EvgenyVB> а Тунгуска - это прежде всего по вертолетам
Да, но вот наличие на "Тунгуске" ракет было изначально поставлено под сомнение. Поскольку ЗУРки были на "Осах".

EvgenyVB> не говоря уж о том, что АКМ - это было сильно круто для тех времен, да и по нынешним тоже неплохо.
Огромное работное время, малая канальность комплекса. Но это мы уже в офф-топ уходим.

EvgenyVB> ты дальность обнаружения КР на ста метрах РЛС С-300В посчитай.
EvgenyVB> это тебе не вышка 40В6М и не НВО 5Н66М.
А эти вышки в зоне ответственности С-300В реально использовать? ИМХО - нет. Как, например где-нибудь во Вьетнаме возле позиции С-75 подобную вышку бы разворачивали бы? Скорее всего, "Дикие Ласки" прибыли бы раньше, чем эту вышку успели бы развернуть.
Зато малое полетное время ракеты для поражения таких целей становится очень важно.

EvgenyVB> а зачем?
Чтобы показать, какой путь развития флот считает более перспективным.

EvgenyVB> что там от ракет С-300В?!
Схема управления. Ракета идет в упрежденную точку (С-300В - сообщая на ЗРК данные и управляясь ЗРК, 9М96 - "молча" и рассчитывая траекторию самостоятельно, получая от ЗРК параметры цели), по достижению заданной точки переходит в режим самонаведения (у С-300В - полуактив, у 9М96 - актив) и поражает цель.

EvgenyVB> Паш, ну чего ты споришь, да еще в таком режиме?
Я не спорю. Честно. Я объясняю свою точку зрения.

Полл> Так. Вдохнули - выдыхнули. Никто не троллит, ок?
дык я спокоен

Полл> Не иди по следам Майкла - не своди весь вопрос к ЗУР.
а я не свожу вопрос к ЗУР, он к ним сам в ряде моментов сводится
а в остальных моментах он сводится к набору РЛС


Полл> Вестник ПВО :: ЗРС С-300П
Паш, я что, читать не умею?
у тебя что написано в первой строчке?

Полл> Хотя комплекс С-300ПС и не предназначался для поражения тактических баллистических ракет противника (для решения этих задач создавался армейский комплекс С-300В)
все.
спор терят актуальность.
чего там на самом деле может ПТ, ПС и так далее - это уже лирика в нашем контексте.
потому как в реальности изначально был единый комплекс, а когда стали "копать" на предмет поражения целей типа БР, ГЧ и аэробаллистических - почему-то нарисовался монструозный "В" с кучей специализирвоанный РЛС и ракетами массой за 3500/5800 кеге с охрененной энергетикой.
в отличине от 1700кг 55Р
если тебе это ни очем не говорит - извини, беседу можно прекращать.

Полл> Претензии есть как ПУ, так и к остальным частям комплекса, включая ЗУР.
так я и не удивляюсь.

Полл> А можно связать с временем нахождения в зоне досягаемости тактической авиации противника и КР.
тебе самому не смешно?
я даже комментировать это не буду.

Полл> Так что сказать, что С-300В такой, какой он получился, только из-за требования поражения баллистических целей - идти по стопам великого человека.
?
у тебя комплекс?
или идиосинкразия?


Полл> Мало того, что не снимают... Только не понятно, с чего ты взял, что единственное преимущество С-300В - перехват БЦ.
а что ты еще хочешь сбивать ракетами массой 3500/5800?
уж не стаи ли Предаторов?
ню-ню...

Полл> А на то время и низколетящих ПКР не было.
а зафигом ты тогда в разговре упоминаешь низколетящие кр?

Полл> Думаешь, прогнозов перспективных целей никто не делал? В то же время вовсю шла разработка F/B-111, того самого "маловысотного прорывателя ПВО".
какова дальность обнаружения Ф-111 в режиме следования рельефу местности на пересеченке?
в контексте времени реакции комплекса, минимальнйо дальности (я тебе так напомню, 82 83 - ракеты - ДВУХСТУПЕНЧАТЫЕ)

Полл> При стрельбе в режиме "НЛЦ". С соответствующими вероятностями поражения - смотри историю "Муссона".
?
а причем зедсь муссон?
если мы о сухопутном комплексе
или у тебя нет разницы между подстилающей "земля" и "морская поверхность"?
если нет - тогда зачем мы вообще говорим?

Полл> Так она на стадии аван-проекта с "Осой" как раз пересекалась: ЗРПК "Тунгуска"
и что?
это вообще ни о чем не говорит.

Полл> Да, но вот наличие на "Тунгуске" ракет было изначально поставлено под сомнение. Поскольку ЗУРки были на "Осах".
как там наводится ракета на Тунгусе я в курсе. Берии на них нет.

Полл> Огромное работное время, малая канальность комплекса. Но это мы уже в офф-топ уходим.
а ты не расплывайся мыслью по древу.
для работ по целям типа "низколетящяя КР" полминуты не критично.

Полл> А эти вышки в зоне ответственности С-300В реально использовать? ИМХО - нет.
их там ОТ РОЖДНИЯ НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ

Полл> Зато малое полетное время ракеты для поражения таких целей становится очень важно.
РАКЕТА ДВУХСТУПЕНЧАТАЯ.

Полл> Чтобы показать, какой путь развития флот считает более перспективным.
?
флот считает перспективным выкинуть к х*ям дуры под названием 55Р и 48Н6 весом под 1800кг с еб*нутыми ТПК и вообще дурацкой системой хранения ракет и поставить "соверменные" (кавычки понятно почему?) 9М96 м 9М96М весом не более 520кг, компактные, достаточно дальнобойные и т.д.
казалось бы, причем здесь С-300В и ракеты 83/82 массами 3500/5800кг.

Полл> Схема управления.
паш, при всем моем уважении - это клиника.
сравнивать инерциалку+полуактив 82/83 и инерциалку+актив 9М96 м 9М96М...
не говоря уж о других параметрах...

Полл> Я не спорю. Честно. Я объясняю свою точку зрения.
да ты ее обосновать толком не можешь, свою точку зрения.
я понимаю, что она твоя.
но "аргументы", чтонее, их уровень и адекватность - это полный пипец.

я тебя вообще не узнаю.

Полл> На первом этапе система создавалась для борьбы с аэродинамическими целями, крылатыми ракетами и БР типа "Скад" и "Ланс".


Вы неверно трактуете вырванную из контекста цитату. Смысл цитаты-впервую очередь довели ЧАСТЬ системы минимально необходимую для работы. часть отвечающую за ПРО приняли на вооружение как только довели до кондиции.

Так же само "П" принимали в транспортируемом варианте с временем развёртывания-свёртывания полчаса и дальностью 50км с голым ТУ-1.

В обоих случаях не потому что создавали огрызок а потом переделывали под новые задачи, а делая сложную систему первоначально принимали её урезанный по функционалу вариант.

Полл>> На первом этапе система создавалась для борьбы с аэродинамическими целями, крылатыми ракетами и БР типа "Скад" и "Ланс".
iodaruk> Вы неверно трактуете вырванную из контекста цитату. Смысл цитаты-впервую очередь довели ЧАСТЬ системы минимально необходимую для работы. часть отвечающую за ПРО приняли на вооружение как только довели до кондиции.
iodaruk> Так же само "П" принимали в транспортируемом варианте с временем развёртывания-свёртывания полчаса и дальностью 50км с голым ТУ-1.
iodaruk> В обоих случаях не потому что создавали огрызок а потом переделывали под новые задачи, а делая сложную систему первоначально принимали её урезанный по функционалу вариант.

Ну тут логика у народа вообще железобетонная - пишут что дескать П и В делались по одним требованиям, и тут же пишут, что де одна против самолётов, а другая против БР. )))))))))

Dio69> пишут что дескать П и В делались по одним требованиям, и тут же пишут, что де одна против самолётов, а другая против БР. )))))))))
Вообще-то пишут, что делались С-300В и С-300П, а не С-500У, из-за разных требований. А совсем другой человек пишет, что дескать С-300В делалась против баллистических целей.

Dio69> Ну тут логика у народа вообще железобетонная - пишут что дескать П и В делались по одним требованиям, и тут же пишут, что де одна против самолётов, а другая против БР. )))))))))
не одна против самолетов а другая против БР, а у комплексов разная оптимизация.
у С-300В в его исходном виде оптимизация по "сложным" целям того периода
плюс войсковое назначение комплекса.
учитывая время создания - он получился таким, каким получился.
что совершенно не означает, что он не сможет сбивать те же истребители
очень даже сможет
а при модернизауции софта - совсем хорошо даже сможет.
ЕМНИС Антей-2500 получили без модернизации ракет в части двигательной установки, при это подняли дальность "большой" ракеты вдвое.
что характерно
и что-то мне подсказывает, что это не предел.

Dio69>> пишут что дескать П и В делались по одним требованиям, и тут же пишут, что де одна против самолётов, а другая против БР. )))))))))
Полл> Вообще-то пишут, что делались С-300В и С-300П, а не С-500У, из-за разных требований. А совсем другой человек пишет, что дескать С-300В делалась против баллистических целей.

Как я понимаю, военные написали ТТТ, две конкурирующие конторы сделали аванпроекты на свои балайки. В ответ дали им ТЗ, алмазовцы сделали свою балалайку, антеевцы свою.
"Но не выгонять же на улицу рабочих!"- рассудила КПСС и "дала всем сестрАм по серьгАм" - одних в ПВО отправили, других в армию. Потом уж каждый что смог, то и "дорисовал" в своей балалайке.

Одно понятно, что Ефремов лихо обставил алмазовцев с их "П"-шкой, здраво рассудив, что основное в ЗРК - это его глаза (стрельбовая станция), а не когти, потратился и сразу заложил туда сложные сигналы (ЛЧМ), что дало возможность в дальнейшем поработать и по скоростным целям типа БР, надстроив противоракетную часть своей балалайки.

Dio69> Как я понимаю, военные написали ТТТ, две конкурирующие конторы сделали аванпроекты на свои балайки. В ответ дали им ТЗ, алмазовцы сделали свою балалайку, антеевцы свою.
По итогам проработки НИР "особо дальней системы" С-500, большая часть которой прошла в инициативном порядке, военным была предложена ОКР на тему С-500У, которая должна была стать единым дальним комплексом и для ПВО, и для сухопутных войск, и для флота.

Dio69> "Но не выгонять же на улицу рабочих!"- рассудила КПСС и "дала всем сестрАм по серьгАм" - одних в ПВО отправили, других в армию. Потом уж каждый что смог, то и "дорисовал" в своей балалайке.
Однако тут начался цирк с конями. Для войск ПВО требовался комплекс с высоким КОН, а для армейцев требовались высокие ТТХ, включая ОТР в списке целей и высокая мобильнось. И если флот с его собственными требованиями быстро загнули под С-300П под видом С-300Ф, то армия и ПВО сумел продавить отдельные комплексы "под себя".

Dio69> Ну тут логика у народа вообще железобетонная - пишут что дескать П и В делались по одним требованиям, и тут же пишут, что де одна против самолётов, а другая против БР. )))))))))

Вобщето по классике-П-униврсальный противосамолётное и противоракетное вундерваффе, способное сбивать всё кроме МБР, а В-выкидыш оборон прома с ручной трёхточкой(тм)

Исходно то вообще вместо 9м83 должна была быть 5в55р-то есть унификация по ракетам и снр/рпнам былабы очень высокая.

Но как известно-5в55р пошла слишком поздно, в итоге сделали из 9м82 9м83 обрезав стартовик.

Но вообще конечно как можно обсуждать такие комплексы когда народ не отличает трёхточку от ту-2 и удивляется что для передачи цу хватает десятков БОД...

iodaruk> Исходно то вообще вместо 9м83 должна была быть 5в55р-то есть унификация по... снр/рпнам былабы очень высокая.
Вам слово, товарищ Маузер Дио. Объясните... гм-гм, человеку, разницу между радиолокационной частью "В" и "П".