Человек на Луне? Какие доказательства? - 2

E.V.> Замечу только, что народ тоже имеет полное право на грамотно написанные законы.
E.V.> Предложения о том, чтобы законы, утверждаемые ГД, проходили лингвистическую экспертизу выдвигались давно и, поверьте, не мной. Но дума в этом отношении напоминает дурачка, которому говорят: да одень ты штаны как все люди носят, ширинкой вперед, а он отвечает: как одел, так и буду носить, и не учите меня жить.


Вы ещё квантовую физику покритикуйте или ещё какую-нибудь вещь, в которой ни ухом, ни рылом. Забавно выглядит, как дилетант сетует, что профессионалы не сделали свой предмет лёгким для восприятия даже последнему двоечнику второгоднику.

E.V.> Вы игнорируете, сказанное оппонентом и не отвечаете на его вопросы. А это называется троллизм.

Отнюдь. Я отвечаю по самой сути сказаного вами, причём с подробными цитатами.

E.V.> Я изначально говорил, что текст закона написан не в соответствии с логикой и русским языком.

И вам на это 20 раз ответили что это только по вашему лопровергательскому имхо.

E.V.> Нового толкования термина "должностное лицо" совершенно не нужно. Достаточно того, которое приведено в ст. 285 УК РФ. Оно совершенно однозначно определяет, какое должностное лицо имеется ввиду в ФЗ№59.

Потому что закон №59 то это специальный закон только для должностных лиц органов государственного и местного управления. Не для всех должносмтных лиц а только для определённых. О чём специально и написано в законе чтоб какой-нибудь опровергатель типа вас не подумал что это закон для любых должностных лиц всех государственных организаций. Вам кажется это объясняли раз 20?
Понимаете? Специально в законе написали для каких должностных лиц этот закон. Специально чтобы все поняли. Но нашёлся один который не понял. И именно этот кадр оказался опровергателем. Почему? Потому что из таких кадров и рекрутируются опровергатели.

E.V.> Нового толкования термина "должностное лицо" совершенно не нужно. Достаточно того, которое приведено в ст. 285 УК РФ. Оно совершенно однозначно определяет, какое должностное лицо имеется ввиду в ФЗ№59.

И УК абсолютно ничего не определяет в отношении закона №59. В УК вообще нет такого слова "Закон№59". У вас галлюцинации. Вам померещилось что УК определяет что имеется в виду в ФЗ№59.

Опаньки69>> Это не вам решать. Авторы закона решили сделать так, как сделали. Имеют полное право.
E.V.> Да оставайтесь при своем мнении.

Вопрос не в том при каком мнении останемся мы а в том при каком мнении останутся юристы и суды. И если ваше мнение не совпадёт с ихним то вам очень сильно не повезёт. Если ваше мнение не совпадает с тем что написано в Законе то это исключительно ваша проблема.

E.V.> Замечу только, что народ тоже имеет полное право на грамотно написанные законы.

Закон написан исключительно грамотно и если вы не можете ничего в нём понять то это говорит о вашем низком интелекте. Собственно из таких и рекрутируются ряды опровергателей и показывать таких зрителям и является целью данного зверинца.

E.V.> Предложения о том, чтобы законы, утверждаемые ГД, проходили лингвистическую экспертизу выдвигались давно и, поверьте, не мной. Но дума в этом отношении напоминает дурачка,

Да, да, мы знаем. Тупому опровергателю весь мир кажется дурачками: учёные, конструкторы, профессора, космонавты, юристы, лингвисты. Собственно говоря именно это и требуется показать.

korneyy>> Трудно голову включить? По ст. 285 к таковым относят и военнослужащих. И прапор с продовольственно-вещевого склада вполне может сесть за должностное преступление. Но отвечать на письма граждан он не будет ни в коей мере.
E.V.> Это вы включите голову. Какой может быть прапор в государственном органе?

В каком ещё государственном органе? Где вы в ст. 285 УК нашли государственный орган? Совсем уже чтоли ума лишились?

E.V.> Если человек обратился в гос. орган, то всякие прапоры исключаются автоматически, а остаются только должностные лица этого гос. органа.

Вы пришли сюда специально показать что настолько туп что не в состоянии вообще понять о чём написан текст? Когда вам пишут что прапора сажают по статье то в вашем тупом рассудке возникает обращение в госорган. Вот уж действительно трудно найти лучшую иллюстрацию из каких кадров рекрутируются опровергатели.

E.V.>>> Причем дуркуют эти Жаконодатели на народные деньги.
W.C.>> А можно узнать, за кого конкретно Вы голосовали? Знаете ведь "Всякий народ заслуживает своих правителей" ©
E.V.> Вы в какой стране живете? Дума давно не избирается поименно.

А почему вы решили что вас спрашивают про конкретного депутата?
Когда спрашивают "за кого голосовал в Думу" имееют в виду "За какую партию?".

Старый> W.C.>> А можно узнать, за кого конкретно Вы голосовали? Знаете ведь "Всякий народ заслуживает своих правителей" ©
E.V.>> Вы в какой стране живете? Дума давно не избирается поименно.
Старый> А почему вы решили что вас спрашивают про конкретного депутата?
Старый> Когда спрашивают "за кого голосовал в Думу" имееют в виду "За какую партию?".

Да-да. Это совершенно как у англичан. Есть поговорка, что когда они говорят Манчестер, то имеют ввиду Ливерпуль.

Продолжайте в том же духе. Честное слово, читаю с удовольствием.

Старый>> Когда спрашивают "за кого голосовал в Думу" имееют в виду "За какую партию?".
E.V.> Да-да. Это совершенно как у англичан. Есть поговорка, что когда они говорят Манчестер, то имеют ввиду Ливерпуль.
E.V.> Продолжайте в том же духе. Честное слово, читаю с удовольствием.

То есть вы так и не смогли понять за что же голосуют на выборах в Госдуму и за кого голосовали лично вы?

Старый> То есть вы так и не смогли понять за что же голосуют на выборах в Госдуму и за кого голосовали лично вы?

А он наверняка голосовал за Ед.Ро., и теперь боится в этом признаться.

E.V.>> Продолжайте в том же духе. Честное слово, читаю с удовольствием.
Старый> То есть вы так и не смогли понять за что же голосуют на выборах в Госдуму и за кого голосовали лично вы?

Чем дальше, тем вы больше путаетесь.
Разберитесь, на выборах в ГД голосуют "за что", или "за кого"?

E.V.> Чем дальше, тем вы больше путаетесь.
E.V.> Разберитесь, на выборах в ГД голосуют "за что", или "за кого"?

Когда нечего сказать, начинаются придирки к словам. Что, трудно понять, что имелось в виду?
Так Вы спрашивайте, что непонятно, растолкуем.

W.C.> Так Вы спрашивайте, что непонятно, растолкуем.

Обращаться к таким толкователям было бы крайне неразумно.

E.V.> Чем дальше, тем вы больше путаетесь.
E.V.> Разберитесь, на выборах в ГД голосуют "за что", или "за кого"?

А как правильно по вашкму?
"За Единую Россию" это "за кого" или "за что"?

E.V.>> Чем дальше, тем вы больше путаетесь.
E.V.>> Разберитесь, на выборах в ГД голосуют "за что", или "за кого"?
W.C.> Когда нечего сказать, начинаются придирки к словам. Что, трудно понять, что имелось в виду?
W.C.> Так Вы спрашивайте, что непонятно, растолкуем.

Тут уж не придирки к словам а опровержение русского языка. Все опросы звучат "за кого вы голосуете на выборах в Госдуму?" Применяется местоимение "кто" а не "что". Но это ж опровергатель, у него всё наоборот.

W.C.>> Так Вы спрашивайте, что непонятно, растолкуем.
Старый> Тут уж не придирки к словам а опровержение русского языка. Все опросы звучат "за кого вы голосуете на выборах в Госдуму?" Применяется местоимение "кто" а не "что". Но это ж опровергатель, у него всё наоборот.
Ну, да. Можно подумать, что фраза

То есть вы так и не смогли понять за что же голосуют на выборах в Госдуму и за кого голосовали лично вы?

 

принадлежит мне.
Может объясните то, что я так и не смог понять: за что же, все-таки, голосуют на выборах в Госдуму?

E.V.> Может объясните то, что я так и не смог понять: за что же, все-таки, голосуют на выборах в Госдуму?

Невозможно объяснить опровергателю то что он не способен понять. Остаётся лишь константировать что опровергатель не способен понять и не понял.

E.V.>> Может объясните то, что я так и не смог понять: за что же, все-таки, голосуют на выборах в Госдуму?
Старый> Невозможно объяснить опровергателю то что он не способен понять. Остаётся лишь константировать что опровергатель не способен понять и не понял.

Вы уклонились от объяснения собственной фразы. И вывод ваш "кривой" с точки зрения структуры фразы.
Отсюда вывод:
1) НАСАрог ничего не хочет объяснять;
2) НАСАрог ничего не может толком объяснить;
3) если НАСАрог что-то хочет объяснить, то см. пункт 2.

E.V.> Вы уклонились от объяснения собственной фразы. И вывод ваш "кривой" с точки зрения структуры фразы.
E.V.> Отсюда вывод:
E.V.> 1) НАСАрог ничего не хочет объяснять;
E.V.> 2) НАСАрог ничего не может толком объяснить;
E.V.> 3) если НАСАрог что-то хочет объяснить, то см. пункт 2.
Если вы тупой, то причем тут Старый? И причем тут вообще НАСА?

E.V.> Отсюда вывод:
E.V.> 1) НАСАрог ничего не хочет объяснять;
E.V.> 2) НАСАрог ничего не может толком объяснить;
E.V.> 3) если НАСАрог что-то хочет объяснить, то см. пункт 2.

Я Вам все объяснил. Если не поняли, то это не мои проблемы.

Hal> ... И причем тут вообще НАСА?

Как- то вас надо называть. Я не настаиваю на НАСАрогах. Предложите свой термин. А то писать каждый раз "люди, критикующие опровергателей", согласитесь, несколько утомительно.

E.V.> Как- то вас надо называть. Я не настаиваю на НАСАрогах. Предложите свой термин. А то писать каждый раз "люди, критикующие опровергателей", согласитесь, несколько утомительно.
Все гораздо проще. Называйте нас нормальными людьми. Просто и соответствет реальности.

E.V.> Отсюда вывод:
E.V.> 1) НАСАрог ничего не хочет объяснять;
E.V.> 2) НАСАрог ничего не может толком объяснить;
E.V.> 3) если НАСАрог что-то хочет объяснить, то см. пункт 2.

Насароги вам с радостью объяснят что угодно. Надо лишь как следует попросить. Знаете как следует просить?

LROC's best look yet at the Apollo 11 Landing site. The remnants of Armstrong and Aldrin's historic first steps on the surface are seen as dark paths around the Lunar Module (LM), Lunar Ranging RetroReflector (LRRR) and Passive Seismic Experiment Package (PSEP), as well as leading to and from Little West crater. LROC M175124932R State University.

Hal>> ... И причем тут вообще НАСА?
E.V.> Как- то вас надо называть. Я не настаиваю на НАСАрогах. Предложите свой термин. А то писать каждый раз "люди, критикующие опровергателей", согласитесь, несколько утомительно.

Цитата: Хома Брут от 10 Марта 2012, 18:41:01
Почему "будет"? В 1969-м году гражданина США, публично высказавшего сомнение в выходках, осудили и бросили в юсанский ГУЛАГ. Что еще можно ждать от фашистского государства, вся история и идеология которого построена на сплошной лжи? Они там мечтают, чтобы это можно было делать в любом уголке планеты (пока лишь бессудно убивают в любой стране), только так - террором, убийствами и запугиваниями - жиды в состоянии скрыть свои преступления.



Такие слова не должны висеть без доказательств! Мир должен знать "своих героев". Сейчас на очереди насаждения управляемого хаоса демократии - Сирия и Иран, а вот и аргументы/контраргументы по этому вопросу заокеанских господ друзей:
"Когда страсти в комитете особенно накалились, сенатор-республиканец от Алабамы Джефф Сешнс (Jeff Sessions) поставил под сомнение слова Панетты о том, что в качестве юридического основания для вмешательства Соединенным Штатам нужно в том числе «разрешение» ООН или НАТО.

«Я хочу выяснить, понимает ли руководство Вооруженных сил, что нам не нужны ни резолюция НАТО, ни резолюция ООН, чтобы проводить политику, соответствующую требованиям национальной безопасности Соединенных Штатов? - Подчеркнул Сешнс. – Предполагают ли ваши слова, что президент не будет действовать в соответствии с интересами Америки, если Совет безопасности ООН не даст на это своего согласия?»

В этот момент вмешался председатель комитета - сенатор-демократ от Мичигана Карл Левин (Carl M. Levin). «Я хочу пояснить, - заявил он. – Имелось в виду, что “разрешение” могло бы помочь нам создать международную коалицию. Если мы собираемся действовать в одиночку, никаких разрешений от кого бы то ни было еще нам не требуется».
U.S. officials warn against intervention in Syria - The Washington Post
Добро пожаловать в реальный демократический мир!

Doubted> Цитата: Хома Брут от 10 Марта 2012, 18:41:01
Doubted> Почему "будет"? В 1969-м году гражданина США, публично высказавшего сомнение в выходках, осудили и бросили в юсанский ГУЛАГ. Что еще можно ждать от фашистского государства, вся история и идеология которого построена на сплошной лжи? Они там мечтают, чтобы это можно было делать в любом уголке планеты (пока лишь бессудно убивают в любой стране), только так - террором, убийствами и запугиваниями - жиды в состоянии скрыть свои преступления.
Doubted> Такие слова не должны висеть без доказательств! Мир должен знать "своих героев".

Эту инфу запускали десятьтысячпятьсот раз. Про кровавый американский империализьм вообще не надо. Плз фамилию страдальца амовского ГУЛАГа и откуда растут ноги у инфы. Ссылка на Хому как на первоисточник как-то не вставляет.

E.V.>> Может объясните то, что я так и не смог понять: за что же, все-таки, голосуют на выборах в Госдуму?
Старый> Невозможно объяснить опровергателю то что он не способен понять. Остаётся лишь константировать что опровергатель не способен понять и не понял.

Старый... ты жалкий земляной червячок... ты истлеешь без всякого следа на Земле...

Север, можно предположить кроме глобуса еще и съемку на натуре (с крана или вертолета)...

Всё равно нужно проверять самые сложные варианты...
и с пролетающим зондом, на низкой высоте...и собственно сам вариант "сервейра"...
всё это надо проверить, и проверить обязательно...чтобы не успокаивать себя "глобусом"...
...хотя и его исключать нельзя...всё может быть...

вот фрагмент...(гипсовового участка, посадки А-15)...
цельную панораму я давал выше...
может это и гипс...не знаю...
...для драматизма ситуации, проделал манипуляции со цветом и светом,
в одном из графических редакторов...
...и вот что получилось...
КТО СЕЙЧАС МОЖЕТ СКАЗАТЬ, ЧТО ЭТО ГИПС...
и это при том, что я ещё уменьшил картину, чтобы она влезла в поле для сообщений...