Война в Корее. [ часть 3]

Вован-22, чего ж замолчали-то? Если не хотите делиться данными, так и скажите.

Но тогда сообщите источник – что за данные, откуда. Ведь скана или электонной ссылки, как я понял, не будет.

По-моему, мы ждали ответа Вовна-22 вполне достаточно, вы не находите? Десять дней – это почти максимальный «административный срок», нет?
Поэтому хочу спросить вас - джентельмены, может можно двигаться дальше? Хотя, с другой стороны нет никакой уверенности, что Вован-22 не «вернётся» к уже пройденному. Наоборот, весь опыт общения показывает, что он это делает всегда.
И дело здесь не в том, что его сведения не верны (они вполне могут быть и верны), но я даже не знаю их происхождения, так как он никогда его не указывает (а если указывает, то не предъявляет никаких доказательств) – вы это заметили?
Если нет – жаль... Так как это означает, что для вас «корейская» тема неважна (чего не могу сказать о себе).

Поэтому спрашиваю вас ещё раз – мне что, двигаться, или ждать?

Давайте подобъём что есть по количественному составу. Всё равно, раз уж Вован-22 сбил нас с темы и задним числом к этому опять возвратился. Сначала о наших.
Единственно, что у меня вызвало серъёзную тревогу – это сообщение Виталия о датах прибытия в марте 1953 года на ТВД неизвестных мне до сих пор 37-й и 100-й ИАД. И здесь есть пара вопросов...
• Совершенно непонятно, почему они не были упомянуты в книге Крылова «Армада-10» - скан я уже выложил и там об этих дивизиях ничего не сказано.
• Непонятно прибыли ли они со своей матчастью, или нет.
• Неизвестно выполняли ли они вообще какие-либо полёты на ТВД.
• А если да, то были ли у лётчиков этих дивизий боевые вылеты.

Возможно, что Крылов не упомянул об этих дивизиях, так как они пришли не только без матчасти, но вообще не приступали к полётам. Возможно даже и к тренировочным. А возможно даже не были включены в состав Корпуса – так как КиТ в статье «Хроника потерь...» назвали цифру – десять авиадивизий.
КиТ, конечно, могут и ошибаться. Мне кажется, я нашёл у них пару серъёзных ошибок. Но эти ошибки носят носят «рассчётный» характер, а не «документальный». А чтобы они могли вот так лажануться с документами... – нет, такой возможности я не допускаю.
Кроме того, если включить 37-ю и 100-ю ИАД в состав летающих, то если сейчас рассчёт подушевого налёта выглядит странновато, то тогда он будет совсем фантастическим - ведь налёт Корпуса на ТВД установлен документально.

Так что до выяснения с КиТ все цифры по нашим остаются прежними.

Теперь по американцам.
Вован-22 дал по ним некоторые цифры (правда без копий и ссылок), утверждая, что это документы. Вполне возможно, но, как говорил в одном фильме некто Петро : «усё верно, храждане, но документы треба с собой носить...». Я «ношу» и сейчас продемонстрирую это лишний раз.
В отличии от Вована-22, я свои данные по количеству F-86 на аэродромах, откуда они могли вести боевые действия в районе Анджу и севернее, получил почти рассчётным путём. «Почти рассчётным» потому, что точно известным было только количество истребителей в FIS (эскадрилье). По боевому расписанию ВВС США их штатное число составляло 25 машин (очевидно, вместе с управлением, так как уточнений там нет). Чтобы убедиться в этом, см.главы 22-25. Это официальный рапорт, написанный скуодрэн-лидером RAF Уильямом Харбисоном, проходившем стажировку в составе 335 АЭ 4-го Авиакрыла весной-летом 1952-го года. Так что здесь рассчитывать-то ничего не надо было.
Другое дело время и место пребывания их АЭ (FIS) на ТВД на аэродромах, по выражению Вована-22 «Вован-22, 21/6-12 : В составе союзных сил ведущих непосредственно боевые действия... ».
Точных дат и чисел переброски (в отличии от Вована-22) у меня не было и приходилось пользоваться разными, иногда противоречащими друг другу, источниками. Отсюда был мой уже известный вам график, и здесь возможно я допустил некоторые ошибки. И отсюда же небольшие расхождения с помесячными данными Вована-22 – всего сравнено шесть данных им точек.

Джентельмены, хочу вас спросить, учитывая, что графики я вам уже сбрасывал (последний уточнённый 7/7-12, то есть вчера), вас устраивает точность или нет? Или вы предпочитаете ждать ответа Вована-22, которого я ждал полмесяца?

На сей раз, Minchuk, Док_М и Виталий, я всё-таки подожду от вас ответа, прежде чем продолжить. Так как если не устраивает вам придёться ждать.

Тогда давайте ещё раз вернёмся к причине повышенной психофизиологической усталости наших лётчиков.
Здесь действительно что-то явно не так, даже если брать только боевой налёт, то есть, до колонки «Н» включительно. Вы сами посмотрите ещё раз на таблицу – нагрузка на американцев намного больше, причём по любому варианту (см. колонку «Н»), а наши при этом полностью выдохлись. Если бы наши вот так же себя чувствовали, налетав меньше их раза в полтора, это ещё можно было бы понять и спихнуть на отсутствеие ППК.
Но в талице разница дикая, а по варианту КиТ вообще дичайшая. При этом, обратите внимание, цифры боевого налёта установлены достаточно точно – их намного не сдвинешь.
Тогда возможны только три (я больше не нашёл) варианта.

Вам про них, или сначала про ППК, и почему я считаю, что разница в полтора раза в боевом налёте на лётчика была бы более или менее приемлимой для объяснения?