Война в Корее. [ часть 3]

Давайте сравним таблицы XL по спискам штатов лётных составов 17 и 196 полков одной и той же 324-ой ИАД.
Вот что удалось установить нашими ограниченными ресурсами. Прежде всего – это разница между количеством пополнений – 196 иап получил 22 лётчика за двенадцать месяцев пребывания на ТВД, тогда как по рассчёту он должен бы был получить всего 19 пилотов.

А 17 иап только 16 лётчиков за десять месяцев. А второе то, что все пополнения 196 иап получил из частей, расположенных вне театра, тогда как 17 иап какую-то часть получил простым переводом из полка в полк из уже действующих частей. Почему так происходило – не знаю, но (что касается 17 иап) - это фактические данные полученные от Александра Перепёлкина и подробности этого списка я выяснял с ним десятки раз. Эта таблица точна настолько, насколько точны его сведения.
По 196 иап такой уверенности нет, так как нет полного списка ушедших из полка до окончания им боевых действий (только часть). Также нет списочного состава полка на время его ухода с ТВД.
Будь у меня такие данные, и этот список был бы более-менее полным. Но главное, есть количество пополнений.

Вот на этих данных и базизируется новая таблица XL «Полковые потери и пополнения» - старая была сброшена ещё 14/5-12. Её «старую» часть я оставил без изменений на стр.3 этой таблицы.
На этой таблице (как и на всех других) фактические данные находятся в затонированных клетках.
И что, большая разница получилась в результате того, что в статистику был включён 196 иап?
Да почти никакой. Если по рассчётам только по 17 иап ещё до окончания боевых действий в Корее домой живыми вернулись 274 советских лётчиков, то теперь эта цифра возросла до 285 (см.клетку Е-44). Остальные же цифры почти не изменились (± 5 человек) – то есть, практически нет никакой разницы.

Теперь последняя XL из этой серии «Рассчёт количества ЛС», старый вариант которой был сброшен ещё 15/5-12. «Старую» часть я тоже оставил без изменений на стр.3 этой таблицы.
В результате получается (рассчёты теперь уже по двум полкам), что наших лётчиков, прошедших Корейский ТВД (выполнявших хотя бы тренировочные полёты) было 1359 (в старом варианте 1346, см.клетку Е-7). Поправка менее одного процента.
Пять дней по-серъёзному отвечать не смогу (нет документов).
Смогу только отбрыкиваться.

Мы стали отклоняться от темы примерно с 25/12-12, когда снова завели разговор о списочном составе. Именно «снова-здорово», так как я уж думал, что эту тему мы проехали ещё 12/10-12 когда была сброшена таблица «Соотношение количества пилотов, вылетов и часов». Эта таблица, по сути, и показывает искомую величину – количество пилотов МиГов Корпуса и F-86, прошедших ТВД и количество тех среди них, что выполняли боевые вылеты. Для того, чтобы специально выделить тех, кто выполнял боевые вылеты мне пришлось ввести ещё один ряд, которого раньше не было. По моим рассчётам из тех, кто прибыл на ТВД и вошёл в списочные составы предписанных полков, боевые вылеты не выполняли не более 5%. Откуда это? Пожалуйста – на протяжении боевых действий частей в полковых списках 17 иап было отмечено 45, а 196 иап 55 пилотов – это те, которые либо прибыли со своими частями с самого начала, либо пришли в них из частей, расположенных вне ТВД (так как взаимный обмен между уже находящимеся на ТВД полками не учитывался – для выяснения конечного результата этого не требуется). Таким образом, по пока имеющимся данным среднее количество пилотов прошедших в составе 17 и 196 иап через ТВД составило 50 человек. Среди них не выполнявших боевых вылетов, хотя и по совершенно разным причинам, было человека по два-три, не больше. Например, в 17 иап это были Кухмаков и Котов, а в 196 иап – Пронин и Петрянин, больше я пока не нашёл. Вот это и даёт примерно 5% не выполнявших боевые вылеты. И поэтому я ввел новый ряд. Совсем же не летавших я в составах этих полков пока не обнаружил. А если б вдруг такие «туристы» появились, то что? Абсолютно ничего – это ни на что не влияет, так как среди американцев мы тоже учитывали только летавших, а среди них и выполнявших боевые вылеты.
В остальном же, сброшенная ниже таблица почти ничем не отличается от сброшенной ранее – там единицы. Я специально оставил на третьей странице таблицы старый вариант – сравнивайте.
Чуть-чуть есть, но немного. Эх, ещё бы хоть один полк разобрать, но суровость Виталия не позволяет надеятся... Максим тоже проманкировал мою просьбу взять за жабры КиТ на том форуме и испросить у них по количеству пилотов F-86 – откудова они взяли эти цифры, поскольку я уверен, что на сей раз цифры Вована-22 точные.

Поэтому, если нет возражений, давайте вернёмся к теме, которую мы забросили – опыт, там, и т.д..

Хорошо, поехали дальше... Александр, Вы пишете :

>>MiG-15, 24/12-12 : ... Например, в конце мая 1951 года, когда первый состав 4-го ИАКР за пять месяцев боев набрал норму вылетов и убыл в Японию. На их место прибыл новый состав с новым командиром Ф.Габрески. Какое соотношение ветеранов и новичков было в нем?

Прежде всего, никогда не слышал о том, что в конце мая 1951-го 4-е Крыло ушло в Японию. Пожалуйста, сообщите источник (если это Сейдов, то первоисточник).

Первоисточников нет. Информация не проверена,но похожа на правду. За 5 месяцев по Вашим прикидкам американские летчики набирали 100 б.в. и домой.

Я так и не уверен, Александр, действительно ли Вы поняли, что 4-е и 51-е Авиакрылья ВВС США были, по сути, ничем иным, как оперативными воздушными группами с переменным и постоянно меняющимся составом. Тогда как наши части (полки) и соединения (дивизии) так и оставались частями и дивизиями, которыми наше командование двигало «целиком».
То что Вы сказали, что 4-е ИАКР уходило из Кореи целиком – действительно имело место. Но не в указанный Вами период и сосвсем по другой причине. Единственная действующая с передовой авиабазы в тот период эскадрилья Сэйбров действительно уходила из Кореи в Японию. Но это было в период со 2 по 14 января 1951-го года и причина была в том, что Сеул (и Кимпо) был потерян в результате зимнего наступления войск КНДР и КНД.

Но к ротации ЛС это не имело никакого отношения.

И ротация лётного состава ВВС США происходила постоянно, по мере выбывания лётного состава из строя, или просто по окончании «тура» - кому как повезёт. Всем составом части, летающие на F-86 не обновлялись никогда. И это было одной из причин того, что имея количественное преимущество перед Сэйбрами на протяжении всей войны (кроме четырёх последних месяцев), наши в боевых вылетах против F-86 потеряли МиГов в 1,7 раза больше, чем американцы своих F-86 в боевых вылетах против МиГов нашего Корпуса.
Ещё одной причиной (но не последней) являлась сама система (манера) ввода в бой и распределение лётных обязанностей в воздухе. Поскольку с некоторого времени мы отклонились от темы и снова возвращались к количественному составу (причём результат после корректировки почти не изменился), позвольте ещё раз процитировать Пепеляева и сравнить его мнение с документами американцев. Вот Пепеляев : «Миги» против «Сейбров» стр.11 : «В воздушном бою, как и в спортивных играх, имеются «нападающие» и «защитники». “Нападающие” — это командиры полка, эскадрилий, звеньев, словом, ведущие группы — они должны «забивать голы», то есть сбивать самолеты противника, а все остальные летчики — это «защитники», которые обязаны обеспечить безопасность своих «нападающих». Сбивают же самолеты противника ведомые летчики очень редко, только тогда, когда самолет противника попадает в прицел. Как видите, если в эскадрилье два или три звена, то самолеты противника могут сбивать два-три человека, остальные летчики, это девять, десять человек, выполняют задачу прикрытия.
Вот и получается, что в эскадрилье 10—12 человек, сбивают самолеты 1—2 летчика, а если эти летчики стреляют неважно, то не во всяком бою они добиваются победы. Поэтому практически получается, что в истребительном полку, который ведет воздушные бои с истребителями противника, сбивают: периодически — 1—2 человека, эпизодически — 3—4 человека, остальные летчики выполняют задачи прикрытия, сбивают самолеты противника очень редко, а некоторые из них вообще не сбивают, особенно в первые месяцы боевых действий.
Этот приблизительный расклад я привожу исходя из опыта и практики боевого применения своего полка и полков, с которыми вместе воевали. Не подумайте, что так воевали только советские летчики и такая результативность только у наших летчиков. Примерно такая же схема боевых действий и результативность боевой работы американских летчиков в воздушных боях за господство в воздухе.
Почему об этом пишу? Потому что многие армейские и авиационные командиры и начальники, не испытавшие лично себя в воздушных боях, считают: если у летчика-истребителя нет лично сбитых самолетов, значит, он слабый летчик или плохо воевал. Они ошибаются, это совсем не так. Наоборот, летчики, ведомые и ведущие пар, так называемые «защитники», или летчики, прикрывающие действия своих асов, выполняют в бою тяжелую работу, чаще несут потери, оставаясь малоизвестными и незаметными в повседневной жизни. Получают мало наград, тогда как успех группового воздушного боя во многом зависит от активности, смелости действий, слетанности и взаимодействия в бою этих летчиков.
Ведомые летчики или летчики прикрытия в групповом воздушном бою должны видеть все, что происходит впереди, по сторонам и сзади, слышать команды и разговоры, которые помогают понять и правильно оценить обстановку в воздухе, и ни в коем случае не отрываться от своей группы.
Чтобы выполнить перечисленные требования, ведомому летчику необходимо затратить много сил, энергии и воли. Поэтому недооценивать роль и значение ведомых летчиков в групповом бою истребителей нельзя.
Необходимо понять, что успех эскадрильи, полка в бою во многом зависит от выучки и готовности к этим боям ведомых летчиков »

А теперь давайте посмотрим что говорит Харбисон в документе “Central Fighter Establishment” в главе “The № 2” (т.е. ведомый), стр.7. Английское название пары – “element” («элемент»). Американцы считали, что это минимальная боевая единица, при распаде которой одиночные самолёты должны немедленно выходить из боя. Вот мой краткий перевод. Там, вроде всё, как и у наших, но есть очень и даже очень существенное различие и я его сразу приведу :

П.41) : «Для всех пилотов, вне зависимости от должности, звания и опыта полётов, существует неприложное правило, что 10, но в большинстве 15 первых боевых вылетов они должны выполнять только в роли ведомых. Кроме того, по требованию командования эскадрилий эти пилоты, прежде чем получить право летать ведущими, должны провести, как минимум, по два воздушных боя с МиГ-15 ещё в качестве ведомых. Благодаря этому методу все будущие ведущие пар знакомятся со сложностями и тонкостями работы ведомых. Не будет преувеличением сказать, что работа ведомого и является самой тяжёлой. Сохраняя место в строю за ведущим и не имея запаса по РУДу, он в то же самое время должен постоянно оценивать воздушную обстановку. При этом сам ведомый может атаковать протовника только в исключительных случаях, так как это, в основном, задача ведущего. И это понятно, так как такая малоразмерная, скоростная и маневренная цель, как МиГ-15 требует от ведущего пары постоянного маневрирования, оценки дистанции и ведения огня. Тогда как на ведомого ложится вся ответственность защиты своего ведущего. Например в процессе преследования и атаки по МиГу ведущий пары всегда запрашивает ведомого – «как сзади, прикрываешь?». Ведомый отвечает «ты прикрыт», если вблизи нет МиГов противника, готовых д ля немедленной атаки. Только тогда ведущий может атаковать и открывать огонь. ».
П.42) : «Хороший ведомый ценится на вес золота, так как он является ключевой фигурой практически диктующей тактику боя. Ведущий будет строить маневр и сближаться с МиГом, всегда запрашивая своего ведомого. В это время ведомый может и наблюдать МиГи, но он сам должен оценить их возможность атаки по своему ведущему и всё будет зависеть от его решения. Хороший ведомый будет тянуть до последнего момента, давая ведущему провести атаку по МиГу, и предпишет ведущему выполнять оборонительный маневр лишь тогда, когда ситуация действительно станет угрожающей – не раньше»


Здесь, как видите, несмотря на примерно общепризнанную роль ведомых, различие с нашими очень существенное. Я бы сказал – принципиальное. Так как не могу себе даже представить, что тот же Крымский, Пепеляев или, тем более Лобов, летали в качестве ведомых у каких-то там лейтенантов и старлеев. Причём это не зависело от тех же Крымского, Пепеляева, Лобова – совершенно другие традиции. То есть, «византия» и чинопочитание было и у американцев – это буквально сквозит в книге «The Hunters», но каких-то правил (и совсем, как видите, не «формальных») они всё-таки придерживались.
Вы в моём переводе сомневаетесь?

Вот ещё одно отличие наших от американцев - «Краткие итоги боевых действий частей корпуса, анализ воздушной обстановки и тактики действий наших истребителей» - на сканах, присланных, Игорем_Км стр.358 (на Уорде стр.15) -
«многие командиры полков не летают в бои и не знают поэтому условий и характера действий авиации противника и своих подчиненных; в результате этого некоторые командиры авиаполков идут на поводу у летчиков, не пользуются у последних необходимым авторитетом и не могут учить своих подчиненных»

Все ли наши командиры «не летали в бои», или, вернее редко летали – неизвестно. К Пепеляеву это уж точно отношения не имеет. Может и ещё к кому. Но документ - есть документ и оспорить выводы комиссии будет не просто.

А у американцев немного по-другому. «Central Fighter Establishment», стр.5, «Pilots supply», п.28:
«Командиры Авиакрыльев и Авиагрупп и все пилоты управления приписаны выполнять боевые вылеты к различным эскадрильям этого Крыла, и выполняют их точно так же, как и пилоты регулярных эскадрилий. Например, начальник Авиабазы Кимпо, одновременно являющийся командиром 4-го Авиакрыла, выполняет, как минимум, один боевой вылет в лётный день».

Видите, «командир Авиакрыла».... Это ж 75 самолётов и 120 лётчиков – посчитай наша дивизия, Об их комэсках (а их эскадрилья по количеству почти равнялись нашему полку) и речи нет – летали вместе со всеми. То есть «воспитывали личным примеров». По-моему, неплохо, а?