-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/le/lenta/icdn/images/2014/05/23/10/20140523101134245/128x128-crop/pic_1031766c9603533bdf8e18a152bed4f4.jpg)
Падение метеорита 15 февраля 2013 года на Урале
Челябинский болидТеги:
ahs
Данил> А на ударную волну это влияет и если влияет, то как?
УВ распределяется по одному из измерений, поэтому из формулы, определяющей плотность энергии УВ в зависимости от расстояния, исчезает одна степень.
УВ распределяется по одному из измерений, поэтому из формулы, определяющей плотность энергии УВ в зависимости от расстояния, исчезает одна степень.
инфо
инструменты
Данил> Я поигрался.
Да, на малых углах входа в атмосферу высота взрыва при увеличении угла входа уменьшается.
Да, на малых углах входа в атмосферу высота взрыва при увеличении угла входа уменьшается.
Fakir
Balancer> Тебе нужно переводить, что такое «грубая оценка с точностью до порядка»?
Мне нужно доказать, что она действительно до порядка
Это очень далеко не очевидно.
Balancer> В теме уже было много оценок для разных мест. Например, в теме есть ролик, где тени отбрасываются примерно под 45 градусов, а ударная волна приходит через 2.5 минуты.
Ладно, пока примем - если из всех оценок получается примерно одинаковое расстояние и одна и та же точка вспышки. Это так?
Со спутниковыми фото, кстати, сверяли?
Balancer> И, кстати, не ты ли его уже даже комментировал?
Как минимум не в плане оценки расстояния.
Мне нужно доказать, что она действительно до порядка
Это очень далеко не очевидно.
Balancer> В теме уже было много оценок для разных мест. Например, в теме есть ролик, где тени отбрасываются примерно под 45 градусов, а ударная волна приходит через 2.5 минуты.
Ладно, пока примем - если из всех оценок получается примерно одинаковое расстояние и одна и та же точка вспышки. Это так?
Со спутниковыми фото, кстати, сверяли?
Balancer> И, кстати, не ты ли его уже даже комментировал?
Как минимум не в плане оценки расстояния.
Полл> Фильтруй базар.
"Только после вас".
Полл> Угол входа в атмосферу 12 градусов.
Полл> Бери калькулятор и посмотри, что получается с высотой взрыва при таких углах.
Самому лень? Я для разных углов сравнивал.
Чувствительность к углу - слабая. Воздушный что так, что эдак - в ооочень широком диапазоне. Только высота взрыва меняется, и довольно плавно.
И о принципиальном изменении от изменения угла входа на одну угловую минуту - и близко речи быть не может.
(да, калькулятор тоже не идеален, но это куда лучше пальцесосания)
"Только после вас".
Полл> Угол входа в атмосферу 12 градусов.
Полл> Бери калькулятор и посмотри, что получается с высотой взрыва при таких углах.
Самому лень? Я для разных углов сравнивал.
Чувствительность к углу - слабая. Воздушный что так, что эдак - в ооочень широком диапазоне. Только высота взрыва меняется, и довольно плавно.
И о принципиальном изменении от изменения угла входа на одну угловую минуту - и близко речи быть не может.
(да, калькулятор тоже не идеален, но это куда лучше пальцесосания)
ahs> УВ распределяется по одному из измерений,
И размазывается по второму измерению движением болида. Причем в нашем случае растояние до наблюдателя оказывается примерно равным длинне участка траектории, на котором происходил взрыв.
И размазывается по второму измерению движением болида. Причем в нашем случае растояние до наблюдателя оказывается примерно равным длинне участка траектории, на котором происходил взрыв.
Данил> Я поигрался. Исходные данные: скорость - 18 км/с, диаметр - 17 м, плотность - 4000 кг/м3.
Чтобы "согласно НАСЕ" надо скорее 8000.
Данил> Может тут зависит от конкретного метеорита.
Естественно. От его вещества и состояния оч. сильно зависит, оценки весьма грубые.
Тот калькулятор вообще больше заточен - читаем описание модели - под крупные астероиды, вызывающие минимум региональные катастрофы, т.е. где-то от 50-100 м размером.
Но качественные зависимости позволяет пощупать.
Чтобы "согласно НАСЕ" надо скорее 8000.
Данил> Может тут зависит от конкретного метеорита.
Естественно. От его вещества и состояния оч. сильно зависит, оценки весьма грубые.
Тот калькулятор вообще больше заточен - читаем описание модели - под крупные астероиды, вызывающие минимум региональные катастрофы, т.е. где-то от 50-100 м размером.
Но качественные зависимости позволяет пощупать.
Balancer> В сотне километров вспышка затмила солнце. Человек принял освещение равное солнечному, 1кВт/м²
Это прямо от Солнца? Я к чему спрашиваю:
Balancer>Видеокамеры от вспышки аж слепли.
Мне кажется если камеры днём быстро направить прямо на Солнце - тоже ослепнут. Хотя и светло и диафрагмы...
Нет ли тут засады в прикидках?
Это прямо от Солнца? Я к чему спрашиваю:
Balancer>Видеокамеры от вспышки аж слепли.
Мне кажется если камеры днём быстро направить прямо на Солнце - тоже ослепнут. Хотя и светло и диафрагмы...
Нет ли тут засады в прикидках?
Fakir> "Только после вас".
С тебя ссылка, где я в этой теме обращался к тебе "не тупи" или что-то подобное.
Fakir> Самому лень? Я для разных углов сравнивал.
В результате получается снижение высоты взрыва.
Fakir> И о принципиальном изменении от изменения угла входа на одну угловую минуту - и близко речи быть не может.
На 100 метров 1 угловая минута это 2,9 сантиметров. Путь болида в атмосфере примерно 1000 км. То есть снижение траектории на 29 км.
И как показывает калькулятор, снижение высоты взрыва и произойдет. Да еще и чуть раньше. То есть взрыв мог прогреметь не "перелетом" за Челябинском, а непосредственно над ним да еще и значительно ниже.
С тебя ссылка, где я в этой теме обращался к тебе "не тупи" или что-то подобное.
Fakir> Самому лень? Я для разных углов сравнивал.
В результате получается снижение высоты взрыва.
Fakir> И о принципиальном изменении от изменения угла входа на одну угловую минуту - и близко речи быть не может.
На 100 метров 1 угловая минута это 2,9 сантиметров. Путь болида в атмосфере примерно 1000 км. То есть снижение траектории на 29 км.
И как показывает калькулятор, снижение высоты взрыва и произойдет. Да еще и чуть раньше. То есть взрыв мог прогреметь не "перелетом" за Челябинском, а непосредственно над ним да еще и значительно ниже.
В досье: оперативная реакция минобороны.
В воздушном пространстве Свердловской, Челябинской, Тюменской областей было зафиксировано падение неопознанного объекта (предположительно метеорита) : Министерство обороны Российской Федерации
Решением командующего войсками ЦВО созданы оперативные группы, которые направлены в предполагаемые районы падения осколков для мониторинга обстановки. // function.mil.ru15.02.2013 (10:30)
В воздушном пространстве Свердловской, Челябинской, Тюменской областей было зафиксировано падение неопознанного объекта (предположительно метеорита)
15 февраля с.г. в 07.20 (мск) в воздушном пространстве Свердловской, Челябинской, Тюменской областей было зафиксировано падение неопознанного объекта (предположительно метеорита). По визуальным данным падение объекта сопровождалось взрывами и вспышками.
Воинским частям и соединениям Центрального военного округа, дислоцированном в регионе, ущерба не нанесено. Личный состав не пострадал.
Решением командующего войсками Центрального военного округа генерал-полковника Николая Богдановского созданы оперативные группы, которые направлены в предполагаемые районы падения фрагментов для мониторинга обстановки.
Полетов военной авиации ЦВО в данный период времени не проводилось. Плановых или внеплановых маневрирований объектов войск Воздушно-космической обороны не было. Состав космической группировки Минобороны России не изменился.
Управление пресс-службы и информации Министерства обороны Российской Федерации
Полл> На 100 метров 1 угловая минута это 2,9 сантиметров. Путь болида в атмосфере примерно 1000 км. То есть снижение траектории на 29 км.
А не 290 МЕТРОВ? "Фильтруй базар" ©
А не 290 МЕТРОВ? "Фильтруй базар" ©
Полл> И размазывается по второму измерению движением болида. Причем в нашем случае растояние до наблюдателя оказывается примерно равным длинне участка траектории, на котором происходил взрыв.
я именно так и написал, если же нарисовать волны из множества точек на траектории, то в точках их пересечений, то есть сложения, мы как раз получим фронт волны, который убывает от расстояния по квадратичному, а не кубическому закону, в отличие от точечных взрывов ЯО. То же относится к любым волным, излучениям, равномерным потокам частиц.
я именно так и написал, если же нарисовать волны из множества точек на траектории, то в точках их пересечений, то есть сложения, мы как раз получим фронт волны, который убывает от расстояния по квадратичному, а не кубическому закону, в отличие от точечных взрывов ЯО. То же относится к любым волным, излучениям, равномерным потокам частиц.
VVSFalcon> А не 290 МЕТРОВ? "Фильтруй базар" ©
Да, 290 метров. Был неправ. Так, а к чем ты говоришь "фильтруй базар"? Тебе я хамил?
Еще один онлайн калькулятор:
http://www.purdue.edu/impactearth
Да, 290 метров. Был неправ. Так, а к чем ты говоришь "фильтруй базар"? Тебе я хамил?
Еще один онлайн калькулятор:
http://www.purdue.edu/impactearth
Полл> Тебе я хамил?
А смайликов, в запале, мы не видим?
Кстати, ссылку на этот "крясявый" калькулятор Fakir вчера приводил
А смайликов, в запале, мы не видим?
Кстати, ссылку на этот "крясявый" калькулятор Fakir вчера приводил
Fakir> Мне нужно доказать, что она действительно до порядка
Fakir> Это очень далеко не очевидно.
А тут не нужна очевидность. Тут нужно только посчитать. Будь, скажем, мощность излучения в 100Вт/м², история была бы совершенно иная.
Fakir> Со спутниковыми фото, кстати, сверяли?
По ним высоту не оценить.
Fakir> Как минимум не в плане оценки расстояния.
Да, пардон, там оценку @hcube делал.
Fakir> Это очень далеко не очевидно.
А тут не нужна очевидность. Тут нужно только посчитать. Будь, скажем, мощность излучения в 100Вт/м², история была бы совершенно иная.
Fakir> Со спутниковыми фото, кстати, сверяли?
По ним высоту не оценить.
Fakir> Как минимум не в плане оценки расстояния.
Да, пардон, там оценку @hcube делал.
ED> Мне кажется если камеры днём быстро направить прямо на Солнце - тоже ослепнут.
«Направить на Солнце» и «направить на освещённый солнцем участок» — чувствуешь, как меняется суть?
ED> Нет ли тут засады в прикидках?
Третий уже или 4-й раз это видео тут
Как думаешь, свет тут сравним с солнечным? С точностью до порядка?
«Направить на Солнце» и «направить на освещённый солнцем участок» — чувствуешь, как меняется суть?
ED> Нет ли тут засады в прикидках?
Третий уже или 4-й раз это видео тут
Как думаешь, свет тут сравним с солнечным? С точностью до порядка?
несколько пикчей из тви
600 км спектр и давление:
1500 км:
метеосат9:
собака:
мет7:
600 км спектр и давление:
1500 км:
метеосат9:
собака:
мет7:
Это сообщение редактировалось 16.02.2013 в 22:39
Balancer> «очень грубая оценка»
Действительно, очень
Balancer> В сотне километров вспышка затмила солнце. Человек принял освещение равное солнечному, 1кВт/м²
Уже источник ошибки - возможно, минимум в разы.
1кВт/м² (точнее - 1020 Вт) - это на экваторе (и кажется, в полдень) при безоблачном небе.
Причём это для ВСЕГО спектра - от УФ до ИК.
В высоких широтах зимой и с утра - совсем другая цифирь будет.
Сейчас точные цифры копать лень, навскидку не нашёл - но из того, что под рукой было для ориентира см. график: как отличаются спектры полуденный и утренний.
Так что сколько там на видимый участок для зимнего утра в Челябинске - эээ... неочевидный вопрос.
Спектр самой вспышки - хоть пробовали как-то оценить? Ну хотя бы цветовую температуру?
Balancer> Теперь, даже если посчитать, что в свет ушло 2/3 всей энергии метеорита (что не факт) оценка мощности даст ещё почти порядок прироста.
Скорее всего, 2/3 - это много. По идее, в свет как раз меньшая доля должна пойти. Хотя...
Поглощение, конечно, тоже может мощность увеличить при полном учёте.
Но какие там еще источники ошибок могут быть - аллах весть. Пока навскидку видны вот эти, хоть и в разные стороны.
Действительно, очень
Balancer> В сотне километров вспышка затмила солнце. Человек принял освещение равное солнечному, 1кВт/м²
Уже источник ошибки - возможно, минимум в разы.
1кВт/м² (точнее - 1020 Вт) - это на экваторе (и кажется, в полдень) при безоблачном небе.
Причём это для ВСЕГО спектра - от УФ до ИК.
В высоких широтах зимой и с утра - совсем другая цифирь будет.
Сейчас точные цифры копать лень, навскидку не нашёл - но из того, что под рукой было для ориентира см. график: как отличаются спектры полуденный и утренний.
Так что сколько там на видимый участок для зимнего утра в Челябинске - эээ... неочевидный вопрос.
Спектр самой вспышки - хоть пробовали как-то оценить? Ну хотя бы цветовую температуру?
Balancer> Теперь, даже если посчитать, что в свет ушло 2/3 всей энергии метеорита (что не факт) оценка мощности даст ещё почти порядок прироста.
Скорее всего, 2/3 - это много. По идее, в свет как раз меньшая доля должна пойти. Хотя...
Поглощение, конечно, тоже может мощность увеличить при полном учёте.
Но какие там еще источники ошибок могут быть - аллах весть. Пока навскидку видны вот эти, хоть и в разные стороны.
Прикреплённые файлы:
Fakir> 99,9% - не от взрыва высотного при разрушении они посыпались - а от баллистической ударной волны крупных и всё еще быстрых обломков (одного или и нескольких) того взрыва.
Fakir> И в той же цитате битым словом об этом говорится.
Судя по тому, что описывает Ведмедь в своём жж - таки первый хлопок от ударной волны прохождения, второй - от взрыва высотного.
В его объективность я верю.
Fakir> И в той же цитате битым словом об этом говорится.
Судя по тому, что описывает Ведмедь в своём жж - таки первый хлопок от ударной волны прохождения, второй - от взрыва высотного.
В его объективность я верю.
Fakir> Действительно, очень
Я же говорил, чтобы «килотонный филин» лопнул, не натянувшись на глобус, достаточно оценки с точностью до порядка. Так как там разница более двух порядков.
Fakir> 1кВт/м² (точнее - 1020 Вт) - это на экваторе (и кажется, в полдень) при безоблачном небе.
Мы оцениваем до порядка. Так что 1 кВт/м² — достаточная оценка.
Fakir> Причём это для ВСЕГО спектра - от УФ до ИК.
Ага. ИК от астероида был неизбежно, УФ, учитывая температуру торможения на 18 км/с — тоже
Fakir> В высоких широтах зимой и с утра - совсем другая цифирь будет.
Пока я от тебя никакой конкретики не вижу. Только попытку натягивания на глобус килотонного филина. Который упирается далеко не только по этой оценке. Чтобы на глобус налез стокилотонный филин, не приходится напрягаться. Все оценки подходят легко и непринуждённо.
Fakir> Сейчас точные цифры копать лень, навскидку не нашёл
Вот-вот. Копать лень, но в оценку с точностью до порядка — не верим
Я же говорил, чтобы «килотонный филин» лопнул, не натянувшись на глобус, достаточно оценки с точностью до порядка. Так как там разница более двух порядков.
Fakir> 1кВт/м² (точнее - 1020 Вт) - это на экваторе (и кажется, в полдень) при безоблачном небе.
Мощность солнечного излучения, достигающего поверхности Земли в средних широтах, в ясный день, принято оценивать приблизительно как 1-1,2 киловатта на квадратный метр поверхности
Освещенность (усредненная мощность солнечного излучения, измеренная в верхней атмосфере Земли перпендикулярно солнечным лучам): 1366 Вт на квадратный метр (или 1361, в соответствии с НАСА).
«Стандартное солнце» (пиковая мощность излучения, которая достигает поверхности Земли на уровне моря в районе экватора в безоблачный полдень): 1000 Вт/м2, или 1 кВт/м2.
Мы оцениваем до порядка. Так что 1 кВт/м² — достаточная оценка.
Fakir> Причём это для ВСЕГО спектра - от УФ до ИК.
Ага. ИК от астероида был неизбежно, УФ, учитывая температуру торможения на 18 км/с — тоже
Fakir> В высоких широтах зимой и с утра - совсем другая цифирь будет.
Пока я от тебя никакой конкретики не вижу. Только попытку натягивания на глобус килотонного филина. Который упирается далеко не только по этой оценке. Чтобы на глобус налез стокилотонный филин, не приходится напрягаться. Все оценки подходят легко и непринуждённо.
Fakir> Сейчас точные цифры копать лень, навскидку не нашёл
Вот-вот. Копать лень, но в оценку с точностью до порядка — не верим
Fakir> Спектр самой вспышки - хоть пробовали как-то оценить? Ну хотя бы цветовую температуру?
Навскидку - сначала 'желтый', порядка 2500К. А потом зашкалило, и что там было конкретно в момнет вспышки - фиг знает.
Навскидку - сначала 'желтый', порядка 2500К. А потом зашкалило, и что там было конкретно в момнет вспышки - фиг знает.
А.С.> Судя по тому, что описывает Ведмедь в своём жж - таки первый хлопок от ударной волны прохождения, второй - от взрыва высотного.
Не видел не одного видео с двумя раздельными хлопками. Много видео с частой дробью, но про два хлопка, разделённых во времени — я, вообще, сейчас первый раз слышу.
Не видел не одного видео с двумя раздельными хлопками. Много видео с частой дробью, но про два хлопка, разделённых во времени — я, вообще, сейчас первый раз слышу.
ahs> УВ распределяется по одному из измерений, поэтому из формулы, определяющей плотность энергии УВ в зависимости от расстояния, исчезает одна степень.
Как я понимаю, цилиндрической УВ можно считать на расстояниях от источника, сравнимых с высотой "цилиндра". Здесь вроде они больше.
Как я понимаю, цилиндрической УВ можно считать на расстояниях от источника, сравнимых с высотой "цилиндра". Здесь вроде они больше.
Полл> Да, на малых углах входа в атмосферу высота взрыва при увеличении угла входа уменьшается.
Я бы сказал, что на всех углах. По крайней, мере в моем примере именно так.
Я бы сказал, что на всех углах. По крайней, мере в моем примере именно так.
Fakir
Полл> С тебя ссылка, где я в этой теме обращался к тебе "не тупи" или что-то подобное.
Про "враньё" уже забыл?
Fakir>> Самому лень? Я для разных углов сравнивал.
Полл> В результате получается снижение высоты взрыва.
Полл> И как показывает калькулятор, снижение высоты взрыва и произойдет.
Да, для малых углов слабое снижение высоты разрушения действительно есть - для некоторых скоростей как минимум.
Но - именно что слабое: порядка километра при изменении угла на градусов 5.
Полл> На 100 метров 1 угловая минута это 2,9 сантиметров. Путь болида в атмосфере примерно 1000 км. То есть снижение траектории на 29 км.
Это слова ни о чём.
Даже не говоря о грубой арифметической ошибке.
Про "враньё" уже забыл?
Fakir>> Самому лень? Я для разных углов сравнивал.
Полл> В результате получается снижение высоты взрыва.
Полл> И как показывает калькулятор, снижение высоты взрыва и произойдет.
Да, для малых углов слабое снижение высоты разрушения действительно есть - для некоторых скоростей как минимум.
Но - именно что слабое: порядка километра при изменении угла на градусов 5.
Полл> На 100 метров 1 угловая минута это 2,9 сантиметров. Путь болида в атмосфере примерно 1000 км. То есть снижение траектории на 29 км.
Это слова ни о чём.
Даже не говоря о грубой арифметической ошибке.
ED>> Мне кажется если камеры днём быстро направить прямо на Солнце - тоже ослепнут.
Balancer> «Направить на Солнце» и «направить на освещённый солнцем участок» — чувствуешь, как меняется суть?
Опс! Так это считали еще за плотность мощности отражённого света?!
Balancer> «Направить на Солнце» и «направить на освещённый солнцем участок» — чувствуешь, как меняется суть?
Опс! Так это считали еще за плотность мощности отражённого света?!
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 15.02.2013
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 15.02.2013
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
