Почему не делают тяжелые турбовинтовые штурмовики?

wstil> Я так понимаю, речь идет о подвижные пушках?
Угу, а это уже другая тактика применения. Пока на сколько я понял - залп на подлёте, бомбы над целью и если повезёт увернуться от ПЗРК пущенного в след.
wstil> Ну и обстреливаемая задняя нижняя полусфера - это плюс.
Продолжаем обстрел на выходе - наверно это осложнит использование ПЗРК.
А верхняя полусфера? - вираж над целью и охотник с дичью поменялись местами если нечем отстреливаться.
wstil> помощнее/попроще/без наведения, типа ГШ-30-2 или подобной.
тогда уж лучше 57~76 мм. коль всё равно без наведения.

А тут уже вспоминали Ту-91 и якобы летавшие китайские турбовинтовые Ил-10?

tuger> Продолжаем обстрел на выходе - наверно это осложнит использование ПЗРК.
Чисто теоретически можно попробовать сбить с помощью ГШ-23-6 и уже выпущенную ракету. Тут уже от механизма наведения и автомата прицеливания зависит. Хотя дистанция, конечно, маловата.

tuger> А верхняя полусфера? - вираж над целью и охотник с дичью поменялись местами если нечем отстреливаться.
А кто там сверху будет летать? Маджахед на дельтаплане?

wstil>> помощнее/попроще/без наведения, типа ГШ-30-2 или подобной.
tuger> тогда уж лучше 57~76 мм. коль всё равно без наведения.
А смысл? Снаряды тяжелые, а толку - чуть. Вон А-10 со своей 30мм пушкой пробивал Т-64. Хотя там пушка помощнее будет, чем ГШ-30-2, ну так и смысла особо пробивать Т-64 нет. Достаточно иметь возможность, если нужно, разнести какой-то БТР или бронированный Тигр, а тут и 23мм хватит. Для остального - ПТРК.

D.Vinitski> А тут уже вспоминали Ту-91 и якобы летавшие китайские турбовинтовые Ил-10?
Нет. А нужно? Насколько я понимаю, Ту-91 так и не летал, у него один только двигатель, что не здорово.
Ил-10 - это уж совсем древность, да и вроде они маленькие.

Ту-91 летал. Не летал 507 проект от Яковлева.

wstil> А кто там сверху будет летать? Маджахед на дельтаплане?
Например дрон чужой.
Да и цели на воронке (а Спуки доказал эффективность этого приёма) уходят из нижней полусферы.
Может тогда башенки по бортам?
wstil> А смысл? Снаряды тяжелые, а толку - чуть
Для поменьше не знаю, а для штурмовика побольше?
wstil> у него один только двигатель, что не здорово.
А что мешает по вертолётной схеме два движка на один редуктор, с возможностью долететь на одном?

iodaruk> а что-есть томатный дешевле?
У вертушек эксплуатационные расходы в разы больше. А умение базироваться на пятачке для боевой вертушки маловостребовано. Фичи с висением и прочие чудеса в боевой работе оказались неприменимы.

tuger> тогда уж лучше 57~76 мм. коль всё равно без наведения.
Это тогда уж лучше брать Ил-38, ставить на него 2А80, какую-то 30мм автоматическую пушку, вешать ракеты - и в путь. Аля АС-130.

tuger> А что мешает по вертолётной схеме два движка на один редуктор, с возможностью долететь на одном?

то что гораздо проще и надёжнее сделать а-ля бронко OV-10 - два отдельных движка с отдельными винтами

spam_test> У вертушек эксплуатационные расходы в разы больше. А умение базироваться на пятачке для боевой вертушки маловостребовано.

Базироваться - да, а садиться \ взлетать \ разворачиваться на месте - нет

wstil> Это тогда уж лучше брать Ил-38, ставить на него 2А80, какую-то 30мм автоматическую пушку, вешать ракеты - и в путь. Аля АС-130.

АН-72П знаете?

tuger> Например дрон чужой.
На это есть Р-73.
tuger> Да и цели на воронке (а Спуки доказал эффективность этого приёма) уходят из нижней полусферы.
А что такое "цели на воронке"?
tuger> Может тогда башенки по бортам?
Не понимаю, чем хуже поворотная башенка с углом 70-90 градусов?
tuger> Для поменьше не знаю, а для штурмовика побольше?
Это нужно, как я писал выше, что-то размерностью с Ил-38 или больше, и на него какую-то здоровую дуру, за 100мм. Тогда есть смысл. 57мм - имхо никакого.
tuger> А что мешает по вертолётной схеме два движка на один редуктор, с возможностью долететь на одном?
А зачем? Редуктор - одна из основных болезней вертолетов в плане техобслуживания. Не проще ли сделать простодва двигателя под/над крыльями?

wstil>> Это тогда уж лучше брать Ил-38, ставить на него 2А80, какую-то 30мм автоматическую пушку, вешать ракеты - и в путь. Аля АС-130.
D.Vinitski> АН-72П знаете?
Ну он турбореактивный, а тут как раз обсуждается использование ЛА с турбовинтовым двигателем. Который существенно менее прожорлив, имеет больший межсервисный интервал и ресурс.

D.Vinitski> АН-72П знаете?

У него пушка не перпендикулярно

wstil> Ну он турбореактивный, а тут как раз обсуждается использование ЛА с турбовинтовым двигателем. Который существенно менее прожорлив, имеет больший межсервисный интервал и ресурс.

Расход топлива для боевой техники не самый критический показатель.

D.Vinitski> А тут уже вспоминали Ту-91

Я два раза перечитал первое сообщение
Есть оговорка, что последние 40 лет... вероятно, автор именно его имел ввиду

Но Бычок по уровню защиты не совсем штурмовик. Хотя кил 600 брони есть.

Полл>> Системы распознавания образов на сегодня в общем случае по прежнему уступают человеку. Без смайлов.
Sheradenin> Сегодня уступают, завтра превосходят.

...или не превосходят - как карта ляжет.
Для распознавания объектов на картинках (там специальное какое-то название для этой задачи есть, забыл его) Гугль недавно прикупил "якобы квантовый компьютер" одной канадской фирмы. На самом деле он очень навряд ли квантовый, и вообще хз, работает ли - но что для такой задачи хочется иметь квантовый компьютер, уже какбынамекает(ТМ).

Sheradenin> Еще часто так бывает что после такой абсолютной уверенности потом вдруг внезапно приходится уповать на качество шапок и повышенный градус патриотизма.

А давайте еще бояться лучевого ПВО и гафниевой бомбы!

Sheradenin> Гугловская машинка худо-бедно умеет самостоятельно ездить по общим дорогам. В следующем году гугловские же очки ожидаются в продаже.

...и это имеет достаточно отдалённое отношение к распознаванию и опознаванию сложных образов, тем более "на лету".

Чукча-писатель

varban> Но Бычок по уровню защиты не совсем штурмовик.

Имелось ввиду - не совсем тяжелый штурмовик.

wstil>Это тогда уж лучше брать Ил-38,
А он не великоват для такой работы? это если только а ля Рашин Спуки...
D.Vinitski> АН-72П знаете?
А вот этот ближе к теме, но ИМХО, без глубокой переделки не тянет на штурмовик.
wstil>за 100мм. Тогда есть смысл. 57мм - имхо никакого.
Я исходил из того, что главный калибр системы стоит выбрать не менее минимально доступного с умными снарядами.

wstil>>Это тогда уж лучше брать Ил-38,
tuger> А он не великоват для такой работы? это если только а ля Рашин Спуки...
Такой габарит нужен, если выходить за 30мм. 57мм - ни о чем, тут нужны уже гаубицы. А это значит 122мм. От такой пушки уже будет толк. Но нужен ли такой самолет вообще - не знаю. Возможно.
wstil>>за 100мм. Тогда есть смысл. 57мм - имхо никакого.
tuger> Я исходил из того, что главный калибр системы стоит выбрать не менее минимально доступного с умными снарядами.
А у нас что, есть умные снаряды? Мне кажется, даже наработок особых нет. То есть до появления таких штук в частях 10+ лет. Смысл на них рассчитывать...Думаю, что при стрельбе с 2км сверху точность попадания гаубицы 122мм будет более чем приличным, при условии приличного управления.
Ну а для поддержки, скажем, колонн бронетехники или небольших подразделений и 23-30мм вполне себе достаточно. И штурмовик будет в разы меньше, и взлетать сможет с маленьких полос, и существенно более экономичен он. Да и рынок сбыта совсем другой.
Мне кажется, самолет со взлетной массой в 15-20 тонн, что-то вроде Ил-112, с одной башенкой с 23-мм орудием снизу, с впередсмотрящей пушкой на 23-30мм, с каким-то ракето-бомбовым грузом - отличный вариант. Если там эта башенка, конечно, поместится. И радиус нормальный, и скорость приемлимая, и в обслуживании, скорее всего, будет не сильно дорог.

wstil>> Ну он турбореактивный, а тут как раз обсуждается использование ЛА с турбовинтовым двигателем. Который существенно менее прожорлив, имеет больший межсервисный интервал и ресурс.
D.Vinitski> Расход топлива для боевой техники не самый критический показатель.
Ну это как сказать. Одним из пунктов ТТЗ на разработку ПАК ФА, если я ничего не путаю, была бОльшая топливная эффективность (меньший расход топлива) по сравнению с более ранними машинами (су-27м). Вряд ли туда стали бы добавлять этот пункт, если бы он никого не интересовал.

ПАК ФА фактически патрульный самолет с возможностями долгого пребывания в воздухе. У штурмовика переднего края совсем другие задачи. Сколько бы ни было топлива, выполнение задач лимитируется боеприпасами и живучестью. Что вступает в противоречие с топливной экономичностью и дальностью действия.

D.Vinitski> ПАК ФА фактически патрульный самолет с возможностями долгого пребывания в воздухе. У штурмовика переднего края совсем другие задачи. Сколько бы ни было топлива, выполнение задач лимитируется боеприпасами и живучестью. Что вступает в противоречие с топливной экономичностью и дальностью действия.
Ну я предлагал в самом начале, что нужен именно такой самолет, который сможет выполнять функции и патрульного, и конвойного, и штурмовика.
Для чистого штурмовика с быстрым применением на поле боя есть Су-25.
Гипотетические достоинства ЛА с ТВД - именно то, что он может провисеть достаточно долго в воздухе до того момента, когда потребуются его штурмовые функции. Или не потребуются.

Не могу представить себе таких условий в реальности. Колонна маршем движется вглубь территории противника, оказывающего спорадическое сопротивление из легкого стрелкового оружия? в 700-1000 км от мест базирования авиации?