-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.narrabri.atnf.csiro.au/images/128x128-crop/front_img_3.jpg)
Человек на Луне? Какие доказательства? - 2
Теги:
Nikomo
aФон> Яркость атмосферы нам мешает, а на высотах 20 км мешает яркость рассеянного каплями света. Если этих облаков нет, то звезды видны
Однако яркость атмосферы не мешает увидеть и днем в телескоп звезды. Ну а раз так, то и эти облака не будут мешать.
aФон> Таким образом, природа серебристых и перламутровых облаков не везде одна и та же. В районах высоких и средних широт это настоящие конденсационные серебристые облака, а в низких широтах они обусловлены преимущественно вулканической и космической пылью.
Природа да, не одна и та же. У серебристых - одна природа, у перламутровых - другая. В цитате написано только про серебристые облака, не про перламутровые.
Однако яркость атмосферы не мешает увидеть и днем в телескоп звезды. Ну а раз так, то и эти облака не будут мешать.
aФон> Таким образом, природа серебристых и перламутровых облаков не везде одна и та же. В районах высоких и средних широт это настоящие конденсационные серебристые облака, а в низких широтах они обусловлены преимущественно вулканической и космической пылью.
Природа да, не одна и та же. У серебристых - одна природа, у перламутровых - другая. В цитате написано только про серебристые облака, не про перламутровые.
инфо
инструменты
Nikomo> Однако яркость атмосферы не мешает увидеть и днем в телескоп звезды. Ну а раз так, то и эти облака не будут мешать.
А облачность мешает увидеть звезды в телескоп? Вот там была облачность, высотная облачность
Nikomo> Природа да, не одна и та же. У серебристых - одна природа, у перламутровых - другая.
Высота разная. Перламутровые -25-30 км, а серебристые от 75 до 90
А облачность мешает увидеть звезды в телескоп? Вот там была облачность, высотная облачность
Nikomo> Природа да, не одна и та же. У серебристых - одна природа, у перламутровых - другая.
Высота разная. Перламутровые -25-30 км, а серебристые от 75 до 90
aФон> В сумерки их видно как облако, а днем они точно такие же, но из-за яркости неба неразличимы, их яркость становится выше, но не видна на фоне яркости самой атмосферы
Аэростат летал, однако, в атмосфере. На воздушном шаре в космос не попадешь. Да и эти облака тоже ведь в атмосфере. В таком случае, почему должны быть видны звезды?
aФон> Ничего не будет видно из-за яркости свечения самих капелек
тут вот какая штука получается: яркость этих облаков никак не может превышать яркость неба, иначе они были бы видны. Но яркость неба мешает видеть звезды. Если же звезды все-таки видны, значит, яркость неба меньше яркости звезд. В таком случае, серебристые или перламутровые облака, если их яркость осталась неизменной, должны быть хорошо видны. А вот если их все же не видно, то это как раз и означает, что мешать видимости звезд они не могут.
aФон> Серебристы и перламутровые на высотах 25-30 км и выше, а днем они не видны, как облака.
aФон> О их наличии можно судить лишь по отсутствию звезд.
aФон> Звезд не было? - Значит облака были.
Хорошая логика, прямо как в анекдоте: если у древних египтян не нашли медных проводов, значит, у них был беспроводной телеграф.
Аэростат летал, однако, в атмосфере. На воздушном шаре в космос не попадешь. Да и эти облака тоже ведь в атмосфере. В таком случае, почему должны быть видны звезды?
aФон> Ничего не будет видно из-за яркости свечения самих капелек
тут вот какая штука получается: яркость этих облаков никак не может превышать яркость неба, иначе они были бы видны. Но яркость неба мешает видеть звезды. Если же звезды все-таки видны, значит, яркость неба меньше яркости звезд. В таком случае, серебристые или перламутровые облака, если их яркость осталась неизменной, должны быть хорошо видны. А вот если их все же не видно, то это как раз и означает, что мешать видимости звезд они не могут.
aФон> Серебристы и перламутровые на высотах 25-30 км и выше, а днем они не видны, как облака.
aФон> О их наличии можно судить лишь по отсутствию звезд.
aФон> Звезд не было? - Значит облака были.
Хорошая логика, прямо как в анекдоте: если у древних египтян не нашли медных проводов, значит, у них был беспроводной телеграф.
aФон> А облачность мешает увидеть звезды в телескоп? Вот там была облачность, высотная облачность
Если это было бы так, тогда эти облака были бы видны днем. Ведь днем-то мы видим обычные облака, их яркость выше яркости неба, иначе они не были бы видны.
aФон> Высота разная. Перламутровые -25-30 км, а серебристые от 75 до 90
Не только. Перламутровые облака оправдывают свое название -
Если это было бы так, тогда эти облака были бы видны днем. Ведь днем-то мы видим обычные облака, их яркость выше яркости неба, иначе они не были бы видны.
aФон> Высота разная. Перламутровые -25-30 км, а серебристые от 75 до 90
Не только. Перламутровые облака оправдывают свое название -
Эти облака имеют радужную окраску вследствие дифракции света на частицах облаков - переохлажденных каплях или ледяных кристаллов.
Nikomo> Если это было бы так, тогда эти облака были бы видны днем. Ведь днем-то мы видим обычные облака, их яркость выше яркости неба, иначе они не были бы видны.
Обычные низко, а эти высоко, свет от частиц льда (воды), составляющих эти облака, успевает многократно рассеяться на атмосфере
aФон>> Высота разная. Перламутровые -25-30 км, а серебристые от 75 до 90
Nikomo> Не только. Перламутровые облака оправдывают свое название
Для нас их цвет не важен, днем они не заметны, они лишь мешают наблюдаемости звезд
Обычные низко, а эти высоко, свет от частиц льда (воды), составляющих эти облака, успевает многократно рассеяться на атмосфере
aФон>> Высота разная. Перламутровые -25-30 км, а серебристые от 75 до 90
Nikomo> Не только. Перламутровые облака оправдывают свое название
Для нас их цвет не важен, днем они не заметны, они лишь мешают наблюдаемости звезд
aФон>> В сумерки их видно как облако, а днем они точно такие же, но из-за яркости неба неразличимы, их яркость становится выше, но не видна на фоне яркости самой атмосферы
Nikomo> Аэростат летал, однако, в атмосфере. На воздушном шаре в космос не попадешь. Да и эти облака тоже ведь в атмосфере. В таком случае, почему должны быть видны звезды?
Звезды должны быть видны, когда нет этих облаков, они же не всегда бывают
aФон>> Ничего не будет видно из-за яркости свечения самих капелек
Nikomo> тут вот какая штука получается: яркость этих облаков никак не может превышать яркость неба, иначе они были бы видны. Но яркость неба мешает видеть звезды. Если же звезды все-таки видны, значит, яркость неба меньше яркости звезд. В таком случае, серебристые или перламутровые облака, если их яркость осталась неизменной, должны быть хорошо видны. А вот если их все же не видно, то это как раз и означает, что мешать видимости звезд они не могут.
Их (облака) не видно как сгустки, потому что они рядом с Вами (вы же высоко на 20 км).
aФон>> О их наличии можно судить лишь по отсутствию звезд.
aФон>> Звезд не было? - Значит облака были.
Nikomo> Хорошая логика, прямо как в анекдоте: если у древних египтян не нашли медных проводов, значит, у них был беспроводной телеграф.
Стратостат поднимался в облачную погоду, потому и не было звезд
Логика абсолютно здоровая. Из стратосферы в ясную безоблачную погоду звезды видны
Nikomo> Аэростат летал, однако, в атмосфере. На воздушном шаре в космос не попадешь. Да и эти облака тоже ведь в атмосфере. В таком случае, почему должны быть видны звезды?
Звезды должны быть видны, когда нет этих облаков, они же не всегда бывают
aФон>> Ничего не будет видно из-за яркости свечения самих капелек
Nikomo> тут вот какая штука получается: яркость этих облаков никак не может превышать яркость неба, иначе они были бы видны. Но яркость неба мешает видеть звезды. Если же звезды все-таки видны, значит, яркость неба меньше яркости звезд. В таком случае, серебристые или перламутровые облака, если их яркость осталась неизменной, должны быть хорошо видны. А вот если их все же не видно, то это как раз и означает, что мешать видимости звезд они не могут.
Их (облака) не видно как сгустки, потому что они рядом с Вами (вы же высоко на 20 км).
aФон>> О их наличии можно судить лишь по отсутствию звезд.
aФон>> Звезд не было? - Значит облака были.
Nikomo> Хорошая логика, прямо как в анекдоте: если у древних египтян не нашли медных проводов, значит, у них был беспроводной телеграф.
Стратостат поднимался в облачную погоду, потому и не было звезд
Логика абсолютно здоровая. Из стратосферы в ясную безоблачную погоду звезды видны
"Хотелось спросить о технических параметрах камер на момент съемки, фокусное расстояние, диафрагма , выдержка. Интересно как получилась такая экспозиция что видно звезды и солнце и яркую землю. Просто в рассматриваемых фото с орбиты снятых космонавтами, звезд не видно, а тут красота. Или это монтаж? Камеры как-то укутывались или помещались в боксы? Космос все-таки. Спасибо."
Алексей Боголюбов, Россия
AirPano: Камеры находятся в боксе, это можно посмотреть на видео. По поводу экспозиции.У нас была отдельная камера GoPro, которая специально снимала звезды, и она сняла их. Качество материала было где-то на границе уровня, допустимого для интернета. В то же время подавляющее число посетителй не задумываются над теми техническими вопросами, которые поднимаете вы, а просто хотят, чтобы все было красиво. Поэтому в финальном варианте для большей зрелищности мы приняли решение использовать другие технологии.
У нас нет возможности побывать в космосе на месте космонавтов, но очевидно, если даже на мыльницу можно снять звезды, то их можно снять и на полноценную зеркалку. Для этого потребуется делать два кадра. Один - обычный, для экспонированяи главных объектов, второй - для съемки звезд, с высоким ISO и открытой диафрагмой, после чего нужно провести определенную работу по удалению шумов и совмещению этих кадров. Вероятно, космонавты не владеют такими методиками, либо с художественной точки зрения звезды на фотоснимках не требуются, поэтому небо на них обычно черное.
http://www.airpano.ru/360Degree-VirtualTour.php?3D=Stratosphere
Это сообщение редактировалось 08.03.2013 в 17:37
Попов придумывает (будто на ходу)
объяснения происходящие на видео Gemini IV
объяснения происходящие на видео Gemini IV
Добрый день, Непрохожий! Я попробую дать своё объяснение парящей, а, точнее, вылетевшей вверх перчатки.
1) Прежде всего повторю то, что Вы уже сказали. Эта перчатка не имеет никакого отношения к космосу. Космонавты с собой запасных перчаток к скафандру, насколько мне известно, не берут. А отстегивание перчатки от скафандра второго астронавта неминуемо означает его гибель. Так что перчатка - сама по себе. Это отдельный от космонавтов предмет.
2) Перчатка вылетела случайно, поскольку никакого смысла в организации её пролёта я не вижу.
3) Я согласен с Елховым, что астронавт висит на тросе и несколько позже пришлю Вам для публикации на лунке добавочное подтверждение этому.
4) Помимо троса (тросов) в сцене используется ещё один технический приём - космонавта и всю сцену съёмки обдувает поток восходящего воздуха. То есть вся сцена снимается в большой аэродинамической трубе с относительно слабым (для трубы) потоком воздуха. Этот поток направлен вверх.
Назначение этого потока обеспечить приблизительно горизонталное, "плавающее" расположение различных лент и ленточек, которые привязаны к комбинезону "космонавта". Таким образом усиливается впечатление невесомости. Космонавт парит за счёт троса. Ленты и ленточки - за счёт восходящего потока воздуха. Кстати, многие обратили внимание на то, что длинные ленты (стропы) извиваются как живые, даже очень живые змеи. Для космоса и невесомости это странно. Но если стропа болтается в потоке восходящего воздуха, это нормально.
5) В трубе, мягко говоря, сквозняк, а, значит, холодно. Поэтому с большой вероятностью, оператор, снимавший сцену, работал в перчатках. Перчатки мешают работать. И вот в какой-то момент оператору потребовалось снять перчатку. Он её снял и её сдуло. Куда направит она свой полёт? Вверх, и только вверх. Что она и сделала.
6) По стоп-кадрам удаётся заметить, что перчатка в своём полёте вверх изменяет своё направление вращения. Она это делает дважды - один раз касаясь предмета, второй раз - НЕ КАСАЯСЬ. По закону сохранения момента количества движения в космосе второе невозможно. А потоке восходящего воздуха - нет проблем из-за воздушных вихрей.
Вот такое объяснение. С уважением! А.Попов
aФон> Обычные низко, а эти высоко, свет от частиц льда (воды), составляющих эти облака, успевает многократно рассеяться на атмосфере
А что, в сумерки это многократное рассеивание куда-то пропадает?
aФон> Для нас их цвет не важен, днем они не заметны, они лишь мешают наблюдаемости звезд
В том-то и дело, что сквозь них можно наблюдать звезды. Ведь речь идет о том, чтобы наблюдать звезды вообще, а не только слабые.
aФон> Звезды должны быть видны, когда нет этих облаков, они же не всегда бывают
Звезды и сквозь них видны. И, если так видно ночью, то так же будет и днем, если не будет мешать яркий голубой цвет неба, т.е. на высоте. На высоте ведь так же должно быть, как если бы это была бы ночь, но внизу? Небо черное, не голубое, значит, нет от него засветки. И не надо говорить, что это ночью, когда нет солнечного света. Поскольку эти высотные облака видны именно потому, что на них падают солнечные лучи. Вот почему бывают сумерки, а не сразу черная ночь? Хотя солнце уже зашло за горизонт, казалось бы, какой тут солнечный свет? Ан нет, солнечный свет отражается от верхних слоев атмосферы. Вот точно так же и эти высотные облака подсвечиваются лучами уже зашедшего за горизонт солнца. Так что свет есть, иначе облака были бы не видны вообще.
aФон> Их (облака) не видно как сгустки, потому что они рядом с Вами (вы же высоко на 20 км).
Если их не видно, то, значит, они и не мешают наблюдению звезд. Логика простая - если что-то мешает видеть, то это самое и должно быть видно само по себе. Если же его не видно, то оно и не мешает видеть. Мы днем видим голубое небо - оно мешает видеть. Но ночью оно не видно, поэтому и не мешает. Не, на самом деле, тоже, конечно, мешает, но только наблюдению очень слабых звезд. Но это уже связано с прозрачностью самого воздуха.
aФон> Стратостат поднимался в облачную погоду, потому и не было звезд
Вот только облака остались на высоте 1600 метров. А выше уже было яркое солнце, светило вовсю. Облака не мешали.
aФон> Из стратосферы в ясную безоблачную погоду звезды видны
Вот и читаем, по вашей ссылке, Афон, что написано-
А как в глазу совместить эти два разных кадра? Как глаз может смотреть одновременно по-разному?
Кроме того, мы выяснили, что серебристые облака слишком высоко, а перламутровые появляются в северных горных районах. Так вот, Афон, когда в последний раз перламутровые облака были видны в Кунцево?
А что, в сумерки это многократное рассеивание куда-то пропадает?
aФон> Для нас их цвет не важен, днем они не заметны, они лишь мешают наблюдаемости звезд
В том-то и дело, что сквозь них можно наблюдать звезды. Ведь речь идет о том, чтобы наблюдать звезды вообще, а не только слабые.
aФон> Звезды должны быть видны, когда нет этих облаков, они же не всегда бывают
Звезды и сквозь них видны. И, если так видно ночью, то так же будет и днем, если не будет мешать яркий голубой цвет неба, т.е. на высоте. На высоте ведь так же должно быть, как если бы это была бы ночь, но внизу? Небо черное, не голубое, значит, нет от него засветки. И не надо говорить, что это ночью, когда нет солнечного света. Поскольку эти высотные облака видны именно потому, что на них падают солнечные лучи. Вот почему бывают сумерки, а не сразу черная ночь? Хотя солнце уже зашло за горизонт, казалось бы, какой тут солнечный свет? Ан нет, солнечный свет отражается от верхних слоев атмосферы. Вот точно так же и эти высотные облака подсвечиваются лучами уже зашедшего за горизонт солнца. Так что свет есть, иначе облака были бы не видны вообще.
aФон> Их (облака) не видно как сгустки, потому что они рядом с Вами (вы же высоко на 20 км).
Если их не видно, то, значит, они и не мешают наблюдению звезд. Логика простая - если что-то мешает видеть, то это самое и должно быть видно само по себе. Если же его не видно, то оно и не мешает видеть. Мы днем видим голубое небо - оно мешает видеть. Но ночью оно не видно, поэтому и не мешает. Не, на самом деле, тоже, конечно, мешает, но только наблюдению очень слабых звезд. Но это уже связано с прозрачностью самого воздуха.
aФон> Стратостат поднимался в облачную погоду, потому и не было звезд
Вот только облака остались на высоте 1600 метров. А выше уже было яркое солнце, светило вовсю. Облака не мешали.
aФон> Из стратосферы в ясную безоблачную погоду звезды видны
Вот и читаем, по вашей ссылке, Афон, что написано-
даже на мыльницу можно снять звезды, то их можно снять и на полноценную зеркалку. Для этого потребуется делать два кадра. Один - обычный, для экспонированяи главных объектов, второй - для съемки звезд, с высоким ISO и открытой диафрагмой, после чего нужно провести определенную работу по удалению шумов и совмещению этих кадров.
А как в глазу совместить эти два разных кадра? Как глаз может смотреть одновременно по-разному?
Кроме того, мы выяснили, что серебристые облака слишком высоко, а перламутровые появляются в северных горных районах. Так вот, Афон, когда в последний раз перламутровые облака были видны в Кунцево?
Nikomo> В том-то и дело, что сквозь них можно наблюдать звезды. Ведь речь идет о том, чтобы наблюдать звезды вообще, а не только слабые.
Так и ночью сквозь атмосферу можно наблюдать звезды точно также, но днем они не видны. Вот и льдинки облаков в ярком Солнце становятся существенно ярче звезд и звезды не видны.
Nikomo> Звезды и сквозь них видны. И, если так видно ночью, то так же будет и днем, если не будет мешать яркий голубой цвет неба, т.е. на высоте. На высоте ведь так же должно быть, как если бы это была бы ночь, но внизу? Небо черное, не голубое, значит, нет от него засветки. И не надо говорить, что это ночью, когда нет солнечного света.
Днем льдинки сами очень ярко светятся, потому и не видно звезд
Nikomo> Если их не видно, то, значит, они и не мешают наблюдению звезд. Логика простая - если что-то мешает видеть, то это самое и должно быть видно само по себе.
Оно и видно как белое однородное свечение
aФон>> Стратостат поднимался в облачную погоду, потому и не было звезд
Nikomo> Вот только облака остались на высоте 1600 метров. А выше уже было яркое солнце, светило вовсю. Облака не мешали.
Это обычные облака там остались, а выше были льдинки перламутровых облаков, они и создавали эффект белого неба
Nikomo> А как в глазу совместить эти два разных кадра? Как глаз может смотреть одновременно по-разному?
Глаз может, поскольку обладает более широким динамическим диапазоном по яркости и более высокой контрастной чувствительностью, т.е. способен улавливать даже небольшие (на 1%) различия в яркости в широком диапазоне освещённостей, что позволяет наблюдать как звездное небо, так и контуры поверхности Луны, если повернуться к Солнцу спиной.
Nikomo> Кроме того, мы выяснили, что серебристые облака слишком высоко, а перламутровые появляются в северных горных районах. Так вот, Афон, когда в последний раз перламутровые облака были видны в Кунцево?
Высота облаков не помеха к яркому свечению льдинок, скрывающему звезды
Так и ночью сквозь атмосферу можно наблюдать звезды точно также, но днем они не видны. Вот и льдинки облаков в ярком Солнце становятся существенно ярче звезд и звезды не видны.
Nikomo> Звезды и сквозь них видны. И, если так видно ночью, то так же будет и днем, если не будет мешать яркий голубой цвет неба, т.е. на высоте. На высоте ведь так же должно быть, как если бы это была бы ночь, но внизу? Небо черное, не голубое, значит, нет от него засветки. И не надо говорить, что это ночью, когда нет солнечного света.
Днем льдинки сами очень ярко светятся, потому и не видно звезд
Nikomo> Если их не видно, то, значит, они и не мешают наблюдению звезд. Логика простая - если что-то мешает видеть, то это самое и должно быть видно само по себе.
Оно и видно как белое однородное свечение
aФон>> Стратостат поднимался в облачную погоду, потому и не было звезд
Nikomo> Вот только облака остались на высоте 1600 метров. А выше уже было яркое солнце, светило вовсю. Облака не мешали.
Это обычные облака там остались, а выше были льдинки перламутровых облаков, они и создавали эффект белого неба
Nikomo> А как в глазу совместить эти два разных кадра? Как глаз может смотреть одновременно по-разному?
Глаз может, поскольку обладает более широким динамическим диапазоном по яркости и более высокой контрастной чувствительностью, т.е. способен улавливать даже небольшие (на 1%) различия в яркости в широком диапазоне освещённостей, что позволяет наблюдать как звездное небо, так и контуры поверхности Луны, если повернуться к Солнцу спиной.
Nikomo> Кроме того, мы выяснили, что серебристые облака слишком высоко, а перламутровые появляются в северных горных районах. Так вот, Афон, когда в последний раз перламутровые облака были видны в Кунцево?
Высота облаков не помеха к яркому свечению льдинок, скрывающему звезды
aФон> Так и ночью сквозь атмосферу можно наблюдать звезды точно также, но днем они не видны. Вот и льдинки облаков в ярком Солнце становятся существенно ярче звезд и звезды не видны.
Так и облака видны только потому, что на них солнце светит. Если льдинки облаков существенно ярче звезд, тогда эти облака видны, иначе и быть не может. Мы видим предметы потому, что они отражают свет. Если предмет не отражает свет и не поглощает его, то он будет невидим.
aФон> Оно и видно как белое однородное свечение
В том-то и дело, что не видно. В их дневнике ясно было записано, ЧТО они видели.
aФон> Днем льдинки сами очень ярко светятся, потому и не видно звезд
Сами по себе светятся? Или их солнце освещает? Если солнце, тогда они видны. Но даже если их освещает солнце, даже если они видны, через них все равно видны звезды.
aФон> Это обычные облака там остались, а выше были льдинки перламутровых облаков, они и создавали эффект белого неба
А небо-то было черным, как же так, Афон? Никакого такого "эффекта белого неба" они не наблюдали. В дневнике они так и писали, что небо черно-фиолетовое. Неувязочка у Вас, Афон...
Так как насчет перламутровых в Кунцево? Когда они были там последний раз, ась?
aФон> Глаз может, поскольку обладает более широким динамическим диапазоном
Тогда зачем, Афон, Вы приводите цитату про фотографирование, которая не годится, поскольку не подтверждает того, что Вы говорите? Приведите цитату про глаз, а не про фото. Про то, каким образом глаз может видеть в космосе звезды при сильной засветке солнцем, да еще и через стекло, на которое падает этот свет.
aФон> Высота облаков не помеха к яркому свечению льдинок, скрывающему звезды
С перламутровыми значит все, закончили? Очень хорошо. Афон, у Вас неустранимое противоречие: если облака мешают видеть звезды, тогда эти облака видны, а если эти облака не видны, тогда они не мешают видеть звезды. Но даже если эти облака видны, то и тогда они не мешают видеть звезды, поскольку звезды просвечивают сквозь них. Что же касается высоты облаков, то они, находясь на такой высоте, никак не могут создать засветку в окошко кабины. Попов о какой засветке говорил-то? О засветке, создаваемой солнечной батареей. А она примерно на уровне окна, несколько ниже. А если такая батарея за километр – что, какая засветка?
Так и облака видны только потому, что на них солнце светит. Если льдинки облаков существенно ярче звезд, тогда эти облака видны, иначе и быть не может. Мы видим предметы потому, что они отражают свет. Если предмет не отражает свет и не поглощает его, то он будет невидим.
aФон> Оно и видно как белое однородное свечение
В том-то и дело, что не видно. В их дневнике ясно было записано, ЧТО они видели.
aФон> Днем льдинки сами очень ярко светятся, потому и не видно звезд
Сами по себе светятся? Или их солнце освещает? Если солнце, тогда они видны. Но даже если их освещает солнце, даже если они видны, через них все равно видны звезды.
aФон> Это обычные облака там остались, а выше были льдинки перламутровых облаков, они и создавали эффект белого неба
А небо-то было черным, как же так, Афон? Никакого такого "эффекта белого неба" они не наблюдали. В дневнике они так и писали, что небо черно-фиолетовое. Неувязочка у Вас, Афон...
Так как насчет перламутровых в Кунцево? Когда они были там последний раз, ась?
aФон> Глаз может, поскольку обладает более широким динамическим диапазоном
Тогда зачем, Афон, Вы приводите цитату про фотографирование, которая не годится, поскольку не подтверждает того, что Вы говорите? Приведите цитату про глаз, а не про фото. Про то, каким образом глаз может видеть в космосе звезды при сильной засветке солнцем, да еще и через стекло, на которое падает этот свет.
aФон> Высота облаков не помеха к яркому свечению льдинок, скрывающему звезды
С перламутровыми значит все, закончили? Очень хорошо. Афон, у Вас неустранимое противоречие: если облака мешают видеть звезды, тогда эти облака видны, а если эти облака не видны, тогда они не мешают видеть звезды. Но даже если эти облака видны, то и тогда они не мешают видеть звезды, поскольку звезды просвечивают сквозь них. Что же касается высоты облаков, то они, находясь на такой высоте, никак не могут создать засветку в окошко кабины. Попов о какой засветке говорил-то? О засветке, создаваемой солнечной батареей. А она примерно на уровне окна, несколько ниже. А если такая батарея за километр – что, какая засветка?
Nikomo> Так и облака видны только потому, что на них солнце светит. Если льдинки облаков существенно ярче звезд, тогда эти облака видны, иначе и быть не может. Мы видим предметы потому, что они отражают свет. Если предмет не отражает свет и не поглощает его, то он будет невидим.
С высоты они видны, с земли нет, из-за яркости атмосферы
aФон>> Оно и видно как белое однородное свечение
Nikomo> В том-то и дело, что не видно. В их дневнике ясно было записано, ЧТО они видели.
И что они видели?
Nikomo> Сами по себе светятся? Или их солнце освещает? Если солнце, тогда они видны. Но даже если их освещает солнце, даже если они видны, через них все равно видны звезды.
Нет, они же яркие и часто расположены
Nikomo> А небо-то было черным, как же так, Афон? Никакого такого "эффекта белого неба" они не наблюдали. В дневнике они так и писали, что небо черно-фиолетовое. Неувязочка у Вас, Афон...
А с чего Вы решили, что черное? Что именно было в днеавнике, я не нашел про черное небо
Nikomo> Тогда зачем, Афон, Вы приводите цитату про фотографирование, которая не годится, поскольку не подтверждает того, что Вы говорите? Приведите цитату про глаз, а не про фото. Про то, каким образом глаз может видеть в космосе звезды при сильной засветке солнцем, да еще и через стекло, на которое падает этот свет.
Отвернитесь от Солнца и смотрите
aФон>> Высота облаков не помеха к яркому свечению льдинок, скрывающему звезды
Nikomo> С перламутровыми значит все, закончили?
Эти льдинки и составляют облака.
Nikomo> Очень хорошо. Афон, у Вас неустранимое противоречие: если облака мешают видеть звезды, тогда эти облака видны, а если эти облака не видны, тогда они не мешают видеть звезды. Но даже если эти облака видны, то и тогда они не мешают видеть звезды, поскольку звезды просвечивают сквозь них. Что же касается высоты облаков,
Облака мешают из-за своего свечения, яркие льдинки ярче звезд. Ночью или на закате яркость льдинок исчезает и звезды видны
Кстати, а почему вообще решили, что там не было звезд?
Они же ничего не успели рассказать
А вот прыжок из стратосферы
С высоты они видны, с земли нет, из-за яркости атмосферы
aФон>> Оно и видно как белое однородное свечение
Nikomo> В том-то и дело, что не видно. В их дневнике ясно было записано, ЧТО они видели.
И что они видели?
Nikomo> Сами по себе светятся? Или их солнце освещает? Если солнце, тогда они видны. Но даже если их освещает солнце, даже если они видны, через них все равно видны звезды.
Нет, они же яркие и часто расположены
Nikomo> А небо-то было черным, как же так, Афон? Никакого такого "эффекта белого неба" они не наблюдали. В дневнике они так и писали, что небо черно-фиолетовое. Неувязочка у Вас, Афон...
А с чего Вы решили, что черное? Что именно было в днеавнике, я не нашел про черное небо
Nikomo> Тогда зачем, Афон, Вы приводите цитату про фотографирование, которая не годится, поскольку не подтверждает того, что Вы говорите? Приведите цитату про глаз, а не про фото. Про то, каким образом глаз может видеть в космосе звезды при сильной засветке солнцем, да еще и через стекло, на которое падает этот свет.
Отвернитесь от Солнца и смотрите
aФон>> Высота облаков не помеха к яркому свечению льдинок, скрывающему звезды
Nikomo> С перламутровыми значит все, закончили?
Эти льдинки и составляют облака.
Nikomo> Очень хорошо. Афон, у Вас неустранимое противоречие: если облака мешают видеть звезды, тогда эти облака видны, а если эти облака не видны, тогда они не мешают видеть звезды. Но даже если эти облака видны, то и тогда они не мешают видеть звезды, поскольку звезды просвечивают сквозь них. Что же касается высоты облаков,
Облака мешают из-за своего свечения, яркие льдинки ярче звезд. Ночью или на закате яркость льдинок исчезает и звезды видны
Кстати, а почему вообще решили, что там не было звезд?
Они же ничего не успели рассказать
За несколько минут до гибели Васенко записал в бортовом журнале:
«Альтиметр 13400 м. Время 16.05. Идём вниз. Солнце ярко светит в гондолу. Красота неза…»
А вот прыжок из стратосферы
Пётр Иванович Долгов запрашивает землю о разрешении выполнять задание.
- Разрешаю, - отвечает руководитель полета.
- Приготовиться к прыжку! - Это команда мне.
Начинаю разгерметизацию кабины, жду, когда в высотный костюм начнет поступать под избыточным давлением кислород. Срабатывает компенсирующее устройство костюма, и меня сжимает со всех сторон. Докладываю Долгову:
- Избыточное давление есть,- и получай разрешение разгерметизироваться полностью.
Через стеклянную стенку термоперегородки вижу спокойное, улыбающееся лицо Петра Ивановича.
- До свидания, Петя!
- Счастливого пути!
По старой традиции прикладываю правую руку к гермошлему для приветствия. Затем переношу ее на поручень кресла. Резко сжимаю рычаги кресла и выстреливаюсь в пустоту.
Привычной упругости воздуха не чувствуется. Чтобы меньше замерзало остекление гермошлема, переворачиваюсь на спину.
В беспредельной темноте черного неба светятся звезды, они кажутся очень близкими и какими-то не настоящими. Смотрю на высотомер - уже девятнадцать тысяч метров. На этой высоте падение происходит с наибольшей скоростью. Когда достиг высоты двенадцать тысяч метров, скорость уменьшилась, натяжные устройства высотного костюма ослабли. Свободно вздыхаю, выпрямляю тело и переворачиваюсь лицом вниз. Падать становится очень легко. Внизу Волга с ее многочисленными притоками. Хотя поверх высотного снаряжения надет морской спасательный жилет, купаться не хочется, решаю уйти от воды, выбрав ориентиром громадное поле, разворачиваюсь и под углом сорок пять градусов планирую в его сторону. На высоте тысяча пятьсот метров срабатывает сигнальное устройство. Через двадцать секунд прибор откроет парашют. В последний раз осматриваю свое снаряжение и берусь левой рукой за вытяжное кольцо. Выдергивать его не приходится, парашют открывается автоматически.
Осмотрел купол - всё в порядке. Снял остекление гермошлема и определил примерную точку приземления. Вот и земля. Устоял на ногах и пробежал метров двадцать, пока погасил парашют. Расстелил купол на земле, чтобы меня быстрее обнаружили с воздуха, и лег в центре.
Все мысли теперь были с Долговым. Как он там? Напряженно вглядываясь в небо, увидел далеко в стороне два раскрытых купола, на которых снижался друг. Но Петра Ивановича уже не было в живых. В момент выхода из кабины корабля произошла нелепая случайность - разгерметизация скафандра. Отверстие с булавочную головку - но через него мгновенно вырвался кислород.
http://www.warheroes.ru/hero/hero.asp?Hero_id=1153
Это сообщение редактировалось 13.03.2013 в 03:00
aФон> С высоты они видны, с земли нет, из-за яркости атмосферы
Это из космоса они видны. А аэростат в космос не улетал. Он в атмосфере летал. Никаких облаков рядом с собой они не видели. Черное небо видели. Но без звезд.
aФон> Нет, они же яркие и часто расположены
Четко записано, что сквозь них видны звезды, причем даже тогда, когда эти облака освещены солнцем. Афон, где это Вы видели сплошную облачность из серебристых облаков? Продемонстрируйте нам, пожалуйста, эту совершенно фантастическую картину.
aФон> А с чего Вы решили, что черное? Что именно было в днеавнике, я не нашел про черное небо
А так у Перельмана написано, в его книжке.
aФон> Отвернитесь от Солнца и смотрите
Ага, и еще в длинную черную трубу смотреть надо. Короче, Афон, цитату про глаз Вы оказались привести не в состоянии, понятно.
aФон> Облака мешают из-за своего свечения, яркие льдинки ярче звезд. Ночью или на закате яркость льдинок исчезает и звезды видны
Если яркость льдинок исчезла, то облака не будут видны. Ночью эти облака тоже не видны, однако. Почему? Потому, что чтобы их видеть, надо, чтобы на них падали солнечные лучи. А раз падают солнечные лучи, то облака будут светиться. Однако наблюдать звезды это свечение не мешает. Почему не мешает? Вследствие того, что плотность водяного пара, составляющего эти облака очень мала. Но это и неудивительно. Афон, Вы знаете, какая плотность воздуха на высоте 20 км? А на высоте 85 км? Не знаете, так поинтересуйтесь. Если бы там были бы такие же облака, как и на высоте 1600 метров, они бы закипели. Кроме того, облака на такой высоте не могут быть плотными, даже если они состоят из ледяных кристалликов. Почему? А вот почему: какая-то сила должна поддерживать эти кристаллики, чтобы они не упали на землю. Но на высоту 85 км аэростат взлететь не может, подъемной силы не хватит. Там воздух столь малой плотности на такой большой высоте не в состоянии удерживать сравнительно крупные частицы чего-либо, да и при этом, чтобы они находились достаточно близко друг от друга. Вот поэтому все эти высотные облака весьма разрежены, вот поэтому сквозь них видны звезды. Короче говоря, читайте Перельмана, почему пылинки летают в воздухе (как и водяные капли, как и кристаллики льда, и пр.).
aФон> Кстати, а почему вообще решили, что там не было звезд?
Да это ж у Перельмана написано. Об этом в сообщении еще когда было!
При чем тут Перельман? Да Попов ссылался в своей статье на Перельмана, на его книгу "Занимательная астрономия", в которой написано, что, мол, звезды должны быть видны. Однако Попов, видимо не дочитал эту книжку, поскольку пропустил то, что Перельман написал о видимости звезд дальше.
Это из космоса они видны. А аэростат в космос не улетал. Он в атмосфере летал. Никаких облаков рядом с собой они не видели. Черное небо видели. Но без звезд.
aФон> Нет, они же яркие и часто расположены
Четко записано, что сквозь них видны звезды, причем даже тогда, когда эти облака освещены солнцем. Афон, где это Вы видели сплошную облачность из серебристых облаков? Продемонстрируйте нам, пожалуйста, эту совершенно фантастическую картину.
aФон> А с чего Вы решили, что черное? Что именно было в днеавнике, я не нашел про черное небо
А так у Перельмана написано, в его книжке.
aФон> Отвернитесь от Солнца и смотрите
Ага, и еще в длинную черную трубу смотреть надо. Короче, Афон, цитату про глаз Вы оказались привести не в состоянии, понятно.
aФон> Облака мешают из-за своего свечения, яркие льдинки ярче звезд. Ночью или на закате яркость льдинок исчезает и звезды видны
Если яркость льдинок исчезла, то облака не будут видны. Ночью эти облака тоже не видны, однако. Почему? Потому, что чтобы их видеть, надо, чтобы на них падали солнечные лучи. А раз падают солнечные лучи, то облака будут светиться. Однако наблюдать звезды это свечение не мешает. Почему не мешает? Вследствие того, что плотность водяного пара, составляющего эти облака очень мала. Но это и неудивительно. Афон, Вы знаете, какая плотность воздуха на высоте 20 км? А на высоте 85 км? Не знаете, так поинтересуйтесь. Если бы там были бы такие же облака, как и на высоте 1600 метров, они бы закипели. Кроме того, облака на такой высоте не могут быть плотными, даже если они состоят из ледяных кристалликов. Почему? А вот почему: какая-то сила должна поддерживать эти кристаллики, чтобы они не упали на землю. Но на высоту 85 км аэростат взлететь не может, подъемной силы не хватит. Там воздух столь малой плотности на такой большой высоте не в состоянии удерживать сравнительно крупные частицы чего-либо, да и при этом, чтобы они находились достаточно близко друг от друга. Вот поэтому все эти высотные облака весьма разрежены, вот поэтому сквозь них видны звезды. Короче говоря, читайте Перельмана, почему пылинки летают в воздухе (как и водяные капли, как и кристаллики льда, и пр.).
aФон> Кстати, а почему вообще решили, что там не было звезд?
Да это ж у Перельмана написано. Об этом в сообщении еще когда было!
При чем тут Перельман? Да Попов ссылался в своей статье на Перельмана, на его книгу "Занимательная астрономия", в которой написано, что, мол, звезды должны быть видны. Однако Попов, видимо не дочитал эту книжку, поскольку пропустил то, что Перельман написал о видимости звезд дальше.
Lorenz> Попов придумывает (будто на ходу)
Lorenz> объяснения происходящие на видео Gemini IV
Так где там видно перчатку? Если это действительно перчатка, а не что-то другое, то
US Spacesuits, K.S.Thomas, H.J.McMann, 2006
итак, Уайт снял дополнительные защитные перчатки, надетые поверх основных перед возвращением обратно, и выкинул их.
так что А.И. сильно ошибся с тем, что
Перчатки не запасные. Но дополнительные, для защиты от перепада температур, надетые поверх основных. Сюрприз для А.И.?
Ну вот, наконец-то Панов стал опровергать и Минитмены.
Он уже опроверг Атласы, Титаны, Сатурны, Дельты (то бишь Торы). Что он там еще не опроверг? Юпитеры, Поларисы, Трайденты, Посейдоны, Сержанты, Першинги? Ничего, и эти опровергнет. А когда он и их опровергнет, что тогда ему останется? Наверное, тогда он перейдет на самолеты, будет стратегические бомбардировщики опровергать. Опровергать, так уж все опровергать!
Но что-то А.И. не спешит это все опровергать, вслед за Пановым. Неужели он сомневается, не доверяет Панову?
Lorenz> объяснения происходящие на видео Gemini IV
Так где там видно перчатку? Если это действительно перчатка, а не что-то другое, то
During the EVA, White exhausted all the HHMU propellant gas, and prior to closing the hatch, he jettisoned his thermal overgloves and the helmet overvisor
US Spacesuits, K.S.Thomas, H.J.McMann, 2006
итак, Уайт снял дополнительные защитные перчатки, надетые поверх основных перед возвращением обратно, и выкинул их.
так что А.И. сильно ошибся с тем, что
Попов_А.И.> Космонавты с собой запасных перчаток к скафандру, насколько мне известно, не берут. А отстегивание перчатки от скафандра второго астронавта неминуемо означает его гибель.
Перчатки не запасные. Но дополнительные, для защиты от перепада температур, надетые поверх основных. Сюрприз для А.И.?
Ну вот, наконец-то Панов стал опровергать и Минитмены.
Он уже опроверг Атласы, Титаны, Сатурны, Дельты (то бишь Торы). Что он там еще не опроверг? Юпитеры, Поларисы, Трайденты, Посейдоны, Сержанты, Першинги? Ничего, и эти опровергнет. А когда он и их опровергнет, что тогда ему останется? Наверное, тогда он перейдет на самолеты, будет стратегические бомбардировщики опровергать. Опровергать, так уж все опровергать!
Но что-то А.И. не спешит это все опровергать, вслед за Пановым. Неужели он сомневается, не доверяет Панову?
7-40
Nikomo> Но что-то А.И. не спешит это все опровергать, вслед за Пановым. Неужели он сомневается, не доверяет Панову?
Доверяет-доверяет, ему-то он как раз особенно доверяет. Ведь именно доверившись Панову, А. И. стал опровергать "Меркурии" и "Джеминаи", именно благодаря Панову он теперь уверен, что первый американец в космос полетел на "Шаттле" и не раньше. То есть Попов наступил на горло собственной песне, ведь раньше он писал: "Но в реальной жизни так не бывает, чтобы новое сложнейшее изделие, состоящее из сотен тысяч деталей, после первой сборки сразу же хорошо заработало, только потому, что все его детали, отдельно взятые, были хорошо проверены перед окончательной сборкой изделия". Также Попов раньше считал, что "Аполлон" был реален по крайней мере на момент ЭПАС, что "Полёт позволил советским специалистам лично убедиться в том, что у американцев есть носитель («Сатурн-1Б») с примерно такой же грузоподъёмностью, как и у «Протона»". То есть Попов полагал, что СССР мог быть "сторонним свидетелем", который мог бы что-то подтвердить. Сегодня же Попов считает СССР полноправным участником аферы, подтверждения со стороны которого ничего не значат и ничего не стОят.
Весь этот пересмотр собственных взглядов состоялся в первую очередь благодаря Панову. Так что А. И. очень даже Панову доверяет.
Доверяет-доверяет, ему-то он как раз особенно доверяет. Ведь именно доверившись Панову, А. И. стал опровергать "Меркурии" и "Джеминаи", именно благодаря Панову он теперь уверен, что первый американец в космос полетел на "Шаттле" и не раньше. То есть Попов наступил на горло собственной песне, ведь раньше он писал: "Но в реальной жизни так не бывает, чтобы новое сложнейшее изделие, состоящее из сотен тысяч деталей, после первой сборки сразу же хорошо заработало, только потому, что все его детали, отдельно взятые, были хорошо проверены перед окончательной сборкой изделия". Также Попов раньше считал, что "Аполлон" был реален по крайней мере на момент ЭПАС, что "Полёт позволил советским специалистам лично убедиться в том, что у американцев есть носитель («Сатурн-1Б») с примерно такой же грузоподъёмностью, как и у «Протона»". То есть Попов полагал, что СССР мог быть "сторонним свидетелем", который мог бы что-то подтвердить. Сегодня же Попов считает СССР полноправным участником аферы, подтверждения со стороны которого ничего не значат и ничего не стОят.
Весь этот пересмотр собственных взглядов состоялся в первую очередь благодаря Панову. Так что А. И. очень даже Панову доверяет.
- Balancer [14.03.2013 00:43]: Предупреждение пользователю: aФон#07.03.13 23:39
В самом деле, непонятно, зачем наши спецы так напрягались ради Р-7, Р-16 и прочего хозяйства. Вот были бы у них Панов с Поповым - быстренько опровергли бы все американское, включая атомную бомбу, и успокоились.
Georgiev
7-40> Ведь именно доверившись Панову, А. И. стал опровергать "Меркурии" и "Джеминаи", именно благодаря Панову он теперь уверен, что первый американец в космос полетел на "Шаттле" и не раньше.
Ого! Я давно эту тему не следил и по-видимому многое пропустил!
В можете дать цитату на точный момент, когда Попов стал опровергать доаполлоновские полеты США?
Ого! Я давно эту тему не следил и по-видимому многое пропустил!
В можете дать цитату на точный момент, когда Попов стал опровергать доаполлоновские полеты США?
7-40>> Ведь именно доверившись Панову, А. И. стал опровергать "Меркурии" и "Джеминаи", именно благодаря Панову он теперь уверен, что первый американец в космос полетел на "Шаттле" и не раньше.
Georgiev> Ого! Я давно эту тему не следил и по-видимому многое пропустил! В можете дать цитату на точный момент, когда Попов стал опровергать доаполлоновские полеты США?
Затрудняюсь, я тоже в последнее время не очень внимательно за всем этим слежу. По моим ощущениям, это случилось где-то год назад. Но вполне достоверно, что сегодня Попов действительно считает поддельными все американские пилотируемые полеты до самых "Шаттлов". Например:
"Я сейчас думаю иначе. Я полагаю, что ни одна «лунная» ракета не выходила на орбиту. Все они кончали свой путь в водах Атлантики. Соответственно и ни один «Аполлон» не был на орбите. Все «лунные» ракеты были беспилотными. Первый пилотируемый полёт американцы совершили в 1981 году на шаттле"http://bolshoyforum.org/forum/...
Или вот еще раньше:
"Пользуясь случаем, я как бы заодно хотел призвать участников форума больше уделять внимания разоблачению странных моментов и откровенных подделок в полётах Меркуриев и Джемини. И я считаю, что эта тема не оторвана, а наоборот тесна связана с темой лунной аферы. Во первых, при наличии такого расширения разоблачения лунная афера обретёт в глазах читателя ореол прееемственности. И тогда он легче поверит именно нам. <...>http://bolshoyforum.org/forum/...
И год назад:
"Смогут ли американцы сыграть свою часть? Бесспорно. У них огромный опыт мистификаций - 9 полётов на Луну, Сам Скайлэб и 3 полёта на Скайлэб. Да, и с Меркуриями и с Джемини далеко не всё чисто было. Если не наоборот - всё нечисто было. В общем 15-20 репетиций на самом высшем уровне"http://bolshoyforum.org/forum/...
Но за два месяца до того он говорил, что не знаком с построениями Панова:
http://bolshoyforum.org/forum/...
Но тогда же он писал и такое:
"На самом деле, по - моему, всё было так:
До полётов шаттлов ни один пилотируемый корабль США (ни Меркурии, ни Джемини, ни Аполлоны) не выходил на околоземную орбиту. Если и были полёты в космос, то это были жалкие пародии на настоящий орбитальный полёт. Это были простые подскоки в космос на высоту около 200км"http://bolshoyforum.org/forum/...
То есть Попов уже больше года считает аферой всё, что до "Шаттлов".
Georgiev> Ого! Я давно эту тему не следил и по-видимому многое пропустил!
В можете дать цитату на точный момент, когда Попов стал опровергать доаполлоновские полеты США?Затрудняюсь, я тоже в последнее время не очень внимательно за всем этим слежу. По моим ощущениям, это случилось где-то год назад. Но вполне достоверно, что сегодня Попов действительно считает поддельными все американские пилотируемые полеты до самых "Шаттлов". Например:
"Я сейчас думаю иначе. Я полагаю, что ни одна «лунная» ракета не выходила на орбиту. Все они кончали свой путь в водах Атлантики. Соответственно и ни один «Аполлон» не был на орбите. Все «лунные» ракеты были беспилотными. Первый пилотируемый полёт американцы совершили в 1981 году на шаттле"http://bolshoyforum.org/forum/...
Или вот еще раньше:
"Пользуясь случаем, я как бы заодно хотел призвать участников форума больше уделять внимания разоблачению странных моментов и откровенных подделок в полётах Меркуриев и Джемини. И я считаю, что эта тема не оторвана, а наоборот тесна связана с темой лунной аферы. Во первых, при наличии такого расширения разоблачения лунная афера обретёт в глазах читателя ореол прееемственности. И тогда он легче поверит именно нам. <...>http://bolshoyforum.org/forum/...
И год назад:
"Смогут ли американцы сыграть свою часть? Бесспорно. У них огромный опыт мистификаций - 9 полётов на Луну, Сам Скайлэб и 3 полёта на Скайлэб. Да, и с Меркуриями и с Джемини далеко не всё чисто было. Если не наоборот - всё нечисто было. В общем 15-20 репетиций на самом высшем уровне"http://bolshoyforum.org/forum/...
Но за два месяца до того он говорил, что не знаком с построениями Панова:
http://bolshoyforum.org/forum/...
Но тогда же он писал и такое:
"На самом деле, по - моему, всё было так:
До полётов шаттлов ни один пилотируемый корабль США (ни Меркурии, ни Джемини, ни Аполлоны) не выходил на околоземную орбиту. Если и были полёты в космос, то это были жалкие пародии на настоящий орбитальный полёт. Это были простые подскоки в космос на высоту около 200км"http://bolshoyforum.org/forum/...
То есть Попов уже больше года считает аферой всё, что до "Шаттлов".
Это сообщение редактировалось 15.03.2013 в 02:11
Beholder
втянувшийся
7-40>> Попов уже больше года считает аферой всё, что до "Шаттлов".
Т.е. Александр Иванович хочет сказать, что Американцы пропустив целую эпоху развития космонавтики сразу сумели создать много разовый челнок?
Т.е. Александр Иванович хочет сказать, что Американцы пропустив целую эпоху развития космонавтики сразу сумели создать много разовый челнок?
7-40>>> Попов уже больше года считает аферой всё, что до "Шаттлов".
Beholder> Т.е. Александр Иванович хочет сказать, что Американцы пропустив целую эпоху развития космонавтики сразу сумели создать много разовый челнок?
не-не, он нутром чуйствует, что и Шаттлы - афера, а по-умному сказать не может...
Beholder> Т.е. Александр Иванович хочет сказать, что Американцы пропустив целую эпоху развития космонавтики сразу сумели создать много разовый челнок?
не-не, он нутром чуйствует, что и Шаттлы - афера, а по-умному сказать не может...
Beholder
втянувшийся
Foxpro> не-не, он нутром чуйствует, что и Шаттлы - афера, а по-умному сказать не может...
Значит и Хаббл афера?
И МКС (во сяком случае не российская её часть) - шоу снимаемое в студиях?
Конкретно, это:
http://ru.wikipedia.org/wiki/...
тоже афера?
Жесть... И.А. жжот нипадецки!
Значит и Хаббл афера?
И МКС (во сяком случае не российская её часть) - шоу снимаемое в студиях?
Конкретно, это:
http://ru.wikipedia.org/wiki/...
тоже афера?
Жесть... И.А. жжот нипадецки!
aФон>> А с чего Вы решили, что черное? Что именно было в днеавнике, я не нашел про черное небо
Nikomo> А так у Перельмана написано, в его книжке.
Ха-ха. Книга Перельмана "Занимательная астрономия"? Вы бы еще на "физики шутят" сослались. Выдумал Перельман эту историю для иллюстрации школьникам. Никаких данных о небе пилоты стратостата не передавали, не успели
aФон>> Кстати, а почему вообще решили, что там не было звезд?
Nikomo> Да это ж у Перельмана написано.
В Ох-умору с такими заявлениями надо сразу отправлять. А еще на заборе иногда знаете, что пишут?
Nikomo> А так у Перельмана написано, в его книжке.
Ха-ха. Книга Перельмана "Занимательная астрономия"? Вы бы еще на "физики шутят" сослались. Выдумал Перельман эту историю для иллюстрации школьникам. Никаких данных о небе пилоты стратостата не передавали, не успели
aФон>> Кстати, а почему вообще решили, что там не было звезд?
Nikomo> Да это ж у Перельмана написано.
В Ох-умору с такими заявлениями надо сразу отправлять. А еще на заборе иногда знаете, что пишут?
aФон> А еще на заборе иногда знаете, что пишут?
И еще частенько на сайте mo---on.narod.ru/
И еще частенько на сайте mo---on.narod.ru/
aФон> Ха-ха. Книга Перельмана "Занимательная астрономия"? Вы бы еще на "физики шутят" сослались. Выдумал Перельман эту историю для иллюстрации школьникам.
Так это ж не я, а Попов на Перельмана ссылается. Вот Вы, Афон, так Попову и скажите, что он, мол зря ссылается на Перельмана, выдумщик этот Перельман. А то он приводит оттуда цитату:
Значит, что из этого следует? Или Перельман шутил, или Перельман выдумал историю про то, как при ярком сиянии Солнца на небе Луна видны звезды. И Попов сослался на Перельмана не подумав, взял какую-то мурзилку. Так его, Попова, громите его, Афон.
aФон> В Ох-умору с такими заявлениями надо сразу отправлять. А еще на заборе иногда знаете, что пишут?
А это Вы Александру Ивановичу Попову скажите. Так мол, и так - нехорошо сведения со всяких заборов брать для статей. Афон, о чем тема, в которую пишете, не забыли?
Так это ж не я, а Попов на Перельмана ссылается. Вот Вы, Афон, так Попову и скажите, что он, мол зря ссылается на Перельмана, выдумщик этот Перельман. А то он приводит оттуда цитату:
В Интернете [7] доступна для чтения электронная версия книги Я.И. Перельмана «Занимательная астрономия». Почитаем в ней раздел «Лунное небо» (в сокращении):
«Если бы житель Земли мог очутиться на Луне, внимание ему сразу же бросился бы в глаза странный цвет дневного неба на Луне: вместо привычного голубого купола расстилался бы совершенно черный небосвод, усеянный – при ярком сиянии Солнца! – множеством звезд, четко выделяющихся, но совершенно не мерцающих. Причина этого явления заключается в отсутствии на Луне атмосферы.
Значит, что из этого следует? Или Перельман шутил, или Перельман выдумал историю про то, как при ярком сиянии Солнца на небе Луна видны звезды. И Попов сослался на Перельмана не подумав, взял какую-то мурзилку. Так его, Попова, громите его, Афон.
aФон> В Ох-умору с такими заявлениями надо сразу отправлять. А еще на заборе иногда знаете, что пишут?
А это Вы Александру Ивановичу Попову скажите. Так мол, и так - нехорошо сведения со всяких заборов брать для статей. Афон, о чем тема, в которую пишете, не забыли?
Nikomo> мол зря ссылается на Перельмана, выдумщик этот Перельман. А то он приводит оттуда цитату:
Цитата вполне пристойная, с Луны действительно видны звезды.
А вот откуда Вы взяли, что со стратостата видно небо без звезд?
«Если бы житель Земли мог очутиться на Луне, внимание ему сразу же бросился бы в глаза странный цвет дневного неба на Луне: вместо привычного голубого купола расстилался бы совершенно черный небосвод, усеянный – при ярком сиянии Солнца! – множеством звезд, четко выделяющихся, но совершенно не мерцающих. Причина этого явления заключается в отсутствии на Луне атмосферы.
Цитата вполне пристойная, с Луны действительно видны звезды.
А вот откуда Вы взяли, что со стратостата видно небо без звезд?
Copyright © Balancer 1997..2019
Создано 11.10.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 11.10.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
