Ан-70

Теги:авиация
 
1 28 29 30 31 32 49
+
+1
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
101> Если условия (базирование, класс ВПП и прочее) позволяют, то гос-во может иметь ограниченное количество лайнеров-скотовозок для внуренних рейсов или рейсов в зону, где такие условия созданы. Но условия же нужно создать.
Транспортная авиация прекрасное средство быстрого маневра силами в стратегическом масштабе.
В таком качестве она и используется уже свыше полувека в основном. Все эти броски на грунтовые полосы и десанты задачи тактических, максимум оперативно-тактических машин, а в основном вертолетов.
Стратегические ВТС слишком ценны для подобного применения. Во всяком случае в современных условиях локальных конфликтов.

101> И их количество существенно меньше чем самолетов ВТА и общей картины их наличие не меняет.
Единственный пример, который ты привел, когда стратегический рампник лучше, это срочная переброска ценной техники, вроде тех же "Панцирей". Но это опять же редкая, можно сказать специальная задача. Как и применение авиабомб особой мощности, и десантирование техники.

Топливная эффективность и цена перевозок у рампника намного хуже.

На базе транспортника можно сделать хороший танкер, и даже более: можно такие танкеры использовать как транспортники при необходимости, как делают ВВС США.
 
+
+1
-
edit
 

101

аксакал

Полл> Транспортная авиация прекрасное средство быстрого маневра силами в стратегическом масштабе.

В таком масштабе, да и вообще в любом, любая авиация хороша. Вы с упрямством достойного лучшего применения игнорируете детали применения ВТА.

Полл> В таком качестве она и используется уже свыше полувека в основном. Все эти броски на грунтовые полосы и десанты задачи тактических, максимум оперативно-тактических машин, а в основном вертолетов.

Вертолет не обладает дальностью свыше 1000 км и грузоподъемностью.
Это локальное транспортное средство. И этот вертолет в эту точку доставит в том числе ВТА.

Полл> Стратегические ВТС слишком ценны для подобного применения. Во всяком случае в современных условиях локальных конфликтов.

Ан-70 не является стратегическим средством. Это новый класс тактического ВТС, обладающего характеристиками многих его предшественников - от оперативно тактических до стратегических.

Полл> Единственный пример, который ты привел, когда стратегический рампник лучше, это срочная переброска ценной техники, вроде тех же "Панцирей".

- десантирование, в том числе на ПМВ;
- работа в режиме КВП;
- работа с необорудованных ВПП;
- охват номенклатуры грузов.

Эти три пункта не являются специальными задачами для вояк. Они настаивают на том, что в случае заварушки все это для них жизненно необходимый минимум. Дальше лишь начинается борьба за конкретные циферки по этим четырем пунктам. И дело тут только в них, а не в названии самолета.
Вы как-то по другому планируете бросать грузы на парашюте? С бокового люка фрейтера?
Ну ню.

Полл> Топливная эффективность и цена перевозок у рампника намного хуже.

Эта плата за то, что приходится аэродром таскать на себе.
Если вы продолжите далее свои философские размышления на тему, то придете к выводу, вся армейская бронетехника должна быть строго рельсовой, т.к. за все существование армии и страны РЖД и МПС перевезли грузов больше, чем армейские КАМАЗы и Уралы с ЗиЛками. Я уже не говорю про БТРы.

Полл> На базе транспортника можно сделать хороший танкер, и даже более: можно такие танкеры использовать как транспортники при необходимости, как делают ВВС США.

Можно все. Вопрос в желании заказчика. В этом плане Ан-70 тоже не будет смотреться уродом.
С уважением  10.010.0
+
+7
-
edit
 

zaitcev

опытный

m-dva> Сам Ил-476 смотрится как то неубедительно. Он фактически родом из 60-х, и новые движки принципиально ничего не меняют.

Из каких тогда родом C-130J? Из 50-х наверное. И новые движки принципиально ничего не меняют (и у 476-го и у "Джея" кстати изменено крыло, но не суть). Тем не менее за самолетом из 50-х уже выстроилась очередь.
 23.023.0
RU вован22 #02.09.2013 06:39  @zaitcev#02.09.2013 02:35
+
+1
-
edit
 

вован22

втянувшийся

Плясать господа надо от печки))
если рассмотреть номенклатуру перевозимых ВиВТ( грузов), то приходимм к следующим результатам.
В диапазоне масс 10-50 тонн
на долю диапазонв 10-20 тонн приходится более 65% перевозимых грузов.
-от 20-30 тонн - более 14%
-от 30-40 тонн - около12%
-от 40-50 тонн - около 7%
Но!
3. Если рассмотреть распределение ВиВТ, (грузов) по массе имеющих размеры, превышающие габариты грузовой кабины Ил-76( по одному из параметров(высота или ширина), то картина выглядит следующим образом:

-от 10-20 тонн – чуть больше 30%
-от 20-30 тонн - около 55%
-от 30-40 тонн - около 70%
-от 40-50 тонн - 98%
Конечно, некоторые образцы ВиВТ можно подвергнуть предварительной разборке.
Но это время. А в условиях боевых действий или стихийных бедствий потеря времени на эти операции непозволительная роскошь.
 

Полл

литератор
★★★
101> В таком масштабе, да и вообще в любом, любая авиация хороша. Вы с упрямством достойного лучшего применения игнорируете детали применения ВТА.
У нас есть практика применения ВТА: Афганская война, обе Чеченские, Грузино-Осетинская.
Перевозки ВиВТ в них занимали от половины рейсов ВТА (888) до единиц процентов (Чеченские). Остальные рейсы приходились на перевозку личного состава и имущества.

101> Вертолет не обладает дальностью свыше 1000 км и грузоподъемностью.
В локальных конфликтах дальность вертолета достаточная. Грузоподъемность тоже для решения практических задач.

101> Ан-70 не является стратегическим средством. Это новый класс тактического ВТС, обладающего характеристиками многих его предшественников - от оперативно тактических до стратегических.
Любое средство, способное решать стратегические задачи, слишком ценно, чтобы использовать его для решения тактических задач, ИМХО. :)

101> - десантирование, в том числе на ПМВ;
На практике нами не применялось.

101> - работа в режиме КВП;
101> - работа с необорудованных ВПП;
На практике нами не применялось.

101> - охват номенклатуры грузов.
На практике как минимум половина перевозимых грузов это личный состав и имущество.

101> Эти три пункта не являются специальными задачами для вояк. Они настаивают на том, что в случае заварушки все это для них жизненно необходимый минимум. Дальше лишь начинается борьба за конкретные циферки по этим четырем пунктам. И дело тут только в них, а не в названии самолета.
Ну что поделать, вот такие у нас вояки. :)

101> Вы как-то по другому планируете бросать грузы на парашюте? С бокового люка фрейтера?
Так, как "бросали" грузы в трех перечисленных мною конфликтах.
То есть очень редко, как я выше сказал, практически это специальная операция. И затачивать всю ВТА на это не имеет смысла.

101> Если вы продолжите далее свои философские размышления на тему, то придете к выводу, вся армейская бронетехника должна быть строго рельсовой, т.к. за все существование армии и страны РЖД и МПС перевезли грузов больше, чем армейские КАМАЗы и Уралы с ЗиЛками. Я уже не говорю про БТРы.
Я скажу, что большая часть техники в армии это не бронетехника. Это как раз те самые КАМАЗы, включая не вездеходные. И ЗиЛки, а так же "ГАЗели".
 
RU вован22 #02.09.2013 07:58  @Полл#02.09.2013 07:50
+
-
edit
 

вован22

втянувшийся

Перевозки ВиВТ в них занимали от половины рейсов ВТА (888) до единиц процентов (Чеченские). Остальные рейсы приходились на перевозку личного состава и имущества.
______________________________________________________________________________________________
Однна из проблемм, стремительное падение перевозочных мощностей. Связанная как с сокращением так и падением уровня исправности и уровня подготовки личного состава( особенно рук состава).
 
+
+2
-
edit
 

m-dva

опытный
★★

Bredonosec> изящным движением руки в танковоз превращается даже ми-26 ))
Ми-26 танковоз?
БМП=танк?
Гы!!!
Таких "бушизмов" не допускают даже журналы "Огородник" и "Наташа".
Покайтесь на "бронетанковом", они там не злые,-простят.
Bredonosec> чтоб использовать грузоподьемность, нормальные люди, используют свои способности в математике и комбинаторике
Bredonosec> А ненормальные - требуют больше обьема.
Ненормальные???
У апологетов Ила совсем крышу сносит!
Оглянитесь вокруг!
Индийцы потаскав Ил-76 танки на Шри-Ланку сказали; " Ил-476,-на@й, на@й!".
И сломя голову, кинулись покупать С-17.(250 млн$ шт)
А что такое С-17?
Да в принципе ничего особенного.
При взлетной массе на 30% больше, чем у Ил-476, он имеет в 5 раз (500%!!!) больший объем грузовой кабины.
Вот и вся математика с комбинаторикой.
 
RU просто спокойный тип #02.09.2013 10:45  @m-dva#02.09.2013 10:25
+
+1
-
edit
 

просто спокойный тип
Спокойный_Тип

старожил

m-dva> Индийцы потаскав Ил-76 танки на Шри-Ланку сказали; " Ил-476,-на@й, на@й!".
m-dva> И сломя голову, кинулись покупать С-17.(250 млн$ шт)
m-dva> А что такое С-17?

самолёт строго между ил-76 и Русланом , в классе ан-22
нельзя их сравнивать ))
всё что можно изменить - можно улучшить  23.023.0
RU Kuznets #02.09.2013 11:16  @спокойный тип#02.09.2013 10:45
+
+1
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил

m-dva>> А что такое С-17?
п.с.т.> самолёт строго между ил-76 и Русланом , в классе ан-22
п.с.т.> нельзя их сравнивать ))

как я понимаю, речь идет не о сравнении а о соответствии требованиям. сравнивать ил-76 и с-17 и правда смысла не имеет, там у 17 преимущество в полтора раза везде...
 23.023.0
+
+5
-
edit
 

Udaff

опытный

m-dva> Индийцы потаскав Ил-76 танки на Шри-Ланку сказали ; " Ил-476, на@й
Хроники паралельной реальности или у апологетрв Ана совсем крышу сносит ? В этой реальности индусы захотели С-17 в 2010 г. , когда полусобранный Ил стоял в цеху, и конкурировать с С-17 в принципе не мог.
 

XaHyMaH

втянувшийся

m-dva> А что такое С-17?

Образец для создания Ил-106 ^_^

PS Ан-70 танк (Т-90, Армату) не увезёт, ИМХО.
Жизнь - театр. Если актеры хреновые, то и спектакль будет не лучше.  

101

аксакал

Полл> У нас есть практика применения ВТА: Афганская война, обе Чеченские, Грузино-Осетинская.

И везде ВТА работали с необорудованных под условия фрейтеров полос.
В условиях Афгана требования по КВП встали наиболее остро, т.к. любой перегруз борта приводил к более пологой глиссаде с пролетом над неконтролируемыми зонами со всеми вытекающими. И самолет с более несущей системой позволяет при прочих равных глиссаду поднять.

Полл> Перевозки ВиВТ в них занимали от половины рейсов ВТА (888) до единиц процентов (Чеченские). Остальные рейсы приходились на перевозку личного состава и имущества.

Т.е. опять мы видим работу на необорудованных полосах?
;)

Полл> В локальных конфликтах дальность вертолета достаточная. Грузоподъемность тоже для решения практических задач.

Вертолет это один из примеров применимости концепции КВП. :)
Используют по причине того, что ему не требуется полоса и не требуется контейнерная фрейтерная система.

Полл> Любое средство, способное решать стратегические задачи, слишком ценно, чтобы использовать его для решения тактических задач, ИМХО. :)

В том то и прелесть Ан-70, что это наглядный пример того, как переход на новый технологический уровень дает новое качество там, где раньше это считалось стратегическим.
Прогресс, батенька.
:)


101>> - десантирование, в том числе на ПМВ;
Полл> На практике нами не применялось.

А я бы не стал это утверждать. Доказать обратного не смогу, но есть мнение, что в Африке наши так сбрасывали грузы попавшим в окружение. К тому же есть пример тех же американцев во Вьетнаме.

101>> - работа в режиме КВП;
101>> - работа с необорудованных ВПП;
Полл> На практике нами не применялось.

Работы в режиме КВП не было по причине отсутствия требуемых характеристик. А в том же Афгане экипажи ВТС с удовольствием задирали нос и уходили вверх, если была возможность.
А по необорудованным ВПП выше уже отписал. Под необорудованной ВПП считается просто бетонка без каких-либо имеющихся работающих средств.

Полл> На практике как минимум половина перевозимых грузов это личный состав и имущество.

Уже неплохо, что требует просто банально более широкой палубы и ее длины, что на Ан-70 и сделали.

Полл> Ну что поделать, вот такие у нас вояки. :)

Ну, лично я их прекрасно понимаю.

Полл> То есть очень редко, как я выше сказал, практически это специальная операция. И затачивать всю ВТА на это не имеет смысла.

Условие взаимозаменяемости никто не отменял. Сделаешь малое количество рамповых их в первую очередь и пощелкают при случае.
В итоге все вкупе и дает рамповую систему основной.

Полл> Я скажу, что большая часть техники в армии это не бронетехника. Это как раз те самые КАМАЗы, включая не вездеходные. И ЗиЛки, а так же "ГАЗели".

Что в лоб, что по лбу. Суть не в технике здесь, а в использовании неких инфраструктурных технологий, наличие которых требует от армейцев дополнительных телодвижений по их доставке и развертыванию на месте, что увеличивает накладные расходы и делает транспортную систему уязвимой в условиях БД.
С уважением  10.010.0
EU m-dva #02.09.2013 12:39  @спокойный тип#02.09.2013 10:45
+
-1
-
edit
 

m-dva

опытный
★★

п.с.т.> самолёт строго между ил-76 и Русланом , в классе ан-22
п.с.т.> нельзя их сравнивать ))
Как это, нельзя сравнивать?
Откуда такой снобизм?
Что мешает сравнить тот же Ан 22 vs Ил-476.( как воздушные грузовики).
У них же взлетный вес ( 210 vs 225 тонн) различается на еденицы процентов, но первый упорно причисляют к средним, а второй к тяжелым ВТС.
А вот по объему грузовой кабины они различаются кардинально,- 250 vs 500 кв.м.( в два раза!!!).
Взлетный вес Ан-70 в 1.5 раза меньше, чем Ил-476, а вот грузовая кабина Ана в 1.5 раза больше, чем у Ила.
По всем показателям Ан-70, идеальная машина для ВТА. Ведь он и создавался исходя из опыта использования Ил-76.
Вот и удивительно, почему всякие там Михайловы, и иже с ним, так искромётно люто ненавидят Ан-70.
Главный недостаток Ан-70 (имхо), именно в том, что он таки идеальная машина именно для ВТА.
Вот так, взять и отправить его в Эмираты за 80-ю тоннами фаянса, ну никак не получится ( шумность,и пр.).
А вот Ил-76 ПС-90,-да запросто!
P.S. в конце 80-х, начале 90-х, "укатание" за решетку командывания полка ВТА, по статье "превышение служебных полномочий"," использование служебного положения в личных целях", превратилось в стандартную продцедуру, о чем, регулярно информировались жители Владика.
 
+
+9
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆

101> :)
я отвечу чуть позже по пунктам, ща другим голова занята..
а пока - ответ рогозина на истерику кивы:

Dmitry Rogozin @Rogozin

@o_ovsienko @ClubMilitary @monastyrev_av Государственный деятель должен принимать системные решения. Во-первых, нельзя заниматься много- и мелкотемьем, создавая в одном и том же сегменте несколько близких, а то и идентичных по характеристикам машин. Лучше иметь серийное, стабильное производство одного надежного транспортного самолета (тем более, обновленного на 70 %), чем, теряя контроль над издержками, плодить по три проекта схожих самолетов малыми сериями. Во-вторых, главное требование к военному производству - даже будучи лицензионным, оно должно быть полностью локализовано на территории нашей страны. В-третьих, я серьезно опасаюсь того, что ожидаемое присоединение Украины к ассоциации с ЕС приведет Киев к новой политической и технологической зависимости от Запада. Не понимаю, почему тот же Кива и Ко предпочитают по этому поводу молчать и засовывать свой язык в воздухозаборник. В-четвертых, хваленные характеристики АН-70 пока еще не подтверждены госиспытаниями. Подтвердятся, тогда поговорим. Ну и в-пятых, хамский тон, выбранный Кивой в общении с высокопоставленным российским госзаказчиком вряд-ли может способствовать продвижению продукты украинского авиапрома. Мне хамить не надо. Я всегда уважал талант КБ Антонова. Мой покойный отец, будучи 1-м зампредом Службы вооружения Минобороны СССР, дружил с Олегом Константиновичем Антоновым. Тот часто бывал у нас дома в Москве. Поэтому упреки в предвзятости не принимаю. Что касается компетентности наших решений, то они основаны на всестороннем анализе ситуации специалистами ВПК и ОАО ОАК. Я всегда очень внимательно прислушиваюсь к их мнению и принимаю решение, опираясь на профессиональные оценки и понимание того, что выгодно, а что не выгодно моей стране. Решение по АН-70 пока не принято. Испытания будут продолжены, но свои сомнения я высказал. Имею право
 
 20.020.0

Udaff

опытный

m-dva> По всем показателям Ан-70, идеальная машина для ВТА. Ведь он и создавался исходя из опыта использования Ил-76.
Для сферической в вакууме ВТА, которой надо возить объемные моногрузы на небольшие расстояния.
 
+
+4
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆

m-dva> Ми-26 танковоз?
m-dva> БМП=танк?
m-dva> Гы!!!
Ну если для вас ил - именно "танковоз", и ничего более - значит бмп - тоже танк ))

m-dva> Ненормальные???
m-dva> У апологетов Ила совсем крышу сносит!
Да, ненормальные.
Нет, сносит (скорее истерика, но это детали) у вас.

m-dva> Индийцы потаскав Ил-76 танки на Шри-Ланку сказали; " Ил-476,-на@й, на@й!".
m-dva> И сломя голову, кинулись покупать С-17.(250 млн$ шт)
который на минуточку 80 тонн нагрузки, а не 50. Я таки напомню, что только в базовой комплектухе и только российские танки 45 тонн весят. Остальные давно шагнули за 50. А с танком обычно и всякий прочий хлам едет.
Далее жевать?
И, кстати, отказ от илов более связан с задержками исполнения китайского контракта на них же. Думаю, вы в курсе той позорной истории. Хотя и "не вспоминаете" о ней.

m-dva> А что такое С-17?
это 80 тонн нагрузки.
повторяю для самых медленных.

m-dva> Вот и вся математика с комбинаторикой.
я верю, что вам с ней дружить сложно. Но это не мои проблемы.
 20.020.0
+
-2
-
edit
 

m-dva

опытный
★★

XaHyMaH> Образец для создания Ил-106
XaHyMaH> PS Ан-70 танк (Т-90, Армату) не увезёт, ИМХО.

В Ил-476 "Армата" просто не влезет, он и нынешние ОБТ таскает только после частичной разборки.
Проблема Ила не в грузоподъемности, а в размерах грузового отсека.
Все идет к Xian Y-20 ПС-90.
Вот у него грузоотсек нормальный, он и будет таскать "Армату" и пр.
А Ил-106 чистый фрейк, после 2030++++ годов,-вилами по воде.
Его и смысла делать нет, экспортного потенциала,- ноль целых, ноль десятых.
Поле богатых клиентов вытоптал С-17 до 2050 годов, а бедных клиентов будут вытаптывать китайцы.
 
RU Barbarossa #02.09.2013 13:23
+
+1
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★
С точки зрения безопасности страны лучше строить на 100% свой самолет.
 
+
-1 (+1/-2)
-
edit
 

101

аксакал

Bredonosec> а пока - ответ рогозина на истерику кивы:

Рогозин в своем репертуаре


>>Dmitry Rogozin @Rogozin @o_ovsienko @ClubMilitary @monastyrev_av Государственный деятель должен принимать системные решения. Во-первых, нельзя заниматься много- и мелкотемьем, создавая в одном и том же сегменте несколько близких, а то и идентичных по характеристикам машин.

И где они близки? Товарищ просто не в теме. Ему бы хоть раз от Антоновцев услышать про всю предыстроию развития темы еще с советских времен.

>>Dmitry Rogozin @Rogozin Лучше иметь серийное, стабильное производство одного надежного транспортного самолета (тем более, обновленного на 70 %),

Обновленного на 70%???
:eek:

>>Dmitry Rogozin @Rogozin Во-вторых, главное требование к военному производству - даже будучи лицензионным, оно должно быть полностью локализовано на территории нашей страны.

Кто запрещает?

>>Dmitry Rogozin @Rogozin В-третьих, я серьезно опасаюсь того, что ожидаемое присоединение Украины к ассоциации с ЕС приведет Киев к новой политической и технологической зависимости от Запада.

Ожидаемое присоединение вообще в этом плане ни на чем не скажется кроме того, что Украина будет жрать гуано с рынков восточноевропейских стран.

>>Dmitry Rogozin @Rogozin В-четвертых, хваленные характеристики АН-70 пока еще не подтверждены госиспытаниями.

Какие именно характеристики не подтверждены? Если у Антоновцев есть перечень от наших, то как без испытаний он был получен?

>>Dmitry Rogozin @Rogozin Ну и в-пятых, хамский тон, выбранный Кивой в общении с высокопоставленным российским госзаказчиком вряд-ли может способствовать продвижению продукты украинского авиапрома.

Просто пожинаем плоды своих же посевов.

>>Dmitry Rogozin @Rogozin Что касается компетентности наших решений, то они основаны на всестороннем анализе ситуации специалистами ВПК и ОАО ОАК.

Хотел бы я глянуть.
С уважением  10.010.0
RU Kuznets #02.09.2013 14:25  @Barbarossa#02.09.2013 13:23
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил

Barbarossa> С точки зрения безопасности страны лучше строить на 100% свой самолет.

а по мне так по..й. у нас президенты уже 20+ лет на мерсах ездят и не думаю, что это ухудшает нашу или их безопасность.
 23.023.0
+
-2
-
edit
 

m-dva

опытный
★★

"Во-первых, нельзя
заниматься много- и мелкотемьем, создавая в
одном и том же сегменте несколько близких, а то
и идентичных по характеристикам машин. Лучше
иметь серийное, стабильное производство
одного плодить по три
проекта схожих самолетов малыми сериями"
Ой как сладко Рогозин чешет!
Журналист, это призвание!!!
А как оно выходит не по "виртуальному", а так сказать в ретроспективе.
Ключевые решения о будущем ВТА принимались в 2005 году.
Вариартов было не так уж немного (имхо).
Первый вариант; начинать полноценную разработку Ил-106 ПС-90, с выводом на испытания в 2015г.
Временный лаг по переворужению ВТА закрыть закупкой ограниченого количества Ан-70, по мере поступления Ил-106, переводить Аны во всякие МЧС, погранцам и всяко разно.
Преимущества такого варианта очевидны,-к 2020-30 годам ВТА России имеют на вооружении универсальный извозчик одного типа Ил-106 ПС-90.
Недостаток у этого варианта только один, но он цуко кардинальный,-28% с каждого Ан-70 отдавать в Киев в течении 10 лет.
Поэтому пошли по второму варианту, затеяли новое производство старого ( 40 лет) самолета с новыми движками.
Преимущество этого варианта, сами, все сами.
Недостатки, полезли уже на МАКС-13.
Очевидно, что Ил-476 не закрывает все потребности ВТА, придётся закупать Ан-124, более того, Ил -106 делать также придется, или закупать Y-20.
В итоге к 2030 году ВТА России будут состоять из трех типов Ил-476, Ан 124, Y-20 ( Ил-106 по нашему).
И вся эта "комедия" идет под гаслом,-"уменьшим разнотипье самолетов!!!".
Мы в цирке не смеёмся!
Вариант конечно не очень,-зато, хрен Киве, а не 28%.
А так конечно, да! Государевы люди, о народе только и думают,-хлыбы!!!
 
+
0 (+3/-3)
-
edit
 

вован22

втянувшийся

в ПРОДОЛЖЕНИИ ТЕМЫ
С каких это пор господин Рогозин стал госзаказчиком.??????
Если по всем документам. государственным заказчиком является МО РФ.
А с специалистами МО РФ, в частности ГШ РФ он почему то не советуется.
Или у него уже ВПК и ОАК определяют, что можно армии иметь на вооружении, а что нельзя.

2. .Рогозину не мешало бы взглянуть на акт первого этапа испытаний положения которого кстати действуют. и он не отменен.

3. Что мешало господину Рогозину написать письмо Киве и высказать в нем свои сомнения.
А не устраивать ПУБЛИЧНЫЙ цирк в хамском тоне накануне МАКСА-2013.???

4. Рогозину не мешало бы помнить, что проект Ан-70 это совместный проект.
А не только одной Украины.

5. То, что Рогозин не компетентен в вопросах военной науки и самолетостроения это факт.
и не надо Рогозину на это обижаться.
 
Это сообщение редактировалось 02.09.2013 в 14:58

Полл

литератор
★★★
101> И везде ВТА работали с необорудованных под условия фрейтеров полос.
Поскольку у нас в ВТА нет фрейтеров. Поэтому никто не оборудовал авиабазы под них.
Но везде аэродромные бригады обслуживания были весьма объемными, с большим количеством техники.
Добавить к имеющемуся пару тяжелых погрузчиков (краны там и так были) проблем не было, ИМХО.

101> В условиях Афгана требования по КВП встали наиболее остро, т.к. любой перегруз борта приводил к более пологой глиссаде с пролетом над неконтролируемыми зонами со всеми вытекающими. И самолет с более несущей системой позволяет при прочих равных глиссаду поднять.
А у фрейтеров грузоподъемность на тонну взлетного выше. Так что у них эта проблема решается в лоб уменьшением загрузки борта.

101> Т.е. опять мы видим работу на необорудованных полосах?
Где?

101> Используют по причине того, что ему не требуется полоса и не требуется контейнерная фрейтерная система.
Вот дальше вертолета необходимость такой системы под вопросом.

101> В том то и прелесть Ан-70, что это наглядный пример того, как переход на новый технологический уровень дает новое качество там, где раньше это считалось стратегическим.
101> Прогресс, батенька.
"Я полезных перспектив никогда не супротив!" ((с) "Сказка про Федота стрельца").
А теперь, когда нас перебросили через всю страну на ТВД на нашу опорную базу на нем, естественно хорошо оборудованную, можно нам вместо коровы стратегического ВТА выдать вертолеты для переброски в зоне БД?

101> А я бы не стал это утверждать. Доказать обратного не смогу, но есть мнение, что в Африке наши так сбрасывали грузы попавшим в окружение. К тому же есть пример тех же американцев во Вьетнаме.
Как я сказал, очень редкие вылеты для очень малого количества бортов.

101> А по необорудованным ВПП выше уже отписал. Под необорудованной ВПП считается просто бетонка без каких-либо имеющихся работающих средств.
Это где мы такими базами пользовались для перебросок войск с помощью ВТА? Что бетонка Баграма, что Ростовская к таким явно не относится.

101> Уже неплохо, что требует просто банально более широкой палубы и ее длины, что на Ан-70 и сделали.
Вообще то Ил-76 в таких вылетах часто перегружали. Боеприпасы груз плотный.

101> Условие взаимозаменяемости никто не отменял. Сделаешь малое количество рамповых их в первую очередь и пощелкают при случае.
Какие нафиг "пощелкают"?! Сбитие ВТС редкий случай на современной войне. В первую очередь благодаря тому, что ценную технику не суют туда, где по ней может стрелять противник.

101> Суть не в технике здесь, а в использовании неких инфраструктурных технологий, наличие которых требует от армейцев дополнительных телодвижений по их доставке и развертыванию на месте, что увеличивает накладные расходы и делает транспортную систему уязвимой в условиях БД.
Развертывание нормально работающей авиабазы, способной обеспечивать переброску и снабжение войск уже требует доставки достаточно большого количества техники и припасов.
 
RU st_Paulus #02.09.2013 18:12  @вован22#02.09.2013 14:38
+
+5
-
edit
 

st_Paulus

опытный

вован22> 3. Что мешало господину Рогозину написать письмо Киве и высказать в нем свои сомнения.
вован22> А не устраивать ПУБЛИЧНЫЙ цирк в хамском тоне накануне МАКСА-2013.???
Быть может помешало то, что цирк задолго до этого устроил Кива? И проворачивал этот номер с завидной регулярностью.
 29.0.1547.6229.0.1547.62
+
0 (+2/-2)
-
edit
 

m-dva

опытный
★★

Udaff> Хроники или у апологетрв Ана совсем крышу сносит ? В этой реальности индусы захотели С-17 в 2010 г. , когда полусобранный Ил стоял в цеху, и конкурировать с С-17 в принципе не мог.
Да ладно!
Всё как бы так, но немножко не так.
Ведь они, именно сломя голову, кинулись покупать C-17. Потому как линию по их производству американцы собрались резать на металлолом.
И промедли индийцы, хотя бы год, у них бы и выбора небыло.
В любом случае пришлось бы закупать Ил-476 ( провереную, надежную машину, с супер экономичными двигателями и новыми возможностями).
А им такая перспектива, ну совсем не улыбалась, потому как они на своей шее испытали все прелести Ил-76, таская танки в Шри-Ланку.
P.S. кстати С-17 подымает груз, всего то на 23% больший, чем Ил-476.
А на любимый остров А. Кларка они возили именно Т-72 ( 42т).
 
1 28 29 30 31 32 49

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru