Ан-70

Теги:авиация
 
1 31 32 33 34 35 49
RU вован22 #03.09.2013 10:47  @Udaff#03.09.2013 08:31
+
+1
-
edit
 

вован22

втянувшийся

Udaff>
Хорош юродствовать. Риск, хоть и минимальный, существует всегда, прекрасный пример сабж, обосравшийся на испытаниях десять лет назад.

1.Давайте хоть на этом форуме и в этой теме, НАБРОСАМИ заниматься не будем.
Если есть аргументы что Ан-70 провалил испытания, приведите.
Без аргументов это балабольство.
У меня например совершенно другая информация.
 

m-dva

опытный
★★

XaHyMaH> А эти 60 тонн он сможет поднять с горного аэродрома? - Нет.
Да уж!
Танки в Гималаях!
XaHyMaH> Знать надо индийские реалии.
Индийские реалии таковы, что танки они держат против Пакистана.
А супротив Китая, выставляют бойцов в полном альпийском снаряжении с кислородными баллонами. А вот таскают их туда Ан-32 ( он и создан исключительно под эту войну).
 
+
+1
-
edit
 

Udaff

опытный

m-dva> Конечно врут!
Какой пассаж :F Теперь главное не забудьте это к следующему посту.

Udaff>> Ил не берут потому что плохой а Ан не берут потому что идеальная пара.
m-dva> Индийцы покупают С-17, С-130, А-330, Рафаль и тд.
m-dva> Однозначно взяли курс на западную технику. И скорее купят А-400.
Т.е. сентенции "Ил-476 на@й" были лишь сотрясанием воздуха.

m-dva> Ну так и закрыли бы программу Ан-70.
m-dva> Делов то!
Не раньше чем Кива передаст давно оплаченную КД. Должны же мы, угрохав на этот прожект кучу бабла, хоть какой-то профит поиметь.
m-dva> В России есть прекрасный Ил-476,+ собираются реанимировать Ан-124.
m-dva> На Украине хотят поднять на крыло Ан -178.
m-dva> Зачем Украине, фактически российский (72%) Ан-70?

Udaff>> обосравшийся на испытаниях десять лет назад.
m-dva> ????
В сто пицот первый раз www.Airforce.ru - Ан-70: Взлет и падение
 

XaHyMaH

втянувшийся

m-dva> Индийские реалии таковы, что танки они держат против Пакистана.
лобхлоп.жпг - а что, в Кашмире уже и гор нет?
Жизнь - театр. Если актеры хреновые, то и спектакль будет не лучше.  
RU вован22 #03.09.2013 11:30  @Udaff#03.09.2013 10:51
+
-
edit
 

вован22

втянувшийся

Udaff:
За свои слова отвечать надо.
Аргументы где, что:
-давно оплачена КД

уровень Ваших аргументов это заказная статья Гончарова, с массой неточностей, откровенного вранья и передергиваний.?????
 
RU Udaff #03.09.2013 12:04  @вован22#03.09.2013 11:30
+
+2
-
edit
 

Udaff

опытный

вован22> уровень Ваших аргументов это заказная статья Гончарова, с массой неточностей, откровенного вранья и передергиваний.?????
Это вранье потому что так говорит некто вован22 ? Может вместо навешивания ярлыков приведете свою "другую информацию" о результатах испытаний ? Естественно с указанием источника.
 
+
+1 (+3/-2)
-
edit
 

m-dva

опытный
★★

Udaff> Не раньше чем Кива передаст давно оплаченную КД. Должны же мы, угрохав на этот прожект кучу бабла, хоть какой-то профит поиметь.
Какой такой профит?
С чего, с "мертворождённого проекта, просравшего кучу испытаний"
И о какой куче бабла идет речь?
Об 100 млн $ за 22 года.
Пртфит там может быть только один.
Полная передача ОАК-ом, всей конструкторской документации вместе с результатами испытаний Ан-70 третьей стороне.
Потому как "третья сторона", на предложение, закупать Ан-70 у ОАК, ответила однозначно,-"на@й, на@й!!!".
Только полные права на КД, только собственный выпуск.
Ведь им хватило впечатлений от закупок Ил-76. (на долгие года).
И таки Кива передаст всю КД.
Что будет глупостью неописуемой.
И самым идиотским поступком в его жизни.
ОАК конечно пообещает Киве всяческих "плюшек" за КД, но потом однозначно кинет ( это как два пальца обасфальть).

Udaff> В сто пицот первый раз.
Шоза нах...!
Шо тем хотите доказать?
Ил-76 чистой воды, десантник. (фонтаны, мускулы, понты)
Он создан для выброски роты солдат, или двух БМД.
Усё!!! Это у Ила "родовое клеймо", какие бы движки на него не ставили.
Ан-70 это прежде всего роботяга (грузчик). Он без понтов, он создан именно для работы в ВТА.
Вся грязь что на него льётся, вытекает из ОАК.
Потому как в ОАК самолётами для ВТА занимается господин В. Ливанов.
Который по какой то нелепой случайности вёл в КБ Ильюшина именно Ил-76(!!!!).
В принципе это нормально, каждый отстаивает своё любимое детище, просто некоторые ближе к "телу", и у них больше шансов, даже если их детище кусокунылогогомнамамонта.
 
Это сообщение редактировалось 03.09.2013 в 12:25
+
+3
-
edit
 

Udaff

опытный

Потоки сознания я не комментирую :D
 
RU вован22 #03.09.2013 13:03  @Udaff#03.09.2013 12:04
+
-
edit
 

вован22

втянувшийся

Udaff> Это вранье потому что так говорит некто вован22 ? Может вместо навешивания ярлыков приведете свою "другую информацию" о результатах испытаний ? Естественно с указанием источника.

За мной дело не станет.
Сегодня отвечу аргументировано и с указанием источников.
А у Вас все таки будут аргументы в обоснование своих утверждений?
 
RU Udaff #03.09.2013 13:13  @вован22#03.09.2013 13:03
+
-
edit
 

Udaff

опытный

вован22> А у Вас все таки будут аргументы в обоснование своих утверждений?
Аргументы я уже привел, вы объявили их враньем. Так что ждем от вас не_вранья.
 
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

m-dva

опытный
★★

XaHyMaH> лобхлоп.жпг - а что, в Кашмире уже и гор нет?
Ну, ну!.
В Кашмире как раз и стоят Т-72(+их клоны)
И если бы индийцы собрались таскать их туда самолётами, то как раз Ил-476 им бы хватило за глаза.
Но они решили не связыватся с Илами.
Они решили переплатить в три раза, и получить только в этом году первых 5 шт С-17.
Так что аргумент о неготовности Ил-476 в 2010 г. явно не катит.
А вот полки Арджунов расположены посреди самой большой Индийской пустыни, и "горы" там ниже донецких терриконов ( пожиже Карпат будут)
И самолетами танки туда не таскают.
Да и сколько у индийцев тех Арджунов!
Они всем скопом стоят меньше одного (!!!) С-17.
Индийцам был нужен прежде всего грузовик, и они его выбрали (С-17).
А вот Ил-76 и его клоны, на роль грузовика, ну никак не тянут. Они прежде всего самолёты ВДВ, а всё остальное поскоку, постольку.
А для высокогорных районов они присмотрели С-130(6шт), и ещё планируют закупить столько же.
 
+
-
edit
 

101

аксакал

вован22> В чем различие в конструкции "нового крыла" у Ила и Антохи надо у самолетчиков спросить[/i][/color]

Ценее увидеть отличия старой и новой КСС крыла Ила. И к антоновцам можно уже не ходить за разъяснениями.
С уважением  10.010.0

101

аксакал

Полл> Всего за 1980 г. транспортная авиация на доставку войск, грузов, боевой техники выполнила 3540 полетов с общим налетом 4150 ч.

Ну, и?

Полл> В Кабуле, в Ростове на Дону, везде были нормальные полосы, ничего с шасси не будет.

Нормальные полосы это в аэропорту Шарля де Голя. А по отечественным требованиям величина перепада на стыке плит рознится от западных.

Полл> Тяжелые моногрузы составляют проценты от бщего количества перевозимых ВТА грузов.

Любой груженый грузовик уже веселуха при выгрузке его из фрейтера и под это нужно таскать впереди себя приспособу под это.

Полл> Задача снабжения группировки на ТВД. Боеприпасы, запчасти, личный состав и так далее, вот основные грузы. С выше приведенной статьи: фотка груза ВТА в Афганистане.

Прекрасное фото. Иллюстрирует насколько просто и непринужденно можно общаться с грузом на ВПП. В случае же фрейтера приедтся его причаливать в нужное место, где сооружена приспособа. Ну или с тем же краном трахаться лишний раз. И к чему все это?
С уважением  10.010.0

101

аксакал

Полл> Согласен. Может даже и больший. Вот тут рампники незаменимы. Только их и нужно под те самые проценты грузоперевозок.

Их и берут под те самые проценты. А все остальное это уже унификация процессов и процедур в рамках действующей системы упрощения логистики.
С уважением  10.010.0

101

аксакал

Полл> В Афганистане на авиабазе Баграм 29 апреля разбился американский грузовой самолет Boeing 747-400, сообщает The Aviation Herald.

Сочувствуем.
А мысль какая?
С уважением  10.010.0

Полл

литератор
★★★
101> Нормальные полосы это в аэропорту Шарля де Голя. А по отечественным требованиям величина перепада на стыке плит рознится от западных.
В Кабул сейчас летают американские грузовики, не рампники, а Боинги 747.

101> Любой груженый грузовик уже веселуха при выгрузке его из фрейтера и под это нужно таскать впереди себя приспособу под это.
Основные грузы это ящики, коробки, тюки и так далее. Вон фотка, где на ней "груженные грузовики"?

101> Прекрасное фото. Иллюстрирует насколько просто и непринужденно можно общаться с грузом на ВПП. В случае же фрейтера приедтся его причаливать в нужное место, где сооружена приспособа. Ну или с тем же краном трахаться лишний раз. И к чему все это?
То есть необходимость отдавать под разгрузку солидный кусок ВПП, что служит постоянной головной болью на авиабазах. К сожалению, до организации нормальных грузовых терминалов на авиабазах мы только сейчас доходим.

101> А мысль какая?
Что основной транспортный самолет для стратегических перевозок в вооруженных силах США это фрейтер. Поскольку для грузовых перевозок по обеспечению своих группировок на ТВД он оптимальнее.
 
+
+1
-
edit
 

m-dva

опытный
★★

Полл> Что основной транспортный самолет для стратегических перевозок в вооруженных силах США это фрейтер. Поскольку для грузовых перевозок по обеспечению своих группировок на ТВД он оптимальнее.
Интересно!
Фрейтер, это как правило аренда гражданских бортов.
Сколько их арендует
МО США? Или там обговаривается объем груза, а как, чем, то уже не проблемы вояк.
Да и Афган достаточно специфическое место,-морем не дотянешся. Всё снабжение идёт по воздуху.
Там полный "затык",-Афган+Ирак.
А у них сейчас, всего лишь 80 С-5, и 200 С-17 ведут перевозки ( 4 экипажа на каждый, 3.5 часа ежедневного налёта).
 

101

аксакал

Полл> В Кабул сейчас летают американские грузовики, не рампники, а Боинги 747.

Именно сейчас а/п в Кабуле доведен до уровня регионального гражданского. В момент прибытия контингента НАТО 747 там летать не мог.

Полл> Основные грузы это ящики, коробки, тюки и так далее. Вон фотка, где на ней "груженные грузовики"?

А что грузовики не нужно доставлять? И чтобы это все достать с верхней палубы нужна спецтехника и время. Т.к. один случай это таскать или перекатывать из рампы и другое дело со второго этажа доставать. Особенно боеприпасы с твоей фото в ящиках.

Полл> То есть необходимость отдавать под разгрузку солидный кусок ВПП, что служит постоянной головной болью на авиабазах. К сожалению, до организации нормальных грузовых терминалов на авиабазах мы только сейчас доходим.

В пунктах постоянно дислокации - может быть. А по миру смотаться ненадолго - чего ради бабки вкладывать в чужую инфраструктуру?

Полл> Что основной транспортный самолет для стратегических перевозок в вооруженных силах США это фрейтер. Поскольку для грузовых перевозок по обеспечению своих группировок на ТВД он оптимальнее.

Пентагон и через Ульяновск грузы таскает.
Но это все если есть возможность. Что за возможности выше приводил уже.
С уважением  10.010.0

Полл

литератор
★★★
101> В пунктах постоянно дислокации - может быть. А по миру смотаться ненадолго - чего ради бабки вкладывать в чужую инфраструктуру?
Не на долго и немного не стоит.
 
+
+3
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆

Bredonosec>> Или пытаемся подменить возросшую гибкость применения - можно возить больше на меньшее расстояние, или меньше на большее, - за некий недостаток?
101> Ну, трава зеленая. :)
101> А можно сразу к конечной мысли перейти?
Это и есть конечная мысль.
Рассказы, что-де "никому не надо возить на 6к, потому что обычно возят на полторы, а значит, самолет плохой" - можно на гвоздик в туалет вешать, где им и место.

101> Все то же самое, но коробки и ящики уложены выше, чем обычно. А такое авто на наших ВТС можно и без паллет. Ибо онные применяют только если рассыпуху нужно грузить или таскать.
Давай не рассказывать про "только" :)
Я тебе еще горку фот авто на палеттах могу накидать.
Насчет укладки выше - если в результате груз представляет собой неустойчивую конструкцию (а рассыпуха именно представляет), или если складирование в этажи предполагает более прочную упаковку, чтоб не раздавить нижние, то про более высокие можно не вспоминать.
Кроме того, напомню, размер палетт ограничен.
Вот стандартные палетты ВВС США. Они
Each HCU-6/E pallet is 88 inches (224 cm) wide, 108 inches (274 cm) long, and 2-1/4 inches (5.7 cm) high. The usable space is 84 in (213 cm) by 104 in (264 cm). It can hold up to 10,000 lb (4,500 kg) of cargo at 8 g. Empty, each pallet weighs 290 lb (130 kg), or 355 lb (160 kg) with two side nets and a top net.
 

шириной 224 см, при этом для груза остается только 213 см. То есть, при превышении высоты груза - гарантировать цельность конструкции сей вавилонской башни перевозчик попросту откажется, потребовав от заказчика юзать контейнеры или некую прочную упаковку, создающую из рассыпухи некие юниты моногруза.
Вот гражданские палетты.

UPS Air Cargo Containers and Pallets

UPS Air Cargo serves over 200 airports worldwide. Call 800.535.2345 to book your global cargo shipments. // www.ups.com
 

Как видишь, здесь высота груза также ограничена. До 2 или 2.4 метра в зависимости от горизонтальных размеров палетты.


Bredonosec>> грузить в 2 и более этажей? :)
101> Покажи мне такую же в Баграме.
Вот и ты покажи мне баграмскую с гружением в 2 и более этажей.
Ток сомневаюсь, учитывая, что (см ссылку на палетты ввс сша выше))

101> Ну ты же сам начал откровения излагать про моногруз. К чему это было?
101> Я не очень понял ход твоей мысли.
Похоже. Напомним предыдущие серии сам-ты-барбары :)
Нашим "радио кива на абазе" было заявлено, что-де ил плохой, бо "не использует всего потенциала загрузки, можно грузить 50 тонн, а возит дай бог чтоб половину." (что-то про 22.15 тонн писалось из сфероконного предположения, что загонят 3 тигра, а требуху и снарягу повезут отдельным бортом, патамушта низзя))). Я ответил, что видел и Руслан, летевший с единственным грузом в виде 7-тонного камушка на весь огромный ангар своего грузоотсека.

101> Ну так покажи фактический материал. Ибо пока что 76е работали в основе своей с подготовленных полос, преимущественно с бетонки, а также со льда.


101> С удовольствием почитаю что-нибудь эдакое про то, как Ил-76 с нормальной эксплуатируемой нагрузкой рулит вне типовых полос.
РЛЭ подойдет? :)
[показать]

А на гусарнике упоминали про работу с грунта в Витебске, Мелитополе, Мячково (причем, не испытания, а работу)
+
В Анголе в Катоку на грунт обычно привозили 45 т груза ,топлива на возврат в Луанду оставляли 22 т
 

Ну я тоже самое возил на грунтовый аэродром Кепервеем. Могу даже число назвать, авиакомпанию и номер борта. Так что дыши ровнее, насчёт "затеи малопригодной для реального применения."
 

ГА? Да там тоже вроде...

И притом "укурейцы" продолжали работать на Чечню после небольшого перерыва (когда в паневежский караул как-бы случайно сгорел домик ИАС вместе с фомулярами на все борта, и пока не восстановили...) и таскали пехоту до 150-200 рыл (контрактников-наемников вывозили с Оренбургской области), именно с этой грунтовки и без укатки снега валками!
 


101> А сразу именно это нельзя было написать, без цитирования таблиц и прочее?
Ввиду достаточно странного "непонимания" элементарных вещей, а потом "забывания", о чем шла речь вообще, я уж лучше сразу разжую, нежели буду по сто раз возвращаться к тому же.

101> Там же в таблице тебе приведено в том числе ограничение по скорости и по количеству циклов нагружения ВПП при превышении соотношения. За счет того, что у Антонова несущие свойства крыла выше, чем у Ильюшина, то оно и нести начинает раньше, чем и разгружает ВПП.
Так количество циклов - это не запрет работы с грунта. Это ограничение количества циклов, не более того. Для случай ЧС, когда можно предположить необходимость на грунт сесть, никто не станет планировать с грунта летать годами.
Несущие свойства выше? У Ила для грунта 25/44 конфига есть. О работе с ней шутят, мол "взлет по-вертолетному". У антона может быть максимум подьемной на несколько более низкой скорости, но я не видел кадров с вот так выдвинутой механизацией.

101> Ну так армия и заказала. Ты с чем споришь-то? С армией?
Армии СССР - возможно, было адекватно (хоть про адекватность ПЗ как выходцев из фуражек с системой обратного отбора уже терли на базе). Сегодня, когда РФ значительно слабее, уничтожение пво страны-жертвы стало не в пример скоротечнее, а высокоточные средства поражения стали правилом, а не исключением, - полезность сомнительна.

101> Ставят во главу угла не просто грунт, а условия базирования. И на первой месте, ИМХО, длина полосы. Фишка Ан-70 в КВП, выше про это уже писал, но ты проглядел. Чем сильнее эскалация конфликта или ЧС, тем меньше вероятность иметь нормальные полосы по длине. Любого типа.
Тебе напомнить фоты ажродромов в ираке, югославии, и т.д.? С аккуратными воронками на пересечении с каждой рулежкой. Думаешь, приоритетным целям типа аэродромов оставят участки впп, пригодные для полетов? Или положить 3 бомбы на впп сложнее, чем две, думаешь?

101> Погрузочными операциями в армии занимался долго и упорно.
но эффективность перевозок с теми же штатами - не сравнить.

101> С рампой ты можешь загнать длиномер, хотя бы и танк. С фрейтером ты этого по определению не сделаешь. Просто посиди и прикинь распределение нагрузки на фюзеляж, если в него танк загонять или что-то полегче.
на прошлой странице я выкладывал фото. Могу повторить.

Выгрузка 42-тонной (!) турбины из В-747 Lufthansa Cargo
Выкладывал фото яхты в салоне -

Могу добавить известные тебе, думаю, вот такие "короткие" грузы

или такие -

Или вот такой вот "короткий" груз

> С рампой у тебя вся нагрузка идет на основные стойки шасси, а у фрейтеров нагрузка крайне хилая по ограничениям на устойчивость конструкции в целом.
про хилость не понял. Про проседание я сам сказал.

101> В общем, это просто бред, не пойму чего тут спорить. Ну, согласись.
Я пока не пойму, что ты доказать пытаешься.

101> И тут рампа более универсальное средство для неподготовленных точек базирования.
Не спорю и не спорил. Но
>Много чего можно с рампой на нормальном ВТС, чего нет по определению на фрейтерах.
с примерами выше - ты написал мягко говоря неправду.
 20.020.0
+
+1
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆

Bredonosec>> А ненормальные - требуют больше обьема. Как программы микрософта памяти ))
101> Большинство приведенных примеров опираются на следующие вещи:
101> 1. Требуют филигранных телодвижений и предварительной подготовки.
101> 2. Ограничения по габаритам и массе.
101> 3. Требуют наземной приспособы.
101> Все это противоречит требованиям армейских:
101> 1. Минимизация времени погрузки/загрузки.
101> 2. А что с десантированием, особенно техники?
101> 3. Избави нас боже от наземных приспособ, которые туда опять же нужно даставить. Т.е. имеем замкнутый круг - как доставить приспособу, если чтобы ее доставить она же уже должна быть.
101> 4. Расширение номенклатуры доставляемых грузов.
101> 5. КВП - верхнепланная схема форева.
101> Вывод: замены рампе не видать. И десантирование вам в помощь.
Десантирование тут вообще ни при чем.
Зачем ты говоришь о верхнепланах вс низкопланах - я тоже не знаю. Для армейских нужд ВТС все делают рамповыми верхнепланами.
А вот в отношении остального - тут некоторые вещи неверны.
Про подготовку и филигранность - персонал должен это делать, если хочет повысить эффективность работы по грузоперевозке.
В частности, личные рекорды моего друга в одной российской компании - зазор в 1.5 см от края. Да, такой груз он подписал, принял, и загрузил. Хотя мог бы сказать - идите в жопу, это сложно, и компания потеряла бы доход, грузовладелец вынужден был бы нанимать руслан, или мрию, или вовсе корячиться с перевозкой по автодорогам или баржами.
В кабуле и баграме несколько лет работали наши, литовские специалисты (емнис, 10 чел) по логистике. Где-то встречал отчеты, что привлечение гражданских специалистов для военной логистики позволяет не то что на проценты, но в несколько раз снизить расходы по перевозкам ВиВТ. А это, как понимаешь, денежки огого.
Про спец-приспособы. Да, их надо возить, если хочешь юзать. Но если у тебя с ними есть возможность грузить некий груз в ан-12, а без них нужен руслан и не меньше, то подумай, что тебе обойдется дороже? Какая-то тележка с механизмами, или гонять русланы?
Насчет "замкнутого круга" - это уже твои придумки :) На предыдущей странице я вывешивал фото такой. Именно чтоб в рамповик загонять контейнер размером почти до стенок, а не с пространством вокруг больше самого контейнера.

//сорри, я не скайдрон, меня ломает писать телеги длиной в простыню... :(
А доказывать, что трава зеленая, вода мокрая, логичнее использовать то пространство, что есть, полностью, а не требовать всё больше и больше, не используя имеющееся даже на треть, что ил с грунта вполне работает, и он (внезапно!) тоже рамповый, и т.д. развеивать набросы того "радио гусарника на абазе", которого ты поддержал - жаль времени.. сорри..
 20.020.0
+
+2
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆

m-dva> Фрейтер, это как правило аренда гражданских бортов.
m-dva> Сколько их арендует МО США? Или там обговаривается объем груза, а как, чем, то уже не проблемы вояк.
До-фи-га.
И американских (тот же 747 чей был?)
И российских (выше в теме черномор упоминал про турбулентность в рейсе 2011 года, когда на волгаднепровском руслане американские вертушки в афган везли), и всякие мелкие СНГ-овские - кто помнит прошлогоднюю историю, когда толь киргизы, толь кто там арестовали воздушное судно (ан-72, емнис) и летчиков, возивших грузы в афган по заказу МО США, и украинцы, и белорусы, - словом, кому только не лень взять фрахт.
 20.020.0
+
-
edit
 

101

аксакал

Bredonosec> Рассказы, что-де "никому не надо возить на 6к, потому что обычно возят на полторы, а значит, самолет плохой" - можно на гвоздик в туалет вешать, где им и место.

Задача страны деньги системно считать и оптимизировать затраты. Грузовая кабина Ан-70 тому способствует. Грузовая кабина А400 не намного другая, чем у него.
Это есть тенденция к оптимуму. Не более того.
Ради интереса загнал в Яндекс слово "паллеты ВВС РФ". Яндекс слово "паллеты" быстренько докумекал до слова "полеты". Уф...

Bredonosec> Я тебе еще горку фот авто на палеттах могу накидать.

Накидай. В первую очередь интересно посмотреть про наши случаи эксплуатации. И не вызвано ли это банальными конструкторскими ограничениями на палубу.

Bredonosec> Насчет укладки выше - если в результате груз представляет собой неустойчивую конструкцию (а рассыпуха именно представляет), или если складирование в этажи предполагает более прочную упаковку, чтоб не раздавить нижние, то про более высокие можно не вспоминать.

Есть мнение, что высокие поклажы ставят рядом друг с дружкой, в промежуток закидывают "прокладку" и еще стягивают их друг с другом (если груз позволяет). Суммарная охапка получается более менее жесткой.

Bredonosec> Ввиду достаточно странного "непонимания" элементарных вещей, а потом "забывания", о чем шла речь вообще, я уж лучше сразу разжую, нежели буду по сто раз возвращаться к тому же.

Если честно пассаж не понят. Кто и что и где не понял? Сам с собой не общайся только.

Bredonosec> Несущие свойства выше? У Ила для грунта 25/44 конфига есть. О работе с ней шутят, мол "взлет по-вертолетному". У антона может быть максимум подьемной на несколько более низкой скорости, но я не видел кадров с вот так выдвинутой механизацией.

Думаю, что если Ан-70 пошел в строй, то понятие "взлет по вертолетному" приобрело бы новый оттенок.

Bredonosec> Армии СССР - возможно, было адекватно (хоть про адекватность ПЗ как выходцев из фуражек с системой обратного отбора уже терли на базе). Сегодня, когда РФ значительно слабее, уничтожение пво страны-жертвы стало не в пример скоротечнее, а высокоточные средства поражения стали правилом, а не исключением, - полезность сомнительна.

Этот поток сознания к чему?
Есть требования вояк. Поверь, что со времен совка они не так уж и сильно изменились, нравится нам это или нет. Да и без вояк направление развития ВТС и у СССР и у Европы не очень сильно то и поменялось, несмотря на то, что уже 20 лет прошло. Что свидетельствует, что исходные требования завязаны на определенного рода нетленку, удовлетворяя которую и получается определенный облик ЛА.

Bredonosec> Думаешь, приоритетным целям типа аэродромов оставят участки впп, пригодные для полетов? Или положить 3 бомбы на впп сложнее, чем две, думаешь?

Ну, собственно, ты сейчас прямо битым текстом и повторяешь слова про обоснование КВП.

Bredonosec> но эффективность перевозок с теми же штатами - не сравнить.

Все зависит от условий, не более того.

Bredonosec> на прошлой странице я выкладывал фото. Могу повторить.

Все что ты выкладывал это работа со спецприспособлениями, которые:
- нужно иметь в достаточном количестве;
- таскать их по миру при каждом случае;
- не мобильны.
Мой тезис базируется на том, что ВТС работает по максимуму без внешней помощи.
Аэродром возим в себе по максимуму. Любая необходимость иметь что-то внешнее сразу приводит быстроту операции в тормозной режим.
ВТА используется как средство мобильности для снижения времени реакции. Хотите оптимизировать все под дешевизну логистики? Возите все поездами и пароходами как при царе-батюшке. Там все еще заорганизованее и круче.
Нагибать раком структуры ВТА, чтобы они превратились в ГА, значит не понимать сути ее работы. есть возможность использовать и нанимать гражданских? Флаг в руки, значит условия для этого созданы. Но если идет военный конфликт по классике, а не а-ля полицейская операция, то чего вы пытаетесь доказать?

Bredonosec> Я пока не пойму, что ты доказать пытаешься.

Что использование фрейтеров бред сивой кобылы, который идет вразрез с задачами ВТА..

Bredonosec> с примерами выше - ты написал мягко говоря неправду.

Правду. Выше все в очередной раз описал уже.
С уважением  10.010.0
+
-1
-
edit
 

m-dva

опытный
★★

А к чему тут 747, Белуги и пр.
Это как намёк, что когда ВВС России сгонят на 22 авиабазы, то и рамповые грузовики ненужны станут.
Вполне вероятно, что так и будет.
Да насчёт "Тигров", в Ил-76, которых три штуки в него влазит. Ровно на 22.5 тонны.
Какой груз можно накидать на оставшиеся 27.5 тонн, гуляющей грузоподъемности Ил-76.
Там же между "Тигром" и бортом Ила остаётся всего то пол метра (50см!!!), там и сидушки для людей откинуть не выйдет, народу придется стоя лететь!
Хламом они собрались закидывать, и паллеты сверху ставить.
Ага! Щас!
Куда там ещё что то закидывать?
А шо говорить наука комбинаторика по такому поводу?
В 73-м в самый разгар перебросок "чугуния" в Израиль, С-141 имели загрузку 27 тонн, хотя они тоже могли таскать 40 тонн.
Но увы,-больше в него не лезло.
Вот амирикосы их и списали, в пользу раздутого, как циганская лошадь С-17.
А уж кто, кто, а они толк в перевозках знают.
 
+
-
edit
 

101

аксакал

Bredonosec> Десантирование тут вообще ни при чем.

Все, приехали.

Bredonosec> Зачем ты говоришь о верхнепланах вс низкопланах - я тоже не знаю. Для армейских нужд ВТС все делают рамповыми верхнепланами.

Поэтому про верхнепланы и говорю, потому что "Для армейских нужд ВТС все делают рамповыми верхнепланами.". Или у нас тут теперь чтение мантр началось?

Bredonosec> Про подготовку и филигранность - персонал должен это делать, если хочет повысить эффективность работы по грузоперевозке.

Подготовка бывает разная. Бывает, что на глазок посмотрел и затащили буксиром и ручками, а бывает как в твоих примерах со спецприспособами, которые порой заказывают по отдельным заказам. Такому в армии нет места.

Bredonosec> В кабуле и баграме несколько лет работали наши, литовские специалисты (емнис, 10 чел) по логистике. Где-то встречал отчеты, что привлечение гражданских специалистов для военной логистики позволяет не то что на проценты, но в несколько раз снизить расходы по перевозкам ВиВТ. А это, как понимаешь, денежки огого.

Если для привлечения гражданских созданы условия, то ситуация перешла из красной в зеленую. Тогда ВТА уже не нужна в том объеме как раньше.

Bredonosec> Про спец-приспособы. Да, их надо возить, если хочешь юзать. Но если у тебя с ними есть возможность грузить некий груз в ан-12, а без них нужен руслан и не меньше, то подумай, что тебе обойдется дороже? Какая-то тележка с механизмами, или гонять русланы?

Спец приспособа годится для узкого класса грузов. И запросто может оказаться, что появится еще и ветвление этих приспособ, в зависимости от типа груза. Вояки такую систему пошлют просто нах. Ибо спецприспособа нужна чтобы "лечить" недостатки борта. На сегодняшний день не придумано ничего лучшего, чем грузить самолет непосредственно с земли с жопы или носа.

Bredonosec> Именно чтоб в рамповик загонять контейнер размером почти до стенок, а не с пространством вокруг больше самого контейнера.

Один пример. Все?

Bredonosec> А доказывать, что трава зеленая, вода мокрая, логичнее использовать то пространство, что есть, полностью, а не требовать всё больше и больше, не используя имеющееся даже на треть, что ил с грунта вполне работает, и он (внезапно!) тоже рамповый, и т.д. развеивать набросы того "радио гусарника на абазе", которого ты поддержал - жаль времени.. сорри..

Я не знаю, что за гусарник на авиабазе, но тенденция по ВТС определена и она совпадает не в одной стране. Хочешь писать против ветра - флаг в руки.
С уважением  10.010.0
1 31 32 33 34 35 49

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru