-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/forums/attaches/2015/01/128x128-crop/13-3707601-fs-21.jpg)
Все о FreeShip - программе проектирования теории корпуса корабля (судна)
А также о использовании этой программы в судомоделизмеТеги:
sam7
Petr1971>
Теория, приведенная выше (из Моделяжа), может принадлежать среднетоннажному танкеру или сухогрузу.
У корвета такой полноты не может быть по определению.
Просто сравните с подобными.
Эту теорию нужно просто выбросить и никогда больше на нее не смотреть.
Теория, приведенная выше (из Моделяжа), может принадлежать среднетоннажному танкеру или сухогрузу.
У корвета такой полноты не может быть по определению.
Просто сравните с подобными.
Эту теорию нужно просто выбросить и никогда больше на нее не смотреть.
Это сообщение редактировалось 28.06.2015 в 23:07
инфо
инструменты
sam7>
Хорошо, понял. Огромное спасибо за подсказку. Можно будет сделать небольшую расчётную прикидку по данной величине!
Хорошо, понял. Огромное спасибо за подсказку. Можно будет сделать небольшую расчётную прикидку по данной величине!
sam7> Теория, приведенная выше (из Моделяжа), может принадлежать среднетоннажному танкеру или сухогрузу.
sam7> У корвета такой полноты не может быть по определению.
sam7> Просто сравните с подобными.
Боюсь Вас огорчить, но у Вас неверные представления об обводах танкеров, сухогрузов, да и корветов тоже. Особенно современных натовских (они, кстати, всегда отличались от российских, точнее - российские всегда отличались от всего остального).
Действительно, как Вы сами пишите, просто сравните с подобными. Именно с подобными - т.е. с натовскими тех лет.
Конечно, польская теория не идеальна, но вполне правдоподобна. Вполне в духе английского кораблестроения.
sam7> У корвета такой полноты не может быть по определению.
sam7> Просто сравните с подобными.
Боюсь Вас огорчить, но у Вас неверные представления об обводах танкеров, сухогрузов, да и корветов тоже. Особенно современных натовских (они, кстати, всегда отличались от российских, точнее - российские всегда отличались от всего остального).
Действительно, как Вы сами пишите, просто сравните с подобными. Именно с подобными - т.е. с натовскими тех лет.
Конечно, польская теория не идеальна, но вполне правдоподобна. Вполне в духе английского кораблестроения.
sam7>
G.s.>
Посмотрел на скорую водоизмещение по польской графике, получилось примерно 735 тонн, насколько я смог понять из надписей на чертеже водоизмещение должно быть 440 тонн. Очень высока вероятность преднамеренного искажения теории для судомодели (на мой взгляд).
Графики на НАТОвские суда я точно не найду, попробую нарисовать под водоизмещение 440 тон по чертежам из Okrety Wojenne №113. Хотя уже сейчас водоизмещение получается 536 тонн. Прилагаю что есть на текущий момент
G.s.>
Посмотрел на скорую водоизмещение по польской графике, получилось примерно 735 тонн, насколько я смог понять из надписей на чертеже водоизмещение должно быть 440 тонн. Очень высока вероятность преднамеренного искажения теории для судомодели (на мой взгляд).
Графики на НАТОвские суда я точно не найду, попробую нарисовать под водоизмещение 440 тон по чертежам из Okrety Wojenne №113. Хотя уже сейчас водоизмещение получается 536 тонн. Прилагаю что есть на текущий момент
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 30.06.2015 в 16:35
Undervud
Огромная благодарность вам за участие!!! Графика предоставленная выше взята из Okrety Wojenne №113. Лично списывался с автором этой статьи Хартмутом Эхлерсом(Германия),он мне и предоставил эту графику только в лучшем качестве-сказал всё что есть.
Нашел несколько фото Фрегата Vosper MK5-из серии Vosperov серии MK
по фото видно небольшая трапецевидность(заваленность) шпангоутов в корме.
Вот графика Натовского фрегата правда качество ужасно-но архитектура у них схожа
Нашел несколько фото Фрегата Vosper MK5-из серии Vosperov серии MK
по фото видно небольшая трапецевидность(заваленность) шпангоутов в корме.
Вот графика Натовского фрегата правда качество ужасно-но архитектура у них схожа
Undervud>
Для творчества материала с избытком.
Но при такой архитектуре с водоизмещением похоже не "договорится".
Для творчества материала с избытком.
Но при такой архитектуре с водоизмещением похоже не "договорится".
Прошу не кидаться шапками выложу несколько фото со своими соображениями-малевал в паинте как мог-Извините
1-боковая стенка центральной надстройки относительно корпуса прямая, корпус идет под углом.
2-скула корпуса доходит практически до конца центральной надстройки.
3-конструкция корпуса от центральной надстройки к корме (не знаю как выразиться правильно "Переход с палубы на борт имеет скругление")
4-корпус от центральной части имеет уклон (как бы плавный переход от скулы под уклон к корме).
1-боковая стенка центральной надстройки относительно корпуса прямая, корпус идет под углом.
2-скула корпуса доходит практически до конца центральной надстройки.
3-конструкция корпуса от центральной надстройки к корме (не знаю как выразиться правильно "Переход с палубы на борт имеет скругление")
4-корпус от центральной части имеет уклон (как бы плавный переход от скулы под уклон к корме).
Это сообщение редактировалось 14.10.2015 в 20:26
Petr1971> Графики на НАТОвские суда я точно не найду, попробую нарисовать под водоизмещение 440 тон по чертежам из Okrety Wojenne №113. Хотя уже сейчас водоизмещение получается 536 тонн. Прилагаю что есть на текущий момент.
Petr1971 ваша графика на верном пути (мне очень нравится),покопался и нашел в журнале Okrety Wojenne №113, что боевое водоизмещение корвета составляет 510тн.
Вот посмотрите:
Petr1971 ваша графика на верном пути (мне очень нравится),покопался и нашел в журнале Okrety Wojenne №113, что боевое водоизмещение корвета составляет 510тн.
Вот посмотрите:
Это сообщение редактировалось 29.06.2015 в 17:11
Petr1971> Для творчества материала с избытком
Вот ещё,как мне кажется интересные ракурсы корпуса.
Огромная благодарность вам за отзывчивость!!!
Вот ещё,как мне кажется интересные ракурсы корпуса.
Огромная благодарность вам за отзывчивость!!!
Это сообщение редактировалось 13.09.2016 в 00:15
Undervud>
Хорошо, отражу ваши замечания в эскизе. Для удобства делайте правки прямо на рисунке теории (если это возможно), так легче мне будет вносить изменения. Осталось решить: транец прямоугольный (как у фрегата, выложенного вами для примера) или с выраженной килеватостью.
Хорошо, отражу ваши замечания в эскизе. Для удобства делайте правки прямо на рисунке теории (если это возможно), так легче мне будет вносить изменения. Осталось решить: транец прямоугольный (как у фрегата, выложенного вами для примера) или с выраженной килеватостью.
Это сообщение редактировалось 29.06.2015 в 17:59
Petr1971> Осталось решить: транец прямоугольный (как у фрегата, выложенного вами для примера) или с выраженной килеватостью.
Интересно посмотреть как у Вас получится прямоугольный транец на таких обводах.
Да, и килеватость у Вас значительно больше, чем на исходном чертеже. А носовые обводы вообще имеют мало общего с чертежом.
Кстати, обратите внимание на наличие построечного дифферента, он явно виден на всех проекциях.
Интересно посмотреть как у Вас получится прямоугольный транец на таких обводах.
Да, и килеватость у Вас значительно больше, чем на исходном чертеже. А носовые обводы вообще имеют мало общего с чертежом.
Кстати, обратите внимание на наличие построечного дифферента, он явно виден на всех проекциях.
Petr1971 а какую теорию вы берёте за основу? Скиньте почт.адресс я вам перекину в хорошем разрешении теорию с Okrety Wojenne №113 от автора. Она поприятнее будет.На форум не могу т.к. вес большой
G.s.> Кстати, обратите внимание на наличие построечного дифферента, он явно виден на всех проекциях.
А можно мне как человеку не сведующему-что такое построечный дифферент?
Спасибо
А можно мне как человеку не сведующему-что такое построечный дифферент?
Спасибо
G.s.> Интересно посмотреть как у Вас получится прямоугольный транец на таких обводах.
Некорректно выразился, извиняюсь. Днище на транце не должно иметь килеватости.
G.s.> Да, и килеватость у Вас значительно больше, чем на исходном чертеже. А носовые обводы вообще имеют мало общего с чертежом.
За основу взял теорию с журнала Okrety Wojenne №113. Может поэтому большие различия. Носовую теорию пытался рисовать по планам палуб.
G.s.> Кстати, обратите внимание на наличие построечного дифферента, он явно виден на всех проекциях.
Если вас не затруднит объясните на что он может повлиять. Ватерлиния в программе параллельна (почти параллельна) изображённой на чертежах. Большой погрешности в расчёте водоизмещения не должно быть.
Некорректно выразился, извиняюсь. Днище на транце не должно иметь килеватости.
G.s.> Да, и килеватость у Вас значительно больше, чем на исходном чертеже. А носовые обводы вообще имеют мало общего с чертежом.
За основу взял теорию с журнала Okrety Wojenne №113. Может поэтому большие различия. Носовую теорию пытался рисовать по планам палуб.
G.s.> Кстати, обратите внимание на наличие построечного дифферента, он явно виден на всех проекциях.
Если вас не затруднит объясните на что он может повлиять. Ватерлиния в программе параллельна (почти параллельна) изображённой на чертежах. Большой погрешности в расчёте водоизмещения не должно быть.
Undervud> Petr1971 ... Скиньте почт.адресс ...
Отправил
Отправил
Undervud>> Petr1971 ... Скиньте почт.адресс ...
Petr1971> Отправил
Не получил. А куда отправили??
Petr1971> Отправил
Не получил. А куда отправили??
Petr1971> Осталось решить: транец прямоугольный (как у фрегата, выложенного вами для примера) или с выраженной килеватостью.
Думаю,что транец как у фрегата- перевёрнутая трапеция с небольшой кильватостью. Сбросьте ещё раз эл.почту-не получил.
Думаю,что транец как у фрегата- перевёрнутая трапеция с небольшой кильватостью. Сбросьте ещё раз эл.почту-не получил.
Petr1971> Если вас не затруднит объясните на что он может повлиять.
Судя по всему, какое-либо сходство с оригиналом Вас нисколько не интересует.
Тогда не обращайте внимания на мои слова.
Судя по всему, какое-либо сходство с оригиналом Вас нисколько не интересует.
Тогда не обращайте внимания на мои слова.
Undervud> А можно мне как человеку не сведующему-что такое построечный дифферент?
Это когда линия киля не горизонтальна. Особенно заметно на небольших рыбаках. У них киль в корму опускается (из-за большого диаметра винта).
В данном случае нос опускается ниже основной плоскости.
Это когда линия киля не горизонтальна. Особенно заметно на небольших рыбаках. У них киль в корму опускается (из-за большого диаметра винта).
В данном случае нос опускается ниже основной плоскости.
Спасибо.
Подскажите теория Натовского корвета по обводам носовой части,может быть тождественна проекту МK1 Тобрук.Если учесть схожесть в архетектуре англичан.
Подскажите теория Натовского корвета по обводам носовой части,может быть тождественна проекту МK1 Тобрук.Если учесть схожесть в архетектуре англичан.
Undervud> Подскажите теория Натовского корвета по обводам носовой части,может быть тождественна проекту МK1 Тобрук.Если учесть схожесть в архетектуре англичан.
Тождественным - т.е. одинаковым - ничего быть не может. Даже пропорции у этих кораблей разные. Но общие мотивы безусловно есть.
Но по подобным скудным картинкам сложно судить о нюансах теории.
Тождественным - т.е. одинаковым - ничего быть не может. Даже пропорции у этих кораблей разные. Но общие мотивы безусловно есть.
Но по подобным скудным картинкам сложно судить о нюансах теории.
Petr1971> Посмотрел на скорую ... получилось примерно 735 тонн...
Cнимаю шляпу перед ВЗАИМОВЫРУЧКОЙ и БЕСКОРЫСТИЕМ, но...
Почему перед "автоматическим" вводом данных в ПО не посмотреть внимательно на фотки, и не увидеть! что Воспер-то поизящней будет, особенно от миделя в корму? Или коррекция в "ручном" режиме там невозможна? Тогда дробь, в смысле "снят вопрос".
Сейчас накропаю малость, покажу что имею и что ввиду
Cнимаю шляпу перед ВЗАИМОВЫРУЧКОЙ и БЕСКОРЫСТИЕМ, но...
Почему перед "автоматическим" вводом данных в ПО не посмотреть внимательно на фотки, и не увидеть! что Воспер-то поизящней будет, особенно от миделя в корму? Или коррекция в "ручном" режиме там невозможна? Тогда дробь, в смысле "снят вопрос".
Сейчас накропаю малость, покажу что имею и что ввиду
kkg1960> Сейчас накропаю малость, покажу что имею и что ввиду
После просмотра некоторых фоток я так вижу корветик Воспера 60-х годов. Я не судостроитель, в прошлой жизни был станкостроитель.
Прошу обратить внимание на шпангоуты "кормовые". Почти все линии шпангоутов "надводные и подводные" д. быть, по моему, почти параллельны.
И мне что-то очень хочется что бы переход от форштевня к килю(подводная часть) был закруглен, очень хочется. А то и не Воспер как бы
Фото воспера обр. 1969 г. PB "Tenacity"
По версии фришипа получился неплохой рыбачек.
Это я не в пику рыбачек, и правда на "5"!!!
После просмотра некоторых фоток я так вижу корветик Воспера 60-х годов. Я не судостроитель, в прошлой жизни был станкостроитель.
Прошу обратить внимание на шпангоуты "кормовые". Почти все линии шпангоутов "надводные и подводные" д. быть, по моему, почти параллельны.
И мне что-то очень хочется что бы переход от форштевня к килю(подводная часть) был закруглен, очень хочется. А то и не Воспер как бы
Фото воспера обр. 1969 г. PB "Tenacity"
По версии фришипа получился неплохой рыбачек.
Это я не в пику
рыбачек, и правда на "5"!!!
Прикреплённые файлы:
kkg1960> После просмотра некоторых фоток...
kkg1960> Прошу обратить внимание на шпангоуты "кормовые"...
Вот и фото Тобрука на верфи Портсмута. Снимаю шляпу перед техникой Похоже фришип правильно изваял линии кормовых шпангоутов выше КВЛ.
kkg1960> Прошу обратить внимание на шпангоуты "кормовые"...
Вот и фото Тобрука на верфи Портсмута. Снимаю шляпу перед техникой
Похоже фришип правильно изваял линии кормовых шпангоутов выше КВЛ. 
kkg1960> Вот и фото Тобрука на верфи Портсмута.
И чего ты там смог разглядеть? Я кроме границы света и тени ничего не вижу. Что там в тени абсолютно не ясно.
И чего ты там смог разглядеть? Я кроме границы света и тени ничего не вижу. Что там в тени абсолютно не ясно.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 27.12.2014
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 27.12.2014
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
