Эсминцы типа Zumwalt (USS DD-21/USS DD(X)/DDG-1000)

brazil> Отсутствие Иджиса, отсутствие зенитных ракет большой дальности, наличие 57мм орудий и отсутствие 20мм Фалангсов (низкая плотность снарядов).
Ну я считаю, что TSCE не слишком уступает Aegis, ЗУР SM-6 он применять может. Проблемы собственно с ПРО, которую убрали ради снижения стоимости.
20мм Vulcan-Phalanx с моей точки зрения - пистолет чтобы застрелиться, в этом смысле 57мм имеют хоть какой-то шанс сбить сверхзвуковую ПКР до того, когда это не будет уже поздно.
Но в целом я согласен - по потенциалу ПВО он немного уступает Беркам.

brazil> Так рейлгана нет, его могут поставить на 3-й корабль...если корабль достроят Вместо это поставили орудия 155мм с низкой скорострельностью и с заоблочной ценой выстрела под 400 тыс. дол.
12 в/мин - это более чем достаточная скорострельность для выполнения задач поддержки десанта. Это даже больше чем пиковая скорострельность артсистем такого калибра, при этом такую скорострельность AGS может поддерживать значительное время. Фактически 2 AGS эквивалентны 2х6 155-мм M109A7 или Pz2000 или из Мсты. Причем при дальности в 3 раза большей.
Рейлган вполне появится и может появится в течении срока службы. Но на Берки его не поставить как ни крути.


LtRum>> Пассаж про усиление защиты непонятен совсем - можно его расшифровать более традиционными терминами?
brazil> Усиление ПВО, что будет на Берках 3-ей серии. Посчитали варианты усиления Зумвальтов и Берков. Дешевле вышли Берки.
Так это не защита. Это ПВО. Как я уже указал - это было бы невозможно без применения технологий, разработанных по программе DDX.

brazil> Дальнейшую серию Зумвальтов прекратили 3-х достаточно. А Берков 3-й серии будут строить вместо Зумвальтов. По факту новые Берки получат более совершенную РЛС, больше зенитных ракет, более мощную зенитную артиллерию, Ваш любимый АГС 155мм
Во-1 он не мой любимый, а во-2 не получат.
Кстати более мощной зенитной артиллерии на Fligh III тоже не замечено - все те же фаланксы.
А более совершенная РЛС - результат программы CG(X).

brazil> Словом у корабля будет плотная эшелонированная ПВО. Но правда всего 24 топора Но корабль в два раза дешевле Зумвальта и более универсален.
За счет отсутствия поддержки МП. 4.5' - это курям на смех.
Кстати, вы вообще в курсе, что Mk41 и Мк57 это универсальные ПУ? Это к вопросу расчета количества КР.

brazil> Бюджет оказался не резиновый. Выбрасывать деньги ради 80КР и низкой эффективностью АГС, вместо рейлганов оказалось не по краману.
Низкая эффективность AGS - это ваши фантазии, уж извините. По факту это лучшая корабельная АУ на 15-20 лет.
Но действительно, данный корабль оказался не по карману. Почему - я уже сказал.

brazil> А что тут поделать, когда нужно экономить. Одно дело создать фантастический корабль 21века, не считаясь со стоимость, лишь бы все было самым передовым и плевать на эффективность,
Тем не менее он создан, и по ряду параметров Беркам остается только нервно курить в сторонке.
Будь ВМФ РФ не в таком состоянии - Беркам была бы отставка по недостаточной боевой устойчивости.

brazil>ограничение применения и самое главное сырость этих самых передовых технологий.
Можно расшифровать ваши фантазии?
А то, куда ни посмотришь - везде специалисты по военно-морским технологиям,
а как дело делать, так все в кусты...

LtRum> 12 в/мин - это более чем достаточная скорострельность для выполнения задач поддержки десанта. Это даже больше чем пиковая скорострельность артсистем такого калибра, при этом такую скорострельность AGS может поддерживать значительное время. Фактически 2 AGS эквивалентны 2х6 155-мм M109A7 или Pz2000 или из Мсты.
Ну если у "Мсты" скорострельность чуть меньше - 7-8 выстр./мин., то у Pz200 те же 12 выстр./мин., в некоторых источниках 10 выстр./мин., а "коалиция" выдает уже выстрел раз 2,5-3 с., т.е. не меньше 20 выстр./мин.
130 мм А-192 выдает 30 выстр./мин. и несмотря на меньший вес ВВ в снаряде за минуту отправляет к цели столько же ВВ, сколько и AGS

LtRum> Причем при дальности в 3 раза большей.
Только для этого пришлось совместить недостатки артиллерии: вес и габариты "пусковой установки" и огромные перегрузки при выстреле с недостатками ракет: стоимость, что связано с необходимостью иметь СУ на снаряде.
В итоге интересно сравнить характеристики LRLAP:
масса 104,3 кг
дальность 140 км.
длина 2,2 метра
вес ВВ 11 кг.
стоимость 35 тыс. у.е.

С характеристиками "Гермеса":
масса 130 кг
дальность 100 км.
длина 3,5 метра
вес ВВ 12,5 кг.
стоимость неизвестна, но можно предложить приблизительно того же порядка.

При этом последний можно ставить практически куда угодно.
Так что концепция AGS весьма спорная.

LtRum> Но действительно, данный корабль оказался не по карману.

А что вообще по карману? Я вот что-то последние системы оружия смотрю и всё удивляюсь--если бы не далляру быть основной резервной валютой, что вообще можно соотнести по простейшему критерию стоимость/эффективность? LCS с F-35 убить не могут который год, хороший, но вполне потопляемый DDG мостырят за полтора (в реале-два) лярда. Особенно после свеженького выступления Эша Картера (а что--Пи Эйч Ди в физике) по поводу "неприятной необходимости", так что же по карману?

drsvyat> В итоге интересно сравнить характеристики LRLAP:
drsvyat> стоимость 35 тыс. у.е.

вообще-то не 35, а 495 тыс. у.е.

LtRum> Рейлган вполне появится
немного инфы про проблемы рейлгана...

bearus> вообще-то не 35, а 495 тыс. у.е.

300 млн. в арт. погребах, это по ту сторону добра и зла. Думаю все же меньше, разве что у первой партии такая цена получилась.
Но цена такого снаряда уж очень маловероятно, что выйдет дешевле аналогичной по эффективности ракеты. Электронику надо делать значитель но более стойкой к перегрузкам, конструкторы БЧ ракет значительно свободнее в выборе решений.

drsvyat> "Мсты" скорострельность чуть меньше - 7-8 выстр./мин., то у Pz200 те же 12 выстр./мин., в некоторых источниках 10 выстр./мин., а "коалиция" выдает уже выстрел раз 2,5-3 с., т.е. не меньше 20 выстр./мин.
Это, как я уже сказал - пиковая скорострельность

drsvyat> 130 мм А-192 выдает 30 выстр./мин. и несмотря на меньший вес ВВ в снаряде за минуту отправляет к цели столько же ВВ, сколько и AGS
При меньшей дальности.


drsvyat> Только для этого пришлось совместить недостатки артиллерии: вес и габариты "пусковой установки" и огромные перегрузки при выстреле с недостатками ракет: стоимость, что связано с необходимостью иметь СУ на снаряде.
Все дальнобойные снаряды корректируемые, иначе стрельба ими бесмысленна.


drsvyat> В итоге интересно сравнить характеристики LRLAP:
drsvyat> масса 104,3 кг
drsvyat> дальность 140 км.
165


drsvyat> длина 2,2 метра
drsvyat> вес ВВ 11 кг.
drsvyat> стоимость 35 тыс. у.е.
drsvyat> С характеристиками "Гермеса":
drsvyat> масса 130 кг
drsvyat> дальность 100 км.
Это масса для обычного ускорителя, для дальности 100км масса и габариты другие.


drsvyat> длина 3,5 метра
drsvyat> вес ВВ 12,5 кг.
drsvyat> стоимость неизвестна, но можно предложить приблизительно того же порядка.
Но дальность срельбы а 1,5р меньше при больших габаритах.
Т.е в погреб корабля влезет в 2 меньше "выстрелов"

drsvyat> При этом последний можно ставить практически куда угодно.
Да, если нужно поразить несколько целей. Но если нужно оказывать длительную поддержку (основное требование в ТТЗ на DDX) то АГС эффективней.


drsvyat> Так что концепция AGS весьма спорная.
Нет, она не спорная, вы просто пытаетесь рассуждать о ней вне контекста задания.

LtRum> Можно расшифровать ваши фантазии?
Мне бы тоже понять вашу логику потому, как американцы отказались от дальнейшей серии Зумвальтов, а для вас это просто прекрасный корабль
В условиях года США наращивают ПРО, а Зумвальт вываливается из этой стратегии. Поддержка десантных операций тоже имеет весьма сомнительную ценность, замена "сырых" рельсотронов на АГС тоже не добавляет эффективности. Создать 200м корабль ради двух орудий 155мм, выстрелы которых стоят сотни тысяч, а мощность с гулькин нос, топоры на этом фоне смотрятся куда лучше. Вы сами вдумайтесь эсминец ВИ 15кТ эквивален двум МСТА-С. Тут уж УДК типа Америка с Ф-35 куда лучше сможет обеспечить высадку десанта.
По факту без Зумвальтов можно обойтись, а Берки рабочие лошадки американского флота, которые продолжат обновлять флот уже в третей серии. А то что Зумвальт стал лабораторией для новейших разработок, то не велика ли цена в 12 млрд. Это как с Бредли 17 млрд и 14 лет Что бы потом вложить еще миллиарды для приведения в человеческий вид
Вы понимаете в чем проблема? США потратили десятки миллиардов долларов на вооружения с упором на Стелс. А вынуждены вкладывать деньги в доработки старых систем вооружения 70-80-х годов. Время и деньги безвозвратно потеряны.

LtRum>> Можно расшифровать ваши фантазии?
brazil> Мне бы тоже понять вашу логику потому, как американцы отказались от дальнейшей серии Зумвальтов, а для вас это просто прекрасный корабль
Для начала попытайтесь быть последовательным: не отвечаете лозунгами на конкретные возражения и не приписывайте мне того, что я не говорил: а я не говорил, что Зумваль замечательный корабль.
И не сливайтесь когда вас просят конкретно расшифровать ваши сомнительные тезисы.

brazil> В условиях года США наращивают ПРО, а Зумвальт вываливается из этой стратегии.
Согласен, есть такой факт.

brazil> Поддержка десантных операций тоже имеет весьма сомнительную ценность,
А это собственно кто вам сказал?
Передайте ему, что он лопух.

brazil> замена "сырых" рельсотронов на АГС тоже не добавляет эффективности.
Вообще-то АГСы предполагались с самого начала. Это для расширения вашего кругозора.

brazil> Создать 200м корабль ради двух орудий 155мм, выстрелы которых стоят сотни тысяч, а мощность с гулькин нос, топоры на этом фоне смотрятся куда лучше. Вы сами вдумайтесь эсминец ВИ 15кТ эквивален двум МСТА-С.
Прежде чем залезать на броневик и размахивать лозунгами подучите матчасть: во1 эквивалентен не 2 а 12ти, а во2 атрподдержка в сухопутных силах почему-то считается определяющей.

brazil> По факту без Зумвальтов можно обойтись,
Посли изменения требований политического руководства.


brazil>то не велика ли цена в 12 млрд.
Может и так, но разработаные технологии внедряются в другие проекты, почему-то это учитывать вы не хотите.

brazil> Вы понимаете в чем проблема? США потратили десятки миллиардов долларов на вооружения с упором на Стелс. А вынуждены вкладывать деньги в доработки старых систем вооружения 70-80-х годов. Время и деньги безвозвратно потеряны.
Ну по мне - так еще лучше и это не проблема.

LtRum> Это, как я уже сказал - пиковая скорострельность
Pz2000 держит такой темп 2 минуты, точнее: 20 выстрелов за 1 минуту 47 секунд
"Коалиция" не имеет других ограничений держать свой темп кроме перегрева ствола, и там то же должно быть не меньше 20 выстрелов. Это сухопутные варианты. С водяным охлаждением будет еще веселее.


LtRum> При меньшей дальности.
Естественно, только большой вопрос насколько нужна эта дальность, если за снаряд надо платить по цене управляемой ракеты.
Основное преимущество ствольной артиллерии как раз дешевизна выстрела при высокой точности.

LtRum> Все дальнобойные снаряды корректируемые, иначе стрельба ими бесмысленна.
Т.е. окупаются только при спорадическом использовании за счет отсутствия дополнительной ПУ для УР. Если они составляют основу боекомплекта, то это повод серьезно задуматься об экономической целесообразности такого решения.

LtRum> 165
Встречал 140 Ну пусть будет 165, это погоды не делает.

drsvyat>> масса 130 кг
drsvyat>> дальность 100 км.
LtRum> Это масса для обычного ускорителя, для дальности 100км масса и габариты другие.

Это как раз масса с увеличенным ускорителем, с обычным на 20 кг. легче.
Больший ускоритель даст еще большую дальность, если будет такая необходимость, это далеко не менять баллистику орудия.

LtRum> Но дальность срельбы а 1,5р меньше при больших габаритах.
Но при том же весе.
Вопрос с дальностью в случае с ракетой таки решаемый значительно легче, чем в случае с АУ.
LtRum> Т.е в погреб корабля влезет в 2 меньше "выстрелов"
Где-то так но при значительно меньшем верхнем весе да и вообще при меньшем весе про что не стоит забывать.
При большей эффективности ракеты стоит заметить: больше ВВ, больше средств формирования оптимального осколочного поля.
Меньшей склонности к детонации смесевого топлива (даже не знаю можно ли заставить его сдетонировать) по сравнению с порохами.
И как вишенка на торте без стоимость самих артустановок.

LtRum> Да, если нужно поразить несколько целей. Но если нужно оказывать длительную поддержку (основное требование в ТТЗ на DDX) то АГС эффективней.
Для этих целей 5-6 корабликов с 100 ракетами на борту размером с "Буян-М", а то и меньше способны заменить одного монстра с 600 снарядами.

LtRum> Нет, она не спорная, вы просто пытаетесь рассуждать о ней вне контекста задания.

Я очень надеюсь, что американцы продолжают думать, что она не спорная, но боюсь, что от DDX они откажутся.
Эта концепция хорошо смотрелась с электромагнитной пушкой, с обычной получилось, что получилось.

drsvyat> "Коалиция" не имеет других ограничений держать свой темп кроме перегрева ствола, и там то же должно быть не меньше 20 выстрелов. Это сухопутные варианты. С водяным охлаждением будет еще веселее.
Вот когда будет - посмотрим.


LtRum>> При меньшей дальности.
drsvyat> Естественно, только большой вопрос насколько нужна эта дальность,
Собственно такая дально позволяет обеспечивать поражение целей не входя в оопасную зону и иметь существенную ширину по фронту.

drsvyat> Основное преимущество ствольной артиллерии как раз дешевизна выстрела при высокой точности.
К сожалению это сейчас достигается только на сравнительно небольших дальностях.



drsvyat> Т.е. окупаются только при спорадическом использовании за счет отсутствия дополнительной ПУ для УР. Если они составляют основу боекомплекта, то это повод серьезно задуматься об экономической целесообразности такого решения.
Повод не повод, но применение управляемых богеприпасов с самолетов уже давно основная тенденция.

drsvyat> Это как раз масса с увеличенным ускорителем, с обычным на 20 кг. легче.
Обычный - это дальность до 30км с места, усиленный - до 84км, а мы ведем речь о 100км.


drsvyat> Больший ускоритель даст еще большую дальность, если будет такая необходимость, это далеко не менять баллистику орудия.
Но точно также не влезет в СХПЗ.



drsvyat> Где-то так но при значительно меньшем верхнем весе да и вообще при меньшем весе про что не стоит забывать.
Артпогреб находится ниже ЦТ.


drsvyat> При большей эффективности ракеты стоит заметить: больше ВВ, больше средств формирования оптимального осколочного поля.
Ой не факт.

drsvyat> Меньшей склонности к детонации смесевого топлива (даже не знаю можно ли заставить его сдетонировать) по сравнению с порохами.
Пожароопасность близкая, по одним нормам оборудуются погреба.



drsvyat> Для этих целей 5-6 корабликов с 100 ракетами на борту размером с "Буян-М", а то и меньше способны заменить одного монстра с 600 снарядами.
Хм, СХПЗ на 100 таких ракет будет больше самого буяна, и не влезет даже вр фрегат. Реально в буян встроить на 34 ракеты, поэтому не 5-6, а почти 2 десятка, и это не учитывая дополнительный погреб еа 320 снарядов.

LtRum> И не сливайтесь когда вас просят конкретно расшифровать ваши сомнительные тезисы.
Т.е. для вас важнее в споре обвинить кого-то в сливе, а не пытаться в споре про анализировать не только чужие, но и свои же слова
Найдите применение Зумвальту в нынешнее время. Если даже американские эксперты этого не понимают, 3-й корабль 1002 вообще под вопросом. Может быть по отдельности какие-то системы вооружений представляют из себя интерес. Но в общем плане корабль выбивается из рамок. Создать большую плотность огня на большом протяжении фронта одними орудиями не получается, их всего два и у них низкая скорострельность. Сравнивать с 12 МСТА не корректно, они накроют гораздо большую площадь в единицу времени. Куда уж целесообразно топорами, которые есть на всех эсминцах, крейсерах и подлодках, уничтожить важные объекты противника (ПВО, РЛС, Пункты управления и снабжения и т.д.), а потом добить все остальное авиацией. Один Зумвальт полноценную огневую поддержку своими орудиями не обеспечит, потребуются еще такие орудия. Про точность и кучность еще вопрос. Другой момент, ПРО Зумвальт тоже не обеспечивает. Для разведочных целей тоже выходит полная ерунда, 15кТ и 200м длины никуда не спрячешь.
За цену Зумвальта построят два Берка 3-й серии и усилят ПРО, это куда важнее для флота.
Вы только вдумайтесь, флоту срочно потребовался миллиард с хвостом для поддержания существующих кораблей, это те средства, которые шли на Зумвальта и не выделялись из-за сокращения военного бюджета. Кроме того с опозданием началось проектирование новых Берков, которые реально нужны, а их разработку даже не начинали по причине разработки Зумвальта. Зумвальт не стал заменой Берка и случился провал больше, чем в двадцать лет. Смена для Берка придет в 30-х годах потому, что уже не до жира и нет средств на разработку нового перспективного эсминца. Вот так постепенно утрачивается глобальное доминирование

LtRum> Прежде чем залезать на броневик и размахивать лозунгами подучите матчасть: во1 эквивалентен не 2 а 12ти...
Ну если требуется весьма низкоинтенсивная поддержка на широчайшем фронте, то пожалуй эквивалентен, в других случаях не очень в том числе по соображениям скорострельности, боезапаса, времени реакции.

LtRum>> И не сливайтесь когда вас просят конкретно расшифровать ваши сомнительные тезисы.
brazil> Т.е. для вас важнее в споре обвинить кого-то в сливе, а не пытаться в споре про анализировать не только чужие, но и свои же слова
Еще раз - отвечайте за свои слова.

brazil> Найдите применение Зумвальту в нынешнее время. Если даже американские эксперты этого не понимают,
Какие именно эксперты?


brazil> 3-й корабль 1002 вообще под вопросом. Может быть по отдельности какие-то системы вооружений представляют из себя интерес. Но в общем плане корабль выбивается из рамок. Создать большую плотность огня на большом протяжении фронта одними орудиями не получается, их всего два и у них низкая скорострельность.
У них достаточная скорострельность.

brazil> Сравнивать с 12 МСТА не корректно, они накроют гораздо большую площадь в единицу времени.
Это если за одну минуту, а если за час - то 2 АГС пока вне конкуренции.

brazil>Куда уж целесообразно топорами, которые есть на всех эсминцах, крейсерах и подлодках, уничтожить важные объекты противника (ПВО, РЛС, Пункты управления и снабжения и т.д.), а потом добить все остальное авиацией. Один Зумвальт полноценную огневую поддержку своими орудиями не обеспечит, потребуются еще такие орудия.
Вы рассуждаете лозунгами. 1 Зумвалт вполне способен обеспечить поддержку высадки батальона МП с усилением.

brazil> Про точность и кучность еще вопрос. Другой момент, ПРО Зумвальт тоже не обеспечивает. Для разведочных целей тоже выходит полная ерунда, 15кТ и 200м длины никуда не спрячешь.
Однако ЭПР в 50 раз меньше, чем у Берка, соответственно еще неизвестно, что лучше.
Да и по потенциалу ПЛО Зумвальд заметно лучше Берка.


brazil> За цену Зумвальта построят два Берка 3-й серии и усилят ПРО, это куда важнее для флота.
Это куда важнее для политиков сейчас, а флот делает под козырек.


brazil> Вы только ... доминирование
У вас просто поток лозунгов. С пропагандистами разговаривать бессмысленно.

brazil> ... они накроют гораздо большую площадь...

Вы все-ещё мыслите "накрытием площадей"? - Зумвальт будет поражать ЦЕЛИ. Коих он сможет поразить аж больше 600 штук. Скока, говорите, Берков справятся с этой задачей, топорами?

brazil> ... Один Зумвальт полноценную огневую поддержку своими орудиями не обеспечит...

Это с чего-бы, вдруг?

brazil> ...Про точность и кучность еще вопрос...

Вопрос закрыт, после того как Экскалибуры, в Ираке, показали КВО меньше 2-х метров.

brazil> ... Другой момент, ПРО Зумвальт тоже не обеспечивает...

ПВО флота, сейчас, да - не обеспечивает. Он ударник, ПВО флота не его задача, пока. Свою самооборону он обеспечивает вполне.

brazil> ... Для разведочных целей тоже выходит полная ерунда, 15кТ и 200м длины никуда не спрячешь. ...

О боже мой, рука-лицо. Значение имеют не метры, а метры квадратные ЭПР. Которые здесь на порядки меньше Берковских.

LtRum> Вот когда будет - посмотрим.
Зачем откладывать? На существующей уже есть система охлаждения ствола.

LtRum> Собственно такая дально позволяет обеспечивать поражение целей не входя в оопасную зону и иметь существенную ширину по фронту.
Опасная зона гораздо больше 160 км.
Ширина по фронту? Сколько там полоса наступления батальона морской пехоты с усилением?

LtRum> К сожалению это сейчас достигается только на сравнительно небольших дальностях.
Для больших дальностей вполне годятся ракеты, вполне соответствующие подобным снарядам по стоимости Кроме того если плацдарм имеет глубину более 20 км., то было бы не плохо обеспечить присутствие на нем артиллерии и должного количества боеприпасов, а не стремиться убить всех врагов 600-ми снарядами.
Роль столь длинной руки мне видится здесь несколько иной.

LtRum> Повод не повод, но применение управляемых богеприпасов с самолетов уже давно основная тенденция.
Это не очень удачный троллинг.

LtRum> Обычный - это дальность до 30км с места, усиленный - до 84км, а мы ведем речь о 100км.
Все источники указывают на 100 км. для ракеты с диаметром стартового двигателя 210 мм, с места, об этой дальности речь и ведем.

LtRum> Но точно также не влезет в СХПЗ.
Смотря в какую. Кроме того - это не единственный способ увеличения дальности.

LtRum> Артпогреб находится ниже ЦТ.
Спасибо, капитан! Зато сама артустановка выше и весит не мало.

LtRum> Ой не факт.
Вообще-то факт, требования к прочности корпуса снаряда не дают сильно разгуляться с ГПЭ, и с дроблением корпуса на оптимального размера осколки.

LtRum> Пожароопасность близкая, по одним нормам оборудуются погреба.
Я не писал, о том, что ракетное топливо не горит, а о том, что оно не так склонно к детонации.

LtRum> Хм, СХПЗ на 100 таких ракет будет больше самого буяна, и не влезет даже вр фрегат. Реально в буян встроить на 34 ракеты, поэтому не 5-6, а почти 2 десятка, и это не учитывая дополнительный погреб еа 320 снарядов.

Нда на 500-тонных "буянах" умудрились разместить погреб размером 4,5х4х3,8 м способный вместить 160 ракет от града, которые по объему приблизительно соответствуют почти 50 большим ракетам "гермеса" да еще 100 мм. АУ в придачу, а в почти в 2 раза больший "буян-м" ну ни как не влезет больше 36 ракет? Серьезно?

hsm> Вы все-ещё мыслите "накрытием площадей"? - Зумвальт будет поражать ЦЕЛИ. Коих он сможет поразить аж больше 600 штук. Скока, говорите, Берков справятся с этой задачей, топорами?

Некоторые цели имеют площадь и весьма значительную иногда.
10 снайперов могут поразить больше 600 целей, если их хорошенько нагрузить боеприпасами, но это отнюдь не делает не нужной артиллерию. Так что думаю не стоит мешать в кучу артиллерию и крылатые ракеты, цели у них не совсем одинаковые, а на уничтожение одинаковой цели может быть сильно разный расход.

LtRum>> Вот когда будет - посмотрим.
drsvyat> Зачем откладывать? На существующей уже есть система охлаждения ствола.
И что?

drsvyat> Опасная зона гораздо больше 160 км.
Это такой тролинг (алаверды)?
Собственно речь идет об опасности от артиллерии.

drsvyat> Ширина по фронту? Сколько там полоса наступления батальона морской пехоты с усилением?
Так вроде как раз такая и есть (с учетом не одного пункта высадки).

drsvyat> Для больших дальностей вполне годятся ракеты, вполне соответствующие подобным снарядам по стоимости Кроме того если плацдарм имеет глубину более 20 км., то было бы не плохо обеспечить присутствие на нем артиллерии и должного количества боеприпасов, а не стремиться убить всех врагов 600-ми снарядами.
Так сначала его нужно завоевать. И требование поддержки артиллерии исходило от МП.

drsvyat> Роль столь длинной руки мне видится здесь несколько иной.
Ну, а USMC считает так.

drsvyat> Все источники указывают на 100 км. для ракеты с диаметром стартового двигателя 210 мм, с места, об этой дальности речь и ведем.
Простите, но все источники указывают дальность 100км при стрельбе с самолета, поэтому уж извините - пока на испытании не увижу - не поверю.

LtRum>> Артпогреб находится ниже ЦТ.
drsvyat> Спасибо, капитан! Зато сама артустановка выше и весит не мало.
Но СХПЗ почти всегда находится выше ВЛ.


LtRum>> Ой не факт.
drsvyat> Вообще-то факт, требования к прочности корпуса снаряда не дают сильно разгуляться с ГПЭ, и с дроблением корпуса на оптимального размера осколки.
Вообще-то я предпочту мнение человека, который занимается боеприпасами.

LtRum>> Пожароопасность близкая, по одним нормам оборудуются погреба.
drsvyat> Я не писал, о том, что ракетное топливо не горит, а о том, что оно не так склонно к детонации.
Это не важно - важен результат - оборудование погребов одинаковое.

LtRum>> Хм, СХПЗ на 100 таких ракет будет больше самого буяна, и не влезет даже вр фрегат. Реально в буян встроить на 34 ракеты, поэтому не 5-6, а почти 2 десятка, и это не учитывая дополнительный погреб еа 320 снарядов.
drsvyat> Нда на 500-тонных "буянах" умудрились разместить погреб размером 4,5х4х3,8 м способный вместить 160 ракет от града, которые по объему приблизительно соответствуют почти 50 большим ракетам "гермеса"
А почему на 60? Байты все стерпят.
Не соответствует, только если их просто засунуть. Но вот о хранении и заряжании речи быть не может.

drsvyat>да еще 100 мм. АУ в придачу, а в почти в 2 раза больший "буян-м" ну ни как не влезет больше 36 ракет? Серьезно?
Вы СХПЗ Кортика видели? Какого она размера? - больше А-215. Какой там боезапас? 32.
Вот на это и ориентируйтесь.

LtRum> И что?
Содержательный ответ.
LtRum> Собственно речь идет об опасности от артиллерии.
Артиллерия опасна на значительно меньшей дальности. Факт.


LtRum> Так вроде как раз такая и есть (с учетом не одного пункта высадки).
Какая такая? 160 км по фронту на батальон?


LtRum> Так сначала его нужно завоевать. И требование поддержки артиллерии исходило от МП.
Я гдето писал, что я против артподдержки? Я наоборот за и в количестве поболее чем 600 снарядов на нужды батальона на вес про все.

LtRum> Ну, а USMC считает так.
Т.е. только артподдержка, борьба с подходящими резервами, разрушение мостов и пр. снимается?

LtRum> Простите, но все источники указывают дальность 100км при стрельбе с самолета, поэтому уж извините - пока на испытании не увижу - не поверю.
Источники указывают, что в авиационной версии толстая ракета не предусмотрена:

А в корабельной модификации вполне причем именно с дальностью 100 км., а не высосанной неизвестно откуда 84 км.

Кстати у нас были стрельбы на 160 км.? Можем не верить?

LtRum> Но СХПЗ почти всегда находится выше ВЛ.
Все зависит от конструкции корабля, артпогреба так же далеко не всегда ниже ВЛ. Примеры приводить?

LtRum> Вообще-то я предпочту мнение человека, который занимается боеприпасами.
Я тоже предпочитаю ориентироваться на мнение таких людей, а не на ваше при всем уважении.

LtRum> Это не важно - важен результат - оборудование погребов одинаковое.
Результат - это как раз последствия пожара, а не оборудование погреба.

LtRum> А почему на 60? Байты все стерпят.
Так нам говорит математика:160*3000*122*122/(3500/210/210)=46

LtRum> Не соответствует, только если их просто засунуть. Но вот о хранении и заряжании речи быть не может.
Пакеты града на "буянах" просто засунули или их хранят и заряжают?


LtRum> Вы СХПЗ Кортика видели? Какого она размера? - больше А-215. Какой там боезапас? 32.
LtRum> Вот на это и ориентируйтесь.
Зачем? меня СХПЗ А-215 устраивает и пакеты 3х3 ракеты или 3х4, а не 2х2 как у "кортика", пусковой "гермеса" не надо отрабатывать такие скорости наведения, как "кортику". Предпочитаю не закрывать глаза на то, что это комплексы различного предназначения.

LtRum>> И что?
drsvyat> Содержательный ответ.
Так вы что сказать-то хотели?

drsvyat> Какая такая? 160 км по фронту на батальон?
С учетом нескольких пунктов высадки.


LtRum>> Так сначала его нужно завоевать. И требование поддержки артиллерии исходило от МП.
drsvyat> Я гдето писал, что я против артподдержки? Я наоборот за и в количестве поболее чем 600 снарядов на нужды батальона на вес про все.
Ну там еше погреб на 320 снарядов. На завоевание плацдарма должно хватить.


LtRum>> Ну, а USMC считает так.
drsvyat> Т.е. только артподдержка, борьба с подходящими резервами, разрушение мостов и пр. снимается?
Нет.


drsvyat> А в корабельной модификации вполне причем именно с дальностью 100 км., а не высосанной неизвестно откуда 84 км.
Простите, но высосана именно ваша дальность. Официальные данные КБП в 3 раза ниже и с вертолета.


drsvyat> Кстати у нас были стрельбы на 160 км.? Можем не верить?
Но 140-то была.


LtRum>> Но СХПЗ почти всегда находится выше ВЛ.
drsvyat> Все зависит от конструкции корабля, артпогреба так же далеко не всегда ниже ВЛ. Примеры приводить?
Не занимайтесь троллингом, артпогреба крупного калибра практически все под ВЛ, и подавляющее большинство среднего тоже. И это зависит не от конструкции погреба, а от корабля.


drsvyat> Я тоже предпочитаю ориентироваться на мнение таких людей, а не на ваше при всем уважении.
Ну так хотелось бы их услышать. Я так слышал, то, что я озвучил - не факт.

drsvyat> Результат - это как раз последствия пожара, а не оборудование погреба.
Пр. 61 отважный с впми не согласится.


LtRum>> А почему на 60? Байты все стерпят.
drsvyat> Так нам говорит математика:160*3000*122*122/(3500/210/210)=46
Математика что жернов...

drsvyat> Пакеты града на "буянах" просто засунули или их хранят и заряжают?
Пакеты на буянах почти на метр короче. И это имеет значение.


drsvyat> Зачем? меня СХПЗ А-215 устраивает и пакеты 3х3 ракеты или 3х4, а не 2х2 как у "кортика", пусковой "гермеса" не надо отрабатывать такие скорости наведения, как "кортику".
Речь не о ПУ, а о СХПЗ.

drsvyat>Предпочитаю не закрывать глаза на то, что это комплексы различного предназначения.
Для СХПЗ назначение комплекса пофиг, ей нужен темп стрельбы.

Shoehanger> К чему пришли? Не нужен американцам корабль с артиллерией за эти деньги? А мы Буянами обойдемся?
Ну раз строят только 3 - то очевидно не нужен. А мы обойдемся Буянами, что оже очевидно.

LtRum> Простите, но высосана именно ваша дальность. Официальные данные КБП в 3 раза ниже и с вертолета.

Этот гражданин тоже "сосет из пальца"?

ПТРК «Гермес» способен уничтожить цель на удалении 100 километров

Новейший российский противотанковый ракетный комплекс (ПТРК) «Гермес» позволит уничтожить цель на удалении до 100 км

Об этом сообщил ТАСС начальник отдела комплексов тульского ОАО «Конструкторское бюро приборостроения» (КБП) Владислав Селькин.

«Новейший ПТРК «Гермес» разрабатывается в двух модификациях, - проинформировал Селькин. - Ракета, разработанная для поражения цели в зоне видимости, позволит уничтожить цель на удалении 20 км, а модификация - вне зоны прямой видимости, на удалении до 100 км».
на авиационных средствах доставки, а также на сухопутной технике и малых боевых кораблях.

«Приоритет в разработке отдается авиационному варианту (обозначение - «Гермес-А»)», - сказал Селькин, добавив, что в ближайшее время планируется отработка функционирования этого вооружения на вертолетах семейств «Ка» и «Ми». «Холдинг «Вертолеты России» взял проведение этих работ на себя», - отметил представитель КБП.

Подробнее: ПТРК «Гермес» способен уничтожить цель на удалении 100 километров | Еженедельник «Военно-промышленный курьер»

 

LtRum> Ну там еше погреб на 320 снарядов. На завоевание плацдарма должно хватить.
при этом некоторые американские маринс сомневаются что хватит