Развитие морского оружия 2017

bearus> В принципе конечно можно, но технически это будет посложнее (например, что будет происходить с остатками воды в каналах рельс при пропускании через них тока 6 млн ампер?)

это будет паровая катапульта

hsm> Да, в СССР собрали действующий образец лазера... на 2КВт
это который "ЛЭ-1" (лазерный локатор) на Балхашском полигоне в Казахстане? Так после него была ещё куча других, в том числе пол-мегаваттный газовый (на CO2) в 1976. Да и США ещё в начале 80-х сделали газовый (на HF) MIRACL, с рекордной по сей день постоянной мощностью 2.2 МВт.

hsm> 1 кг "железа" на скорости 2 км/с (M*V²) = 4МДж
hsm> Про "пополам" забыл.

Студент едет на велосипеде на экзамен по физике и, зазевашись, налетает на столб. Мимо идёт прохожий.
- О-o-ох... - студент.
- Что с вами?! Вы живы? - прохожий.
- О-о-х! Да... Хорошо, что пополам...
- Что?!
- Ох, как хорошо, что пополам!
- Что пополам?! Нога пополам?!
— Эм вэ квадрат! Эм вэ квадрат пополам!

Popsicle>>> А проще, США НЕ имеют военной культуры и знакомства с войной в той степени, как это в России..
hsm>> Да, да. Особенно это касается войны на море, особенно в последние сто лет. Несравнимый, просто, опыт, культура и результаты.
xab> Опыт ведения войн обнуляется уже через двадцать лет.
xab> Поскольку все кто принимал участие в боевых действиях и обеспечении БД к тому времени уже отходят от дел.
xab> Ну и результаты американцев в начальный период войны на тихом океане весьма не айс, что в общем вполне закономерно.

Ну вот у кого в начальный период войны не айс, а у кого, считай, всю дорогу не айс... Зато "военная культура и знакомство с войной" в полный рост - вот ведь что главное-то! Куда там этим пендосам

А впрочем, как мы теперь знаем, это все равно "обнуляется уже через двадцать лет"... Оптом

P.S. Сорри за офф-топ.

Г.М.> Ну вот у кого в начальный период войны не айс, а у кого, считай, всю дорогу не айс...

У кого? и о каком периоде речь?

bearus>> В принципе конечно можно, но технически это будет посложнее (например, что будет происходить с остатками воды в каналах рельс при пропускании через них тока 6 млн ампер?)
с.т.> это будет паровая катапульта

Кстати говоря. У воды молекулярная масса 18, у пороховых газов раза в два больше. Как это ни смешно, паровая пушка с испарением воды током может по скорости снаряда бить пороховую на раз.

bearus> В экспериментах установлен физический предел скорости для рейлгана: 6-6.5 км/с для граммовых (5-10 гр) снарядов на плазменной арматуре, и 2.5 km/s - для тяжелых снарядов (>1 кг) на контактной арматуре (до 3 км/с для 100-300 гр).

По словам Фортова 11 км/с максимум скорости, достигнутый на рельсотронах в России.
Янки на плазме разгоняются тяжелые снаряды.

Полл> По словам Фортова 11 км/с максимум скорости, достигнутый на рельсотронах в России.
это только с предварительным разгоном (как на двухступенчатой легкогазовой пушке)... рекорд на одной только "рельсе" с плазмой - порядка 6.6 км/с на граммовых снарядах

Полл> Янки на плазме разгоняются тяжелые снаряды.
Разгоняли... в 80-90-х, для программы "звёздных войн". Максимум разогнали снаряд 1.6кг до 3.3 км/с, и 640гр до 4.3 км/с. На Green Farm Facility в Калифорнии, про экскурсию на (заброшенные остатки ) которой можно посмотреть видео.

bearus> это только с предварительным разгоном
То есть возможно.

Полл>> Янки на плазме разгоняются тяжелые снаряды.
bearus> Разгоняли... в 90-х для программы "звёздных войн".
Я про нынешние работы по флотскому рейлгану.
То, что при нынешней энергетике и скоростях метания плазменный поршень не нужен, не означает, что так задумывалось.

Полл> Я про нынешние работы по флотскому рейлгану.
рейлган US нэви использует контактную арматуру, а не плазменную - это принципиальная разница. На ней макс.скорость ~2.5 км/с для тяжёлых снарядов (ну или ~3 км/с для совсем легких, ~300гр - на французко-немецком рейлгане).
Для такого ограничения скорости есть физические причины

Полл>> Я про нынешние работы по флотскому рейлгану.
bearus> рейлган US нэви использует контактную арматуру
А зачем ему плазменная при скорости метания менее 2 км/с, ограниченной энергетикой носителя?

xab> Какой толк от этой гигантской энергии, когда она за раз может убить не более одного солдата противника и то при маловероятнейшем случае прямого попадания.

Применить это рассуждение к танковым ОБПС не желаете? - И правильно. Вот и в данном случае оно не к месту. Даже шрапнельным снарядом вряд-ли кто-то будет стрелять по одиночному солдату, за 100 миль. Хотя...

xab> А о прямом попадании в случае тупой кинетики на дальности даже в десяток километров говорить просто смешно.

Это настоьлко всем очевидно, что о "тупой" никто и речи не ведёт. Железяка управляема, разумеется. Только в таком случае имеет смысл думать о дальности больше 100 км.

xab> Опыт ведения войн обнуляется уже через двадцать лет.

Опыт опыту - рознь. Фундаментальные основы сохраняют свою актуальность уже больше двух тысяч лет.

xab> Поскольку все кто принимал участие в боевых действиях и обеспечении БД к тому времени уже отходят от дел.

Для компенсации этого явления давным-давно придуманы различные надличностные механизмы.

xab> Ну и результаты американцев в начальный период войны на тихом океане весьма не айс, что в общем вполне закономерно.

У всех без исключения, подвергнувшихся внезапному нападению, дела шли не айс, в начале войны.

hsm>> .. вместо ТНТ давно уже используют гексоген или октоген...

А мощность указывают в тротиловом эквиваленте. Так принято.

bearus> ..у обычных пушек идёт <5% энергии выстрела на нагрев, а у рейлгана - порядка 30%..

Это параметры конкретной реализции, на текущий момент. Которые завтра могут поменяться.

xab>> Какой толк от этой гигантской энергии, когда она за раз может убить не более одного солдата противника и то при маловероятнейшем случае прямого попадания.
hsm> Применить это рассуждение к танковым ОБПС не желаете?

Хороший пример.
Танковыми ОБПСами стреляют только по танкам.
А в боекомплекте танков ( у нас по крайней мере ) их сейчас реально держат всего 2-3 штуки.

hsm> Это настоьлко всем очевидно, что о "тупой" никто и речи не ведёт. Железяка управляема, разумеется. Только в таком случае имеет смысл думать о дальности больше 100 км.

На таких скоростях железка все равно, что не управляемая.
Промахи, даже если они будут исчисляться метрами ( а имхо будут гораздо больше ) это абсолютный промах

xab>> Опыт ведения войн обнуляется уже через двадцать лет.
hsm> Опыт опыту - рознь. Фундаментальные основы сохраняют свою актуальность уже больше двух тысяч лет.

Теоретик

xab> На таких скоростях железка все равно, что не управляемая.

ну, справедливости ради, помимо чисто железяки (intert HVP) предполагается версия со шрапнелью ("kinetic energy dispensing variant"), которая должна выбрасываться около цели небольшим зарядом (<100 гр), плюс ещё планируется протестировать версию HVP с ~2 фунтами взрывчатки ("live HVP"):

September 2017 (White Sands Missile Range, New Mexico):
All powder gun tests would utilize inert (no high explosive [HE]) HVPs. The EM Railgun tests
would utilize inert slugs, inert HVPs, and live (containing less than 2 lbs HE) HVPs.

EM Railgun HVP Tests:
Under the proposed action, HVPs would be fired from the EM Railgun for various system-level demonstrations at speeds up 6,560 ft/s (2,000 m/s) and ranges to 100 NM (185 km). Projectiles may be guided and include telemetry. Typical gun range instrumentation would be used. HVP tests would be performed against ground and aerial targets.

Three types of projectiles would be tested:
• An inert variant with no electronics that flies a ballistic trajectory
• An inert variant with electronics that has the ability to maneuver
• A live (containing HE) variant with electronics that has the ability to maneuver

The live variant would contain less than 2 lb (0.9 kg) of explosives and would be used against ground or air targets. These projectiles are intended to burst and fragment just prior to striking the target.

Powder Gun HVP Tests:
HVPs would be fired from various conventional powder guns at speeds up to 2,908 miles per hour ([mph], 1,300 m/s) and at ranges of approximately 35 NM (65 km). The same three types of projectiles described above may be fired from the conventional guns.

xab> Промахи, даже если они будут исчисляться метрами ( а имхо будут гораздо больше ) это абсолютный промах
На обсуждаемых скоростях попадание кинетической БЧ не будет отличатся от попадания фугасной.
Только взрыв, для кинетической БЧ, будет сильнее.

xab>> Промахи, даже если они будут исчисляться метрами ( а имхо будут гораздо больше ) это абсолютный промах
Полл> На обсуждаемых скоростях попадание кинетической БЧ не будет отличатся от попадания фугасной.

Попадание куда?
В землю в метре от цели?


Полл> Только взрыв, для кинетической БЧ, будет сильнее.

Земля взорвется?

xab> Попадание куда?
xab> В землю в метре от цели?
При желании даже в воздух в метрах от цели.

Полл>> Только взрыв, для кинетической БЧ, будет сильнее.
xab> Земля взорвется?
И земля тоже.
Физику хорошо бы подтянуть.

Scar> B-1B произвел парный испытательный пуск LRASM.
Scar> 24 ПКР на одном самолете...мрак.
ПВО ближней обороны корабля сможет сбить и намного больше ПКР если выполнено с нужными характеристиками.

intoxicated> ПВО ближней обороны корабля сможет сбить и намного больше ПКР если выполнено с нужными характеристиками.
Угу, "Алкоголь, в малых дозах - безвреден, в любых количествах" ©

Scar> 24 ПКР на одном самолете...мрак.

Видимо не зря у нас ТУ-160М2 озаботились.