Главные энергетические установки кораблей и судов...

LtRum> Хорошо хоть турбину в Харькове не оставили.

Про Харьков Вы серьезно?

Shoehanger>Я не понял преимущества перед "английской" схемой
Ничем не могу помочь, кроме копирования в блоги нужно еще что-то..
Shoehanger> Пар нужен.
Есть такая вещь как вспомогательный котел, не надо его с ТУК смешивать..
Shoehanger> ... от которого отказались в ходе эксплуатации.
по указанным мной причинам в т.ч.
Shoehanger> Сравнительные расчеты или результаты испытаний прототипов есть?
Ее ведь не реализовали, но единое рабочее тело уже упрощает задачу.

LtRum>> Хорошо хоть турбину в Харькове не оставили.
Shoehanger> Про Харьков Вы серьезно?
Вполне. Только не в том смысле что она там была и ее увезли, а в том смысле, что она туда не успела попасть. Вполне себе возможный вариант.

t.>>> подошел бы вариант с воздушным ТУК
Shoehanger>> В чем выигрыш перед схемой с регенератором и воздухохоладителем, применяемой в отечественном судостроении с 60-х?
t.> И много у нас примеров хорошо работающих регенераторов? Схема с ТУК интересна более просто реализацией и подключением, а в сравнении с паровым ТУК еще и исключением воды из контура.

Нужно было врезать отсек на пр61 и делать перекидку паром хотябы на одной паре турбин... сэкономили.

t.> кроме копирования в
Изначально я копирую про запас интересные места, чтобы потом не искать по всему интернету (когда приставать начнут)
t.> нужно еще что-то..
Сами себе как представляете? Можете своими словами мысли выпражать, без отправки по ссылкам? Зачем пристаете с витиеватостями к рабочим людям?
t.> Есть такая вещь как вспомогательный котел, не надо его с ТУК смешивать..
Там КПД поднимать не надо?
t.> Ее ведь не реализовали, но единое рабочее тело уже упрощает задачу.
Какое?

iodaruk> Нужно было врезать отсек на пр61 и делать перекидку паром хотябы на одной паре турбин... сэкономили.
Не нужно было вообще делать пр.61 в том виде как это было.

Shoehanger>Зачем пристаете с витиеватостями к рабочим людям?
вау... вопросов более не имею..

t.> вау... вопросов более не имею..
Один вопрос: непонятно зачем Вы топите за воздушный винт на водоизмещающем судне. Честно. Это любопытно. Вы разработчик? Вы пермяк?
фьють-фью
s> Там КПД поднимать не надо?
Выигрыш КПД энергетической установки (ГЭУ, ВЭУ) в объеме корабля от ТУК с воздушным винтом много выше (расчеты смотри здесь), чем потери от дополнительного КВВА.
t.> Ее ведь не реализовали, но единое рабочее тело уже упрощает задачу.
s> Какое?
Единого рабочего тела в предлагаемой схеме нет. Mea culpa, mea maxima culpa. [UPD. Точнее говоря есть (если найти не отсутствующую картинку по Вашей ссылке, а нормальную), КНД часть воздуха гонит через регенератор. КНД избыточной мощности. Тепло уходящих газов в регенераторе частично дополнительно сообщается воздуху. В чем выигрышь над ТУК "Славы"? Нет водоподготовки разве что. И что?] Тракт добавительного воздушного винта в силовой части соединен с газовоздушным через рекуператор с КПД 101%. Выигрышь в КПД позволяет идти на риск повышения структурной сложности системы (расчеты смотри здесь). [UPD Цель пермяков понятна. Приспособили авиадеривативный двухконтурный двигатель под "киотский протокол" для наземной энергетики. В проекте. Куда-то надо деть двухконтурность, вот и придумали. Нет? По их же прикидкам цикл на Дэринге экономичней в области низкой степени сжатия. Но рабочий и, если бритты не врут, отработанный.]

LtRum>>> Хорошо хоть турбину в Харькове не оставили.
Shoehanger>> Про Харьков Вы серьезно?
LtRum> Вполне. Только не в том смысле что она там была и ее увезли, а в том смысле, что она туда не успела попасть. Вполне себе возможный вариант.

Мне даже интересно, кто Харьков скреативил. Даже после 14-го года фантазия чувствуется уровня Рогозина.

Можно ли обьяснить логически? Попробую.

Не могу уложить в пространство факта два встречных требования:

- иметь выход в море для блочной отгрузки на БЗ. Именно это обстоятельство было по КЪ аргументом для БЗ в споре КЭМ с КТЗ. Но практически не могло быть в споре КТЗ-ХТЗ. Вероятно поэтому первым делом санировали площадку до 2014 г. на ЛКЗ (чуть более, чем полностью), а потом уже на КТЗ (чуть менее, чем полностью);

- собственно, положим не имеющие аналогов испытания двух цилиндров с полусхемой ЛЭЗ в Харькове. Почему тогда бы и производство там не наладить, а не на УТЗ? Первые бОльшую историю доисторической работы на флот имеют.

Shoehanger> Мне даже интересно, кто Харьков скреативил. Даже после 14-го года фантазия чувствуется уровня Рогозина.
Кто - не знаю.
Почему - потому, что своего стенда-то не было. А в Харькове - есть. Стенд - это деньги и не малые.

LtRum> Почему - потому, что своего стенда-то не было.

В итоге, конструктора ЛМЗ предложили принципиально новую быстроходную машину мощностью 1000 МВт... Новая турбина состоит из трех роторов низкого давления и одного ротора высокого давления. Испытания турбины состоялись 31 мая 2002 года на испытательном стенде ЛМЗ в присутствии иранских заказчиков.

LtRum> А в Харькове - есть.

Для гидравлических нашёл

t.>> вау... вопросов более не имею..
Shoehanger> Один вопрос: непонятно зачем Вы топите за воздушный винт на водоизмещающем судне. Честно. Это любопытно. Вы разработчик? Вы пермяк?
Shoehanger> фьють-фью
s>> Там КПД поднимать не надо?
Shoehanger> Выигрыш КПД энергетической установки (ГЭУ, ВЭУ) в объеме корабля от ТУК с воздушным винтом много выше (расчеты смотри здесь), чем потери от дополнительного КВВА.

Надо смотреть по режимам. По кпд то по постой схеме на воздухе выше по очевидным причинам.

Коррозия кстати тоже фактор-на сухом азоте хоть люминь ставь.

iodaruk> Надо смотреть по режимам. По кпд то по постой схеме на воздухе выше по очевидным причинам.

Дали посмотреть только на это



iodaruk> Коррозия кстати тоже фактор-на сухом азоте хоть люминь ставь.

МГХ регенератора тоже не 0

iodaruk>> Надо смотреть по режимам. По кпд то по постой схеме на воздухе выше по очевидным причинам.
Shoehanger> Дали посмотреть только на это
Shoehanger> https://i.imgur.com/YteNrGT.png


Нипанятно-цикл открытый или замкнут по той части воздуха что в рекуператоре?

iodaruk> Нипанятно-цикл открытый или замкнут по той части воздуха что в рекуператоре?

Я даже и не думал, что в этой схеме предполагается закрытый. Наверно нет. Це ж авиация.

iodaruk>> Нипанятно-цикл открытый или замкнут по той части воздуха что в рекуператоре?
Shoehanger> Я даже и не думал, что в этой схеме предполагается закрытый. Наверно нет. Це ж авиация.

Ааа, самолёт на схеме условно не показан...
но по виду рекуператор и установка 30пс стационарные...

LtRum>> Почему - потому, что своего стенда-то не было.
Shoehanger> В итоге, конструктора ЛМЗ предложили принципиально новую быстроходную машину мощностью 1000 МВт...
И что это должно доказать?
Стенд могу банально выйти из строя или не быть пригодным.
Прочтите по моей ссылке - там есть описание от bmpd.

LtRum> Прочтите по моей ссылке - там есть описание от bmpd.

неточность - на самом деле ХТЗ не должен был поставлять турбины; когда в 2013 г. КЭМ выиграл тендер на производство турбинных агрегатов, то планировалось изготовленные на Кировском заводе турбины только испытывать на ХТЗ, где для этого имеется специальный стенд - bmpd

И как его верифицировать?

Источник “Ъ” в правительстве говорит, что серьезных технических сложностей нет

В Правительстве серьезных технических сложностей нет. Это так.

А на ЛМЗ или УТЗ нет стендов чтоб турбину пытать?

Это никак не биэмпиди не прокомментировал. На УТЗ кроме валоповортоки стенда похоже нет.

Или где-то в другом месте по ссылке есть?

LtRum>> Прочтите по моей ссылке - там есть описание от bmpd.
Shoehanger> неточность - на самом деле ХТЗ не должен был поставлять турбины; когда в 2013 г. КЭМ выиграл тендер на производство турбинных агрегатов, то планировалось изготовленные на Кировском заводе турбины только испытывать на ХТЗ, где для этого имеется специальный стенд - bmpd
Shoehanger> И как его верифицировать?
Кого его?
Расшифровываю - на КЗ не было стенда, чтобы его не строить решили отправить в Харьков. Но не успели.

Shoehanger>> И как его верифицировать?
LtRum> Кого его?
LtRum> Расшифровываю - на КЗ не было стенда, чтобы его не строить решили отправить в Харьков. Но не успели.

Верифицировать положение, что в России подходящего для какого-то испытания двухцилиндровой турбины с генератором стенда не было в 2011, а на Украине такой стенд был был. bmpd написал в блоге — и что?

Shoehanger> Верифицировать положение, что в России стенда подходящего для испытания двухцилиндровой турбины с генератором не было в 2011, а на Украине такой стенд был был.
А причем здесь вся Россия?
Это решение КЗ,а не гос.думы.

LtRum> Это решение КЗ,а не гос.думы.
А что они могли решить? У них и денег на строительство стенда не было. Почему в Америку или Германию, что вероятней, не поехали испытывать?

LtRum>> Это решение КЗ,а не гос.думы.
Shoehanger> А что они могли решить? У них и денег на строительство стенда не было.
А кто, по вашему, принимал решение?
Денег никогда не хватает, все хотят взять от дяди.

Shoehanger> Почему в Америку или Германию, что вероятней, не поехали испытывать?
Спросите на КЗ.

iodaruk> но по виду рекуператор и установка 30пс стационарные...
Ссылки читать не пробовали?

LtRum>>> Это решение КЗ,а не гос.думы.
Shoehanger>> А что они могли решить? У них и денег на строительство стенда не было.
LtRum> А кто, по вашему, принимал решение?

На стенд выделяли деньги в правительстве РФ, фонд развития Минпромторга. По контракту на ПТУ, включая разбивку по этапам испытаний, что, где и как, решение принимали - БЗ, ОСК и Росатом. В 2017 подключились совет безопасности, коллегия военно-промышленной комиссии при правительстве и президент РФ.

Shoehanger>> Почему в Америку или Германию, что вероятней, не поехали испытывать?
LtRum> Спросите на КЗ.

Очень смешно.


И да, перенесите оффтоп, пожалуйста.