Почему СССР не стал разоблачать лунную аферу?

Лунит> Зато огульных восклицаний "Вы несете чушь" - сколько угодно, за этим добром у вас не заржавеет..
Ну так если вы несете чушь - что еще говорить? если вы утверждаете, что неизвестно, по какой траектории может происходить перелет земля-луна, или говорите, что корабельные антенны нужно наводить с точностью до угловых секунд - как это назвать иначе? не, можно назвать это правильней - "х**ня", но мат на форуме не приветсвуется...

Mikeware> если вы утверждаете, что неизвестно, по какой траектории может происходить перелет земля-луна

Таки можно лететь и по траектории свободного возврата, и по гомановской, и по высокоэллиптической, и вообще по параболе. В каждом из случаев текущее положение космического корабля будет несколько отличаться. Так что все правильно я сказал, это вы пытаетесь меня вокруг пальца обвести, думая что Лунит ничего не знает про переходные орбиты.

Bell>> Диалог был простой
Лунит> Проще некуда, я процитировал и свое высказывание, и ваш ответ. Тут даже не важно, следил кто за кем-то или не следил.
Нет, именно это и важно, именно это является темой обсуждения. Если так внимательно следили, то знали о фактическом нахождении американцев там.

Лунит> Важно, что мое конкретное высказывание было правдивым, и именно его вы назвали ложью.
Потому что оно было лживым по сути - отрицание слежения СССР за полетами американцев на Луну, а конкретно в момент посадки.

Bell>> Вы несете чушь
Лунит> Чем чаще вы будете повторять эти фразы, не приводя никаких вообще контраргументов, тем очевиднее будет сторонним читателям, что этих контраргументов у вас вообще нет. В принципе. Зато огульных восклицаний "Вы несете чушь" - сколько угодно, за этим добром у вас не заржавеет..
Однако, обоснований своей чуши про невозможность наведения и слежения за радиопередающими объектами на траектории к Луне и на окололунной орбите вы вы привести не можете
И чтож про это скажут "сторонние читатели"? Да пофиг, главное сбрехать, да?

Y.K.>> А на кой вам угловые секунды? Какая там ширина диаграммы направленности ("лямбда к дэ") у 30-метровой антенны?
Лунит> Мы же говорим о корабельных антеннах? Они тоже 30-метровые? Вы точно не перегрелись?

Может, и перегрелся. Оно немудрено - в голове не укладывается, как вы можете нести с уверенным видом столько чуши.

Вы уверены, что ширина диаграммы направленности параболической антенны действительно составляет угловые секунды? Да/нет?

Вы уверены, что у более узкой (5-метровой антенны) и диаграмма направленности будет уже, чем у 30-метровой? Да/нет?

Y.K.> Вы уверены, что у более узкой (5-метровой антенны) и диаграмма направленности будет уже, чем у 30-метровой? Да/нет?

Сейчас последует перескок, что, мол, раз такая диаграмма направленности широкая, то как они могли отличить беспилотник на полярной орбите от реальной высадки на Луну? ...

Y.K.> Вы уверены, что ширина диаграммы направленности параболической антенны действительно составляет угловые секунды? Да/нет?
Y.K.> Вы уверены, что у более узкой (5-метровой антенны) и диаграмма направленности будет уже, чем у 30-метровой? Да/нет?

При таком слабом сигнале может иметь принципиальное значение не только ширина диаграммы направленности, но и абсолютное значение коэффициента усиления. Который растет квадратично с ростом диаметра антенны. Таким образом, для небольшой антенны слабый сигнал может либо вовсе оказаться за пределами возможностей приема, либо в пограничном случае, его прием будет возможен только на крайне узких направлениях. Вот по этой картинке понятно, почему такое может быть.

[показать]


В любом случае, нет вообще ни одного свидетельства, что корабли использовались для слежения за Аполлоном. Ранее в этой теме приводили мнение Молотова как авторитета, а он говорит только о ТНА-400, и ни слова о кораблях.
Получается, единственная причина по которой мы это обсуждаем - это потому что здешним гуру кажется, что они могли бы использоваться?

Phazeus> Сейчас последует перескок, что, мол, раз такая диаграмма направленности широкая, то как они могли отличить беспилотник на полярной орбите от реальной высадки на Луну? ...

Выслушаем доклад участника Phazeus по данной проблематике

Bell> И чтож про это скажут "сторонние читатели"?

Сторонние читатели наверняка заметили интересную ситуацию с траекториями. Было объяснено, что таки да действительно они могут быть немного разными. И ответа пока нет. Зато скока сарказма было))

Bell>> И чтож про это скажут "сторонние читатели"?
Лунит> Сторонние читатели наверняка заметили интересную ситуацию с траекториями. Было объяснено, что таки да действительно они могут быть немного разными. И ответа пока нет. Зато скока сарказма было))

И в чём проблема с разными траекториями?
Даже если на Земле стоит офигеть какая узконаправленная антенна, на CSM и LEM всё равно так-себе-тарелочки с небольшой апертурой и точностью прицеливания "вот куда-то примерно в Землю". Поймать от них сигнал смогли даже некоторые радиолюбители.

Лунит> Выслушаем доклад участника Phazeus по данной проблематике

У участника Фазеуса нет проблем в данном вопросе. Участник Фазеус слушает вас, как вы опровергаете реальность. И ловит лулзы...

Y.K.>> Вы уверены, что у более узкой (5-метровой антенны) и диаграмма направленности будет уже, чем у 30-метровой? Да/нет?
Лунит> При таком слабом сигнале может иметь принципиальное значение не только ширина диаграммы направленности, но и абсолютное значение коэффициента усиления. Который растет квадратично с ростом диаметра антенны. Таким образом, для небольшой антенны слабый сигнал может либо вовсе оказаться за пределами возможностей приема, либо в пограничном случае, его прием будет возможен только на крайне узких направлениях. Вот по этой картинке понятно, почему такое может быть.
Давайте так. Попов категорически утверждает, что Аполлоны падали в Бискайский Залив. Как Вы полагаете, могли ли в СССР в принципе средствами своего контроля обнаружить выходили ли Аполлоны на околоземную орбиту или падали в море-окиян?

Лунит> В любом случае, нет вообще ни одного свидетельства, что корабли использовались для слежения за Аполлоном. Ранее в этой теме приводили мнение Молотова как авторитета, а он говорит только о ТНА-400, и ни слова о кораблях.
Еще раз вернусь к Молотову. Опровергатели полагают что онфсеврет по единственной причине, т.к. типа эти книжки с перехватами, что были, в частности, показаны на ролике, что тут давался выше, не оцифрованы и не выложены в инет на оф. ресурсе. С учетом сколько лет шарится по нашим архивам ув. PSS и выкладывает неопубликованные ранее материалы по советской космической программе - это выглядит по крайней мере странно.

Лунит> При таком слабом сигнале может иметь принципиальное значение не только ширина диаграммы направленности, но и абсолютное значение коэффициента усиления.
до коэффициента усиления мы еще доберемся. может быть. но первоначально вы говорили про необходимое наведение с точностью до угловых секунд, которое нужно при "5-метровых аненнах". вы продолжаете это утверждать?

Лунит> Который растет квадратично с ростом диаметра антенны. Таким образом, для небольшой антенны слабый сигнал может либо вовсе оказаться за пределами возможностей приема, либо в пограничном случае, его прием будет возможен только на крайне узких направлениях. Вот по этой картинке понятно, почему такое может быть.
Лунит> [показать]

Нормальным людям понятно, что вы опять угодили мордой в дерьмо. Самостоятельно, никто вас не "ловил", не заставлял приводить ДН антенны такого типа. все радисты знают, для чего разрабатывались антенны такого типа, и почему у них ДН именно такая, и почему антенны с такой ДН никто в здравом уме не будет применять для слежения для космическими аппаратами.... Нерадисты (но нормальные вменяемые люди) могут просто посмотреть на изображение антенны, скажем, тут: [показать]
, или тут [показать]
и задаться вопросом - "почему кирпичи в воду падают квадратные, а волны от них расходятся круглые?" "почему у осесимметричной антенны такая жутко несимметричная ДН?"
И только тупые опровергатели тупо копипастят всё подряд, что по их мнению (ошибочному, естественно) может подтвердить их высеры... Чем, собственно, только подтверждают Первый Тезис® (впрочем, и Третий Тезис® тоже).
Работу над ошибками проведете? или будете "стоять на своём"?



Лунит> В любом случае, нет вообще ни одного свидетельства, что корабли использовались для слежения за Аполлоном. Ранее в этой теме приводили мнение Молотова как авторитета, а он говорит только о ТНА-400, и ни слова о кораблях.
Достоверно известно лишь что корабли (точнее, один) испрльзовались для приема информации с аварийного А-13 при посадке. Но и ТНА-400 хватало "более чем" - космос не "кольцевые гонки", дорогу не срежешь. если некий объект идет по траектории треть суток, а на следующие сутки по ней же еще треть, а далее - опять - следовательно, почти наверняка это один и тот же объект . Ну кроме того,Молотов говорит о "специально разработанном комплексе", в состав которого входили входной усилитель, и демодуляторы выделяющие телефонию, телеметрию и телевиденье. не вижу причин, по которым это нельзя было поставить на корабельные ИК. равно как и не вижу причин, по которым это было крайне нужно делать - имхо, вполне хватало информации с НИП-10.

Лунит> Получается, единственная причина по которой мы это обсуждаем - это потому что здешним гуру кажется, что они могли бы использоваться?
Афону и Луниту кажется, что при съемках были использованы тросы/задники/натриевые процессы - и мы это обсуждаем.
опровергателям, в т.ч. Луниту кажется, что F-1 не выдавал заявленных параметров - и мы это обсуждаем.
Ну и кроме того, в условиях противостояния СССР-США приходилось учитывать "могут узнать" практически как "узнали", и "могут разоблачить" - как "разоблачили".

Bell>> И чтож про это скажут "сторонние читатели"?
Лунит> Сторонние читатели наверняка заметили интересную ситуацию с траекториями. Было объяснено, что таки да действительно они могут быть немного разными. И ответа пока нет. Зато скока сарказма было))
да, траектории достижения Луны могут быть разными. но только дебилы будут посылать КА с человеком на борту по траекториям, не допускающим свободного возвращения.
поэтому среди нескольких групп траекторий остается фактически только одна группа, одна разновидность. с учетом того, что околоземная опорная орбита КА известна - множество отлетных времен тоже известно, и не то, чтоб конечно - оно крайне малО. поэтому уже после первого же измерения/объявления параметров опорной НОО можно просчитать множество траекторий. после ухода с НОО возможная орбита остается фактически только одна...

Mikeware> опровергателям, в т.ч. Луниту кажется, что F-1 не выдавал заявленных параметров - и мы это обсуждаем.

Это не кажется, это просто ОЧЕВИДНО из сравнения с движками у которых не было проблем ВЧ-неустойчивости.

Rocketdyne F-1

Isp (vac.) 304 s (2.98 km/s)
Isp (SL) 263 s (2.58 km/s)
https://en.wikipedia.org/wiki/Rocketdyne_F-1


Rocketdyne H-1

Isp (vac.) 289 seconds (2.83 km/s)
Isp (SL) 255 seconds
https://en.wikipedia.org/wiki/Rocketdyne_H-1



То есть у них эта проблемы отсутствует, а их УИ ниже чем в Ф-1. В то время как хорошо известно, что для победы над ВЧ-неустойчивостью горения НАДО жертвовать УИ, а все действия которые привели Ф-1 к надежной работе и предполагали такие жертвы


Mikeware> Ну и кроме того, в условиях противостояния СССР-США приходилось учитывать "могут узнать" практически как "узнали", и "могут разоблачить" - как "разоблачили".

А Вы не задумывались, с какого бодуна ПОБЕДИТЕЛЬ в лунной гонке приполз к СССР с предложением о Союз-Аполлон. Зачем бы это понадобилось ПОДЛИННОМУ победителю?

aФон> В том то и фишка, что натриевый процесс Вы экспертизой выявить не сможете.
aФон> Здесь не по фотографии выявлен фотомонтаж, а предложен метод, который позволяет получить такую фотографию в рамках аферы.

Я прошу прощения за грубость, но в силу наличия у Вас сфинктера могу сделать вывод, что вы в него долбитесь, так как это не исключено, то вы вполне можете это делать и метод вполне рабочий.

aФон> Это не кажется, это просто ОЧЕВИДНО из сравнения с движками у которых не было проблем ВЧ-неустойчивости.
То, что вы не знаете о существовании такой проблемы - не означает, что этой проблемы не было.

aФон> То есть у них эта проблемы отсутствует, а их УИ ниже чем в Ф-1. В то время как хорошо известно, что для победы над ВЧ-неустойчивостью горения НАДО жертвовать УИ, а все действия которые привели Ф-1 к надежной работе и предполагали такие жертвы
всем нормальным людям хорошо известно, что одним из способов поднятия УИ является поднятие давление в КС. по приведенными тобой же ссылкам известно (заметь, не очевидно, а известно), что давление в камере H-1 было 4.8 MPa, а в камере F-1 - 7 MPa. поэтому УИ должен был существенно подняться (насколько существенно - сходу не скажу, не большой спец в двигателях), а поднялся менее существенно

aФон> А Вы не задумывались, с какого бодуна ПОБЕДИТЕЛЬ в лунной гонке приполз к СССР с предложением о Союз-Аполлон. Зачем бы это понадобилось ПОДЛИННОМУ победителю?
а кто вам сказал, что он приполз? он стал не "отстающим", а как минимум "равным", и предложил совместный проект, отвечающий интересам обоих стран.
(кстати, особо тупые опровергатели (хотя друнгие - редкость) говорят, что это было сделано для того, чтобы все "люди смогли сравнить размеры Союза с размером Аполлона [а сравнение было не в пользу Союза], и уверовать в бесконечное технологическое преимущество США"©)

aФон> А Вы не задумывались, с какого бодуна ПОБЕДИТЕЛЬ в лунной гонке приполз к СССР с предложением о Союз-Аполлон. Зачем бы это понадобилось ПОДЛИННОМУ победителю?

Да это-то просто. Слейтону очень захотелось и самому слетать в Космос, а ждать Шаттла, как Гленн он не захотел.

aФон> Я этого не утверждаю. Любой, кто прыгает из стандартного 30 см приседа на 70 см легко может повторить ролик НАСА.
aФон> А этот лось из НАСАвского приседа вообще на 60 см может сигануть
aФон> Frank Yang - 40 inch Vertical - YouTube
aФон> Вот чувак из неглубокого приседа смотри как лихо прыгает:
aФон> Прыжки в высоту. Неповоротливый и нерезкий качок))) - YouTube

А тебе не приходит в голову, что в этих прыжках 50% достигается за счет инерции разгибающегося корпуса и взмаха рук. Хоспаде, какие же дауны.....
Смотри видео астронавтов, они прыгают практически только притрагиваясь к поверхности Луны,

iskander80> Смотри видео астронавтов, они прыгают практически только притрагиваясь к поверхности Луны,

Их дергают на тросе!

aФон>> Это не кажется, это просто ОЧЕВИДНО из сравнения с движками у которых не было проблем ВЧ-неустойчивости.
Mikeware> То, что вы не знаете о существовании такой проблемы - не означает, что этой проблемы не было.


Чем чем меньше камера, тем меньше проблема ВЧ

"На начальном этапе проработок пятиблочной ракеты считалось, что двигатели будут однокамерными. Тяга на Земле каждого двигателя была задана 60 тонн, оптимальное давление газов в них было определено на уровне 60 ата; поэтому экспериментальные двигатели на этом этапе создавались именно с такими параметрами камер. Внутренний диаметр цилиндра был принят 600 мм, смесительная головка - плоская со стороны огня, форсунки - двухкомпонентные.
Итог испытаний такой камеры оказался неблагоприятным: никакими способами, известными двигателнстам в то время, не удалось обеспечить высокочастотную устойчивость процесса сгорания без его ухудшения, т.е. без снижения основной характеристики - удельного импульса тяги. Спонтанное развитие вч-колебаний давления газов в камере, за сотые доли секунды приводивших к большим разрушениям, - сложный процесс, который в то время только начинал проявляться и изучаться. Преодоление этого катастрофического явления было возможно в те годы, в основном, экспериментально. Было выяснено, что такой тип колебаний появляется чаше при увеличении давления в камере, при увеличении её диаметра, в большой степени зависит от системы смесеобразования, и чем оно лучше и полнота сгорания больше, тем вероятнее развитие таких колебаний. Далеко не сразу, но было, в частности, выяснено, что природа этих колебаний - в развитии ударных детонационных волн, распространяющихся со звуковой скоростью - отсюда и высокая частота. С особенностями этого явления, ставшего серьёзным препятствием в создании камер большой тяги, можно ознакомиться в специальной литературе. А при создании мощных ракет в 1950-е годы разработчики были вынуждены искать пути конструирования двигателей, используя камеры меньшего диаметра." /ЭВОЛЮЦИЯ КАМЕРЫ РАКЕТНОГО ДВИГАТЕЛЯ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЛЕТОВ В КОСМОС Анатолий Даром, Вячеслав Рахманин/

 

iskander80> А тебе не приходит в голову, что в этих прыжках 50% достигается за счет инерции разгибающегося корпуса и взмаха рук. Хоспаде, какие же дауны.....
iskander80> Смотри видео астронавтов, они прыгают практически только притрагиваясь к поверхности Луны,

Где ты видел там прыжки?
Там легкие подскоки, как у инвалидов.
Скоростная павильонная съемка и последующее замедление и дает обманчивый эффект легкости.

aФон> Ой, это мои любимые миссии, потому что в них появился крупный луноход, ну тот, что для лохов пролегендирован под ником "ровер". Это он сделал все эти красивейшие лунные панорамы
aФон> Тут у аферистов появилось настоящее поле для творчества. На фото от этих миссий мы уже начинаем видеть не просто кадры с задниками, но и непосредственное "засовывание астронавтов" в реальные снимки с Луны.
Можно вопрос?

Зачем это нужно было американцам?
Зачем так рисковать и подставляться?
После 13 аполлона вполне можно было все свернуть, и не было бы ни у кого вопросов "почему?".
Риски не оправданы, а дальнейшие полеты не имеют смысла с научной точки зрения.

iskander80>> А тебе не приходит в голову, что в этих прыжках 50% достигается за счет инерции разгибающегося корпуса и взмаха рук. Хоспаде, какие же дауны.....
iskander80>> Смотри видео астронавтов, они прыгают практически только притрагиваясь к поверхности Луны,
aФон> Где ты видел там прыжки?
aФон> Там легкие подскоки, как у инвалидов.


То есть с тем, что тобою представленные альфапрыгуны прыгают не ногами а всем телом ты согласен?
И что проводить их сравнение с человеком в скафандре не корректно ты тоже согласен?

На видосах полно прыжков на одной ноге без сгибания, прыжков на руках и прочего.

есть фрагмент с поднятием человека из положения упор лежа на колени без особых усилий
Покажите мне видео с таким трюком на земле.
Даже атлета, даже с полной амплитудой отталкивания от земли.(которой нет у астронавта)

iskander80> То есть с тем, что тобою представленные альфапрыгуны прыгают не ногами а всем телом ты согласен?
iskander80> И что проводить их сравнение с человеком в скафандре не корректно ты тоже согласен?
iskander80> На видосах полно прыжков на одной ноге без сгибания, прыжков на руках и прочего.
iskander80> Прыжки человека на Луне (высота прыжка) - YouTube

Вы что сами никогда не прыгали так, как на этих роликах?
Никогда не скакали под горку ака кенгуру?
В таких прыжках главное - это успеть за силой гравитации, которая Вас сама толкает.

Эх лошара, Вам показывают откровенно земные ролики, а Вы себя сами же и дурачите...

aФон> Эх лошара, Вам показывают откровенно земные ролики, а Вы себя сами же и дурачите...

Цифры выдохлись. Попёр поток сознания, если можно его так назвать.