Почему СССР не стал разоблачать лунную аферу?

korneyy> ЕМНИП на Хоботе несколько лет назад один чел из конспирологов забожился воспроизвести эксперимент. Тужился несколько недель и снял свой прыжок в валенках, но потом честно сказал, что это "не то"
Было такое. Но самое смешное, что аФон до сих пор пытается проталкивать тему, что тот чел не признавал непохожесть своего прыжка.

Лунит> Как бы сказать помягче, вы, свидетели Апполона, настолько тупы, наивны и не понимаете сарказм, что ловитесь на него как на удочку

Ты себе льстишь. Ты просто показываешь свою тупость и убогие попытки натянуть сову на глобус И это все видят. И тебе, видимо, приятно, когда все видят, как ты тупишь.

Лунит> Разумеется, я в курсе, что РМ пытались показать, будто бы сфальсифицировать в павильоне невозможно. Вот только получилось у них ровно обратное

Как раз получилось ровно прямое. Хорошо видно, что подвес на тросе сразу бросается в глаза из-за нарушения поведения центра тяжести в полёте. Я понимаю, что ты не знаешь, что это такое. С физикой за 5 класс ты не дружишь, это я уже понял. Единственное, что РМ доказали, что для такой подделки придётся имитировать лунную гравитацию. Но тогда нарушается динамика движений. Я не говорю уже, что видео там десятки часов (которые ты не смотрел, потому что тебе не интересно знать правду, тебе нужна твоя религия), которые никакими тросами не снять.

Ты уже нашёл в материалах НАСА признаки фальсификации? Или как айфон будешь лишь подменять понятия?
Ты рисанулся, что покажешь такие признаки. Пока что ты лишь сливаешь. Тебя бомбит чтоль?

W.C.> Кстати, там и момент отрыва показателен. Во втором прыжке Янг отталкивается практически одним голеностопом, чел справа гнет ноги в коленях вовсю.

Ой, выдумать можно всё, было бы желание. Например, нужно трос посильнее натянуть, тогда отталкиваться можно будет голеностопом...

aФон> Потому что бастеры - это продажные шлюхи.

Да-да, продались Кубрику за сребреники

aФон> Тут даже без удвоенной массы прыгуну в условиях "луны" приходится сильно сгибать колени, потому что скорость велика.

Скорость на Луне как раз низка, тормоз

aФон> На Луне скорость + удвоенная масса заставили бы его сильнее приседать

Ты забыл про скорость и время

В.Б.> Вообще-то, мне коллеги с НИП-1 (пл.18 Тюра-Тама), где я наш "Агат" устанавливал, хвастались, что одновременно с американцами узнали, что они сели, и где сели, с точностью до километра!

Спасибо!
_______________
Эй, обезьяна, ты видишь, что тебе специалисты профильные в этой области говорят?

aФон> И ты тут тем же занимаешься, троль на зарплате госдепа?
aФон> Ты с ними не из одного подразделения?

Мы, разумеется, все получаем сребреники Кубрика в одной кассе
ВОт, типичная шизочка уже реально клиническая...
Несоответствие реального мира представлениям о нём верующего сектанта вызывает сильнейший диссонанс и раздражение, которое он пытается гасить агрессией, отгораживая так себя от реальности. Это может закончится тем, что этот больной может что-то сделать с теми, кто, по его мнению, "продажный госдепу враг". Вот, например, исламские фундаменталисты людей бомбами взрывают, потому что считают их "неверными, достойными смерти", а себя считают обязанными спасти мир от них...
ВОт ты проявляешь все признаки такого шизанутого сектанта, у которого уже наблюдается стадия агрессии...

aФон> Конечно, это совершенно земной прыжок

В материалах НАСА есть здесь признак подделки? ДА ИЛИ НЕТ?
Ткни меня носом в такие признаки и покажи что такого на Луне быть не должно.
Можешь? ДА ИЛИ НЕТ?

Если нет, то ты пистаболь и ПНХ в лес, пинать грунт...

Phazeus> Вот, например, исламские фундаменталисты людей бомбами взрывают, потому что считают их "неверными, достойными смерти", а себя считают обязанными спасти мир от них...

Не бойся, спи спокойно, я не взрываю оппонентов бомбами, потому что обсуждаю ИДЕИ, а не личности.

aФон>> Конечно, это совершенно земной прыжок
Phazeus> В материалах НАСА есть здесь признак подделки? ДА ИЛИ НЕТ?

Конечно есть все признаки подделки, это не лунные прыжки, а земные


Hal> Было такое. Но самое смешное, что аФон до сих пор пытается проталкивать тему, что тот чел не признавал непохожесть своего прыжка.

Не ври. Чтобы прыгнуть, как ролике НАСА, нужно уметь прыгать, как волейболист на 70-80 см, а тот парень не мог на такую высоту прыгать

aФон> Не бойся, спи спокойно, я не взрываю оппонентов бомбами, потому что обсуждаю ИДЕИ, а не личности.

Ты оскорбляешь людей, ЛИЧНО. Потому что тебя носом тыкают в несостоятельность твоих идей.

aФон> Конечно есть все признаки подделки, это не лунные прыжки, а земные

Я просил не болтать языком, а ткнуть меня в конкретную фотографию или видео, где ты конкретно покажешь, в чём состоят эти признаки.

Можешь? ДА ИЛИ НЕТ?

aФон> Не ври. Чтобы прыгнуть, как ролике НАСА, нужно уметь прыгать, как волейболист на 70-80 см, а тот парень не мог на такую высоту прыгать
А ему и не надо прыгать на 70см. Если ты утверждаешь, что волейболист может прыгнуть на 70см из приседа как на лунном видео, то значит средний человек должен также прыгать из такого приседа на 20см. Но это невозможно. И ты своим страхом прыгать это великолепно доказываешь. А все кто пытались признали что такое невозможно.
Тот чел не смог с места прыгнуть и на 20см даже со своим максимальным приседом и наклоном корпуса, не говоря уже про лунный.
И смысла спорить нет. Твои гнилые отмазки что ты не хочешь прыгать и снимать свой прыжок всё и так замечательно доказывают.

Hal> Твои гнилые отмазки что ты не хочешь прыгать и снимать свой прыжок всё и так замечательно доказывают.

Опровергутан - не экспериментатор. Опровергутан - большой стратег, а не какой-то там мелкий тактик... Постановка экспериментов и доказательство своих гипотез - это же научный метод, опровергуны им не пользуются.

Phazeus> Постановка экспериментов и доказательство своих гипотез - это же научный метод, опровергуны им не пользуются.
Кстати да. А как же независимая проверка в научном методе по аФону? Это он удобно устроился - любое техническое достижение проверять и доказывать ему надо, а его собственные расчеты ему ни проверять ни доказывать не надо. Пять баллов!

Hal> А ему и не надо прыгать на 70см. Если ты утверждаешь, что волейболист может прыгнуть на 70см из приседа как на лунном видео,

Я этого не утверждаю. Любой, кто прыгает из стандартного 30 см приседа на 70 см легко может повторить ролик НАСА.

А этот лось из НАСАвского приседа вообще на 60 см может сигануть

Вот чувак из неглубокого приседа смотри как лихо прыгает:

aФон> Любой, кто прыгает из стандартного 30 см приседа на 70 см легко может повторить ролик НАСА.

КТо пробовал - не получалось. Ты вот поэтому и не хочешь пробовать. Ибо это невозможно. Ты что, никогда не прыгал?

aФон> А этот лось из НАСАвского приседа вообще на 60 см может сигануть

Не сможет. Даже на 20 см не сможет.

aФон> Я этого не утверждаю. Любой, кто прыгает из стандартного 30 см приседа на 70 см легко может повторить ролик НАСА.
aФон> А этот лось из НАСАвского приседа вообще на 60 см может сигануть
Это твои влажные девичьи мечты - "ах мне бы лося, да чтоб прыгнул повыше".
Твой страх прыгать замечательно все доказывает.

Лунит> "Передник" там по большей части однотипный плоский ландшафт, который особенно и не нужно подгонять на предмет сходимости. Имеет смысл только говорить о совпадении крупномасштабных элементов ландшафта, и панорам "сервееров" для этой цели вполне достаточно. Разумеется, аккуратно перерисованных.
Во-первых, передник никакой не однотипный, а очень даже рельефный и усыпанный кучей камней, который прекрасно видно на фотографиях с поверхности и также прекрасно видимых с современных снимков с орбиты. Так что подгонять рельеф нужно было обязательно.

А во-вторых, как быть с последними тремя миссиями? Проблемка в том, что в них астронавты лихо наматывали лунные мили на кардан, удалясь на несколько километров от ЛМ. И в каждой поездке делали не одну остановку, на которой обязательно снимали окружающий ландшафт и даже панорамы. Как с ними то быть? Тут одним местом посадки не обойдешься. А рельеф должен совпадать. Даже для "А-14" местность нужна обширная, астронавты там ушли гулять за полтора километра от ЛМ. Сколько же "Сервейеров" надо было отправить, чтобы создать всю эту местность с идеальной точностью?

Лунит> Вот только получилось у них ровно обратное:
Лунит> https://imgprx.livejournal.net/5b2d614f5aad93b843b8219552b3dfa026c331b1/0-54v-mVYpHy9NdhFbVhBhJSFB7AlHNVABkYKHnQiA6MGc2bN5GeSBIQKB7UclqZCEBfI9Lz_mE_O-IDgbNzaBhfFnNLQGcBIyZYPTia27g
Вы хоть сами поняли, сравнение чего Вы сейчас выложили?

P.V.> Сколько же "Сервейеров" надо было отправить, чтобы создать всю эту местность с идеальной точностью?

Да еще так, чтобы от них не осталось следов... Сверхзадача даже для сверхгосударства.

P.V.> А во-вторых, как быть с последними тремя миссиями? Проблемка в том, что в них астронавты лихо наматывали лунные мили на кардан, удалясь на несколько километров от ЛМ. И в каждой поездке делали не одну остановку, на которой обязательно снимали окружающий ландшафт и даже панорамы. Как с ними то быть? Тут одним местом посадки не обойдешься. А рельеф должен совпадать. Даже для "А-14" местность нужна обширная, астронавты там ушли гулять за полтора километра от ЛМ. Сколько же "Сервейеров" надо было отправить, чтобы создать всю эту местность с идеальной точностью?

Ой, это мои любимые миссии, потому что в них появился крупный луноход, ну тот, что для лохов пролегендирован под ником "ровер". Это он сделал все эти красивейшие лунные панорамы
Тут у аферистов появилось настоящее поле для творчества. На фото от этих миссий мы уже начинаем видеть не просто кадры с задниками, но и непосредственное "засовывание астронавтов" в реальные снимки с Луны.
В кино - это называется комбинированными снимками. Я со свечкой рядом не стоял, но полагаю, что маску делали на базе метода под названием "натриевый процесс" в этом методе, в отличии от классического, тоже, полагаю, применили скотчлайт экран вместо классического желтого экрана, но не буду Вас перегружать техническими деталями... Лучше давайте посмотрим на такие фотографии, ведь на них подлинная Луна:

3-62> Да еще так, чтобы от них не осталось следов... Сверхзадача даже для сверхгосударства.

Это как раз легко. Они могли самозакопаться в грунт

Phazeus> Это как раз легко. Они могли самозакопаться в грунт

Тогда они должны были быть ОЧЕНЬ плоскими.

Phazeus>> Это как раз легко. Они могли самозакопаться в грунт
3-62> Тогда они должны были быть ОЧЕНЬ плоскими.

Не. Они были длинными и тонкими, как червяки.

P.V.> Во-первых, передник никакой не однотипный, а очень даже рельефный и усыпанный кучей камней, который прекрасно видно на фотографиях с поверхности и также прекрасно видимых с современных снимков с орбиты. Так что подгонять рельеф нужно было обязательно.

Слушайте, у них там разрешение снимков такое, что даже "лунные модули" имеют размер 10 на 10 пикселей, о каких камнях там речь? Да вы любую точку за камень примете и "докажете" самому себе, что все соответствует, если так заинтересованы.

P.V.> А во-вторых, как быть с последними тремя миссиями? Проблемка в том, что в них астронавты лихо наматывали лунные мили на кардан, удалясь на несколько километров от ЛМ. И в каждой поездке делали не одну остановку, на которой обязательно снимали окружающий ландшафт и даже панорамы. Как с ними то быть? Тут одним местом посадки не обойдешься. А рельеф должен совпадать. Даже для "А-14" местность нужна обширная, астронавты там ушли гулять за полтора километра от ЛМ. Сколько же "Сервейеров" надо было отправить, чтобы создать всю эту местность с идеальной точностью?

Думаю, одного на каждую имитацию высадки вполне достаточно. Частичное воссоздание рельефа можно провести и по спутниковым фотографиям, которые хоть в меньшей детализации, но были у США уже к тому времени.

aФон> Ой, это мои любимые миссии, потому что в них появился крупный луноход
Мы это уже проходили. Напомню, Вы так и не смогли доказать, что Луноход мог проехать за отведенное ему время нужное расстояние. Все эти месяцы только на первый взгляд смотрятся достаточным сроком, пока не вдумаемся в это хорошенько. Вы же в курсе, как работал наш Луноход, мало того, что первые двое суток он приходил в себя после лунной ночи и за те же пару суток до сна готовился к ней, так еще и в полдень его движение было огранчено из-за плохой видимости. Плюс все снимки должны быть сделаны примерно в одно время, иначе если по легенде астронавты высадились утром, а на заднике впечатляющий лунный закат, то задник неподходящий. Сюда же прибавляем, что Луноходу, помимо фотографирования, необходимо было заниматься другими делами, например, устанавливать научное оборудование, развозить и расставлять взрывные заряды, собирать лунный грунт, который после надо отвести обратно к ЛМ.

Не лишним будет еще разок сказать, что у американцев не было никаких автоматических станций, способных садиться на Луну и взлетать с нее, не было никаких Луноходов, управляемых с Земли и гоняющих по Луне как Шумахеры, не было никаких грунточерпалок, способных собрать столько грунта, аккуратно расфасовать его и запаковать. В смысле, не было ничего такого известного, а вот навыдумывать можно все что угодно, так что поле для творчества не у американцев, они то как раз были крайне ограничены в своих желаниях, а есть сейчас у опровергальщиков, которые им пользуются в полной мере, нисколько не утруждая себя хоть какими-нибудь подтверждениями.

Лунит> Слушайте, у них там разрешение снимков такое, что даже "лунные модули" имеют размер 10 на 10 пикселей, о каких камнях там речь?
Т.е. Вы не способны на снимках отличить камни? Разрешения на снимках ЛРО такое, что на них видны камни размером до полуметра. Вы не способны их найти?

Лунит> Да вы любую точку за камень примете и "докажете" самому себе, что все соответствует, если так заинтересованы.
Нет, любую точку не приму, а найду именно камень и он будет на том самом месте, где и должен быть и все будет с точностью совпадать на всех фотографиях с "Аполлонов" и фотоснимках с ЛРО. Впрочем, Вы же сами находили эту работу, опубликованную, между прочем, в рецензируемом журнале. Ничего толком возразить, окромя детского лепета про пиксели и точки, как видно, Вы не можете. Но раз Вы не способны отличить точку от камня, то и не Вам критиковать и опровергать фотограмметрию. Такие дела.

Лунит> Думаю, одного на каждую имитацию высадки вполне достаточно. Частичное воссоздание рельефа можно провести и по спутниковым фотографиям, которые хоть в меньшей детализации, но были у США уже к тому времени.
В меньшей, это в какой? Покажите скорее, какими фотографиями пользовались для воссоздания лунного рельефа. Особенно для трех последних "Аполлонов". И чтобы на каждой станции, и у подножья Апеннин и борозды Хэдли, и у горы Стоун-Маунтин и кратера Северный Луч, уже не говоря про "А-17", когда максимальное удаление от ЛМ составило более 7,5 км.