Как снимали лунную аферу...

Phazeus> Тебя же тыкали носом в факт, что положение руки, ноги и туловища меняется. Это отлично видно и это факт. Поэтому ты начал городить ахинею, что "кукол перемещали, чтобы были как живые люди". Или ты у афона манеру перенял тупить, не обращать внимание на замечания, которые ему делают, повторяя как попугай одну и туже пластинку?
Phazeus> Либо ты утверждаешь, что фигура совершенно неподвижна, как утверждает твой религиозный гуру коносралов. Либо ты признаёшь, что коносралов петух, а ты лошара, поверивший на слово, даже не проверив.
Phazeus> Либо-либо. Выбирай. Я жду.

У меня нет религиозных гуру. Тебя опять подвела манера судить о людях по себе
Догадка о куклах принадлежит, кстати, не Коновалову. И она, судя по этим фото, верная.
Потому что четко видно, что позиция фигурки относительно камней меняется. А вот положение ног - какое было, таким осталось. Это что, он переступил вбок, а потом вернулся в ту же неестественную позу? Ты сам не понимаешь, что это попросту ахинея, которую наса тебе пытается впарить?
Нет никаких сомнений, что пытались создать видимость движения просто сдвигая фигурку, и по халатности попросту решили не заморачиваться переменой позы.

iskander80> Ага, а не подскажите случаем, где он расположен?
iskander80> Потому как самая большая вакуумная камера Space Power Facility на 1969год, да и по сей день, и имеет диаметр 30 метров.

Да, именно в нем и снимали.
Макет ровера по предварительным оценкам был 1:3

aФон>> Мы выяснили, что проезд ровера снят в вакуумном павильоне
iskander80> Кто эти Вы?

Y.K.> мы, афонька первый

Не скромничай, ты АКТИВНО ПОМОГАЛ, твой вклад выше моего.

aФон> Тупица, ну причем тут Кубрик? У Кубрика была двойная экспозиция, а у нас всё одним разом снимается и ровер и насыпные горы заднего плана. Ты не понял еще, что задника никакого не было, а были прямо в вакуумном павильоне насыпаны мини горы?
Ос> Я прекрасно понял- фронтпроекцию ты отрицаешь. Следовательно, ты объявляешь Коновалова петухом. Фиксируем.

Ничего я не отрицаю. Ролик проезда ровера имеет и фронтроекцию и живую съемку на макетах
В самом начале ролика - это макет в вакуумном павильоне с насыпными горами, а вторая часть - это уже ФРОНТПРОЕКЦИЯ: на экране показывают лунные кадры (фильм соединенный из снимков лунохода и ускоренный), а перед экраном вся эта бутафория от ровера (телекамера, антенна и т.п.).

iskander80>> Кто эти Вы?
Y.K.>> мы, афонька первый
aФон> Не скромничай, ты АКТИВНО ПОМОГАЛ, твой вклад выше моего.

Помогал выставить тебя идиотом и мразью?

Да, было, не отрицаю...

Лунит> Потому что четко видно, что позиция фигурки относительно камней меняется. А вот положение ног - какое было, таким осталось. Это что, он переступил вбок, а потом вернулся в ту же неестественную позу?

Он стоит, опираясь на правую ногу, левая нога чуть чуть отведена назад. Когда он наклонился ближе к камню, он еще немного отставил левую ногу, это заметно по увеличившемуся зазору между подошвой и почвой. Угол левое плечо-таз-левая нога остался практически тем же. И насчет неестественности: возможно, поза неестественна для Земли. На Луне же, напоминаю, сила тяготения в шесть раз меньше, и такая поза могла быть для него вполне удобной.

Лунит> Нет никаких сомнений, что пытались создать видимость движения просто сдвигая фигурку, и по халатности попросту решили не заморачиваться переменой позы.

А вот насчет того, что "по халатности попросту решили не заморачиваться переменой позы", таки есть серьезные сомнения

Лунит> У меня нет религиозных гуру. Тебя опять подвела манера судить о людях по себе

Не пытайся острить. Конечно же у тебя есть религиозные гуру. ты их постоянно цитируешь. ты хаваешь их высер, их бред и их ложь, даже не пытаясь проверить, а не врут ли они. Ты им веришь на слово. Ибо этот высер является частью и твоей сектантской веры.

Лунит> Догадка о куклах принадлежит, кстати, не Коновалову. И она, судя по этим фото, верная.

Ты определись. Коносралдов утверждает, что фигуры "полностью неподвижны". Мы на пальцах для дебилов показали, что они двигаются, положение тела меняется. И это факт.
Ты либо признаёшь, что первоначальный тезис о неподвижности ошибочен, коносралов петух, а ты лошара, либо продолжаешь тупить, расписываясь в том, что ту тупорылый тролль.

Лунит> Потому что четко видно, что позиция фигурки относительно камней меняется

Это не фигурка, а астронавт, рассматривающий камень. "Фигурку" ты не доказал, это твоя религиозная вера.

Лунит> А вот положение ног - какое было, таким осталось

А каким оно должно быть? Он двигает ногой, меняя наклон туловища. Если бы он не отодвинул ногу в противоположную сторону, он бы нарушил балансировку. Астронавт движется так, как и должен двигаться человек, слегка меняя свой наклон, если одна его нога приподнята, как у него.
Всё как и должно быть, как мы видим в том числе на видеозаписи.

Лунит> Это что, он переступил вбок, а потом вернулся в ту же неестественную позу?

Пока неестественная для дебилов, верующих в куколки. А для человека она именно что естественная. Именно так и должен стоять астронавт на Луне, рассматривая камень. И ничего неестественного тут нет. И это очевидно. И тебе очевидно. Но ты же не признаешь, что ты лошара, поэтому будешь изворачиваться, всё больше зарываясь в фекалии тупой бредятины.

Лунит> Ты сам не понимаешь, что это попросту ахинея, которую наса тебе пытается впарить?
Не повторяй за людьми, попугай. Тебе на пальцах показали, что ты лошара, а твой гуру коносралов петух и наврал.
И ты демонстрируешь свою готовность хавать высер и ложь и не признавать своих ошибок. Как и подобает религиозный сектантам.

Лунит> Нет никаких сомнений, что пытались создать видимость движения просто сдвигая фигурку, и по халатности попросту решили не заморачиваться переменой позы.

Покажи признак фигурки. Нет, это именно человек. Как и на всех других фото. На кой чёрт нужн7ы куклы? Они что, специально ради ТРЁХ кадров из 5 тысяч сделали макет павильона, который бы идеально совпадал с другими снимками? Ради чего? Ты осознаешь, как тупо ты выглядишь сейчас?


Повторяю своё требование.
Ты признаёшь, что утверждение коносралова о "полной неподвижности" - это ложь?
ДА ИЛИ НЕТ?

aФон> Да, именно в нем и снимали.
aФон> Макет ровера по предварительным оценкам был 1:3
aФон>>> Мы выяснили, что проезд ровера снят в вакуумном павильоне


У меня несколько вопросв:
1) Есть ли прецеденты такой съемки в 1969году, такого же качества и неподдельности на глаз?
2) Есть ли пруфы съемки конкретно в этой камере?.
3) Есть ли на видео признаки фальсификации, подтвержденные инструментально?
4) Смог ли кто-либо повторить подобные съемки до сих пор?
5) В этом фрагменте как снимали?

6) как снимали в этом фрагменте?

iskander80> Есть ли хотя бы доказательства такой возможности в принципе?
iskander80>

Кстати, на этом ролике мы видим РОСТ МАСТЕРСТВА АФЕРИСТОВ в применении фронтпроекции

На А-16 на лунный фильм (ролик собранный из слайдов от лунохода) атрибуты ровера накладывались более простым способом, просто размещались между камерой и скотчлайт экраном:Тут же в А-17 применен более тонкий прием - нарушение соосности между проектором и кинокамерой, что дало ЧЕРНЫЕ ТЕНИ НА ЭКРАНЕ

О таких тенях хорошо рассказано в статье Коновалова и они там даже показаны:




A-17, тень на скотчлайт экране:

iskander80>> Есть ли хотя бы доказательства такой возможности в принципе?


aФон> О таких тенях хорошо рассказано в статье Коновалова и они там даже показаны:
ВИДЕО , предоставьте видео имитации.
Что этот клоун наснимал?
Давайте сравним с оригиналом.

iskander80> 6) как снимали в этом фрагменте?
iskander80> The Apollo Experience: Apollo 17 - Part Two (NASA Documentary) | Timeline - YouTube

Вы сами не видите как?

Небольшая насыпная горка на которой корячится актер в имитаторе скафандра, съемка скоростная, далее ролик замедлили в корень из шести раз, чтобы траектория песка в павильоне была неотличима от лунной, вот и весь секрет.

iskander80> Что, вот это паскудство ты собрался предоставлять как доказательство чего-либо?
iskander80> https://sites.wrk.ru/cache/sites/ru/le/.../e09/800x600/IMG_0055w.jpg

В чём Ваши претензии?

Эта фотография демонстрирует, что бывает при нарушении соосности камеры и проектора, вот еще


Тут слабое отклонение, тень ТОНКАЯ.

Чем дальше экран от фигур тем сильнее реакция тенью на отклонение от соосности.


aФон> Не скромничай, ты АКТИВНО ПОМОГАЛ, твой вклад выше моего.
Y.K.>Помогал выставить тебя идиотом и мразью?


Ты выставил себя ЛЖЕЦОМ И ТРУСОМ.
Ты почему не предоставил исходник своего ГНУСНОГО ОБМАНА?

Ты зачем нам НАГЛО СОЛГАЛ с этим своим ТВОРЕНИЕМ?
Ты уже готов врать и выкручиваться, чтобы выгораживать американскую аферу...

SashaBad>> Во-первых, Вам надо объяснить откуда у Вас вообще кадры с Луны!
aФон> От беспилотников
От КАКИХ?
В представленной Вами ссылке нет и намёка на реальный аппарат, способный сделать кино/фотосъёмку лунной поверхности, собрать образцы грунта, а главное ВЕРНУТЬ ВСЁ ЭТО НА ЗЕМЛЮ! Отсутствие же таких кадров делает бессмысленной всю версию предлагаемой Вами "афёры".
Ведь вот в Вашем же сообщении - ложь всегда остается ложью, как бы качественно она не была состряпана... Однако, слабость лжи в том и состоит, что как бы широко не была представлена информация, достаточно указать хотя бы одну нестыковку, и разоблачение обмана состоится. Любое противоречие есть доказательство фальши, и если есть хотя бы одно, обратите внимание, хотя бы одно противоречие, то весь материал фальшивка, и количество предъявленной информации ровным счетом ничего не меняет.
Вот и примените это утверждение к своей версии

SashaBad>> Во-вторых, кинематографических технологий, в изображениях которых не возможно обнаружить подделку, не существовало ни в 60-х, ни даже сейчас.
aФон> Не блистайте своим дилетантизмом, не надо.
Да, я дилетант во многих вопросах. И совершенно этого не стыжусь.:) Всего знать невозможно!;)
Стыдно, являясь дилетантом в вопросах освоения космоса, кинематографии да и многих других, понапридумывать бреда и пытаться доказывать что-то людям профессионально в этом разбирающимся.
Конкретно по кинематографическим технологиям. Можете привести фильмы 60-х - 90-х годов, где применялись трюки, комбинированные съёмки, монтаж и т.д., и наличие которых невозможно обнаружить?
Я таких не знаю. Именно это я и утверждал в своём "дилетантском" заявлении.

SashaBad>> В-третьих, Вам вполне компетентно разъяснили, что при попытке совместить "натриевый процесс" с фронтпроекцией, как предлагаете Вы, получится исключительно испорченная дорогостоящая плёнка.
aФон> Где Вы увидели КОНКРЕТНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ?
aФон> Некий лошара, совершенно не соображающий ни в оптике ни в методологии пленочных технологий сообщил, что НЕ ЩУПАЛ РУКАМИ такого метода. Вы то, с какого бодуна НА ВЕРУ ЭТО ПРИНЯЛИ?
aФон> Технология совершенно рабочая и я объяснил ПОЧЕМУ И КАК ОНА РАБОТАЕТ.
Рабочая технология, это та, результаты которой есть в реальности.
Можете предоставить результаты Ваших фантазий? Не может? Тогда это не более, чем подростковые попытки доказать окружающим "какой я умный". И с какого бодуна они их должны НА ВЕРУ ПРИНИМАТЬ?

aФон> Потому что
aФон> 1. Яркость от скотчлайта на два порядка выше чем от белых объектов сцены.
aФон> 2. Потому что при таком освещении маски для фигур будут иметь ИДЕАЛЬНЫЕ КОНТУРЫ.
Вы видимо не понимаете самого принципа "натриевого процесса". При помощи него можно получить изображения объекта находящегося на переднем плане; цветное на цветной плёнке, и силуэт объекта на чёрно-белой плёнке. Основная задача - чтоб силуэт на чёрно-белой плёнке оставался прозрачным для цветного изображения. Именно поэтому не допускалось освещение натриевыми лампами самого объекта.
Вы же предлагаете освещать объект натриевой газоразрядной лампой через проектор, как в методе фронтальной проекции, разместив камеру и проектор соосно, посредством полупрозрачного зеркала, наклоненного под 45° к осям их линз. Надеясь что экран из скотчлайта поможет избежать засветки силуэта объекта на чёрно-белой плёнке.
Но, освещая под таким углом шлем скафандра, Вы получите точно такой же блик, как и от стеклянных шариков на экране скотчлайта. Будут бликовать другие части объектов из стекла, металлов, полированной пластмассы, фольги. Собственно Вы не приводили данных каков коэффициент светоотражения у лунных скафандров. Сравнивать их с бумагой, мягко говоря, некорректно.
Это конечно исключительно моё, дилетантское мнение. И Вы вполне можете опровергнуть его, приведя пару кадров снятых при помощи предлагаемой Вами схемы.

aФон> В чём Ваши претензии?


Блд, ты что серьезно вот это дерьмо хочешь сравнить со снимками Аполлона?
Ты в глаза убился?

Повторяю, предоставь видео и фото , снятые по твоим методам для сравнения с оригиналом.
Без них ты обычный пустозвон... му**звон...

aФон> На ткань устанавливаем манекен, в тех местах, где на лунном кадре находились кратеры или углубления на ткани создаем вмятины, чтобы тень повторила правильное огибание контуров.

Ты раньше фрпнкннштейнов от кино собирал из реально существующих приемов. А вот откуда ты родил этот клинический идиотизм с тканями и контурами- было бы очень интересно узнать. А еще посмотреть как ты будешь делать тканевые кратеры для теней. И главное- нахрена. Потому как этот метод не хуже остальных только по причине того, что результаты будут у них одинаковые. А не в силу адекватности.
aФон> Далее делаем три снимка один при правильном угле освещения - это вставляемый в лунный кадр астронавт, второй снимем на высоконтрастную пленку - это астронавт (не нужный элемент) плюс тень от него - это для маски тени и третий также на высоконтрастную пленку - это когда освешена только ткань, астронавт не освещен, это маска для самого астронавта.

Афон, ты когда-нибудь вырастешь, и узнаешь страшную тайну- то что ты городишь адовые количества идиотских кинематографических методов для попытки подделать невозможное на киноленте- это еще полбеды, но вот то что ты пытаешься усложнить до невозможного подделку фотографий,которая не представляла сложностей даже в начале 20-го века- это даже не клиника,это тебе пора на целебную процедуру эвтаназии.

Phazeus> [b]Ты признаёшь, что утверждение коносралова о "полной неподвижности" - это ложь?

Это ошибка, потому как объект меняет положение в пространстве.


Phazeus> Он двигает ногой, меняя наклон туловища.

А вот это ложь. Позиция ног (а так же рук) в системе координат, связанной с объектом(т.е. фигуркой, которую ты считаешь живым астронавтом), неизменна.

И хватит уже такие простыни флуда тараторить.

Лунит> А вот это ложь. Позиция ног (а так же рук) в системе координат, связанной с объектом(т.е. фигуркой, которую ты считаешь живым астронавтом), неизменна.

Врешь. Как снимали лунную аферу... [White Cat#04.02.19 14:45]

aФон> Макет ровера по предварительным оценкам был 1:3

А ты забыл, склерозник, чтоты же божился, что размер ровера 1:1,4, потому как тебя поймали за жопу с детализацией маленького макета?
Теперь он у тебя меньше втрое,следовательно скорость съемки и движения камеры, фронт проектора, и частиц грунта в реальности впятеро выше. То есть камера у тебя рапидом снимает, около 120 кадровв секунду, при экспозиции для макетной съемки в 1 секунду. Фактически ты придумал помимо трекинговой системы для полутонной рамв, еще и камеру, которая в течение одной секунды открывает затвор 120 раз, задерживая его открытым на одну секунду. Ты ж тут предлагал выбирать один из трех вариантов. Так я тебе тоже предлагаю- либо ты рассказываешь как камера снимает 120к/с с экспозицией в одну секунду, либо ты идиот.
aФон>>> Мы выяснили, что проезд ровера снят в вакуумном павильоне

Находящемся на Луне.

aФон>> Тупица, ну причем тут Кубрик? У Кубрика была двойная экспозиция, а у нас всё одним разом снимается и ровер и насыпные горы заднего плана. Ты не понял еще, что задника никакого не было, а были прямо в вакуумном павильоне насыпаны мини горы?
Так, следовательно ты опять пришел к выводу, что Коновалов петух. Молодец.

aФон> Ничего я не отрицаю. Ролик проезда ровера имеет и фронтроекцию и живую съемку на макетах

Что еще он имеет? Кенгуру там не бегает?
aФон> В самом начале ролика - это макет в вакуумном павильоне с насыпными горами, а вторая часть - это уже ФРОНТПРОЕКЦИЯ: на экране показывают лунные кадры (фильм соединенный из снимков лунохода и ускоренный), а перед экраном вся эта бутафория от ровера (телекамера, антенна и т.п.).
А тебя, дебила не смущает, что фронтпроекцию Коновал проповедует именно на кадрах вне ровера снятых? Это ты можешь отрицать очевидный факт, что выставляешь его петухом. Здоровые люди видят что ты делаешь со своим сенсеем.

Ос> при экспозиции для макетной съемки в 1 секунду.

Простите благородные донны, но с чего это у вас возникло экспозиция в 1 секунду, на последних страницах как я погляжу ничего такого не была.

iskander80>> Блд, ты что серьезно вот это дерьмо хочешь сравнить со снимками Аполлона?




aФон>> А что не так? Да это точно такая же технология,тВы не видите? Мне Вас жаль.

Афоня, то есть вот эта ублюдская поделка это все твои натуральные доказательства?
Есть еще фото или видео, на которых было бы хотя бы рядышком (есс-но без графена)?

О, афон, тебя чот сломало, как я погляжу:)


aФон> То есть съемка была 102 кадра в секунду.

То есть, по-твоему, при 102 кадрах в секунду можно сделать экспозицию в одну секунду:)

aФон> И не было никакого проектора. Тупица, зачем тебе проектор, если горы насыпаны НАТУРАЛЬНО, без задника?

Ты тут жопу рвал на британский флаг, что это фронтпроекция, которую ты ясно видел с Коноваловым. Я тебя еще раз спрашиваю- кто тупой, ты или Коновалов?

aФон> Не, ну это только биолухи могут быть такими идиотами.
aФон> Ну откуда вылезла макетная съемка, критиноид?

Знаешь, что такое макетная съемка? Когда ты снимаешь макет вместо настоящего объекта. У тебя там не макет теперь, ровер опять вырос до реального размера?


aФон> Дебилоид, не было никакого трекинга, не было, потому что не было ДВОЙНОЙ ЭКСПОЗИЦИИ, она тут не нужна, ибо ГОРЫ НАСЫПНЫЕ, а не подклеенные.

Дебилоид, ты уже роди одну версию. Скажи- Коновалов петух, там нет фронтпроекции. И откуда у тебя вообще вылезла двойная экспозиция, от которой отказались уже сто лет назад?


aФон> Это просто БИОЛУХА ПЕРЕКЛИНИЛО!
Это просто ты тупой и не знаешь как снимают миниатюры.

iskander80> освещение даже рядом не смогли воссоздать, жалкое подобие...

Коллега, я тебе даже больше скажу. В новейшем фильме "первый человек на ЛУне" не смогли сделать тени так, чтоб были как лунные. А сейчас на компе нарисуют все что хошь

iskander80>> освещение даже рядом не смогли воссоздать, жалкое подобие...
Ос> Коллега, я тебе даже больше скажу. В новейшем фильме "первый человек на ЛУне" не смогли сделать тени так, чтоб были как лунные. А сейчас на компе нарисуют все что хошь

Apollo 18 делали с хромокеем.
Да, тени это то, что человек видит сразу, на уровне подсознания замечает фальшивку.

iskander80> Apollo 18 делали с хромокеем.
iskander80> Да, тени это то, что человек видит сразу, на уровне подсознания замечает фальшивку.

Хромакей- не волшебная приблуда. В "аполло-18" очень много палева при максимальном старании снимать псевдодок. Даже дергания камеры не спасают. Просто Афоша у нас диванный иксперд,неспособный отличить фронтпроецию от реальной съемки, а реальную съемку от пластмассовой куклы.