Wyvern-2
инфо
инструменты
Alex 129
Bredonosec
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/to/topwar/uploads/posts/2018-06/128x128-crop/1528050047_img_9418.jpg)
В поисках "утраченного" выстрела к 85 мм пушке С-53.
Один против объективной реальности!Теги:
Gasilov> Всё так. Особенно людские потери СССР в ВОВ.
Они меньше, чем у Вермахта с союзниками. А что? Что именно ты хотел сказать?
Они меньше, чем у Вермахта с союзниками. А что? Что именно ты хотел сказать?
m.0.> Ползти надо было. Да и потом, у них кажется еще мины были на шестах.
Если только в городской застройке (ну или в джунглях каких нибудь) - типа перец внезапно выскакивает из-за угла и бросается под гусеницы.
А в поле - это все будет с тем же результатом, как и остальные способы из серии: облить бензином, примагнитить мину, накрыть смотровые приборы брезентом и т.п. мудрейшими идеями по борьбе с БТТ.
Если только в городской застройке (ну или в джунглях каких нибудь) - типа перец внезапно выскакивает из-за угла и бросается под гусеницы.
А в поле - это все будет с тем же результатом, как и остальные способы из серии: облить бензином, примагнитить мину, накрыть смотровые приборы брезентом и т.п. мудрейшими идеями по борьбе с БТТ.
m.0.> Ползти надо было. Да и потом, у них кажется еще мины были на шестах.
Мины на шестах, связки гранат, бутылки с зажигательной смесью, противотанковые ружья, ПТО от 20мм до 45мм, огнемёты, базуки и пр. - это все средства ближнего боя (против тяж.танков). Их эффективность довольно низкая. Даже фаустников выкашивали в городе. Так, что иметь подвижный ствол, который прицельно на 1км может в лоб взять любой танк того времени, просто необходимость.
Мины на шестах, связки гранат, бутылки с зажигательной смесью, противотанковые ружья, ПТО от 20мм до 45мм, огнемёты, базуки и пр. - это все средства ближнего боя (против тяж.танков). Их эффективность довольно низкая. Даже фаустников выкашивали в городе. Так, что иметь подвижный ствол, который прицельно на 1км может в лоб взять любой танк того времени, просто необходимость.
A.1.> А в поле - это все будет с тем же результатом, как и остальные способы из серии: облить бензином, примагнитить мину, накрыть смотровые приборы брезентом и т.п. мудрейшими идеями по борьбе с БТТ.
У японцев еще джихад: грузовики,легковушки и мотоциклы (самолёты,планеры и катера).
У японцев еще джихад: грузовики,легковушки и мотоциклы (самолёты,планеры и катера).
Gasilov> Оставили бы окурок с 300 м/c и радовались бы живучести ствола. Немцы не поленились трофейным ф-22 расточить камору и увеличить заряд в 2,4 раза. А могли бы озадачиться живучестью ствола.
Эта возможность закладывалась Грабиным в Ф-22 изначально. Он считал, что необходимо переходить на выстрелы с новой гильзой и закладывал в орудие модернизационный потенциал. Ф-34 и ЗИС-3 такой возможности не имели
Gasilov> Gasilov>> Шёл 1944 год, а у СССР новая 85мм танковая пушка по бронепробиваемости осталась на уровне пушки 1939г.
Нет, внедрили подкалиберный, которого в 1939 не было.
Эта возможность закладывалась Грабиным в Ф-22 изначально. Он считал, что необходимо переходить на выстрелы с новой гильзой и закладывал в орудие модернизационный потенциал. Ф-34 и ЗИС-3 такой возможности не имели
Gasilov> Gasilov>> Шёл 1944 год, а у СССР новая 85мм танковая пушка по бронепробиваемости осталась на уровне пушки 1939г.
Нет, внедрили подкалиберный, которого в 1939 не было.
drsvyat> ..Ф-34 такой возможности не имели
Им порох было достаточно поменять в гильзу.
drsvyat> Нет, внедрили подкалиберный, которого в 1939 не было.
Если речь о катушечном боеприпасе, то это 500м дальность поражения. Я же писал про зенитку 1939 на дальности 1км по тигру в лоб.
Им порох было достаточно поменять в гильзу.
drsvyat> Нет, внедрили подкалиберный, которого в 1939 не было.
Если речь о катушечном боеприпасе, то это 500м дальность поражения. Я же писал про зенитку 1939 на дальности 1км по тигру в лоб.
Gasilov> Не имеет. Меня интересует т-34-85 с с-53 и ее противники. Пытаюсь даже не касаться снарядов.
С-53 весьма неплохое орудие, по дульной энергии незначительно уступающее kwk-36, процентов на 10. Отставание от kwk-36 по бронепробиваемости больше связано с качеством и конструкцией снаряда, у 8.8 cm Pzgr.39 был бронебойный наконечник. С другой стороны камора под ВВ у БР-365А поболее, чем у Pzgr.39 что ослабляло снаряд и уменьшало бронепробиваемость, зато при пробитии увеличивало заброневое действие.
С-53 весьма неплохое орудие, по дульной энергии незначительно уступающее kwk-36, процентов на 10. Отставание от kwk-36 по бронепробиваемости больше связано с качеством и конструкцией снаряда, у 8.8 cm Pzgr.39 был бронебойный наконечник. С другой стороны камора под ВВ у БР-365А поболее, чем у Pzgr.39 что ослабляло снаряд и уменьшало бронепробиваемость, зато при пробитии увеличивало заброневое действие.
Gasilov> Они ставились на кв-85 и ис-1. Таких Т-34 было мало. Пишут в башне не было башнёра (заряжающего).
Был. Это у опытного Т-34 с 85 мм орудием не было, но поняли что не очень, поэтому все серийные Т-34-85 были уже с новой башней на 3-х человек, что с Д-5, что с С-53. В танках с Д-5 было теснее.
Был. Это у опытного Т-34 с 85 мм орудием не было, но поняли что не очень, поэтому все серийные Т-34-85 были уже с новой башней на 3-х человек, что с Д-5, что с С-53. В танках с Д-5 было теснее.
Gasilov> Приблизиться или почти сравняться с Pak 43 смогла только д-48 но гораздо гораздо позднее вов.
Д-10 и Д-25, во время ВОВ. Кроя как бык овцу по могуществу ОФС.
Д-10 и Д-25, во время ВОВ. Кроя как бык овцу по могуществу ОФС.
Gasilov>> Приблизиться или почти сравняться с Pak 43 смогла только д-48 но гораздо гораздо позднее вов.
drsvyat> Д-10 и Д-25, во время ВОВ. Кроя как бык овцу по могуществу ОФС.
"в равных калибрах"
drsvyat> Д-10 и Д-25, во время ВОВ. Кроя как бык овцу по могуществу ОФС.
"в равных калибрах"
drsvyat> С другой стороны камора под ВВ у БР-365А поболее, чем у Pzgr.39 что ослабляло снаряд и уменьшало бронепробиваемость, зато при пробитии увеличивало заброневое действие.
Каморные боеприпасы, устаревшего типа, против тонкостенной брони. На закаленном лбе тигра они раскалывались.
Каморные боеприпасы, устаревшего типа, против тонкостенной брони. На закаленном лбе тигра они раскалывались.
drsvyat> по дульной энергии незначительно уступающее kwk-36, процентов на 10.
Меня одолевают смутные сомнения. Видели на тигре дульный тормоз? А на 17ф помимо тормоза еще и ствольный противовес...
Затем настала очередь 85-миллиметровой танковой пушки Д5-Т. Ее мощность составляла 300 т.м.(294 если быть точнее и не округлять в большую сторону), она имела длину ствола 52 калибра и начальную скорость бронебойного снаряда массой 9,2 кг - 800 м/с и была первой отечественной серийной танковой пушкой, оборудованной системой электроспуска, по своим характеристикам ни в чем не уступавшей немецким. По дульной энергии Д5-Т превосходила 75-мм пушку KwK 42 (205 т.м.) и незначительно ступала 88-мм пушке KwK/36 (368 т.м.). (меньше на 20%)
Меня одолевают смутные сомнения. Видели на тигре дульный тормоз? А на 17ф помимо тормоза еще и ствольный противовес...
Затем настала очередь 85-миллиметровой танковой пушки Д5-Т. Ее мощность составляла 300 т.м.(294 если быть точнее и не округлять в большую сторону), она имела длину ствола 52 калибра и начальную скорость бронебойного снаряда массой 9,2 кг - 800 м/с и была первой отечественной серийной танковой пушкой, оборудованной системой электроспуска, по своим характеристикам ни в чем не уступавшей немецким. По дульной энергии Д5-Т превосходила 75-мм пушку KwK 42 (205 т.м.) и незначительно ступала 88-мм пушке KwK/36 (368 т.м.). (меньше на 20%)
Это сообщение редактировалось 13.05.2019 в 15:06
Gasilov> "в равных калибрах"
Тебе шашечки или ехать? На шасси среднего танка у нас стала Д-10, у немцев kwk-43 причем с символическим бронированием.
Тебе шашечки или ехать? На шасси среднего танка у нас стала Д-10, у немцев kwk-43 причем с символическим бронированием.
drsvyat> Тебе шашечки или ехать? На шасси среднего танка у нас стала Д-10, у немцев kwk-43 причем с символическим бронированием.
Ну от т-34-100 отказались. Т-44 переходная модель. Значит т-54 с погоном башни 2м. Ну и что? На небольшой по внутреннему объёму платформе, орудие крупного калибра. Снаряд большего размера (в тесноте), большего веса, меньшего количества.
Что в броне Тигр-2 символического?
Ну от т-34-100 отказались. Т-44 переходная модель. Значит т-54 с погоном башни 2м. Ну и что? На небольшой по внутреннему объёму платформе, орудие крупного калибра. Снаряд большего размера (в тесноте), большего веса, меньшего количества.
Что в броне Тигр-2 символического?
drsvyat>> ..Ф-34 такой возможности не имели
Gasilov> Им порох было достаточно поменять в гильзу.
Ага щас, чего американцы у себя сами так не сделали с 75 мм орудием, а что бы получить 800 м/с ставили на шерманы 76,2 мм зенитки? Сравни гильзы нашей 76,2 дивизионки и американской М1 и будет тебе счастье.
Gasilov> Если речь о катушечном боеприпасе, то это 500м дальность поражения.
Гораздо дальше, ели попасть конечно.
Gasilov> Я же писал про зенитку 1939 на дальности 1км по тигру в лоб.
Строго по нормали, что в бою маловероятно.
Подкалиберный же и на 1 км. имеет большую табличную бронепробиваемость.
Gasilov> Им порох было достаточно поменять в гильзу.
Ага щас, чего американцы у себя сами так не сделали с 75 мм орудием, а что бы получить 800 м/с ставили на шерманы 76,2 мм зенитки? Сравни гильзы нашей 76,2 дивизионки и американской М1 и будет тебе счастье.
Gasilov> Если речь о катушечном боеприпасе, то это 500м дальность поражения.
Гораздо дальше, ели попасть конечно.
Gasilov> Я же писал про зенитку 1939 на дальности 1км по тигру в лоб.
Строго по нормали, что в бою маловероятно.
Подкалиберный же и на 1 км. имеет большую табличную бронепробиваемость.
Gasilov> Каморные боеприпасы, устаревшего типа, против тонкостенной брони. На закаленном лбе тигра они раскалывались.
Что за ерунда? У 85-мм не было не каморных бронебойных калиберных снарядов? Чем тогда по твоему "тигры" дырявили?
Что за ерунда? У 85-мм не было не каморных бронебойных калиберных снарядов? Чем тогда по твоему "тигры" дырявили?
Это сообщение редактировалось 13.05.2019 в 20:53
Gasilov> Ну от т-34-100 отказались. Т-44 переходная модель. Значит т-54 с погоном башни 2м. Ну и что? На небольшой по внутреннему объёму платформе, орудие крупного калибра. Снаряд большего размера (в тесноте), большего веса, меньшего количества.
Незнание сила!
Бронебойный выстрел к kwk-43 длинна - 1125 мм. при весе 22,685 кг.
Ну а выстрел 53-убр-412 длинна 910 мм. при весе 30,4 кг.
Gasilov> Что в броне Тигр-2 символического?
Когда "Тигр" стал средним?
Д-10 стояла на Су-100, kwk-43 на "носхорне" с картонной броней.
Если взять весовую категорию 40+ тон, то там уже Д-25 на Ис-2 против kwk-43 на "ягдпантере"
Незнание сила!
Бронебойный выстрел к kwk-43 длинна - 1125 мм. при весе 22,685 кг.
Ну а выстрел 53-убр-412 длинна 910 мм. при весе 30,4 кг.
Gasilov> Что в броне Тигр-2 символического?
Когда "Тигр" стал средним?
Д-10 стояла на Су-100, kwk-43 на "носхорне" с картонной броней.
Если взять весовую категорию 40+ тон, то там уже Д-25 на Ис-2 против kwk-43 на "ягдпантере"
Gasilov> Затем настала очередь 85-миллиметровой танковой пушки Д5-Т...
Посчитаем энергию снаряда:
88 мм - 810 м/с и 10 кг - 3,28 мДж
85 мм - 792 м/с и 9,2 кг - 2,89 мДж
88 - на 13,5% больше.
Посчитаем энергию снаряда:
88 мм - 810 м/с и 10 кг - 3,28 мДж
85 мм - 792 м/с и 9,2 кг - 2,89 мДж
88 - на 13,5% больше.
m.0.>> Ползти надо было. Да и потом, у них кажется еще мины были на шестах.
A.1.> Если только в городской застройке (ну или в джунглях каких нибудь) - типа перец внезапно выскакивает из-за угла и бросается под гусеницы.
Я так понял, что таились вдоль дорог в траве\кустарниках, по которым шла наша техника и просто быстро подкладывали мины на шесте под днище танка. Насчет эффективности спорить не имеет смысла, она наверняка была небольшой, но и не нулевой.
A.1.> Если только в городской застройке (ну или в джунглях каких нибудь) - типа перец внезапно выскакивает из-за угла и бросается под гусеницы.
Я так понял, что таились вдоль дорог в траве\кустарниках, по которым шла наша техника и просто быстро подкладывали мины на шесте под днище танка. Насчет эффективности спорить не имеет смысла, она наверняка была небольшой, но и не нулевой.
Gasilov> Всё так. Особенно людские потери СССР в ВОВ.
а что не так с потерями? и как на них должна была повлиять танковая пушка?
а что не так с потерями? и как на них должна была повлиять танковая пушка?
Gasilov> Что в броне Тигр-2 символического?
этого "тигра2" произвели всего 70 штук. МОж всё-таки будем сравнивать с тем, что реально было на полях сражений? С теми же пантерами (которые дырявились чем угодно во все проекции кроме лба, бо в угоду весу броня бумажная), или на крайняк тиграми первыми, которые вообще-то были в мизерном числе от прочих Т3 и 4.
этого "тигра2" произвели всего 70 штук. МОж всё-таки будем сравнивать с тем, что реально было на полях сражений? С теми же пантерами (которые дырявились чем угодно во все проекции кроме лба, бо в угоду весу броня бумажная), или на крайняк тиграми первыми, которые вообще-то были в мизерном числе от прочих Т3 и 4.
Gasilov> Так, что иметь подвижный ствол, который прицельно на 1км может в лоб взять любой танк того времени, просто необходимость.
да-да, особенно в городском бою. особенно с учетом того что далеко не всем советским танкистам вообще довелось хоть раз за войну встретится с немецким танком.
когда идешь в лес с мелкашкой, кроликов стрелять, обязательно надо еще и СКС тащить, вдруг медведя встретишь.
да-да, особенно в городском бою. особенно с учетом того что далеко не всем советским танкистам вообще довелось хоть раз за войну встретится с немецким танком.
когда идешь в лес с мелкашкой, кроликов стрелять, обязательно надо еще и СКС тащить, вдруг медведя встретишь.
Gasilov>> Что в броне Тигр-2 символического?
Bredonosec> этого "тигра2" произвели всего 70 штук. МОж всё-таки будем сравнивать с тем, что реально было на полях сражений?
вообще то 489 штук их было выпущено
Bredonosec> этого "тигра2" произвели всего 70 штук. МОж всё-таки будем сравнивать с тем, что реально было на полях сражений?
вообще то 489 штук их было выпущено
drsvyat>> ..Ф-34 такой возможности не имели
Gasilov> Им порох было достаточно поменять в гильзу.
Всякие бла-бла насчет живучести или разгара ствола можно смело отбросить в сторону,слишком мала была жизнь танка на поле боя,потерявши голову,глупо сожалеть о волосах.
проблем в том,что при увеличении нач скорости снаряда,потребовалось бы уменьшить заряд ВВ в снарядах,т.к толще стенки,больше металла.танк это не противотанковое орудие .немцы четко затачивали свои танки как средство ПТО,нашим при наступлении было нужно нечто иное,тем более что качество брони у дойчей резко упало и с бронепробиваимостью все стало норм,тем более что тяжелые панцеры дойчей были весьма далеки от идеального технического состояния.Скажем прямо,сварочные швы просто дерьмо,а трансмиссия летела от малейшей перегрузки.
Gasilov> Им порох было достаточно поменять в гильзу.
Всякие бла-бла насчет живучести или разгара ствола можно смело отбросить в сторону,слишком мала была жизнь танка на поле боя,потерявши голову,глупо сожалеть о волосах.
проблем в том,что при увеличении нач скорости снаряда,потребовалось бы уменьшить заряд ВВ в снарядах,т.к толще стенки,больше металла.танк это не противотанковое орудие .немцы четко затачивали свои танки как средство ПТО,нашим при наступлении было нужно нечто иное,тем более что качество брони у дойчей резко упало и с бронепробиваимостью все стало норм,тем более что тяжелые панцеры дойчей были весьма далеки от идеального технического состояния.Скажем прямо,сварочные швы просто дерьмо,а трансмиссия летела от малейшей перегрузки.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
O.O.> вообще то 489 штук их было выпущено
а, пардон, с ядгтигром спутал. Ну всё равно 490 единиц с уже дерьмовой по качеству броней не могли переломить ход войны, это мизер.
а, пардон, с ядгтигром спутал. Ну всё равно 490 единиц с уже дерьмовой по качеству броней не могли переломить ход войны, это мизер.
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 12.05.2019
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 12.05.2019
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
