-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/ar/army-news/images_stati/128x128-crop/glubochajshaya_tajna_rossii_2.jpg)
Атомный беспилотный подводный аппарат Посейдон
Теги:
Лентяй
Лентяй>> Вот так примерно будет выглядеть автомобильный транспортёр для изделия.
S.I.> Зачем он? возить надо по ж/д или морю.
Их и возят реально по жд, а вагон транспортёр и то, что к нему цепляется и "спалило" примерную массу изделия в транспортном положении и тип реактора.
Но диалог был с людьми, которые верят в то, что Посейдон можно скинуть в воду с берега и он поплывёт.
А он поплывёт только как топор.
Лентяй>> Теперь давайте пофантазируем на тему того, как запустить его с берега в воду с такой машины.
S.I.> Зачем с машины? из подземной базы.
Вы принципиально не читаете то, что другие люди пишут? Запас глубины на "мешок" где у этой базы?
S.I.> И никто не увидит и никто не узнает..
Посейдон бесшумен, ага. А у оппонентов нету гидроакустики, вообще.
S.I.> Зачем он? возить надо по ж/д или морю.
Их и возят реально по жд, а вагон транспортёр и то, что к нему цепляется и "спалило" примерную массу изделия в транспортном положении и тип реактора.
Но диалог был с людьми, которые верят в то, что Посейдон можно скинуть в воду с берега и он поплывёт.
А он поплывёт только как топор.
Лентяй>> Теперь давайте пофантазируем на тему того, как запустить его с берега в воду с такой машины.
S.I.> Зачем с машины? из подземной базы.
Вы принципиально не читаете то, что другие люди пишут? Запас глубины на "мешок" где у этой базы?
S.I.> И никто не увидит и никто не узнает..
Посейдон бесшумен, ага. А у оппонентов нету гидроакустики, вообще.
инфо
инструменты
Лентяй>А у оппонентов нету гидроакустики, вообще.
В наших морях? Может и не оказаться.
В наших морях? Может и не оказаться.
Лентяй> Вы принципиально не читаете то, что другие люди пишут? Запас глубины на "мешок" где у этой базы?
Небольшую положительную плавучесть он иметь не может?
Лентяй> Посейдон бесшумен, ага. А у оппонентов нету гидроакустики, вообще.
Есть, но ее возможности не безграничны.
Небольшую положительную плавучесть он иметь не может?
Лентяй> Посейдон бесшумен, ага. А у оппонентов нету гидроакустики, вообще.
Есть, но ее возможности не безграничны.
pkl> Возможные пути прохода торпеды от нашего побережья до побережья США известны и немногочисленны. Там много узостей, где её будут ждать. Подлодка-носитель даёт возможность пуска Посейдона буквально из любой точки Мирового океана.
А в узкостях подлодки ждать не будут? По моему не все так печально для наших лодок.
А в узкостях подлодки ждать не будут? По моему не все так печально для наших лодок.
Лентяй>> Вы принципиально не читаете то, что другие люди пишут? Запас глубины на "мешок" где у этой базы?
drsvyat> Небольшую положительную плавучесть он иметь не может?
Как Вы это себе представляете?
Я просто не зря тут вагон транспортёр упомянул, не удивлюсь если эта ОКР ещё в открытом доступе висит, фокус в том, что число осей вагона какбы намекает на массу изделия, а примерный объём изделия по фото не хуже намекает на возможность положительной плавучести.
Лентяй>> Посейдон бесшумен, ага. А у оппонентов нету гидроакустики, вообще.
drsvyat> Есть, но ее возможности не безграничны.
Они, так скажем, очень велики. Особенно с учётом того, что Посейдон слишком мал для применения на нём мер по снижению акустической заметности и слишком тяжёл, чтобы двигаться малошумным ходом.
drsvyat> Небольшую положительную плавучесть он иметь не может?
Как Вы это себе представляете?
Я просто не зря тут вагон транспортёр упомянул, не удивлюсь если эта ОКР ещё в открытом доступе висит, фокус в том, что число осей вагона какбы намекает на массу изделия, а примерный объём изделия по фото не хуже намекает на возможность положительной плавучести.
Лентяй>> Посейдон бесшумен, ага. А у оппонентов нету гидроакустики, вообще.
drsvyat> Есть, но ее возможности не безграничны.
Они, так скажем, очень велики. Особенно с учётом того, что Посейдон слишком мал для применения на нём мер по снижению акустической заметности и слишком тяжёл, чтобы двигаться малошумным ходом.
Лентяй> Вот так примерно будет выглядеть автомобильный транспортёр для изделия.
Не в точности так, но примерно...
Лентяй> Теперь давайте пофантазируем на тему того, как запустить его с берега в воду с такой машины.
Гуглим фразу "автокран на 150 т"
Лентяй> Нам надо уронить торпеду в воду.
Ронять - не надо. Надо - поместить в воду.
Лентяй> В момент сброса запустится водомёт
С чего бы? Ведь команды на пуск не было.
Лентяй> далее торпеда будет падать
С чего бы? А если она спокойно выйдет своим ходом?
Лентяй> набранная скорость не породит подъёмную силу на корпусе и рулях, после чего она сможет двигаться горизонтально.
А если у нее околонулевая плавучесть?
Лентяй> А для 150-200 тонной?
С чего это вы взяли такие чрезмерные значения? Откуда данные? Статью мины прочитали? А у него откуда данные по современному проекту?
Лентяй> И где такое место есть у берега в принципе?
Есть места...
Но я говорю о подготовленном месте.
Лентяй> "На глаз" надо 500-600 метров глубины, чтобы её разогнать то есть, например, Белое море исключается полностью как место для пуска, и большинство прибрежных морей тоже.
Крайне маловероятные значения. Саров тому подтверждение (см. ниже)
Лентяй> Там был бросковый или ходовой макет, без ЯЭУ, без БЧ, соответственно, пускать можно было на малой глубине
фейспалм...
"это монтаж!" © и "власти скрывают" © детектед.
не читайте статьи мины перед обедом...
Саров ведь - в составе СФ, так? И он для испытаний, так?
Значит - пуски проводились либо в Белом море, либо в Баренцовом... Ну или там в Карском... Вряд ли он ходил к Камчатке делать пуск (севернее ЗФИ ведь лед).
Да, конечно же бросковый или ходовой. НО!
Да, без ЯЭУ. Но с массогабаритным макетом ЯЭУ.
Да, без ГЧ. Но с массогабаритным макетом ГЧ.
Иначе теряется смысл бросковых испытаний...
Т.е. например, в случае изделия 3М-37БК для "Бегемота" - на нем не было ГЧ, не было 2-й и 3-й ступеней, но масса оставалась такой же как и у штатной БРПЛ. Вот и на Сарове наверное так же...
Ну а раз так, раз пускали на СФ, то и мешок ваш - скромен.
Ну и к тому же в прошлом году в сети проскальзывала инфа о том, что для испытаний будут строить береговой ТА. Значит, есть где пускать. Значит, мешок невелик.
Не в точности так, но примерно...
Лентяй> Теперь давайте пофантазируем на тему того, как запустить его с берега в воду с такой машины.
Гуглим фразу "автокран на 150 т"
Лентяй> Нам надо уронить торпеду в воду.
Ронять - не надо. Надо - поместить в воду.
Лентяй> В момент сброса запустится водомёт
С чего бы? Ведь команды на пуск не было.
Лентяй> далее торпеда будет падать
С чего бы? А если она спокойно выйдет своим ходом?
Лентяй> набранная скорость не породит подъёмную силу на корпусе и рулях, после чего она сможет двигаться горизонтально.
А если у нее околонулевая плавучесть?
Лентяй> А для 150-200 тонной?
С чего это вы взяли такие чрезмерные значения? Откуда данные? Статью мины прочитали? А у него откуда данные по современному проекту?
Лентяй> И где такое место есть у берега в принципе?
Есть места...
Но я говорю о подготовленном месте.
Лентяй> "На глаз" надо 500-600 метров глубины, чтобы её разогнать то есть, например, Белое море исключается полностью как место для пуска, и большинство прибрежных морей тоже.
Крайне маловероятные значения. Саров тому подтверждение (см. ниже)
Лентяй> Там был бросковый или ходовой макет, без ЯЭУ, без БЧ, соответственно, пускать можно было на малой глубине
фейспалм...
"это монтаж!" © и "власти скрывают" © детектед.
не читайте статьи мины перед обедом...
Саров ведь - в составе СФ, так? И он для испытаний, так?
Значит - пуски проводились либо в Белом море, либо в Баренцовом... Ну или там в Карском... Вряд ли он ходил к Камчатке делать пуск (севернее ЗФИ ведь лед).
Да, конечно же бросковый или ходовой. НО!
Да, без ЯЭУ. Но с массогабаритным макетом ЯЭУ.
Да, без ГЧ. Но с массогабаритным макетом ГЧ.
Иначе теряется смысл бросковых испытаний...
Т.е. например, в случае изделия 3М-37БК для "Бегемота" - на нем не было ГЧ, не было 2-й и 3-й ступеней, но масса оставалась такой же как и у штатной БРПЛ. Вот и на Сарове наверное так же...
Ну а раз так, раз пускали на СФ, то и мешок ваш - скромен.
Ну и к тому же в прошлом году в сети проскальзывала инфа о том, что для испытаний будут строить береговой ТА. Значит, есть где пускать. Значит, мешок невелик.
S.I.> Зачем с машины? из подземной базы.
.I.> Где-то так:
S.I.> PRoAtom - Атомный гидроплан
S.I.> Ударная сила: Подводный меч. Подземная база подводных лодок «Видяево» (Северный флот). — VilingStore
S.I.> И никто не увидит и никто не узнает..
Больше сказок хороших и разных
.I.> Где-то так:
S.I.> PRoAtom - Атомный гидроплан
S.I.> Ударная сила: Подводный меч. Подземная база подводных лодок «Видяево» (Северный флот). — VilingStore
S.I.> И никто не увидит и никто не узнает..
Больше сказок хороших и разных
Лентяй> Как Вы это себе представляете?
Лентяй> Я просто не зря тут вагон транспортёр упомянул, не удивлюсь если эта ОКР ещё в открытом доступе висит,
Какое ЧСВ у Вас,браво. Скромнее надо быть
Лентяй> Они, так скажем, очень велики. Особенно с учётом того, что Посейдон слишком мал для применения на нём мер по снижению акустической заметности и слишком тяжёл, чтобы двигаться малошумным ходом.
А не надо его обесшумливать. Надо маскировать его звуки на фоне других
Лентяй> Я просто не зря тут вагон транспортёр упомянул, не удивлюсь если эта ОКР ещё в открытом доступе висит,
Какое ЧСВ у Вас,браво. Скромнее надо быть
Лентяй> Они, так скажем, очень велики. Особенно с учётом того, что Посейдон слишком мал для применения на нём мер по снижению акустической заметности и слишком тяжёл, чтобы двигаться малошумным ходом.
А не надо его обесшумливать. Надо маскировать его звуки на фоне других
Нашел:
Оружие «Судного дня» спустят в море
Заводские ходовые испытания российского ядерного подводного беспилотного аппарата «Посейдон» начнутся летом 2019 года, сообщил ТАСС источник в оборонно-промышленном комплексе. По словам собеседника, «на ходовых "Посейдон" будет выстреливаться в море с берегового стенда». // lenta.ruПо его словам, «на ходовых [испытаниях] "Посейдон" будет выстреливаться в море с берегового стенда»
Лентяй> число осей вагона какбы намекает на массу изделия
Нет, не намекает.
Если, условно, грузоподъемность вагона - 70 т, то это не означает, что на нем не могут перевозится грузы массой 40 т.
Лентяй> слишком мал для применения на нём мер по снижению акустической заметности и слишком тяжёл, чтобы двигаться малошумным ходом.
Обсуждали уже тут.
Нет, не намекает.
Если, условно, грузоподъемность вагона - 70 т, то это не означает, что на нем не могут перевозится грузы массой 40 т.
Лентяй> слишком мал для применения на нём мер по снижению акустической заметности и слишком тяжёл, чтобы двигаться малошумным ходом.
Обсуждали уже тут.
Лентяй> Я просто не зря тут вагон транспортёр упомянул, не удивлюсь если эта ОКР ещё в открытом доступе висит, фокус в том, что число осей вагона какбы намекает на массу изделия, а примерный объём изделия по фото не хуже намекает на возможность положительной плавучести.
Если твои предположения верны, то обеспечение пуска изделия из подводного положения, является весьма не тривиальной задачей, особенно для носителей с относительно небольшим ВИ.
Лентяй> Они, так скажем, очень велики. Особенно с учётом того, что Посейдон слишком мал для применения на нём мер по снижению акустической заметности и слишком тяжёл, чтобы двигаться малошумным ходом.
По первой части согласен, по крайней мере всего комплекса мер. А по второй - есть сомнения, поскольку, даже если аппарат выходит слишком тяжелым есть теоретическая возможность обеспечить нейтральную плавучесть за счет увеличения ВИ.
Если твои предположения верны, то обеспечение пуска изделия из подводного положения, является весьма не тривиальной задачей, особенно для носителей с относительно небольшим ВИ.
Лентяй> Они, так скажем, очень велики. Особенно с учётом того, что Посейдон слишком мал для применения на нём мер по снижению акустической заметности и слишком тяжёл, чтобы двигаться малошумным ходом.
По первой части согласен, по крайней мере всего комплекса мер. А по второй - есть сомнения, поскольку, даже если аппарат выходит слишком тяжелым есть теоретическая возможность обеспечить нейтральную плавучесть за счет увеличения ВИ.
Korniko> Если, условно, грузоподъемность вагона - 70 т, то это не означает, что на нем не могут перевозится грузы массой 40 т.
Там еще защита от радиации желательна.
Там еще защита от радиации желательна.
drsvyat> Там еще защита от радиации желательна.
так ведь обсуждали же...
защита еще не означает большую массу
На "Хабаровске" ведь тоже вряд ли обкладывают ТА многометровой толщей свинца
так ведь обсуждали же...
защита еще не означает большую массу
На "Хабаровске" ведь тоже вряд ли обкладывают ТА многометровой толщей свинца
Лентяй>> число осей вагона какбы намекает на массу изделия
Korniko> Нет, не намекает.
Korniko> Если, условно, грузоподъемность вагона - 70 т, то это не означает, что на нем не могут перевозится грузы массой 40 т.
Если на спец.транспортёр ставят 8 колёсных пар, то это значит, что 6 не выдержат массу вагона и груза.
Дальше - калькулятор.
Лентяй>> слишком мал для применения на нём мер по снижению акустической заметности и слишком тяжёл, чтобы двигаться малошумным ходом.
Korniko> Обсуждали уже тут.
Это не аргумент. Тут обсуждатели такие есть, что хоть сейчас на вивисекцию в целях выяснить, как такое могло уродиться.
Есть размеры, примерные.
Есть масса, примерная.
И т.д.
Отталкиваясь от этого, можно многое просчитать по этой штуке.
И есть физика, которую нельзя преодолеть, никаким способом. И из которой "вытекает" тот же "мешок".
Ну а кто в курсе конструкции ПЛ, не дадут соврать насчёт амортизации внутренних агрегатов в таком объёме и т.д.
Korniko> Нет, не намекает.
Korniko> Если, условно, грузоподъемность вагона - 70 т, то это не означает, что на нем не могут перевозится грузы массой 40 т.
Если на спец.транспортёр ставят 8 колёсных пар, то это значит, что 6 не выдержат массу вагона и груза.
Дальше - калькулятор.
Лентяй>> слишком мал для применения на нём мер по снижению акустической заметности и слишком тяжёл, чтобы двигаться малошумным ходом.
Korniko> Обсуждали уже тут.
Это не аргумент. Тут обсуждатели такие есть, что хоть сейчас на вивисекцию в целях выяснить, как такое могло уродиться.
Есть размеры, примерные.
Есть масса, примерная.
И т.д.
Отталкиваясь от этого, можно многое просчитать по этой штуке.
И есть физика, которую нельзя преодолеть, никаким способом. И из которой "вытекает" тот же "мешок".
Ну а кто в курсе конструкции ПЛ, не дадут соврать насчёт амортизации внутренних агрегатов в таком объёме и т.д.
Korniko> защита еще не означает большую массу
Korniko> На "Хабаровске" ведь тоже вряд ли обкладывают ТА многометровой толщей свинца
Транспортер может возить изделия не только на испытания, но и с них, уровень излучения в обоих случаях кардинально отличается.
"Хабаровск" по понятным причинам, предназначен для перевозки "в один конец".
Korniko> На "Хабаровске" ведь тоже вряд ли обкладывают ТА многометровой толщей свинца
Транспортер может возить изделия не только на испытания, но и с них, уровень излучения в обоих случаях кардинально отличается.
"Хабаровск" по понятным причинам, предназначен для перевозки "в один конец".
Лентяй> Если на спец.транспортёр ставят 8 колёсных пар, то это значит, что 6 не выдержат массу вагона и груза.
Нет, не означает.
- м.б. на транспортере установлена защита груза, а сам груз легче
- м.б. транспортер предназначен и для других, более тяжелых грузов
- м.б. ...
- ну и т.д.
Лентяй> И есть физика
И есть гидроакустика.
И сила цели (заметность) объекта меньших размеров при прочих равных будет меньше
Лентяй> которую нельзя преодолеть, никаким способом.
Ага, и человек ведь никогда летать не умел. И это ведь тоже нельзя было преодолеть...
Лентяй> И из которой "вытекает" тот же "мешок".
Не вытекает.
см. предыдущие посты.
Лентяй> Ну а кто в курсе конструкции ПЛ, не дадут соврать насчёт амортизации внутренних агрегатов
СПА - это не ПЛ. Между ними принципиальная разница, влияющая и на шумность.
А зачем амортизация-то? А что если собственные шумы СПА без систем ослабления меньше или сравнимы с шумами крупной ПЛ с системами ослабления?
Нет, не означает.
- м.б. на транспортере установлена защита груза, а сам груз легче
- м.б. транспортер предназначен и для других, более тяжелых грузов
- м.б. ...
- ну и т.д.
Лентяй> И есть физика
И есть гидроакустика.
И сила цели (заметность) объекта меньших размеров при прочих равных будет меньше
Лентяй> которую нельзя преодолеть, никаким способом.
Ага, и человек ведь никогда летать не умел. И это ведь тоже нельзя было преодолеть...
Лентяй> И из которой "вытекает" тот же "мешок".
Не вытекает.
см. предыдущие посты.
Лентяй> Ну а кто в курсе конструкции ПЛ, не дадут соврать насчёт амортизации внутренних агрегатов
СПА - это не ПЛ. Между ними принципиальная разница, влияющая и на шумность.
А зачем амортизация-то? А что если собственные шумы СПА без систем ослабления меньше или сравнимы с шумами крупной ПЛ с системами ослабления?
drsvyat> Транспортер может возить изделия не только на испытания, но и с них, уровень излучения в обоих случаях кардинально отличается.
Я имел ввиду то, что мощность дозы м.б. изначально невелика, наработка активности скромна и защита м.б. более интересной, чем просто свинец.
Все ведь от спектра звисит, а он ведь может быть совершенно другим, чем на других ЯЭУ или АЭС.
Ну и дистанционные работы никто не отменял.
drsvyat> "Хабаровск" по понятным причинам, предназначен для перевозки "в один конец".
Нет. А в мирное время на дежурстве? А при не полностью израсходованном б/к?
Я имел ввиду то, что мощность дозы м.б. изначально невелика, наработка активности скромна и защита м.б. более интересной, чем просто свинец.
Все ведь от спектра звисит, а он ведь может быть совершенно другим, чем на других ЯЭУ или АЭС.
Ну и дистанционные работы никто не отменял.
drsvyat> "Хабаровск" по понятным причинам, предназначен для перевозки "в один конец".
Нет. А в мирное время на дежурстве? А при не полностью израсходованном б/к?
Korniko> Все ведь от спектра звисит, а он ведь может быть совершенно другим, чем на других ЯЭУ или АЭС.
Может
Это ключевое слово.
Korniko> Нет. А в мирное время на дежурстве? А при не полностью израсходованном б/к?
Это ни как не обуславливает необходимость принимать на борт б/у реактор с наработанными короткоживущими изотопами.
Может
Это ключевое слово.
Korniko> Нет. А в мирное время на дежурстве? А при не полностью израсходованном б/к?
Это ни как не обуславливает необходимость принимать на борт б/у реактор с наработанными короткоживущими изотопами.
Serg Ivanov
drsvyat> Это ни как не обуславливает необходимость принимать на борт б/у реактор с наработанными короткоживущими изотопами.
Ну вот место куда будут принимать вполне может быть оборудовано хорошей биологической защитой - не хуже чем реактор АПЛ.
Ну вот место куда будут принимать вполне может быть оборудовано хорошей биологической защитой - не хуже чем реактор АПЛ.
off-topic-off> Больше сказок хороших и разных
Мы рождены, чтоб сказку сделать былью,..©
Мы рождены, чтоб сказку сделать былью,..©
Лентяй> Вы принципиально не читаете то, что другие люди пишут? Запас глубины на "мешок" где у этой базы?
Нет мешка. Это только ваша фантазия. Посейдон имеет нулевую плавучесть. ЯСУ которая может летать на Буревестнике - не утонет на Посейдоне.
Мощность=сила тяги х скорость.
Нет мешка. Это только ваша фантазия. Посейдон имеет нулевую плавучесть. ЯСУ которая может летать на Буревестнике - не утонет на Посейдоне.
Источник: завершены испытания новой российской ядерной энергоустановки
Она предназначена для крылатых ракет неограниченной дальности и подводных беспилотников. Такие технологии разработаны и реализуются только в России. // ria.ruВ России завершились испытания малогабаритной ядерной энергетической установки для крылатых ракет и автономных подводных аппаратов, сообщил военно-дипломатический источник.
Мощность=сила тяги х скорость.
Это сообщение редактировалось 12.03.2020 в 10:51
Лентяй> а вагон транспортёр и то, что к нему цепляется и "спалило" примерную массу изделия в транспортном положении и тип реактора.
Масса контейнера для перевозки особо опасных грузов по ж/д может быть в разы больше массы самого груза.
Посейдон вполне может иметь массу ~50 тонн. Собственно сложно придумать, что там может весить больше поскольку ЯСУ аналогична ЯСУ Буревестника взлётная масса которого вряд ли превышает 10 тонн. Ну и надо быть особо извращёнными конструкторами чтобы не предусмотреть компенсацию массы небольшим увеличением калибра изделия за счёт заполнения корпуса сферопластиками, коих в РФ производится достаточно много видов.
Сферопластик ЭДС-400TE; Гидростатическая прочность, МПа, не менее - 25 (это соответствует давлению воды на глубине 2,5 км). Кажущаяся плотность, кг/м3 - 390-430.
Масса контейнера для перевозки особо опасных грузов по ж/д может быть в разы больше массы самого груза.
Посейдон вполне может иметь массу ~50 тонн. Собственно сложно придумать, что там может весить больше поскольку ЯСУ аналогична ЯСУ Буревестника взлётная масса которого вряд ли превышает 10 тонн. Ну и надо быть особо извращёнными конструкторами чтобы не предусмотреть компенсацию массы небольшим увеличением калибра изделия за счёт заполнения корпуса сферопластиками, коих в РФ производится достаточно много видов.
Область применения: элементы дополнительной плавучести необитаемых теле- и радиоуправляемых и обитаемых глубоководных технических средств, изготовление буев, поплавков, заполнение межбортного пространства катеров и лодок для обеспечения непотопляемости, обтекателей.
Сферопластики прекрасно работают в течение десятков лет в морской и пресной воде, в среде нефтепродуктов, масел. Долгосрочность службы сферопластиков до 50 лет подтверждена натурными Наши сферопластики использованы в известных глубоководных обитаемых аппаратах «Мир», «Север-2», в подводных лодках, в изделиях ракетно-космической техники. Среди наших заказчиков и потребителей продукции такие известные российские фирмы по глубоководным аппаратам как ЦНИИ им. академика А.Н.Крылова, ЦКБ «Малахит», ЦКБ «Рубин», предприятие «Севмаш», аэрокосмическая фирма НПО «Энергия», автомобильный концерн «АвтоВАЗ», ОАО «Лазурит», ИПМТ ДВО РАН, Институт океанологии им. П.П. Ширшова.
Компания также лидирует в области разработки технологии по непрерывному крупнотоннажному получению сферопластика и изготовлению изделий заливкой в ограничительную оснастку любой формы и размеров.
Сферопластик ЭДС-400TE; Гидростатическая прочность, МПа, не менее - 25 (это соответствует давлению воды на глубине 2,5 км). Кажущаяся плотность, кг/м3 - 390-430.
Это сообщение редактировалось 12.03.2020 в 10:53
Ещё раз для ребят со странностями.
Есть чьи-то фантазии
Есть чей-то бред.
Есть писательства упоротых журналистов.
Есть предположения, не обоснованные какими-то материальными вещами.
Всё это не может быть доводом для чего бы то ни было.
А есть реальность.
Размеры торпеды с фото и видео МО РФ - реальность. По фото их померить точно нельзя, но неточно очень даже можно и выходит что 20-24 метра длина, и 2-2,2 метра диаметр.
От этого хоть и с погрешностью, можно просчитать объём.
Далее ОКР на вагон-транспортёр, которая где-то даже на этом форуме выкладывалась, просто давно. Если оттолкнуться от колёсных пар и их количества, то выходит, что масса изделия в транспортёре где-то в 110-120 тонн при массе вагона с биозащитой в 80-90 тонн.
Дальше у нас пробел в знаниях, потому, что неизвестно в каком виде изделие перевозится в транпортёре, полностью ли оно собрано или нет. Скорее всего нет, и 110-120 тонн не окончательная масса, но пустых предположений строить не будем, обдумаем то, что есть.
Объём Посейдона, если отталкиваться от его примерных размеров более 64 кубометров. То есть приняв минимальную массу за 110 тонн и мин. объём 64 куба получим удельный вес в 1,72 тонны/куб. Эта цифра, конечно, очень примерная, но погрешность её в любом случае слишком мала, чтобы фантазировать на тему "менее тонны на куб".
Положительная плавучесть при таких раскладах просто исключена.
А значит торпедный мешок и дурная скорость хода для содания подъёмной силы.
А значит шумность и то, что нужна большая глубина для пуска.
Теперь проверим теорию с другой стороны.
Какие носители Посейдона "засветило" МО? Только подлодки. А почему нет НИ СЛОВА про его "сброс в воду с берега"?
Поэтому.
А где "засвечена" в/ч, которая будет работать с этими изделиями? На камчатке. А что у нас на Камчатке? А там свал глубин сразу у берега, в 60-70 милях. И вот там-то как раз есть запас глубины на "мешок" и узкостей через которые торпеде надо было бы идти нет.
Вот пазл и сложился.
Есть чьи-то фантазии
Есть чей-то бред.
Есть писательства упоротых журналистов.
Есть предположения, не обоснованные какими-то материальными вещами.
Всё это не может быть доводом для чего бы то ни было.
А есть реальность.
Размеры торпеды с фото и видео МО РФ - реальность. По фото их померить точно нельзя, но неточно очень даже можно и выходит что 20-24 метра длина, и 2-2,2 метра диаметр.
От этого хоть и с погрешностью, можно просчитать объём.
Далее ОКР на вагон-транспортёр, которая где-то даже на этом форуме выкладывалась, просто давно. Если оттолкнуться от колёсных пар и их количества, то выходит, что масса изделия в транспортёре где-то в 110-120 тонн при массе вагона с биозащитой в 80-90 тонн.
Дальше у нас пробел в знаниях, потому, что неизвестно в каком виде изделие перевозится в транпортёре, полностью ли оно собрано или нет. Скорее всего нет, и 110-120 тонн не окончательная масса, но пустых предположений строить не будем, обдумаем то, что есть.
Объём Посейдона, если отталкиваться от его примерных размеров более 64 кубометров. То есть приняв минимальную массу за 110 тонн и мин. объём 64 куба получим удельный вес в 1,72 тонны/куб. Эта цифра, конечно, очень примерная, но погрешность её в любом случае слишком мала, чтобы фантазировать на тему "менее тонны на куб".
Положительная плавучесть при таких раскладах просто исключена.
А значит торпедный мешок и дурная скорость хода для содания подъёмной силы.
А значит шумность и то, что нужна большая глубина для пуска.
Теперь проверим теорию с другой стороны.
Какие носители Посейдона "засветило" МО? Только подлодки. А почему нет НИ СЛОВА про его "сброс в воду с берега"?
Поэтому.
А где "засвечена" в/ч, которая будет работать с этими изделиями? На камчатке. А что у нас на Камчатке? А там свал глубин сразу у берега, в 60-70 милях. И вот там-то как раз есть запас глубины на "мешок" и узкостей через которые торпеде надо было бы идти нет.
Вот пазл и сложился.
Лентяй> Далее ОКР на вагон-транспортёр, которая где-то даже на этом форуме выкладывалась, просто давно. Если оттолкнуться от колёсных пар и их количества, то выходит, что масса изделия в транспортёре где-то в 110-120 тонн при массе вагона с биозащитой в 80-90 тонн.
А если оттолкнуться от реальности, то нетто изделия и 50 тонн не наберёт.
- где ты тут видишь 110 тонн? Сечение подвески траверсы посмотри. И это ещё перегрузка в транспортном контейнере.
А транспортёр от хрен знает чего ты вообще притянул за уши.
На заднем плане вагон из которого выгружают.
ВГ-110, 8 осей, тара 65 т. 24 метра.
inbox.ru
// yula24.ru
6-осный вагон-ракетовоз имеет грузоподъемность 70 тонн. При весе изделия с контейнером более 70 тонн уже нужен 8-осный.
транспортный контейнер для изделия укомплектованного реактором (а компактный реактор - значит на оружейном уране) вряд ли весит меньше чем само изделие.
Т.е. брутто 70-100 тонн. Специальный транспортёр ему и нах не нужен.
А если оттолкнуться от реальности, то нетто изделия и 50 тонн не наберёт.
- где ты тут видишь 110 тонн? Сечение подвески траверсы посмотри. И это ещё перегрузка в транспортном контейнере.
А транспортёр от хрен знает чего ты вообще притянул за уши.
На заднем плане вагон из которого выгружают.
ВГ-110, 8 осей, тара 65 т. 24 метра.
Продам вагон ракетовоз
Продаю вагон- ракетовоз, модель 15Т276, 8-осный, бандажи полные. контакт. тел: +79104319711 Валерий E-Mail: vyacheslav_vinbox.ru
// yula24.ru
6-осный вагон-ракетовоз имеет грузоподъемность 70 тонн. При весе изделия с контейнером более 70 тонн уже нужен 8-осный.
транспортный контейнер для изделия укомплектованного реактором (а компактный реактор - значит на оружейном уране) вряд ли весит меньше чем само изделие.
Т.е. брутто 70-100 тонн. Специальный транспортёр ему и нах не нужен.
Это сообщение редактировалось 12.03.2020 в 17:15
S.I.> А если оттолкнуться от реальности, то нетто изделия и 50 тонн не наберёт.
S.I.> https://s00.yaplakal.com/pics/pics_original/3/7/3/12722373.jpg
S.I.> - где ты тут видишь 110 тонн? Сечение подвески траверсы посмотри. И это ещё перегрузка в транспортном контейнере.
Это бросковый макет а не готовое изделие. И он не в контейнере. Смотрите внимательнее, там как раз спец. крепление на носу торпеды, и макет раскрашен в шашку. Именно его пуляли с Сарова на видео от Минобороны.
Ещё раз - Ваши домыслы не имеют никакого значения, вообще.
S.I.> А транспортёр от хрен знает чего ты вообще притянул за уши.
За уши Вы притягиваете вагон для перевозки ракет к торпедам.
S.I.> На заднем плане вагон из которого выгружают.
S.I.> https://www.roscosmos.ru/media/img/site/IMG_8420.JPG
S.I.> ВГ-110, 8 осей, тара 65 т. 24 метра.
Это не тот вагон, на котором будут возить готовое изделие, просто похожий. И выгрузить из него можно именно макет, а для реального изделия идёт ОКР по внешне похожему но другому транспортёр 2Ф39, специально под СПА Посейдон.
S.I.> http://www.train-photo.ru/data/media/20/53680518_60701_1024.jpg
S.I.> транспортный контейнер для изделия укомплектованного реактором (а компактный реактор - значит на оружейном уране) вряд ли весит меньше чем само изделие.
S.I.> Т.е. брутто 70-100 тонн. Специальный транспортёр ему и нах не нужен.
Это всё в пользу бедных, ракетовозы это другие вагоны. И вне связи с Вашим "ценным" мнением, разработка транспортёра вполне себе идёт.
S.I.> https://s00.yaplakal.com/pics/pics_original/3/7/3/12722373.jpg
S.I.> - где ты тут видишь 110 тонн? Сечение подвески траверсы посмотри. И это ещё перегрузка в транспортном контейнере.
Это бросковый макет а не готовое изделие. И он не в контейнере. Смотрите внимательнее, там как раз спец. крепление на носу торпеды, и макет раскрашен в шашку. Именно его пуляли с Сарова на видео от Минобороны.
Ещё раз - Ваши домыслы не имеют никакого значения, вообще.
S.I.> А транспортёр от хрен знает чего ты вообще притянул за уши.
За уши Вы притягиваете вагон для перевозки ракет к торпедам.
S.I.> На заднем плане вагон из которого выгружают.
S.I.> https://www.roscosmos.ru/media/img/site/IMG_8420.JPG
S.I.> ВГ-110, 8 осей, тара 65 т. 24 метра.
Это не тот вагон, на котором будут возить готовое изделие, просто похожий. И выгрузить из него можно именно макет, а для реального изделия идёт ОКР по внешне похожему но другому транспортёр 2Ф39, специально под СПА Посейдон.
S.I.> http://www.train-photo.ru/data/media/20/53680518_60701_1024.jpg
S.I.> транспортный контейнер для изделия укомплектованного реактором (а компактный реактор - значит на оружейном уране) вряд ли весит меньше чем само изделие.
S.I.> Т.е. брутто 70-100 тонн. Специальный транспортёр ему и нах не нужен.
Это всё в пользу бедных, ракетовозы это другие вагоны. И вне связи с Вашим "ценным" мнением, разработка транспортёра вполне себе идёт.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 20.07.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 20.07.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
