Как снимали лунную аферу...

aФон> Ты по тупости даже не можешь понять о чем речь
Ты пытаешься доказать, что на фотке можно заглянуть за угол. Чего тут надо ещё понимать то?
Единственное чего я понять не могу это только как можно быть таким тупым то, а, афонька?


aФон> Оно не важно, поскольку для нас важны не слова, а суть, которую они выражают.
Вот именно. Барана в очередной раз повозили рожей по батарее и он сразу сделал вид что этого не было и это вообще не важно.

aФон> Софт убирает параллакс, вот что важно.
Не убирает. Он убирает искажения. А параллакс убрать нельзя.

aФон> Тебе говорят, что убирает
Кто говорит то? Дебил? Ну и зачем мне его слушать?
В учебниках говорят что на фотке заглянуть за угол невозможно. В сотнях словарей компенсация не описывается как уничтожение. Об этом ноет только один тупой сектант. Ну и кому он сдался со своими верованиями?

aФон> но проверить ты не можешь
Я уже давно всё проверил. Уже все проверили. И даже всё показали. Но дебил продолжает ныть что это все обман, компенсацией пользоваться нельзя, потому что она рушит его влажные мечты.

aФон> Тебе рисовали, объясняли
Ну чего ты можешь нарисовать и объяснить то? Тебя просят уже вторую неделю схему нарисовать, а ты зачем то нарисовал круг на реальном рельефе и вот уже который день ноешь что на самом деле там рельеф не реальный, ЛМ стоит не там, ровер ездит не там, гора стоит не там, кратеры не те и не там. Всё не там. А как надо чтоб было там нарисовать так и не может.

aФон> Ты про нее постоянно говоришь, это твоя мантра.
Ты рехнулся совсем? Это ты её притащил к разговору, в котором ни упоминания про неё не было. А теперь пытаешься жиденько мухлевать. Мало того что ты тупой, так ещё и жалкий врунишка.

aФон> иди лучше стереопару посмотри
Я то посмотрю. Я ж не дебил и не бзунишка, как ты.
Весь мир будет смотреть и смеяться над жалким убогим афонькой.

aФон> Что толку от твоего видения
Не, не. Ты лучше скажи что тебе толку от верования в аферу, в инопланетян, в мировое правительство?

aФон> нужно считать, а не видеть, как обсчитать твои видения?
Чтобы понимать верны ли расчеты или нет, их надо проверять и смотреть. Реальность с твоими тупыми расчетами не сходится. Значит их можно смело выкинуть.
Нормальные люди смотрят. И если видят что расчеты не сходятся с реальностью, то они их исправляют. Тупые афоньки же выдумывают себе мировые правительства чтобы оправдать свою тупорылость и неверные расчеты.
Вот стереопара это и есть проверка. По стереопаре видно, что ты получил в Хугине кривой результат. А значит ты жопорукий и твои результаты можно выкидывать. Но ты просто тупо уверовал в свою непогрешимость, потому что оно в религию влезло. И начал выдумывать себе бредни, что компенсация чего-то там уничтожает, а стереопары это вообще бесовские картинки и на них вообще нельзя смотреть. Типичное поведение тупорылого сектанта.

aФон> Линии - это объективный параметр
Нет. Если проверка стереопарой показывает, что параллакс есть, значит это не объективный параметр, а жопорукие поделки.

aФон> Софт уничтожает
Никто ничего не уничтожает. Потому что нельзя на фотке заглянуть за угол.

aФон>> У твоей кучи щебня был параллакс и тебе объяснили почему.
AlexanderZh> Нет, не объяснили.

Вот детальный рисунок.

Показана точка (вернее, семейство точек горы) у которой нулевой параллакс.
Все точки, которые правее будем считать положительными и у них растет угол параллакса по мере удаления от нулевой точки.
Все точки, которые левее нулевой, будем считать отрицательными и их угол параллакса растет в отрицательную сторону увеличения угла.

После обработки в hugin мы увидим разностный параллакс.
Если контрольные точки выберем возле нулевой, гора будет вращаться вокруг нее


Если контролные точки возле левого края, то гора будет крутится относительно него, а угол параллакса для правой стороны горы будет СУММИРОВАТЬСЯ:

aФон>> Ты по тупости даже не можешь понять о чем речь
Hal> Ты пытаешься доказать, что на фотке можно заглянуть за угол. Чего тут надо ещё понимать то? :

Есть софт который ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ устраняет параллакс на плоских поверхностях и это находит широкое применение, когда есть две фотографии, снятые с параллаксом и нужно убрать предмет на одном кадре, с помощью второго, на котором предмета нет, но есть параллакс.
Так вот параллакс вычитается софтом, и второй кадр после этого накладывается )локально), чтобы закрыть предмет, а голый пол с рисунеом полностью соответствует, сшивается с полом первого кадра, потому что параллакс со второго ВЫЧЛИ.
Но кому, я это рассказываю?
Стенка и то умнее.


aФон>> Софт убирает параллакс, вот что важно.
Hal> Не убирает. Он убирает искажения. А параллакс убрать нельзя.

Он убирает параллактические искажения, вызванные смещением точки наблюдения. Кадр становится таким, как если бы он был снят из точки А, в то время как он снят из точки В.

aФон>> Тебе говорят, что убирает
Hal> Кто говорит то? Дебил? Ну и зачем мне его слушать?

Софт и те кто с ним работает.

Hal> В учебниках говорят что на фотке заглянуть за угол невозможно. В сотнях словарей компенсация не описывается как уничтожение. Об этом ноет только один тупой сектант. Ну и кому он сдался со своими верованиями?

Во всем виновато Педийное представление о параллаксе.
На плоской поверхности никакого заглядывания за угол нет, когда наблюдатель смешается, а параллакс есть. Потому что параллакс - это угол, а не Педийное заглядывание и подглядывание.

Hal> Я уже давно всё проверил. Уже все проверили. И даже всё показали. Но дебил продолжает ныть что это все обман, компенсацией пользоваться нельзя, потому что она рушит его влажные мечты.

Ты не можешь показать РЕЗУЛЬТАТ, как я его показываю.
Ты один-на-один со СВОИМИ ВИДЕНИЯМИ


Hal> Ну чего ты можешь нарисовать и объяснить то? Тебя просят уже вторую неделю схему нарисовать, а ты зачем то нарисовал круг на реальном рельефе и вот уже который день ноешь что на самом деле там рельеф не реальный, ЛМ стоит не там, ровер ездит не там, гора стоит не там, кратеры не те и не там. Всё не там.

Круг нарисован на реальном рельефе, чтобы было видно КУДА в этом круге проецируется РЕАЛЬНЫЙ лунный объект.

aФон>> Ты про нее постоянно говоришь, это твоя мантра.
Hal> Ты рехнулся совсем? Это ты её притащил к разговору, в котором ни упоминания про неё не было. А теперь пытаешься жиденько мухлевать.

Нет, гифка Красильникова - это твой конёк. Тут нет ни одного человека, который бы уже не понял в чем ошибся Красильников, а ты всё вспоминаешь и вспоминаешь эту битую гифка, как доказательство. Доказательство чего, твоей тупости и неадекватности?


aФон>> нужно считать, а не видеть, как обсчитать твои видения?
Hal> Чтобы понимать верны ли расчеты или нет, их надо проверять и смотреть.

Ты не можешь их проверить, ты можешь только гифку Красильникова вспоминать, словно в ней есть магическая сила.

Hal> Нормальные люди смотрят. И если видят что расчеты не сходятся с реальностью, то они их исправляют.

Ну укажи, какую ошибку ты увидел, я исправлю, мне не привыкать

Hal> Вот стереопара это и есть проверка. По стереопаре видно, что ты получил в Хугине кривой результат.

Твое видение нельзя опереть на цифру, это всего лишь видение полоумного, оно не объктивно

aФон>> Линии - это объективный параметр
Hal> Нет. Если проверка стереопарой показывает, что параллакс есть, значит это не объективный параметр, а жопорукие поделки.

На стереопаре тоже можно провести линии и если на двух кадрах пары они одинаковые, то никакого параллакса не будет видно. Я тебе привел кадры, линии одинаковы, значит для этих кадров параллакс не виден, но ты видишь, значит у тебя ГЛЮКИ.

aФон>> Софт уничтожает
Hal> Никто ничего не уничтожает. Потому что нельзя на фотке заглянуть за угол.

На фотке заглядывают за колонну, второй кадр не имеет колонны и у него плоский пол, вот эту фотку и приводят к виду первой, убирают на ней параллакс, вызванный смещением камеры

aФон>> Посмотри на свою обработку
Tangaroa> Я видел.
aФон>> Отлично видно, что все кратеры перед горой качаются, причем почти одинаково.
Tangaroa> потому что изображение искажается по площади, а не в точках.

С чего это им искажаться в центре кадра?
На краях искажения (аберрация), а в центре чего?

aФон>> Что ОСОБЕННО ПРИМЕЧАТЕЛЬНО, так это то, что ЛМ, по легенде удаленный на 100м и кратер справа от него, удаленный примерно на 2 км (дальше более чем на порядок), одинаково отклоняются из-за параллакса
Tangaroa> Что однозначно говорит нам о том, что это никакой не параллакс, а искажение изображения.

Это тебе твоя вера так говорит?

А ты про свою веру забудь, и смотри на факты из твоей обработки:

Объяснить, почему удаленный на 2 км кратер, смещается также, как и удаленный на 100 м ЛМ, можно только в рамках версии ПАВИЛЬОНА, именно в нем ЛМ и кратер - РЯДОМ

Проецирование лунного "кратера В" на павильонную наклонную поверхность, как раз и приводит к такому эффекту, выявленному на твоей обработке в hugin.

aФон> Есть софт который ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ устраняет параллакс на плоских поверхностях
Да, да. На плоских. Гора же у нас это плоскость. И векторные палочки, которые искажаются, это ж тоже трехмерный объект. А если сфоткать в темной комнате черную коробку, да ещё и с крышкой на объективе фотоаппарата, то тогда вообще хрен кто параллакс от искажения отличит.

aФон> и второй кадр после этого накладывается )локально), чтобы закрыть предмет, а голый пол с рисунеом полностью соответствует, сшивается с полом первого кадра, потому что параллакс со второго ВЫЧЛИ.
Ну так это дорисовка и искажение фотки для создания панорамы. Где ж тут уничтожение параллакса? Софтина разве меняет точки, из которых делались снимки? Не меняет. Соответственно, и параллакс остается на месте.

aФон> Но кому, я это рассказываю?
В основном, ты всегда всё рассказываешь самому себе. И только. Потому что тебя никто в здравом уме слушать, а уж тем более воспринимать всерьез, не станет.
Тебе надо убедить самого себя. Для этого ты и ходишь с проповедями по форумам. И видимо, не очень хорошо у тебя получается, потому что ты как ходил и ныл, так и ноешь.

aФон> Он убирает параллактические искажения
Меня твои выдуманные басни не колышат.
Это ты сам для себя выдумал какие-то параллактические искажения. Вот ты в них сам и веруй.

aФон> Софт и те кто с ним работает.
Ни в софте, ни в мануалах не написано ни про какие параллаксы со сдвигом на константу, ни про какие параллактические искажения. Точно также нигде не написано, что компенсация уничтожает параллакс. Весь этот бред ты выдумал сам для себя, чтоб оправдать свою жалкую никчемную религию.
Соответственно, слушать твой религиозный бред смысла нет.

aФон> Во всем виновато Педийное представление о параллаксе.
Во всем виновато мировое правительство. Ты забыл?
Это мировое правительство специально сделало Википедию, чтоб людям мозги пудрить. Это из-за него афоня такой тупой, ленивый и бедный.

aФон> На плоской поверхности никакого заглядывания за угол нет, когда наблюдатель смешается, а параллакс есть. Потому что параллакс - это угол, а не Педийное заглядывание и подглядывание.
Гора это трехмерный объект. В любом случае, если есть видимый поворот, то есть, смещение точки наблюдения достаточно для того, чтоб увидеть разворот, то значит заглядывание за угол будет обязательно.

aФон> Ты не можешь показать РЕЗУЛЬТАТ, как я его показываю.
Тебе всё показали. Ты сразу заныл что тебя обманывают и подло пользуются уничтожением параллакса.
Какой смысл тебе показывать, если ты сразу выдумаешь себе отмазку, чтоб религию не рушить?
Я тебе показал расчеты по прыжкам. Ты сразу заныл, что это всё не правильно. И в чем ошибка ты так сказать и не смог.
Я у тебя спросил, почему до сих пор никто не продемонстрировал один в один лунный прыжок? Ты заныл что в мире типа никто просто не хочет.
У тебя спросили почему эти рассказчики басен про пришельцев не публикуют свои открытия в серьезных изданиях? Ты сразу заныл что они типа просто не хотят.
У тебя этих басен и нытья как у тупой бабы. Какой мне смысл в очередной раз провоцировать от тебя очередной поток бабских соплей и нытья.

aФон> Ты один-на-один со СВОИМИ ВИДЕНИЯМИ
Где ж я один то, если ты тут видишь нас целую секту и аж пол-мира против тебя в заговоре? Или у тебя галлюцинации про секты кончились и ты стал видеть только меня одного?

aФон> Круг нарисован на реальном рельефе, чтобы было видно КУДА в этом круге проецируется РЕАЛЬНЫЙ лунный объект.
Зачем? Тебя не просили рисовать так чтоб было видно куда что проецируется. Тебя просили нарисовать как всё было. А ты всё ноешь и ноешь.

aФон> Нет, гифка Красильникова - это твой конёк.
Иди проспись. Или галоперидольчику попей.

aФон> Тут нет ни одного человека, который бы уже не понял в чем ошибся Красильников
У тебя точно галлюцинации.

aФон> а ты всё вспоминаешь и вспоминаешь эту битую гифка
Я её вообще не вспоминал. Это ты её притащил не к месту. Потому что она у тебя как кость в горле. Ты никак не можешь без неё. Тебе надо обязательно про неё вспомнить.

aФон> Ты не можешь их проверить
А причем тут вообще я? Для проверки есть специальные организации и люди. Они называются рецензенты.
Отправляешь свою работу в рецензируемое издание и там специалисты в своем деле всё проверяют, и если там ошибки, то указывают на это. Либо после выхода работы, её прочитают и покритикуют профильные специалисты. Так работает наука.
Это только тупорылые афоньки считают, что пение мантр на форумах придает их бредням некую наукообразность.

aФон> ты можешь только гифку Красильникова вспоминать
Зачем ты её так часто упоминаешь? У тебя на ней заскок?
Сходи к психиатру, он тебе выпишет таблеток от навязчивых идей.

aФон> Ну укажи, какую ошибку ты увидел, я исправлю, мне не привыкать
А если я не укажу, то это значит что ошибка перестанет быть ошибкой?

aФон> Твое видение нельзя опереть на цифру
Можно. Японцы же обперли. Ты ж сам тут ныл, что японцы типа даже смогли так обпереть, что у них лунный рельеф получился с точностью аж в сантиметры.
Когда тупому веруну надо, тогда ему стереопары годятся. А когда другие стереопары стали религию опровергать, он ту же выдумал себе басню, что они не годятся.

aФон> оно не объктивно
Схера ли? Потому что тупорылому веруну так захотелось?
Весь мир стереопары смотрит. Некоторые даже объемный рельеф по ним рисуют. А тупорылый выдумал себе что они не объективны, потому что его жалкая тупая религия рушится.

aФон> На стереопаре тоже можно провести линии и если на двух кадрах пары они одинаковые, то никакого параллакса не будет видно.
Убогий никак не может убедить самого себя. Уже и линиями обрисовался. А стереопара как давала объемную картинку, так и дает.

aФон> но ты видишь
Вижу. Потому что я не дебил и не ссыкло.
А тебе надо всякие басни выдумывать, чтоб самого себя обманывать.

aФон> На фотке заглядывают за колонну, второй кадр не имеет колонны и у него плоский пол, вот эту фотку и приводят к виду первой, убирают на ней параллакс, вызванный смещением камеры
Ну и где ж это заглядывание, если к одной фотке пририсовывают часть другой?
Ты ж тут ноешь, что фокусным расстоянием можно заглянуть за угол. Вот и попробуй на фотках с колонной изменить положение колонны.

aФон> https://d.backbook.me/file/2019/08/12/b6/full_1c537df630.gif
Отличная гифка, которую сделали специально, чтоб поржать над верующими в лунную аферу лошарами. Они ж думают, что афера именно так и снималась.

aФон>> Есть софт который ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ устраняет параллакс на плоских поверхностях
Hal> Да, да. На плоских. Гора же у нас это плоскость.

Гора насыпана и кратеры "продырявлены" на наклонной плоской поверхности


Именно поэтому функция компенсации тут и сработала


aФон>> и второй кадр после этого накладывается )локально), чтобы закрыть предмет, а голый пол с рисунеом полностью соответствует, сшивается с полом первого кадра, потому что параллакс со второго ВЫЧЛИ.
Hal> Ну так это дорисовка и искажение фотки для создания панорамы. Где ж тут уничтожение параллакса? Софтина разве меняет точки, из которых делались снимки? Не меняет. Соответственно, и параллакс остается на месте.

Какой же ты идиот, у тебя ТОЛЬКО НА ВТОРОЙ ФОТОГРАФИИ пол становится полностью идентичным полу первой фотографии, это значит что параллакс на нем полностью устранен, вычтен, я тут ранее и формулу давал, по которой это сдвигание пикселов происходит.


Hal> Ни в софте, ни в мануалах не написано ни про какие параллаксы со сдвигом на константу, ни про какие параллактические искажения. Точно также нигде не написано, что компенсация уничтожает параллакс.

Как компенсация силы тяжести посредством подвеса на веревке у шара, лежащего на батуте, убирает вмятину, которая бы была без этой компенсации, так и компенсация параллакса убивает сдвиг удаленных плоских объектов из-за параллакса.


Hal> Я тебе показал расчеты по прыжкам. Ты сразу заныл, что это всё не правильно. И в чем ошибка ты так сказать и не смог.

Всё тебе рассказали, но твоя убогая веры вытеснила доводы разума.

Hal> Я у тебя спросил, почему до сих пор никто не продемонстрировал один в один лунный прыжок? Ты заныл что в мире типа никто просто не хочет.

И что тут странного?
Я рассчитал, какие должны быть параметры прыгуна, чтобы повторить.


aФон>> Ты один-на-один со СВОИМИ ВИДЕНИЯМИ
Hal> Где ж я один то, если ты тут видишь нас целую секту и аж пол-мира против тебя в заговоре? Или у тебя галлюцинации про секты кончились и ты стал видеть только меня одного?

Твои глюки со стереопарой тут ты еще никому не показывал, поэтому ты один на один с ними.

aФон>> Круг нарисован на реальном рельефе, чтобы было видно КУДА в этом круге проецируется РЕАЛЬНЫЙ лунный объект.
Hal> Зачем? Тебя не просили рисовать так чтоб было видно куда что проецируется. Тебя просили нарисовать как всё было. А ты всё ноешь и ноешь.


Я нарисовал самым лучшим образом, чтобы можно было проверить мои слова


aФон>> а ты всё вспоминаешь и вспоминаешь эту битую гифка
Hal> Я её вообще не вспоминал. Это ты её притащил не к месту. Потому что она у тебя как кость в горле. Ты никак не можешь без неё. Тебе надо обязательно про неё вспомнить.

Ну как же ты ее не вспоминал, о чем же ты тогда говоришь?
Это именно на ней Красильников убил параллакс возле горы той самой функцией
> Как снимали лунную аферу... [Yuri Krasilnikov#02.02.19 22:48]
Тупорыл, он локально его убил, а то ведь ты можешь подумать, что параллакс убит и на переднем фоне также.
Нет, он убивает в зоне выбора контрольных точек

aФон>> Ты не можешь их проверить
Hal> А причем тут вообще я? Для проверки есть специальные организации и люди. Они называются рецензенты.

И чего же ты тогда тут ноешь, если у тебя нет квалификации?
Пастернака не читали, но решительно осуждаем?


aФон>> ты можешь только гифку Красильникова вспоминать
Hal> Зачем ты её так часто упоминаешь? У тебя на ней заскок?

Это у тебя на ней заскок, ты так и не понял почему нельзя применять компенсацию параллкса, если хотим видеть параллакс.

Hal> А если я не укажу, то это значит что ошибка перестанет быть ошибкой?

Тогда не ной, что ты видишь ошибку.


Hal> Можно. Японцы же обперли.

Ну и обопри, тогда будет предмет для разговора.

Hal> Схера ли? Потому что тупорылому веруну так захотелось?

Потому что не оперто на цифру.


Hal> Убогий никак не может убедить самого себя. Уже и линиями обрисовался. А стереопара как давала объемную картинку, так и дает.

Только никто кроме тебя ее не видит.


aФон>> На фотке заглядывают за колонну, второй кадр не имеет колонны и у него плоский пол, вот эту фотку и приводят к виду первой, убирают на ней параллакс, вызванный смещением камеры
Hal> Ну и где ж это заглядывание, если к одной фотке пририсовывают часть другой?

И у нас тоже две фотки в обработке.
Там заглядывают за колонну, но в таком кадре есть параллакс, его убирают и после этого накладывают на первый. Если бы его нельзя было убрать, то на первой он не совпал бы с частями первой фотографии.

aФон> На краях искажения (аберрация), а в центре чего?
С того, что ты смотришь на края картинки. А искажения есть, вообще-то, по всей площади.

aФон> aФон>> Что ОСОБЕННО ПРИМЕЧАТЕЛЬНО, так это то, что ЛМ, по легенде удаленный на 100м и кратер справа от него, удаленный примерно на 2 км (дальше более чем на порядок), одинаково отклоняются из-за параллакса
Tangaroa>> Что однозначно говорит нам о том, что это никакой не параллакс, а искажение изображения.
aФон> Это тебе твоя вера так говорит?
Нет, мне так говорит наука и логика.

aФон> Проецирование лунного "кратера В" на павильонную наклонную поверхность, как раз и приводит к такому эффекту, выявленному на твоей обработке в hugin.
Это тебе твоя вера так говорит?

aФон> https://d.backbook.me/file/2019/08/12/b6/full_1c537df630.gif

в ход пошёл решающий аргумент, я так понимаю?

aФон>> На краях искажения (аберрация), а в центре чего?
Tangaroa> С того, что ты смотришь на края картинки.

А ты тута не смотри, там достаточно удаленных на километры кратеров и в центральной части

aФон>> Проецирование лунного "кратера В" на павильонную наклонную поверхность, как раз и приводит к такому эффекту, выявленному на твоей обработке в hugin.
Tangaroa> Это тебе твоя вера так говорит?

Это неизбежно вытекает из постулата, что сняли в павильоне 30 метрового диаметра
А тот факт, что следствия модели великолепно совпадают с фактурой, говорит о ВЕРНОСТИ базового постулата, на котором и строилась модель

aФон> Есть софт который ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ устраняет параллакс на плоских поверхностях
Шел восьмой месяц битвы с параллаксом.

aФон>> Есть софт который ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ устраняет параллакс на плоских поверхностях
ViperNN> Шел восьмой месяц битвы с параллаксом.

может, афоны из этих.. как их.. Green Lantern? они тоже с Параллаксом сражались

aФон>>> На краях искажения (аберрация), а в центре чего?
Tangaroa>> С того, что ты смотришь на края картинки.
aФон> А ты тута не смотри, там достаточно удаленных на километры кратеров и в центральной части
и с ними всё в порядке. А качаются-крутятся сильнее всего почему-то края картинки. Угадай с трёх попыток, почему (ответ "потому что декорации" неверный, сразу предупреждаю).


aФон> aФон>> Проецирование лунного "кратера В" на павильонную наклонную поверхность, как раз и приводит к такому эффекту, выявленному на твоей обработке в hugin.
Tangaroa>> Это тебе твоя вера так говорит?
aФон> Это неизбежно вытекает из постулата, что сняли в павильоне 30 метрового диаметра
Афон - идиот. Это неизбежно вытекает из постулата, что "афон - идиот".

aФон> А тот факт, что следствия модели великолепно совпадают с фактурой, говорит о ВЕРНОСТИ базового постулата, на котором и строилась модель
И тот факт, что афон (или афоны, хрен поймёшь, кто там сейчас пишет — но один явно задвинут на всякой духовности и чакрах, другой больше про то, как подделывать купюры) всё время пишет ахинею, говорит нам об абсолютной верности базового постулата. Афон в самом деле идиот.

aФон>> А ты тута не смотри, там достаточно удаленных на километры кратеров и в центральной части
Tangaroa> и с ними всё в порядке. А качаются-крутятся сильнее всего почему-то края картинки. Угадай с трёх попыток, почему (ответ "потому что декорации" неверный, сразу предупреждаю).


А ты выключи веру и объективно найди центр кадра и обрящешь, что там кратеры точно также шатаются

aФон>>> А ты тута не смотри, там достаточно удаленных на километры кратеров и в центральной части
Tangaroa>> и с ними всё в порядке. А качаются-крутятся сильнее всего почему-то края картинки. Угадай с трёх попыток, почему (ответ "потому что декорации" неверный, сразу предупреждаю).
aФон> А ты выключи веру и объективно найди центр кадра и обрящешь, что там кратеры точно также шатаются
да и пёс с ними, пусть шатаются. Главное тут то, что ты сам доказал, что до горы - многие сотни метров.

Tangaroa> да и пёс с ними, пусть шатаются. Главное тут то, что ты сам доказал, что до горы - многие сотни метров.

Тебе померещилось.

Кстати, по картам до горы 4-6 км, а не сотни метров

Tangaroa>> да и пёс с ними, пусть шатаются. Главное тут то, что ты сам доказал, что до горы - многие сотни метров.
aФон> Тебе померещилось.
Вовсе нет, ты сам так и написал - "да, я согласен с твоими расчётами и больше не буду спорить с тем, что до гор там не 30 метров, а намного больше". Всё так и было, слово в слово. Или нет? Не было? Будешь отпираться? Тогда не лги про меня.

aФон> Кстати, по картам до горы 4-6 км, а не сотни метров
Это тоже "сотни метров". Главное, что не 10 и не 20, даже не 30. А точнее рассчитать не получится всё равно, картинка слишком мутная.

aФон>> Кстати, по картам до горы 4-6 км, а не сотни метров
Tangaroa> Это тоже "сотни метров". Главное, что не 10 и не 20, даже не 30. А точнее рассчитать не получится всё равно, картинка слишком мутная.

Мы не вычисляли расстояние до гор.

Мы вычисляли разностный параллакс между кратером и горой и ЛМ и горой

Ну давай посчитаем, учитывая новые данные
D=37*sin(16.6/2)*2=11см

Теперь считаем угол
учитывая, что 910 пикселей - это 54.9°

 

15-7688553-r1r2degrnew.jpg @ 2019.f.a0z.ru [кеш]

для 4 пикселей получим угол
4*54,9/910 =0,24°

 

15-7689361-2prevyur1r2ugol.gif @ 2019.f.a0z.ru [кеш]

Удаленность (0,11/2)/sin(0,24°/2)=26 м


Tangaroa> Ведь ты сам всё это насчитал!
Tangaroa> Причём если бы я тебя не пинал, ты бы так и верил, что там до горы 10 метров.
Tangaroa> А тут оказывается, что до одного только ЛМ в 7..10 раз дальше, чем ты нас уверял. А гора, вестимо, намного дальше.
Tangaroa> Как же быть, афонЫ?

Ты не внимательный, тебе же ИЗНАЧАЛЬНО говорили, что софт дает не истинный параллакс, а параллакс со сдвигом - это угол сдвига ЛМ минус угол сдвига горы.
0,24° - это РАЗНОСТЬ между сдвигом горы и сдвигом ЛМ

Если макет ЛМ был в 12 метрах от камеры, то его угол параллакса
(0,11/12)*180/пи = 0,525211312

Если гора была в 22-х метрах от камеры, то ее угол параллакса
(0,11/22)*180/пи = 0,286478898

Разница 0,24°
> Как снимали лунную аферу... [aФон#15.07.19 17:44]

 

Как видишь, всё указывает на павильон.
Если предположить, что горы далеко, то ЛМ получился в 26 метрах, что противоречит версии НАСА.
Но если предположить, что горы в павильоне, то всё сходится для дальности ЛМ около 12м


По поводу вращения горы, почему ее вращение указывает на павильон, я тоже разжевывал

Вот смотри, при смене позиции наблюдателя, направление на объект меняется.
Если концы объекта одинаково изменят направление при твоем смещении, то никакого вращения не будет.
Если концы имеют разность изменения направления (эта разность и есть разность углов параллакса), то это приведет к вращению на гифе.


Если габаритные концы объекта ОЧЕНЬ далеко (4км и более), то даже при существенной относительной разнице удаленности их концов в 30% и более процентов, никакого поворота не будет, ибо угол параллакса получается мизерный при базе 11см и разность 0,00xxx - 0,00xx = 0


Ну как то так, подробнее уже некуда разжевывать...

_____________________________
P.S.
(0,11/4000)*180/пи = 0,00157°
(0,11/5000)*180/пи = 0,00126°

> Как снимали лунную аферу... [aФон#18.07.19 00:30]

 

aФон> С чего это им искажаться в центре кадра?
aФон> На краях искажения (аберрация), а в центре чего?
А что такого страшного аберрация делает? Как она вообще на параллакс влияет?

Passat> А что такого страшного аберрация делает? Как она вообще на параллакс влияет?

Тут такое дело, что на одном кадре ЛМ в центре и никакой аберрации нет, а на другом он на краю и искажен разными аберрациями.

Как видно из наших результатов аберрация дает эффект уменьшения параллакса после обработки софтом.

Поясню, откуда это видно

Рассмотрим кратер, который смещается на 5 пикселей.

 

15-7690061-3prevyur1r2ugol.gif @ 2019.f.a0z.ru [кеш]

Возможно ли такое, чтобы более удаленный кратер смешался сильнее чем ЛМ?
Если бы это была Луна, то НЕВОЗМОЖНО
Но если это павильон и гора меняет удаленность, то тогда такое естественным образом возможно, потому что выросла разница параллаксов горы и кратера из-за удаления горы (от ЛМ до горы меньше, чем от кратера до горы).

Рассчитаем удаленность кратера, если это Луна

5*54,9/910 =0,3°

Удаленность (0,11/2)/sin(0,3°/2)=21 м

Очевидно, что это АБСУРД, кратер не может быть ближе ЛМ.
> Как снимали лунную аферу... [aФон#15.07.19 21:04]

 

То есть более удаленный кратер показывает больший параллакс, чем более близкий ЛМ.
На самом деле у ЛМ параллакс ВЫШЕ, но искажение второго кадра аберрацией (бочкой и т.п.) дает эффект уменьшения параллакса.

Passat> Как и ожидалось, афонька не допетрил, что ему вопрос задали с целью потроллить и тут же еще раз показал всем, что он нихрена не понимает, а что же за зверь такой - аберрация

Это ты, лапоть, не понимаешь, что такое абберация и что к ней относится

Passat> афоня снова ответил не на тот вопрос, который ему задали, а на тот, который он сам придумал.
Passat> Афоня, так что же за зверь такой - аберрация (не важно какая) и как она на параллакс влияет?
Passat> Афоня, ты реально не понимаешь, что любые аберрации - это результат воздействия объектива и на то, что происходит за пределами объектива, она не может повлиять? То есть, угол между объектом и точками зрения она изменить не в состоянии?
Passat> Афоня, ты реально считаешь, что для того, чтобы правильно дисторсию компенсировать, достаточно правильное фокусное расстояние указать?

Дисторсию мы не компенсировали, оставили как есть, потому что соотношение сторон кадра искаженные.

А влияет она так. На одном кадре объекты сдвинуты и (искажены) из-за дисторсии, потому что они на краю кадра, а на другом не искажены и не сдвинуты, потому что в центре.

Видишь, что ЛМ на краю только на втором кадре:


Вот этот сдвиг и искажает параллакс.