Сторожевые корабли проекта 11661 [и их модификации]

congtubl> Вьетнам нацелился на покупку еще двух фрегатов типа "Гепард"
а двигатели к ним не на Украине часом делают?

Retvizan> а двигатели к ним не на Украине часом делают?

На вопрос, какие турбины будут стоять на третьей паре "Гепардов", если Вьетнам её закажет, Волков ответил: "Сегодня мы не ведем разговора о поставках двигателей с Украины, это будут другие двигатели. Какие — пока рано говорить". Но, по его мнению, третья пара кораблей будет.

 

bmpd

Retvizan>> а двигатели к ним не на Украине часом делают?
Вованыч> bmpd

а где тогда турбины возьмут если мы их для себя никак не можем наладить производство?

Retvizan> а где тогда турбины возьмут?

это будут другие двигатели. Какие — пока рано говорить

 

Retvizan>> а где тогда турбины возьмут?

так вьетнамцам и скажем: двигатели будут, но какие - мы вам не скажем. но корабли давайте, заказывайте)

Retvizan> двигатели будут, но какие - мы вам не скажем. но корабли давайте, заказывайте

Зря я наверное что-то вам ответил. В следующий раз промолчу.

Retvizan>> двигатели будут, но какие - мы вам не скажем. но корабли давайте, заказывайте
Вованыч> Зря я наверное что-то вам ответил. В следующий раз промолчу.

да ладно, не сердитесь) не хотел вас обидеть. сорри.

Вованыч> Зря я наверное что-то вам ответил. В следующий раз промолчу.
А мне, мне можно ответить?
Вопрос возник. Вот у 11661 дизель 8000 лошадей. И турбины еще мощнее.
И заявлена экономичная скорость в 10 узлов.
НО КАК?

Zorro> А почему бы нам не строить корветы "Дагестан ПЛО"?

гэу нет что бы строить "вьетнамцев", она украинская. так тебе Вам и П-М не нужен, они с пальмой идут. и само собой нужно начинать с нормального ангара.


вот обратиТЕ внимание на ангар на фото. даже вьетнамцы понимают Важность полноценного базирования вертолёта на современном БНК.

keleg> Вопрос возник. Вот у 11661 дизель 8000 лошадей. И турбины еще мощнее.
keleg> И заявлена экономичная скорость в 10 узлов.
keleg> НО КАК?

даёт на дизеле 10 узлов. это же очевидно.

keleg>> НО КАК?
с.т.> даёт на дизеле 10 узлов. это же очевидно.
Там стоит двухскоростной редуктор или ВРШ?
НЯП настолько "зарезать" мощность дизеля (8000 л.с!), чтоб получить "экономическую" скорость 10 узлов (т.е оптимальный режим!), не получится.
Или я чего-то не понимаю?

CaptainJack> https://image.thanhnien.vn/uploaded/maithanhhai/2020_05_28/7_imwb.jpg
CaptainJack> https://image.thanhnien.vn/uploaded/maithanhhai/2020_05_28/6_xxbo.jpg
CaptainJack> Tăng cường tiềm lực bảo vệ biển đảo Việt Nam | Thời sự | Thanh Niên

Классные фото!!! А теперя я хочу, шоб они булы вооружены УКСК и стояли у каждому нашому порту!

М.7.> «Дагестан»
Он так с нашлепкой на борту и ходит, после того как его 10 лет назад борой помяло?

keleg>>> НО КАК?
с.т.>> даёт на дизеле 10 узлов. это же очевидно.
keleg> Там стоит двухскоростной редуктор или ВРШ?
Если верить схеме ГЭУ, а она на 11661 CODOG (http://militaryrussia.ru/blog/topic-438.html), то дизель работает на оба винта через свое передаточное отношение, а турбины через свое. Ну и по советской еще традиции никаких ВРШ быть не должно (не делали у нас ВРШ на боевые корабли, кроме тральщиков), да и по фотографиям со спусков, если память не изменяет, на 11661 стоят ВФШ.

keleg> НЯП настолько "зарезать" мощность дизеля (8000 л.с!), чтоб получить "экономическую" скорость 10 узлов (т.е оптимальный режим!), не получится.
keleg> Или я чего-то не понимаю?
А что не так? Дизель один и работает на оба вала с учетом дополнительных небольших потерь в сложно-сочиненном редукторном комплексе. Залудили скорее всего на минимальной длительной мощности дизеля в районе 10% от 8000л.с. и всех делов, гумага-то все стерпит и мощность на 10 уз настолько низкая, что даже неоптимальный удельный расход топлива дает очень маленький расход топлива на милю. Для дизелей обычно всегда, кстати, так получается, что чем меньше скорость, тем выше дальность плавания, пока не упрутся в минимально устойчивые обороты или минимально допустимую длительную мощность.

J.F.> мощность на 10 уз настолько низкая, что даже неоптимальный удельный расход топлива дает очень маленький расход топлива на милю.
Ну просто я сравниваю с другими кораблями с дизельной ГЭУ.
У 20380 экономический ход - 14 узлов. При меньшей мощности дизеля.
Более того, у 11661 тоже упоминается и 14 узловая скорость, что вполне сопоставимо с 20380, скорее всего это и есть скорость под дизелем.

Возможно, дело в отличие моделей дизелей Русского Дизеля от коломенских?
Насколько я вижу, 86Б несколько более низкооборотный, чем Д49 и имеет почти вдвое большую массу.

J.F.>> мощность на 10 уз настолько низкая, что даже неоптимальный удельный расход топлива дает очень маленький расход топлива на милю.
keleg> Ну просто я сравниваю с другими кораблями с дизельной ГЭУ. У 20380 экономический ход - 14 узлов. При меньшей мощности дизеля. Более того, у 11661 тоже упоминается и 14 узловая скорость, что вполне сопоставимо с 20380, скорее всего это и есть скорость под дизелем.
Все так, но не ищите чёрную кошку в тёмной комнате, когда её там нет. Для начала поймите, что "скорость под дизелем" в установках CODOG совсем не экономическая скорость хода. Как минимум максимальный длительный ход должен под дизелем должен быть на 1-2уз больше заявленного экономического, чтобы иметь запас мощности на ухудшение эксплуатационных условий (обрастание, свежая погода и т.п.) и запас скорости хода на маневрирование. Дальше больше - решать боевые задачи надо отнюдь не экономическом или меньшем ходу частенько, а газотурбинная часть ГЭУ съедает топливо при этом так быстро, что у многих возникает соблазн сделать скорость "под дизелем" ещё больше, чтобы иметь возможность хотя бы часть боевых задач решать без участия ГТД. Отсюда и высокая мощность дизелей маршевой установки по отношению к экономической скорости хода. Ну, и ещё раз осознайте выделенную жирным шрифтом цитату в начале этого сообщения. И поймите, что чисто технически соотношение удельных расходов дизеля на разных нагрузках и требуемой для движения мощности таковы, что расход на милю падает вместе со снижением скорости вплоть до достижения дизелем своих предельных показателей по минимально устойчивым оборотам и минимальной длительной мощности. Если бы дизель мог так же, как ГЭД, и дальше снижать свои обороты с мощностью без фатального ущерба для своей работоспосбности, то была бы техническая возможность выйти на классический экстремум в функции расхода на милю от скорости хода, но дизель это не ГЭД пока что. Поэтому чисто техническая особенность подталкивает "ловких" создателей кораблей обеспечить дальность плавания, если по человечески не могут уже получить затребованную заказчиком её величину, за счет тупого снижения скорости экономического хода и некоторого насилия над дизелем в форме ухода от его оптимального режима работы.

keleg> Возможно, дело в отличие моделей дизелей Русского Дизеля от коломенских? Насколько я вижу, 86Б несколько более низкооборотный, чем Д49 и имеет почти вдвое большую массу.
Ещё раз, не ищите чёрную кошку там, где её нет. Лучше потратьте силы на изучение трех важных для дизелей параметров - минимально устойчивые обороты, минимальная длительная мощность, удельные расходы топлива от нагрузки и оборотов. И сопоставьте это с скоростями хода, оборотами гребных винтов, потребными мощностями на движение и дальностями плавания. И вам откроется свет истинного знания, а не жонглирование словесными заклинаниями. Да, само собой для простоты оперируйте линейными зависимостями скорость-обороты и кубическими мощность-обороты. Параметры дизелей же берите в виде абсолютных значений, средневзвешенных или же для конкретных моделей, взятых для примера. Ну, или в виде конкретных соотношений этих абсолютных величин при относительном изменении параметров (оборотов, загрузки)