Apollo 16 LRV Grand Prix в вакуумной камере

aФон> Правильно, этот снимок с Луны (китайский)
aФон> https://sites.wrk.ru/cache/sites/com/i-/i-scmp/cdn1/sites/default/...
aФон> А этот со студийного павильона (вакуумная камера НАСА)
aФон> https://2019.f.a0z.ru/10/25-7984725-shlemnapalke.jpg

аФоня, ты опять выкладываешь тот же снимок. Солнце в спину, неровности засвечены.
Вот твой же снимок, посмотри, Солнце сбоку - и все неровности, и камни и кратеры тут же вылезают наружу.

aФон> Не могли луноходы видеть звезды, динамический диапазон мал
Не неси херню.

Tarasoff>> -Что, Данила-мастер, не выходит каменный цветок?
aФон> А чего ты в эту тему влез, иди в профильную
Когда у петушка заканчиваются аргументы, он начинает сучить ножками и визжать про Украину. аПофений, ты прекрасен!

aФон>> Не могли луноходы видеть звезды, динамический диапазон мал
Tarasoff> Не неси херню.
Будет. Скоро и Хабл будет опровергать. Ведь он не смог снять Луну выше разрешения аферы, значит динамический диапазон у него мал.
А больше всего меня прикалывает его выборочность: любое изречение (не важно кого) принимается за истину, если совпадает с его "незашоренным сознанием" и тут же обратная ситуация, как только в этом же источнике что-то против, значит купленный, но облажался.
Красавчег.

W.C.> аФоня, ты опять выкладываешь тот же снимок. Солнце в спину, неровности засвечены.
W.C.> Вот твой же снимок, посмотри, Солнце сбоку - и все неровности, и камни и кратеры тут же вылезают наружу.
W.C.> https://2019.f.a0z.ru/10/16-7958897-yarkostizmenenie.jpg

Ну естественно, там был пересвет, а тут освещенность соответствует диафрагме и выдержке, стекло же с градиентным затемнением.


Посмотри вторую часть ролика, он лунный (сшит из кадров лунохода), обрати внимание, что при погворотах нет никакого градиента, как в первой, студийной части:

Tarasoff> аПофений, вот как можно быть таким ушлёпком - видеть то, чего нет и не видеть то, что есть?
Tarasoff> ВИДНЫ ЛИ ЗВЁЗДЫ В КОСМОСЕ с МКС и над Луной? Почему их нет на снимках - YouTube

Ты сам то смотрел, он и говорит, что видны звезды с Луны, поднимай голову и смотри

И не забывай, они были при низком Солнце

aФон> Ты сам то смотрел, он и говорит, что видны звезды с Луны, поднимай голову и смотри
аФончег, а ты учитываешь что голова это не всё? Надо еще и шлем поднять вместе с головой.

aФон> Ты сам то смотрел, он и говорит, что видны звезды с Луны, поднимай голову и смотри
Я чот не пойму, ты дятел ополоумевший? Или у тебя в уши нассано? Или ты тролль поганый? Или всё вместе?
2:10 - он говорит, что нужно в темноте побыть минут десять. Ага, представляю себе астронавта, задравшего башку и фтыкающего в небо 10 минут. Только для того, чтобы аПофений остался доволен. Не, я понимаю, конечно, что это твоя обычная практика - уткнуться в одну точку и фтыкать в неё неподвижно, пуская слюни.

Tarasoff> Почти 15 лет аПофений мозги людям компостирует...

Ну так.

Причем разнообразием не балует. (Сколько раз он тут постил свою кривую картинку с "диэлектрической цилиндрической зеркальной стеной", гордо называя ее чертежом? )

В общем, работает по заветам Адика Шикльгрубера:

"Ложь надо повторять бесконечно часто, и ей в конце концов поверят"

 

Tangaroa>> Это всё не нужно. Проклятым аферистам достаточно было сказать, что киносъёмка произведена со штатива. И всё, не нужно мудрить с шизофреническими конструкциями из афониума.
aФон> Они трясли, чтобы скрыть искажения горы, из-за поворота проектора.
НО ПРОЕКТОР ЖЕ НИКУДА НЕ ПОВОРАЧИВАЕТСЯ?!

Tangaroa>> График поясняет, что никакой фронтпроекции там нет.
Tangaroa>> Ты же сам построил этот график а я верю в твою добросовестность.
Tangaroa>> Ой, да ты же его так и не построил?!
aФон> Но построил этот гиф, который для максимума параллакса демонстрирует искажения горы, предсказанные фронтпроекцией.
как они могут быть "предсказаны", если какую-то необнаружимую фронтпроекцию ты изобрёл, будучи неспособным признать реальность этой съёмки, причём сначала ты задекларировал "невозможность" обнаружить фронтпроецию, а потом сам её доблестно "обнаружил".

aФон> aФон>> Потому что кадры с Лунохода - лунные, а тут студийные и гора искажается при повороте проектора относительно экрана, а на Луне ничего не искажается.
Tangaroa>> На Луне другие оптические законы? Дисторсия с линзах исчезает волшебным образом, да? И больше не надо проецировать трёхмерный мир на плоскость кадра? Ишь ты как.
aФон> Не путай слайд горы, примененный чтобы снять проезд макета и ролик собранный из кадров Лунохода.
На Луне другие оптические законы? Дисторсия с линзах исчезает волшебным образом, да? И больше не надо проецировать трёхмерный мир на плоскость кадра? Ишь ты как.

aФон> aФон>> aФон>> Я сам опыт проводил
Tangaroa>> Tangaroa>> Не проводил.
aФон> aФон>> Я тебе видео подогнал, на котором показано, как отрезается.
Tangaroa>> Но сам ты никаких опытов не проводил.
aФон> Проводил, выше он описан.
Не проводил.

aФон> aФон>> Я дал полное описание схмы аферы,
Tangaroa>> Бессмысленное фуфло ты дал.
aФон> Полная схема.
Бессмысленное фуфло

aФон> aФон>> https://2019.f.a0z.ru/11/02-8008285-frontproektsgoryxlrg.gif
Tangaroa>> Что это за каляка слабоумного? Сколько раз мне надо повторить вопрос, чтобы ты его понял?
Tangaroa>> СО ВСЕМИ РАЗМЕРАМИ!
афоны, ты вообще смысл слова "чертёж" понимаешь?
Я не требую оформить всё по ЕСКД, но проставить размеры ты, как истинный аферист, просто-таки обязан.

aФон> Какой размер тебя интересует?
Tangaroa>> Не только высота воображаемой тобой палки со шлемом (гусары, малчать!), но и другие размеры этой штуки, например.
aФон> Поставь сам.
Ок, проставил: высота шлема над грунтом примерно два метра. Потому что это астронавт, а не "палка".

Tangaroa>> Но даже по этой схеме видно, что в камеру будет попадать паразитная засветка от чего угодно, и никакими "поляроидами" и "зеркалами" ты, предатель, не спасёшься.
Tangaroa>> Твоя афера раскрыта.
aФон> Для этого и поменяли зеркало
Ты поменял, причём в твоей схеме оно не будет работать.

aФон> а переднее стекло сделали градиентно затененным, вместо зеркального затенения.
афоны, ты понимаешь, что ты прямым текстом сейчас пишешь признательные показания — что это именно ты и есть аферист, снимавший поддельные лунные съёмки? А вслед за дачей таких показаний обычно проводятся всякие там следственные эксперименты. Ты понимаешь, что добрые дяди с холодным взглядом обязательно попросят тебя — вежливо, но настойчиво — показать, где ты спрятал твою установку для фронтпроекции через аквариум?

aФон> С диэлектрических зеркал блики убирается обчычным поляризатором, накрученным на объектив и правильно сориентированным.
Что же увидит этот объектив, когда будет смотреть на свет, прошедший через градиентно затенённое диэлектрическое зеркало, а перед этим отразившийся сначала от него, а потом ещё и от коновалайта?

aФон>>> То что называют большим взрывом никогда не начиналось и никогда не заканчивалось - это рождение галактик по мере удаления от вечного, горячего ядра Вселенной,
Tangaroa>> Докажи.
aФон> Докажи, что был большой Взрыв.
покажи твою справку о вменяемости.

aФон>>> Но из-за искривления света ядром, космологической кривизной, мы не видим такие галактики, как наша во всей полноте, только узкий сектор.
Tangaroa>> Ага! Земля-то плоская, ведь мы видим её именно такой!
aФон> Специально для тебя
aФон> Гирлянда флажков на МКС выявила ложь космонавтов - YouTube

вот-вот, Тюняев. Он же не может врать, он всегда прав — а если ты с ним несогласен, так это сугубо от твоей зашоренности. Самолёты это голограммы!

Tarasoff>> Нил Армстронг о цвете Лунной поверхности - YouTube
aФон> Убогий, ты видишь, что он опять говорит, что звезд с Луны не видел
aФон> Так какие у тебя претензии к этому ролику?
aФон> Лунная афера США — 1. Постскриптум - YouTube

афоня, так чего же ты отнекивался, что ты плоскоземельщик?
Ведь в этом ролике убедительно доказывается, что Земля плоская — там приведена цитата (перевод, точнее) высказывания великого теоретика Теории Плоской Земли, некоего jeranism. Он не может ошибаться, значит, Земля плоская.

А раз ты полностью согласен с этим видео, значит, ты тоже плоскоземельщик.

И вообще, к этому ролику претензий набирается на полтора часа разбора — устанешь перечислять...

aФон> До тебя дошло, что камни покрытые реголитом - это идеальные ламбертовы отражатели?
афоня, ты идиот и предатель. Ведь твоё утверждение про "идеальные ламбертовы отражатели" опровергает советские данные про диаграмму рассеяния лунного реголита. А это значит, что ты отрицаешь достоверность этих данных. Своих "более лучших" данных у тебя нет и быть не может, потому что тебе их неоткуда взять. Значит, ты просто тупо отрицаешь возможность получения таких сведений вообще, в принципе - то есть, ты плоскоземельщик.

aФон>>> Тупица, это со станции, а при выходе в космос видно и тебе давали все ссылки.
Tarasoff>> А это с Луны, шизофреник
Tarasoff>> Ну так где пруфы, что они врут? Ась, шизофреник?
aФон> Они говорят о невидимости звезд, потому что никогда не ступали на Луну.
А если бы они сказали о видимости звёзд, это сразу бы доказало, что они были на Луне?
Ок, значит, Сернан на Луне точно был.
И Алан Бин тоже.
Заткнись и усохни.

aФон> Когда же он начинает вылезать за границы своей компетенции и начинает вякать про высадку на Луну, то это уже проституция, но у него, а не с моей стороны.

Т.е. когда ты вылезаешь за пределы твоей компетенции (которой у тебя попросту нет вообще) и начинаешь вякать про высадку (почему высадку? Ты что, не знаешь, что их несколько было?!), то это уже не проституция, а показания к применению электросудорожной терапии.

Афоня, к доктору иди. У тебя ещё есть шанс прожить остаток твоей бессмысленной жизни относительно здоровым человеком, способным радоваться и удивляться.

aФон> Они и из ЛМ нифига не видели
То есть, у тебя выходит так, что видели они звёзды, что не видели они звёзды — всё едино, "не летали". Так нахера ты вообще долдонишь про звёзды, если их видимость или невидимость при любом раскладе трактуется тобой совершенно одинаково?

aФон> Гора искажается строго в рамках предсказаний фронтпроекции
Не искажается, это чётко видно по тому графику, который ты ссышь построить, потому что ты лживая мразь и предатель.

aФон> И не забывай, они были при низком Солнце
aФон> http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/7bb/%D0%A1%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BA%20%D1%8D%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B0%202018-08-09%20%D0%B2%2016.34.42.png

Так ты ж только что говорил, что не были.
А теперь пишешь, что были.
Что, уже продался?!

aФон> А вообще забавно, суждение о том, как снят фильм сделано не со слов САМОГО Чарли, а по характеру снятого фильма, не ну просто феерия.
aФон> Почему же не спросили самого Чарли?
aФон> Да Чарли и сам нифига не знает, как снимался этот фильм, потому что ролики снимала совершенно другая группа людей.

Просто фейерия, афоня - это твоя глупость. Другой фейерии тут нет.

Никто не спросил Чарли потому, что никому, на самом деле, это не интересно и не нужно. Вменяемым людям совершенно не важно, держал он камеру в руках или прицепил к скафандру, ничего от этого не меняется.

И твоя афера тоже никак от этого не становится реальнее. Ты как жрал навоз и гадил, так жрешь навоз и гадишь. Абсолютно вне зависимости от способа удержания камеры.

И, понятное дело, что вне зависимости от способа удержания камеры, ее движения полностью исключают возможность применения какой бы то ни было фронтпроекции. Фронтпроекций, способных на такое движение камеры, не существовало тогда и не существует до сих пор.

Tarasoff>> А тут тащит проститутка видосики с "Поскриптума". И такая будто снова целка.
aФон> Погань, до тебя вообще дошло о чем была речь или еще нет?
aФон> Сколько стопов у пленки и у глаза?

Афоня, ты туповат даже для барана. Я тебе сколько раз предлагал провести простой эксперимент - выйти на улицу в звездную ночь в самых темных из имеющихся у тебя солнцезащитных очках и попробовать увидеть хотя бы одну звезду. Ты сделал? Нет, ведь ты ссыкливый баран.
А для чистоты эксперимента надо еще при этом светить себе сбоку в глаз фонариком.

Зачем ты вытащил этот давно забитый тебе обратно в глотку навоз со звездами? Ты мазохист?

aФон> Все противоречия по ролику озвучены
aФон> 1. Невозможно объяснить градиент яркости от кадра к кадру в рамках версии НАСА

А как объяснить такой же градиент на снимках китайцев? Навоз, а не аргумент. Не работает, сломался, неси следующий.

aФон> 2. Невозможно дать логическое объяснение почему вырезаны два фрагмента ролика именно там, где должен быть блик от проектора

Ты нарисовал свою "аферу" в профиль? Нет? Ты даже не смог ответить, есть ли на этом кадре на заднем плане проекция горы. Потому что знаешь, что я тебя тут же мордой во все это насую. Блик у него именно там, барана... Блик у тебя там либо везде, либо нет его в этом месте в принципе, вырезай или не вырезай. Так что это навоз, а не аргумент. Не работает, сломался, неси следующий.

aФон> 3. Ограничение панорамирования вправо В ТОЧНОСТИ совпало с предсказаниями в рамках фронтпроекции.

Фантазии совпали с фантазиями.


aФон> 4. Деформации горы на кадрах с максимальным относительным параллаксом никак нельзя объяснить в рамках версии НАСА, но понятны в рамках фронтпроекции

Легко объясняются твоей криворукостью, что давно уже было доказано. Навоз, а не аргумент. Сломался, неси следующий.

Ах, следующего нет? Ну что же...

Итак, мы с тобой доказали, что никаких свидетельств фальсификации ты предъявить не можешь.