Авианосец для России

ProkletyiPirat> и\или доставить её авиацией и\или использовать свободные помещения для хранения

гм, я так и не понял, вы предлагаете в целях экономии доставлять кораблям в море топливо авиацией, или же использовать для его хранения специально предусмотренные свободные помещения?

Полл> Вертолетного авиакрыла легкого авианесущего корабля вроде "Мистраля" хватает на обеспечение ведения разведки и спецопераций против условной папуасии.
Полл> Для войны, боевых операций, потребуется в разы больше сил.

Эти операции гораздо успешнее можно и нужно проводить с наземных аэродромов. Что война в Сирии прекрасно и показала.

brazil> Это тяжелая и неизлечимая болезнь - боязнь большого водоизмещения корабля, при чем заставляющая всех заболевших "мельчить" в угоду снижения водоизмещения под какие-то границы, которые якобы будут под силу. Забывая напрочь о том, что корпус корабля это лишь 20% от стоимости всего корабля.
А сколько будет стоить новая верфь?

Корабль под СКВВП будет и проще - ему не нужны аэрофинишёры, газоотражающие экраны и катапульты. Конечно, он будет дороже ледокола за счёт специфических систем /БИУС, какая-то ПВО и т.д./, но ненамного.

brazil> По стоимости разница между авианосцами получилась не такой уж большой, но Нимиц существенно ( в разы) превосходит де Голля по многим показателям.
Не большой?

Согласно официальным данным, корабль строился порядка 10 лет и обошелся французским налогоплательщикам в 3,3 млрд. долларов – немногим меньше, чем стоил американский суперавианосец типа «Нимиц» (4,5…5 млрд. долл. на конец 1990-х годов).

 

Давайте разницу посчитаем: 4,5 - 3,3 = 1,2 млрд $. Но при этом все забывают, что де Голль был головным и единственным кораблём, в его стоимость включена стоимость проектирования и всякие НИОКР. Нимиц - серийный, причём это уже довольно старый корабль. Тем не менее, разница весьма и весьма заметна. Возможности? Да, возможности у него меньше. Но является ли разница в возможностях критической? Вы что, всерьёз собрались с натовским флотом драться? А даже если и будете, имейте в виду, что корабль будет действовать не в одиночку, а в составе АУГ.

Я не водоизмещения боюсь /и вообще, корабль будет водоизмещением 25, 30, 40 кт и размерениями с 1143.1-4/, а расходов на строительство верфи и инфраструктуры. И дальнейшего поддержания. Я к чему упомянул немецкие и японские суперлинкоры? Они превосходили британские и американские корабли, но они не смогли ничего противопоставить массовым флотам англо-саксов. Короче, они только высосали ресурсы и приблизили крах Германии и Японии. Да, британские и американские корабли в целом уступали немецким и японским, но их было больше. Они и победили.

Givchik11435> Эта болезнь имеет более короткое название "дилетантизм"...
Givchik11435> Она заставляет искать "простые, всем понятные, но при этом в корне неверные решения©"
Я не считаю предложенное решение простым. Нет, для нас это будет не просто. Но это хоть какой-то более-менее реалистичный способ получить палубную авиацию. 100 кт супернимиц для нас явно за горизонтом возможного.

xab> И если речь идет о ЯСУ, то жертвовать приходится не многофункциональностью, а ценой.
xab> Да и цена в данном случае весьма дискуссионный вопрос.
xab> Если приходится учитывать на круг стоимость танкеров.

Танкеры во первых учитывая малый размер нашего ТВД в большинстве случаев не понадобятся. Во вторых для привлечения для маловероятных случаев действий против папуасов в дальней зоне они недорогие.

ttt> Эти операции гораздо успешнее можно и нужно проводить с наземных аэродромов.

то есть, условно говоря, погрузить в своем порту бомбу на транспорт, выгрузить ее в чужом порту, привезти на склад на наземном аэродроме и потом применить проще и дешевле чем погрузить ее в своем порту на авианосец, подогнать авианосец к месту назначения и применить бомбу?

а почему?

вроде логистика сложнее, каждый раз нужно создавать заново наземную инфраструктуру, охранять ее и так далее.

pkl> Корабль под СКВВП будет и проще - ему не нужны аэрофинишёры, газоотражающие экраны и катапульты.

корабль может и проще.

но условные аэрофинишеры с экранами и катапультами все равно нужны, только ими придется оборудовать самолет, причем каждый, и каждый самолет будет их таскать с собой постоянно.

pkl> ЯЯ к чему упомянул немецкие и японские суперлинкоры? Они превосходили британские и американские корабли, но они не смогли ничего противопоставить массовым флотам англо-саксов. Короче, они только высосали ресурсы и приблизили крах Германии и Японии. Да, британские и американские корабли в целом уступали немецким и японским, но их было больше. Они и победили.

мне кажется вы немного не так понимаете логику немецких и японских кораблестроителей.

они знали, что кораблей у противника будет больше.

ну, просто потому, что они не могут построить столько.

потому каждый свой корабль они пытались сделать настолько сильным, чтоб он имел шанс в бою с более многочисленным противником.

ttt> Танкеры во первых учитывая малый размер нашего ТВД в большинстве случаев не понадобятся.


Одни матерные слова.
Чукча не читатель, чукча писатель.
Два раза постил про работу танкеров по снабжению 5 экадры в 1973 году.
Вплоть до невозможности выполнять боевые задачи.
И это без огневого противодействия противника.

ttt> По опыту "Де Голля" французы отказались от ЯСУ в следующем проекте.
В России с ЯСУ никаких проблем нет. Зато есть опыт серийного строительства атомных ледоколов 20+ кт водоизмещения.

xab> АВ с ЯЭУ и эскортом из кораблей с ЯЭУ будет обладать преимуществом в скорости перед любым американским корабельным соединением в оперативном плане, а перед соединением с УДК и в тактическом.

Во первых по любому не на нашем очень компактном ТВД полностью "простреливаемом" береговой авиацией.

Во вторых высокая скорость соединений атомных кораблей скорее миф. Можете опровергнуть, но я ни об одном походе американской АУГ со скоростью больше 25 узлов не слышал. Нет оснований считать что у нас будет по другому. А на небольшом ТВД такую скорость и ГТД обеспечат.

xab> Кроме того будет менее уязвимо из-за отсутствия танкеров.

Это только в случае некоего рейдерства в дальней зоне. А зачем оно нам, поскольку все равно хоть с 40 узлами кончится потерей всей группы учитывая расклад сил.

xab> При этом я не уверен, что сейчас нужно строить АВ ( точнее уверен, что пока не будет серии из кораблей сопровождения с ЯЭУ, такое строительство просто диверсия ).

Я уверен что пока хоть с серией хоть без нее долгое время не нужно нам это.

ttt>> Танкеры во первых учитывая малый размер нашего ТВД в большинстве случаев не понадобятся.
xab> Одни матерные слова.
xab> Чукча не читатель, чукча писатель.
xab> Два раза постил про работу танкеров по снабжению 5 экадры в 1973 году.

Матерные слова? А какие у вас слова по поводу необходимости такой эскадры сейчас вообще?

Сирийских аэродромов вам мало? Они во всех отношениях лучше. В том числе и по морю работать могут.

Что то нужно для показа присутствия (торгаша могут обнаглеть и тронуть, военный никогда), но не более.

pkl>> очень заманчиво выглядит идея полностью атомного соединения.
Н-12> у Штатов не получилось, причем так, что больше и не пытаются.
Почему не получилось? Прекрасно получилось:


Просто им это действительно не нужно, так как
Н-12> а у них с базированием намного и намного лучше.
Если есть возможность подвозить топливо и всё остальное, то ЯСУ действительно не нужна. Но у нас не тот случай.

Н-12> то есть, условно говоря, погрузить в своем порту бомбу на транспорт, выгрузить ее в чужом порту, привезти на склад на наземном аэродроме и потом применить проще и дешевле чем погрузить ее в своем порту на авианосец, подогнать авианосец к месту назначения и применить бомбу?

Действительно дешевле. В чем вопрос. Перевозка грузов морем вообще копейки. Всю историю так было.

Н-12> вроде логистика сложнее, каждый раз нужно создавать заново наземную инфраструктуру, охранять ее и так далее.

Зачем заново? У союзника порта нет? Таких уже и не осталось.

ttt> Действительно дешевле. В чем вопрос. Перевозка грузов морем вообще копейки. Всю историю так было.

так ведь и там и там морем, но в вашем варианте погрузочно-разгрузочных операций в два раза больше.

ttt> Зачем заново? У союзника порта нет? Таких уже и не осталось.

так нужен специфический терминал, приспособленный для перевалки боеприпасов, плюс нужна инфраструктура наземной авиабазы.

и каждый раз заново.

а с союзниками дело такое, может их потому и не осталось, что нечем их прикрыть.

появится чем - появятся союзники.

только я бы сказал клиенты, которые за каждый скормленный витамин могут оказывать множество мелких услуг.

так то союзников у России два.

pkl>>> очень заманчиво выглядит идея полностью атомного соединения.
Н-12>> у Штатов не получилось, причем так, что больше и не пытаются.
pkl> Почему не получилось? Прекрасно получилось

ну, удачный опыт обычно повторяют, если попробовали, но повторять не стали - значит не получилось.

ProkletyiPirat>> и\или доставить её авиацией и\или использовать свободные помещения для хранения
Н-12> гм, я так и не понял, вы предлагаете в целях экономии доставлять кораблям в море топливо авиацией...
Я писал о том что запас топлива нужно иметь больше запаса автономности, так как при необходимости продукты можно доставить авиацией, а топливо нет.

pkl> А сколько будет стоить новая верфь?
"Новая верфь" это стоимость
1)стоимость армированной забетонированной площадки на берегу
2)стоимость модульных транспортёров Self-Propelled Modular Transporter (SPMT)
3)стоимость П-образного крана перемещаемого за счёт SPMT (для финишной крупноблочной сборки)
4)стоимость модульного сухого дока или аналога SPMT действующего в воде (этот пункт позволяет отказаться от "сухого дока")
Всё остальное используется на существующих верфях, со временем оборудование старых верфей переносятся к площадке(при желании). Главным недостатком являются более жесткие требования к инженерам-технологам следящим за сборкой отдельных блоков. Вторичным недостатком ввод ограничений на хотелки военных на тему максимально эффективного использования пространства внутри корабля(что приводит к росту водоизмещения). В принципе этот путь уже был пройден и США и Китаем и даже Кореей.

pkl>> А сколько будет стоить новая верфь?
ProkletyiPirat> "Новая верфь" это стоимость

Специалист с паралая пришёл?

xab> Ты уверен, что "Лидер" будет без ЯЭУ?
Лидера не будет вообще.

pkl> А что ты ждёшь?
Внучка декабриста сидит дома, слышит шум на улице и говорит горничной:
-Маша, сходи, узнай что там.
Прибегает горничная с улицы
-Ой, барыня, там революция!
-Мой дед тоже мечтал о революции. А что они хотят?
-Барыня, они хотят что бы не было богатых!
-Да? А мой дед мечтал что бы не было бедных

Сорри за офф.

pkl> Если есть возможность подвозить топливо и всё остальное, то ЯСУ действительно не нужна. Но у нас не тот случай.

Американцы на авианосец ставят реактор, что бы больше места оставить для авиакеросина и боезапаса самолетов.

pkl> Ага. А участники форума, такое впечатление, хотят повоевать с Америкой. Но как бы понарошку.

Тут дело-то в чём. Главное вести такую политику, чтобы члены НАТО не сомневались, что война с Россией - это автоматически "весь мир в труху".

Лентяй> В ответ на один случайный выстрел - весь мир в труху.

Перестаньте слушать "Арию". СЛУЧАЙНЫХ выстрелов не бывает.

ProkletyiPirat>>> и\или доставить её авиацией и\или использовать свободные помещения для хранения
Н-12>> гм, я так и не понял, вы предлагаете в целях экономии доставлять кораблям в море топливо авиацией...
ProkletyiPirat> Я писал о том что запас топлива нужно иметь больше запаса автономности, так как при необходимости продукты можно доставить авиацией, а топливо нет.

не, ну если вы полагаете, что запасы провизии для экипажа соизмеримы по объёму и весу с запасами топлива, раз уверены, что за счёт снижения запасов провизии можно существенно увеличить запасы топлива, и что корабли действуют в пределах досягаемости своей авиации, то совершенно непонятно почему провизию можно доставить самолётами, а топливо нет.

кстати, а почему вы не поинтересуетесь сколько все же на корабле провизии и топлива в самом деле, ну, по весу и объёму?

так уверены в своей догадке?