Fakir>>> Мне сложно поверить, что там везде невозможно проложить трассу для эксплуатации экранопланов. Ведь нет цели летать где угодно.
Лентяй>> А Вам не приходила в голову мысль, что можно просто летать на самолётах, вообще без трасс?
Fakir> Капитан, вас до адмирала скоро повысят!
Скорее экранопланеристов пора того ... опускать в звании
![:D :D](//s.wrk.ru/s/biggrin.gif)
То есть понижать, извините.
Fakir> Но также приходило в голову и что грузоподъёмность меньше, затраты топлива выше, требования к ВПП больше.
Да? Ну давайте для условий Чукотки, в январе сравним условия базирования, потребные для Ан-12 и его аналога по грузоподъёмности - Орлёнка. В январе.
В наше время.
Лентяй>> Это ошибочное утверждение, экранопланы не выгоднее самолётов по топливу, ни разу.
Fakir> Что-что?!
Fakir> Можете как-то подтвердить это весьма экстраординарное утверждение?
Fakir> Если вы - каким-то чудом, хоть и представляю, каким - правы, то это вообще обнуляет любое обсуждение, и копья ломать попросту не о чем.
Ну например.
Орлёнок по открытым источникам - масса пустого 100 тонн, масса максимальная взлётная 140 тонн, грузоподъёмность 20 тонн. Пренебрегая парой сотен патронов к пулемётам и масой 6 человеческих тел, приходим к выводу о том, что у него где-то около 20 тонн топлива на борту.
При этом его практическая дальность 1500 км.
Он пролетает их с крейсерской скоростью 360 км/ч, находясь в полёте 4,17 часа. Несложный подсчёт показывает нам, что часовой расход топлива этого пепелаца недалёк от 4796 кг на час полёта.
Конечно, тут не учитывается взлётный режим и неснижаемый остаток топлива, но, для сравнения, АИ-20М на крейерском режиме в максимуме расходует 855 кг в час. То есть эта величина не может быть превышена на исправном двигателе.
4*855=3420.
Причём при скорости около 570 км/ч.
То есть на тонне топлива самолёт ещё и улетит намного дальше.
Насчёт точности цифры по Орлёнку можно поспорить, в идеале надо его диаграмму груз-скорость. Но никакого решающего превосходства в экономичности тут не просматривается.
А вот в скорости и дальности, в возможности летать не только над спокойной водой летом, а где угодно самолёт радикально превосходит экраноплан.
Грузоподъёмность у них, напомню, одинаковая.
Fakir> Но что-то мне как-то...
А вы не сомневайтесь, а лучше задайте себе вопрос, почему эту тему начали умертвлять ещё в 80-х, и не дают ей ожить сейчас. Заговор ЦРУ, да?
Fakir> Fakir>> На них разумнее выглядят пассажироперевозки - людей надо возить быстро.
Лентяй>> Самолёты быстрее и дешевле.
Fakir> Вы опять проглядели ключевые граничные условия.
Обеспечить базирование экраноплана сложнее, чем самолёта, если Вы не в курсе. И летать над тундрой экранопланы не могут, в тех зонах, где у нас в стране тундра перепады высот а 10 км пути в любую сторону - десятки и сотни метров.
Вся тундра всегда испещрена оврагами, так как глинистые грунты размываются ручейками, все речки в тундре текут по оврагам, глубиной в десятки метров, они ими просто испещрена.
Ну и советую набрать в поисковике фразу "тундра фото" и нажать на "картинки".
И подумать насчёт "трассы для экранопланов" на такой местности, километров в 1000 примерно.
Для просветления, так сказать.