Эффективность реальных экранопланов – миф?

DustyFox> Это одна из самых больших проблем эксплуатации ЭП на внутренних водных маршрутах.
Это проблема любого скоростного транспорта, авиаторы решили вопрос вводом диспетчерской службы и созданием соответствующей инфраструктуры для УВД, в т.ч. вводом высотных эшелонов, на море такой возможности нет, т.е. разноскоростные объекты будут двигаться в одной плоскости, да еще возможности маневрирования для них всех будут довоьно ограничены, т.е. задача безопасности движения практически не решается.

Лентяй> То есть на тонне топлива самолёт ещё и улетит намного дальше.

У А380 удельный расход горючки приближается к автомобильному. Самолет намного лучше, если под него есть инфраструктура и регулярность рейсов.

Лентяй> Насчёт точности цифры по Орлёнку можно поспорить, в идеале надо его диаграмму груз-скорость. Но никакого решающего превосходства в экономичности тут не просматривается.

Вообще никакой. Это спецсредство и для него нашли обоснованным только два применения, что и реализовалось в советских проектах - десантная шаланда и ракетоносец.

Лентяй> А вы не сомневайтесь, а лучше задайте себе вопрос, почему эту тему начали умертвлять ещё в 80-х, и не дают ей ожить сейчас. Заговор ЦРУ, да?

Построенная серия Орлят это несомненно умерщвление.
Сейчас ожить не дают т.к. лучшее враг хорошего и чтобы оживить или умертвить нужно сперва иметь знания для этого, а у нас в родном МО с развалом Союза шел процесс деградации. С другой стороны развитие средств доставки сделало ненужным близкий подход того же ракетоносца.
Возможно, еще одно применение, это разведка флота.

Лентяй> Обеспечить базирование экраноплана сложнее, чем самолёта, если Вы не в курсе. И летать над тундрой экранопланы не могут, в тех зонах, где у нас в стране тундра перепады высот а 10 км пути в любую сторону - десятки и сотни метров.

Могут они летать над тундрой, эффект экрана присутствует и выше 0,5хорды. Без эффекта экрана у него ухудшается управляемость, но она не пропадает. Но в целом все верно - наивысший эффект достигается при полете над плоской поверхностью. А плюсом является амфибийность.

Лентяй> И подумать насчёт "трассы для экранопланов" на такой местности, километров в 1000 примерно.

Под трассой понимается полет "по вешкам" лететь по пути с оптимальным количеством "оврагов".

Как только убирается вода в качестве аэродрома, то дальше стоимость летного часа вырастает, т.к. необходимо тратить вес сопоставимый с КВП.

Bredonosec> не надо заводить любимую шарманку и притягивать к любому маразму якобы "патриотизм", а к любому пафосу - "непатриотизм", здесь не политический, здесь морской.

Всё пропью, а флот не опозорю.

Это есть чистой воды морской патриотизм.

И не забываю пить рюмку за тех кто в море. Нравственный закон.

Лентяй>> То есть на тонне топлива самолёт ещё и улетит намного дальше.
101> У А380 удельный расход горючки приближается к автомобильному. Самолет намного лучше, если под него есть инфраструктура и регулярность рейсов.

Аминь. Ну слава Богу. Выкидываем все несузкоспециализированные варианты типа транспортного, пассажирского и т.д.

Лентяй>> Насчёт точности цифры по Орлёнку можно поспорить, в идеале надо его диаграмму груз-скорость. Но никакого решающего превосходства в экономичности тут не просматривается.
101> Вообще никакой. Это спецсредство и для него нашли обоснованным только два применения, что и реализовалось в советских проектах - десантная шаланда и ракетоносец.

И то и другое лучше доверить самолётам - и высадку десанта, и ракетные удары. Хотя бы потому, что они уже есть.

Лентяй>> А вы не сомневайтесь, а лучше задайте себе вопрос, почему эту тему начали умертвлять ещё в 80-х, и не дают ей ожить сейчас. Заговор ЦРУ, да?
101> Построенная серия Орлят это несомненно умерщвление.
101> Сейчас ожить не дают т.к. лучшее враг хорошего

Сравним количество Орлят с количеством Ил-76 за то же время?
Лучшее в данном случае это как раз самолёты. И они и победили в итоге.

Лентяй>> Обеспечить базирование экраноплана сложнее, чем самолёта, если Вы не в курсе. И летать над тундрой экранопланы не могут, в тех зонах, где у нас в стране тундра перепады высот а 10 км пути в любую сторону - десятки и сотни метров.
101> Могут они летать над тундрой, эффект экрана присутствует и выше 0,5хорды. Без эффекта экрана у него ухудшается управляемость, но она не пропадает.

Опять встаёт вопрос смысла вот этого вот всего. Есть же Ан-2,12,24,26,Ил-76.


Лентяй>> И подумать насчёт "трассы для экранопланов" на такой местности, километров в 1000 примерно.
101> Под трассой понимается полет "по вешкам" лететь по пути с оптимальным количеством "оврагов".

Там нет возможность выбрать оптимальное количество оврагов.
Вся Чукотка, например, вот такая




101> Как только убирается вода в качестве аэродрома, то дальше стоимость летного часа вырастает, т.к. необходимо тратить вес сопоставимый с КВП.

Ну и опять - зачем?

EG54> Всё пропью, а флот не опозорю.
EG54> Это есть чистой воды морской патриотизм.
EG54> И не забываю пить рюмку за тех кто в море. Нравственный закон.

Ну, за экранопланы. Хоть мне и впаяли предупреждение, я всё же, рад, что не ошибся в Вас!

Лентяй> Ну как это не имеет, он безопаснее быстрее, менее требователен к условияям базирования, в бесконечность раз более универсален.
Лентяй> Грубо говоря, самолет легко может заменить экраноплан и это будет выгоднее, чем иметь экраноплан.

Давайте заставим самолет ходить по морю. Далеко уплывет, в соревновании с судами, любыми?
А Экраноплан -судно, уменьшившее сопротивление движению. Среди судов он самый быстрый. А в рыночной современной экономике- фактор времени доставки материалов один из ключевых. Япония работает с ходу, без склада запчастей( по крайней мере так говорит) Рынку склад запчастей невыгоден, это издержки. Выгоднее работать без него, так сказать с ходу. Именно поэтому, если лететь ночью рядом с Японией, то в нее входит огромный поток кораблей из-за горизонта и такой же вытекает. Такого выгодного потока самолетов не видно.
Одну из эффективных экономик мира обеспечивают суда,( в числе которых могло быть судно ЭП), а не авиация.
Любое судно потребляет больше горючки, чем самолет.
Суда разные нужны, суда разные важны.

...
EG54> Любое судно потребляет больше горючки, чем самолет.
Это в абсолютных цифрах? А если пересчитать на тонну доставленного груза? А ведь по этой метрике судя по представленным выше цифиркам ЭП уступает И судам, И самолётам. И зачем он тогда? Этого ответа так и не получено от апологетов

Будьте добры, сформулируйте в чём преимущество для той же Японии в доставке грузов с помощью ЭП в существующей отлаженной логистической системе суда+самолёты. Суда привозят груза НАМНОГО больше и НАМНОГО дешевле, самолёты - дороже и НАМНОГО быстрее (крейсерские скорости ЭП и самолётов тоже озвучены выше даже для пепелацев с одними и теми же движками). И как сюда вписать ЭП?

Япония выбрана потому, что НЯП согласились с тем, что ЭП на северах с тамошними буераками и торосами неоптимальны вне больших рек, а на больших реках опасны из-за существующего судоходства. А льды вокруг Японии, НЯП, явление нечастое.

stas27> И как сюда вписать ЭП?
Не знаю.
Но много тех,кто говорит , что знает.

Роботизированная электрическая многоцелевая платформа «Шторм-600» – детище сотрудников петербургского политеха. На ПМИФ-2019 она привлекла внимание не только главы Роснано, но и зарубежных гостей. О преимуществах и перспективах уникального аппарата в интервью ПЭ рассказал директор Центра развития инновационной деятельности СПбПУ Алексей Майстро.

«Шторм-600» – первый электрический экраноплан. С аккумуляторами, водородной ячейкой и гибридной ДВС-электрической установкой. Никто в мире такого раньше не создавал. Наряду с электромобилем этот аппарат готов занять особую нишу в новом десятилетии, когда привычное топливо постепенно теряет свою популярность.

Главный минус электрических двигателей в том, что они быстро садятся. Но проектировщики СПбПУ решили эту проблему за счет установки солнечных батарей....
Источник: Первый в мире беспилотный электрический экраноплан «Шторм-600» заинтересовал иностранцев - ПолитЭксперт

stas27>> И как сюда вписать ЭП?
EG54> Не знаю.
EG54> Но много тех,кто говорит , что знает.
Вот на такие аргументы сразу вспоминается бессмертное "И Вы говорите!" © И тут же возникает вопрос, почему Вы охотно верите обещалкам сторонников ЭП и не верите разоблачениям критиков?

EG54> Роботизированная электрическая многоцелевая платформа «Шторм-600» – детище сотрудников петербургского политеха. ...
Ну круто. Но что мешает такое же замутить для катера или там обычного самолёта? В чём уникальность ЭП для сочетания водородной ячейки, ДВС и солнечной батареи?

EG54> Но много тех,кто говорит , что знает.

Еще пример, кто говорит, что знает

stas27> почему Вы охотно верите обещалкам сторонников ЭП и не верите разоблачениям критиков?

Я не верю ни тем и не другим. Но против необоснованной критики, когда одни те же недостатки ставят в "вину" только ЭП. К примеру, те же препятствия, как овраги, болота для судна на воздушной подушке преподносят как не существенные, а для ЭП -непреодолимое препятствие. И экономическая составляющая для СВП-тоже вне критики, а для ЭП -проблема. Подобный подход-субъективен, и имеет малое отношение к объективности. Я против субъективности в оценках.
А реально люблю ракеты, хоть по эффективности выводимого груза они уступают даже ЭП.

EG54> Я не верю ни тем и не другим. Но против необоснованной критики, когда одни те же недостатки ставят в "вину" только ЭП.

Да сколько можно? Вы нас троллите что ли? Это утверждение не соответствует истине.

EG54> К примеру, те же препятствия, как овраги, болота для судна на воздушной подушке преподносят как не существенные, а для ЭП -непреодолимое препятствие.

СВП в экономическом плане - такая же лажа, как экраноплан. Но имеет перед ним преимущество: может зависнуть. Поэтому их ниша чуточку шире.

Zenitchik> Но имеет перед ним преимущество: может зависнуть. Поэтому их ниша чуточку шире.
не только зависнуть, еще и медленно двигаться. ЭП только носиться с скоростью F1.

Zenitchik> СВП в экономическом плане - такая же лажа, как экраноплан.

Хм..
Ан-2: 2 члена экипажа и 10 пассажиров, одна бензиновая звезда АШ-62, 1000л.с.,скорость около 200км/ч, 1200 литров топлива, дальность до 1000км.
Арктика 3Д: 2 члена экипажа и 25 пассажиров, два дизельных двигателя Камаз по 400 л.с., скорость 100км/ч, 950 литров топлива, дальность до 1100км.

Лентяй> Аминь. Ну слава Богу. Выкидываем все несузкоспециализированные варианты типа транспортного, пассажирского и т.д.

Пассажирские варианты малой размерности возможны при наличии рек. Прокты были, но не пошли, как многое в нашей стране в 90-2000гг.

Лирическое отступление: я уже писал ранее, что смотреть ЭП нужно при использовании лучших технологий, только это даст выигрыш. Например, вместо бу ТРД использовать новые и современные под них, а еще лучше сразу смотреть ТВД. На алексеевских флотских машинах использовалось корабельное наполнение, а не самолетное по стилю конструирования. Это в том числе было причиной низкого весового совершенства.

Лентяй> И то и другое лучше доверить самолётам - и высадку десанта, и ракетные удары. Хотя бы потому, что они уже есть.

Самолетный десант при наличии систем ПВО это такой юмор, все уже поняли, кроме вас?
Ракетный удар стал возможен только сейчас. Но и там системы способные преодолевать с ПВО противника нужно пускать с дальности 300-400 км. ПРи условии, что и противник не лаптем щи хлебает, мы уже говорим, что безопасный для ордера радиус это около 1000 км. Поэтому, именно для работы против кораблей ЭП ракетоносец пока еще актуален.

Лентяй> Сравним количество Орлят с количеством Ил-76 за то же время?

Ил-76 машина мирного времени и тыловой работы. В небе его пощелкает любая европейская или американская система ПВО. Чтобы валить десантные ЭП нужно очень серьезно попотеть.
Но если вы любитель сравнивать, то еще сравните с количеством Зубров. Их видимо тоже умерщвляли?

Лентяй> Лучшее в данном случае это как раз самолёты. И они и победили в итоге.

Это совершенно разные средства по назначению и я не пойму, почему присутствующим здесь это непонятно.
Десантный ЭП способен работать в оперативной глубине противника. Ил-76 неспособен.

Лентяй> Опять встаёт вопрос смысла вот этого вот всего. Есть же Ан-2,12,24,26,Ил-76.

Я в самом начале моего ответа вам написал - если есть инфраструктура.
Насколько я слышал, сейчас вояки за голову хватаются, т.к. там, где раньше была мерзлота сейчас, ситуация другая.

Лентяй> Вся Чукотка, например, вот такая

Вполне монотонный ландшафт. Вопрос в размере ЛА.

Лентяй> Ну и опять - зачем?

Ну если вам дешевле на северах строить бетонку, то конечно же незачем.
Ровно такой же диспут идет и при выборе между условиями базирования для самолетов. ОДни говоря, что нужно делать дешевый борт и дорогую полосу. Другие говорят, что содержание полосы крайне дорого там, где нет интенсивных полетов.
Те же яйца только в профиль и тут. Если есть река или озеро достаточного размера, то ЭП сядет там.
Можете сами с собой пообсуждать вопрос самолет-амфибия против самолета. Дальше вы упретесь в массу полезной нагрузки и в потребные размеры самолета-амфибии. Какая потребная дистанция разбега у груженого Бе-200 по воде? А у Орленка?

101> Те же яйца только в профиль и тут. Если есть река или озеро достаточного размера, то ЭП сядет там.
ЭП не сядет, по причине того, что он суть не взлетает. Технически, он, конечно, летит. Но логистически - едет. И ему нужна "дорога" без препятствий и крутых поворотов.

101>> Те же яйца только в профиль и тут. Если есть река или озеро достаточного размера, то ЭП сядет там.
s.t.> ЭП не сядет, по причине того, что он суть не взлетает. Технически, он, конечно, летит. Но логистически - едет. И ему нужна "дорога" без препятствий и крутых поворотов.

Т.е. на море садится. а на реку/озеро нет?
А в чем причина? Сакральными знаниями не поделитесь?

101> Ил-76 машина мирного времени и тыловой работы. В небе его пощелкает любая европейская или американская система ПВО. Чтобы валить десантные ЭП нужно очень серьезно попотеть.
Простите, но вот всё таки не совсем понимаю (видимо плохо учился). Самолетами нельзя высаживать десант т.к. их побьёт ПВО, кораблями, наверное, тоже нельзя, их уработает БРАВ и литоральные корабли супостата. Экраноплан неуязвим. Высадку может осуществить где угодно, хоть на необорудованное побережье, хоть в лесах, хоть в горах. Пусть так. Вопрос. Кого он будет высаживать? Взвод, роту, батальон? И главное зачем?

101> Пассажирские варианты малой размерности возможны при наличии рек. Прокты были, но не пошли, как многое в нашей стране в 90-2000гг.

Что-то и в других странах они не пошли. Тот же X-114 Липпиша.

101> Ракетный удар стал возможен только сейчас. Но и там системы способные преодолевать с ПВО противника нужно пускать с дальности 300-400 км. ПРи условии, что и противник не лаптем щи хлебает, мы уже говорим, что безопасный для ордера радиус это около 1000 км. Поэтому, именно для работы против кораблей ЭП ракетоносец пока еще актуален.

Осталось только пройти к этому ордеру - а тут у нас (внезапно) тесная Балтика, не менее тесный Босфор.

101> Десантный ЭП способен работать в оперативной глубине противника. Ил-76 неспособен.

Тут хорошо бы доказательства привести, хотя бы видео неудачной стрельбы Стингером, Сайдвиндером и Амраамом по пролетающему Орленку.

101> Те же яйца только в профиль и тут. Если есть река или озеро достаточного размера, то ЭП сядет там.

Что значит "достаточного размера"? Это называется гидроавиадром, выделяется участок водной поверхности, размечаются границы и подходы, собирается карта ветров, обустраивается выход на берег, строятся здания для управления полетами, обслуживания техники, отдыха экипажей и ожидания пассажиров. Но это все возможно только после доказанной безопасности этого типа ТС для окружающих и пассажиров.

101> Чтобы валить десантные ЭП нужно очень серьезно попотеть.

Да ладно! Цель не скоростная, практически не маневрирующая. Единственная трудность - низколетящая, но не настолько низко, чтобы это создавало проблемы. По сравнению с "Илом" расход ЗУР вдвое увеличится, только и всего.

Лентяй>> То есть на тонне топлива самолёт ещё и улетит намного дальше.
101> У А380 удельный расход горючки приближается к автомобильному. Самолет намного лучше, если под него есть инфраструктура и регулярность рейсов.
Удельный - это на паксокилометр? У него часовой расход порядка 13 тонн.
Крейсерская 900-945 кмч, возьмем наименьшее, 900. То есть, 1444 литра на 100 км.
- при одноклассной компоновке на 853 пассажира выйдет 1,69 литра на сотню
- при двуклассной компоновке на 644 пакса - 2,24 литра на сотню
- при трехклассной компоновке на 525 паксов, с барами, спальными люксами и прочими блэкджеками и шлюхами - 2.75 литра на сотню
Покажи мне автомобиль, который так хорошо расходует хотя бы по трассе, не говоря про реальную дорогу с маневрированием.

101> Вообще никакой. Это спецсредство и для него нашли обоснованным только два применения, что и реализовалось в советских проектах - десантная шаланда и ракетоносец.
Причем, второе уже неактуально сегодня.

101> Сейчас ожить не дают т.к. лучшее враг хорошего и чтобы оживить или умертвить нужно сперва иметь знания для этого, а у нас в родном МО с развалом Союза шел процесс деградации.
Деградация также идет в технологиях конской упряжи и выращивании тягловых лошадей для армии.
Но насколько это актуально?

101> Возможно, еще одно применение, это разведка флота.
глупость. Мелкий бла будет на несколько порядков дешевле, скрытнее, и даст больше информации.

101> Могут они летать над тундрой, эффект экрана присутствует и выше 0,5хорды. Без эффекта экрана у него ухудшается управляемость, но она не пропадает.
С их удлинением крыла это получается цЫрк по стабильности и управляемости, плюс расход становится не то что не самолетным, а значительно хуже. Ибо ПС отрывается и задняя часть крыла генерит только сопротивление, а не подьемную.

101> Самолетный десант при наличии систем ПВО это такой юмор, все уже поняли, кроме вас?
десант на эп при наличии систем пво - это еще бОльший юмор, что помнят все кроме вас.

101> Поэтому, именно для работы против кораблей ЭП ракетоносец пока еще актуален.
неактуален.
С дистанций несколько сот км отправить подарки - это и авиация может, если надо быстро.
А не надо - так и НК и ПЛ.
Все фентезийные "преимущества" там не играют вообще никакой роли.

101> Ил-76 машина мирного времени и тыловой работы. В небе его пощелкает любая европейская или американская система ПВО.
наверно именно потому, что это машина "мирного времени", на неё витебски ставят.

>Чтобы валить десантные ЭП нужно очень серьезно попотеть.
жуткий бред. Оно валится чем угодно вплоть до рпг, потому что летает на высоте плевка.

101> Это совершенно разные средства по назначению и я не пойму, почему присутствующим здесь это непонятно.
101> Десантный ЭП способен работать в оперативной глубине противника. Ил-76 неспособен.
Опять же, жуткий бред.
десантный эп способен выкинуть мелкую диверсионную группу на пляж, шумом предупредив всё население за полсотни километров. Больше он не способен ни на что.

101> Я в самом начале моего ответа вам написал - если есть инфраструктура.
На нашей планете - есть.

101> Насколько я слышал, сейчас вояки за голову хватаются, т.к. там, где раньше была мерзлота сейчас, ситуация другая.
и равнина возникла на месте рельефа? Нет? Тогда к чему это здесь?

101> Вполне монотонный ландшафт. Вопрос в размере ЛА.
даже в размере авианосца - не монотонный.

Лентяй>> Ну и опять - зачем?
101> Ну если вам дешевле на северах строить бетонку, то конечно же незачем.
Когда-то были наркоманы, предлагавшие гусеничные шасси на бомберы, чтоб не строить аэродромы.
Я думал, они вымерли лет 70 назад...

101> Те же яйца только в профиль и тут. Если есть река или озеро достаточного размера, то ЭП сядет там.
только хрен долетит до неё. Потому что рельеф.

101> Можете сами с собой пообсуждать вопрос самолет-амфибия против самолета. Дальше вы упретесь в массу полезной нагрузки и в потребные размеры самолета-амфибии. Какая потребная дистанция разбега у груженого Бе-200 по воде? А у Орленка?
разбега для выхода на экран, или для набора скорости, достаточной для полета над рельефом?
Вот именно, что вы надеялись, что никто на это внимания не обратит.
По поводу полезной нагрузки - у орлят она менее 14% от общей массы. У самолетов - где-то треть. При дальностях, сравнимых с эп, топлива может быть мало и полезная составит чуть не половину.
Но вы продолжайте считать, что возить 86% мертвой массы гораздо выгоднее, нежели 50

Лентяй>> Аминь. Ну слава Богу. Выкидываем все несузкоспециализированные варианты типа транспортного, пассажирского и т.д.
101> Пассажирские варианты малой размерности возможны при наличии рек. Прокты были, но не пошли, как многое в нашей стране в 90-2000гг.

Зачем?

101> Лирическое отступление: я уже писал ранее, что смотреть ЭП нужно при использовании лучших технологий, только это даст выигрыш. Например, вместо бу ТРД использовать новые и современные под них, а еще лучше сразу смотреть ТВД. На алексеевских флотских машинах использовалось корабельное наполнение, а не самолетное по стилю конструирования. Это в том числе было причиной низкого весового совершенства.

Ну так и у самолётов прогресс в двигателях и всём остальном не стоит. По весовой отдаче экраноплан в любом случае никогда не сравнится с самолётом, на малых высотах нагрузки на фюзеляж выше априори из за аэродинамических нагрузок.

Лентяй>> И то и другое лучше доверить самолётам - и высадку десанта, и ракетные удары. Хотя бы потому, что они уже есть.
101> Самолетный десант при наличии систем ПВО это такой юмор, все уже поняли, кроме вас?

Вы в курсе что достижение господства на море и в воздухе принципиальное условие для высадки морского десанта? И что часть морского десанта идёт в бой как воздушный, в реалиях РФ зачастую как парашютныйй? Не знали? Что минимум один батальон в любой бригаде МП - десантно-штурмовой, и что морпехи имеют парашютно-десантную подготовку?
Нет разницы. Вся ПВО в зоне пролёта и высадки десанта должна быть задавлена "в ноль".

101> Ракетный удар стал возможен только сейчас. Но и там системы способные преодолевать с ПВО противника нужно пускать с дальности 300-400 км.

Нет, это не так, реальные дальности отцепа АСП зависят от такого количества факторов, что их здесь просто все не привести. Не упрощайте.

101>ПРи условии, что и противник не лаптем щи хлебает, мы уже говорим, что безопасный для ордера радиус это около 1000 км. Поэтому, именно для работы против кораблей ЭП ракетоносец пока еще актуален.

Не актуален, за те же деньги можно иметь самолёты в бОльшем количестве и больший по количеству ракет залп.
Ещё раз - ОКР по ЭП - 100 ярдов, каждый серийный образец - по 10, один истребитель с "Ониксом" - 2 от силы.
И он намного, в бесконечность раз, универсальнее. И уже освоен на сех уровнях, от промышленности до лётного состава и штабов.

Лентяй>> Сравним количество Орлят с количеством Ил-76 за то же время?
101> Ил-76 машина мирного времени и тыловой работы. В небе его пощелкает любая европейская или американская система ПВО. Чтобы валить десантные ЭП нужно очень серьезно попотеть.

Во-первых, см. выше про десант, а во-вторых, есть ещё такой нюансик, как воинские перевозки. Имея двадцатку Илов, я могу использовать их как транспортные, при необходимости, высадить с них батальон десанта, они не привязаны ни к морю, ни к чему-то ещё, взлетают с грунтовых аэродромов, когда надо и садятся на них без проблем, а иногда вообще на грунт. И они уже в серии.

101> Но если вы любитель сравнивать, то еще сравните с количеством Зубров. Их видимо тоже умерщвляли?

Зубр сильно неоптимальный ДК, если что. Вот в СССР малые десантные корабли на ВП в каком количестве строились? А "Орлята"?

Лентяй>> Лучшее в данном случае это как раз самолёты. И они и победили в итоге.
101> Это совершенно разные средства по назначению и я не пойму, почему присутствующим здесь это непонятно.

Потому, что ими решаются одинаковые задачи - быстрая переброска небольших партий груза или групп людей, высадка небольшого по численности десанта и т.д.
Так как задача одинаковая, то и сравнить средства для её решения можно без проблем.

101> Десантный ЭП способен работать в оперативной глубине противника. Ил-76 неспособен.

Очень интересно, как Ваш ЭП будет действовать в оперативной глубине. Над Грузией что ли или над Днепропетровском?

Лентяй>> Опять встаёт вопрос смысла вот этого вот всего. Есть же Ан-2,12,24,26,Ил-76.
101> Я в самом начале моего ответа вам написал - если есть инфраструктура.

Когда Вы уже осознаете, что для экраноплана нужна не менее сложная инфраструктура? А для экраноплана размером с Орлёнок - БОЛЕЕ сложная. Например, ледокол и судно по подбору кусков льда с полосы разгона, а если это что-то в размерах КМ, то ещё и плавдок.

101> Насколько я слышал, сейчас вояки за голову хватаются, т.к. там, где раньше была мерзлота сейчас, ситуация другая.

Ну и? Летом и поверх мерзлоты надо было делать отсыпки и трамбовать грунт. Ничего особо не поменялось, объём земляных работ повыше стал, это да.

Лентяй>> Вся Чукотка, например, вот такая
101> Вполне монотонный ландшафт. Вопрос в размере ЛА.

Нет, это не монотонный ландшафт. Я специально привёл фото тех мест, которые в своё время исходил ногами вдоль и поперёк лично. На каждом фото перепад высот около 30 метров в разные стороны, где-то пара пятиэтажек. Высота над уровнем моря там на память метров 50, а до моря 8 км всего и спуск к нему уступами.

Лентяй>> Ну и опять - зачем?
101> Ну если вам дешевле на северах строить бетонку, то конечно же незачем.

В 9 км от домов на фото есть аэропорт с грунтовой полосой, принимает Ан-24,26 и аналоги, если полосу продлить, то сядет Ил-76. И так около каждого крупного посёлка в тех краях.

101> Ровно такой же диспут идет и при выборе между условиями базирования для самолетов. ОДни говоря, что нужно делать дешевый борт и дорогую полосу. Другие говорят, что содержание полосы крайне дорого там, где нет интенсивных полетов.

Кино Вам посмотреть о том, что такое всё же самолёт.











А вот специальной постройки машина, уж если влолжиться, то в такие, а не в экранопланы.

А теперь тоже самое на Орлёнке, пожалуйста.

101> Те же яйца только в профиль и тут. Если есть река или озеро достаточного размера, то ЭП сядет там.
А если нет? Одним самолётом можно кучу транспортных задач закрыть и там, где есть реки, и там, где их нет. И его не надо рапзработывать, надо просто купить.

101> Можете сами с собой пообсуждать вопрос самолет-амфибия против самолета. Дальше вы упретесь в массу полезной нагрузки и в потребные размеры самолета-амфибии. Какая потребная дистанция разбега у груженого Бе-200 по воде? А у Орленка?

См. Видео выше. Амфибии просто не нужны, в нашей стране, по крайней мере, точно. Только пожары тушить, да на все возможные спасательные операции над водой на всю Россию штуки четыре ещё иметь, и всё.