Высотные ракеты SashaMaks

Mihail66> Вот и продолжай долбиться в свои глянные черепки, вместо того чтобы здесь хамить.

Вот тебе ещё от меня отменного хамства: см. картинки.
Сопла для следующих двух двигателей с удлинениями L/D=3 и L/D=6.
Там та самая графитовая вставка, которая должна была "треснуть от нагрузки растяжения клином".

Mihail66> Я хоть и долблюсь, но результата добиваюсь.

Да, да...

Mihail66> А тебе еще очень долго предстоит долбиться.

Провидец ты наш

Mihail66> И если даже ты получишь хороший результат, то копировать твой конструктив даже копипастер не захочет.

Значит и видосик запишу, как делать неимоверно сложную конусную поверхность

Mihail66> Я лишь попробовал предложить тебе свое решение, на которое ты срешь со свой гениальной колокольни.

Вот тут я не просёк, оказывается я должен был не только признать все, что ты делаешь абсолютным и единственно верным совершенством, так ещё и делать, как ты.
Блин, реально косякнул, всё теперь мне голова с плеч!

Mihail66> Нахрена, спрашивается, я для тебя подробный техпроцесс расписывал?

Казнить, нельзя помиловать!

П.С. Чтооо, чтооо же будет дальше... если из-за каждой такой мелочи, такой пукан идёт...

Mihail66> Хотел прикрепить тебе файлик для увлекательного чтения, но он не лезет. Поищи его в инете (В. А. Борисов Конструирование основных узлов и систем ракетных двигателей)

Действительно увлекательно:

Mihail66>> Хотел прикрепить тебе файлик для увлекательного чтения, но он не лезет. Поищи его в инете (В. А. Борисов Конструирование основных узлов и систем ракетных двигателей)
SashaMaks> Действительно увлекательно:

Но такие тонкие толщины теплоизоляции - это ни о чём.
Но ты же ни разу не считал эту самую теплоизоляцию!
Ты же поди думаешь, что если её где-то кто-то назвал теплоизоляцией и провёл тонкой линией на картикне, то там будет теплоизоляция и именно из твоей любимой фенольной смолы, которая будет аж в разы замедлять тепловой поток! Ага , угу...
Печально, что ты не знаешь от чего зависит работа теплоизоляции и как она связана с толщиной, тепловым потоком и временем его воздействия.
Ты не знаешь даже, что по коэффициенту теплопроводности в условиях тепловых потоков сопла вообще не имеет никакой разницы, какой ты туда материал засунешь, ±0,1с по стойкости получится в лучше случае разница. Но ты не спеши, испытывай, трать на это своё время! Хотя я даже не понимаю зачем, ведь у тебя всё сопло сплошная теплоизоляция, ведь у них даже нет корпуса, который надо изолировать, а их массивность эксплуатирует исключительно ёмкостное охлаждение, ведь чем тяжелее и массивнее сопло, тем лучше - само совершенство!

SashaMaks> Вот тебе ещё от меня отменного хамства: см. картинки.

А что примечательного я должен в них увидеть?

SashaMaks> Там та самая графитовая вставка, которая должна была "треснуть от нагрузки растяжения клином".

И почему там должна была треснуть графитовая вставка? Если уж и треснет, то никак не вставка, а керамическая часть сопла в той части, где эта коническая часть исполнена. Да и она вряд ли треснет, не те там усилия чтобы трещать, и не те диаметры.

SashaMaks> Значит и видосик запишу, как делать неимоверно сложную конусную поверхность

Видосик должен быть не о том как сделать конусную поверхность, а о том как сделать конусные поверхности на двух сопрягаемых деталях.

SashaMaks> Вот тут я не просёк, оказывается я должен был не только признать все, что ты делаешь абсолютным и единственно верным совершенством, так ещё и делать, как ты.

Ну ты полный удолбыш. Откуда у тебя такое стремление все и всех обсирать, в то время пока ты сам еще ничего выдающегося не продемонстрировал? Мне твое признание, как космонавту ласты. Но я ни разу не скопировал ни чьей конструкции, и всегда создавал и создаю только свои, используя при этом лучшие отраслевые наработки. Чего и тебе желаю.

SashaMaks> Действительно увлекательно:

Значит ты еще до ФФ не дошел.

Mihail66> И почему там должна была треснуть графитовая вставка?

Не знаю, это твоя фраза была.

Mihail66> Да и она вряд ли треснет, не те там усилия чтобы трещать, и не те диаметры.

Не те диаметры...
Всегда можно выкрутиться из любой ситуации

Mihail66> Видосик должен быть не о том как сделать конусную поверхность, а о том как сделать конусные поверхности на двух сопрягаемых деталях.

Ещё и мегасложную технологию посадки на силикон покажу, которую ну никто не сможет и не захочет воспроизводить!

Mihail66> Откуда у тебя такое стремление все и всех обсирать, в то время пока ты сам еще ничего выдающегося не продемонстрировал?

1. За всех не отвечай.
2. Обсираешь сейчас ты меня и всё, что я делаю.

Если тебя видео смущает, то что уж тут поделать, рано или поздно же начну рассказывать, что я делаю и как я делаю (такие комменты стали появляться всё чаще на ютубе) и ваш срач будет вам же аукаться. Тут как бы вы сами себе ямы выкопали...
Почему я не могу сказать, что наляпать силиконом проще, чем выпекать бакелит? Могу. И даже сравнительные примеры и ссылки дать могу. Вы ведь тут меня публично засираете, значит вы не против этого.

SashaMaks> 2. Обсираешь сейчас ты меня и всё, что я делаю.

А это, Саш, ответочка.
А в нормальной жизни я никогда такой хренью не занимался, и привык к конструктивным обсуждениям.

Mihail66> Я хоть и долблюсь, но результата добиваюсь. А тебе еще очень долго предстоит долбиться.

))) Я помню, что у меня нет результата)))
Но вот пусть будет для наглядности, какой тут результативной показухой тогда вы занимаетесь, сравнивая УИ на ПХА с моим карамельным.

Из картинки прекрасно видно, где находится настоящий результат и какими методами здесь делают видимость результата.

Неужели ты думаешь, что УИ 190...200 с на составах ПХА - это хороший или отличный результат?
Этот результат основывается на рабочем давлении в двигателе, а оно как было тут на уровне 20-30 атм так и осталось, про КМС вообще молчу.

Mihail66> И если даже ты получишь хороший результат, то копировать твой конструктив даже копипастер не захочет.

А твой захочет и побежит в ближайший магазин за токарным станком...
Твоя технология - прошлый век.
Моя ориентирована на аддитивные технологии, которые сейчас есть почти у каждого копипастера на письменном столе

SashaMaks> А твой захочет и побежит в ближайший магазин за токарным станком...
SashaMaks> Твоя технология - прошлый век.

Да мне насрать куда он побежит. Я все это не для копипастеров делаю, а для себя.

SashaMaks> Моя ориентирована на аддитивные технологии, которые сейчас есть почти у каждого копипастера на письменном столе

Эта аддитивная технология пока что себя не оправдывает. Нехрен сравнивать железный "калаш", с напечатанной на 3D "подъелкой".

Картинку красивую твою я чуть позже изучу.

SashaMaks> Неужели ты думаешь, что УИ 190...200 с на составах ПХА - это хороший или отличный результат?

Для состава на ПХА это плохой результат. По хорошему должно выходить на уровне 240с, и так оно и выходит. И давление там порядка 50-60атм (хотел написать 80, но ты обычно считаешь меньше, поэтому я пропорционально убавил)

Mihail66> По хорошему должно выходить на уровне 240с

Mihail66> и так оно и выходит.

ГДЕ???

SashaMaks> ГДЕ???

Ну, из опубликованных например вот.



А среди стат.тестов есть испытания на которых зафиксирован УИ 242с. На нем запускать не стали, потому что он слишком "бешеный", т.к. работает всего 0,6сек.

А как тебе этот моторчик, в нем ПХА разбодяжен нитратом, а выдает почти 220с.

Mihail66> А среди стат.тестов есть испытания на которых зафиксирован УИ 242с. На нем запускать не стали, потому что он слишком "бешеный", т.к. работает всего 0,6сек.

Это "бешеность" результат горения под бронировками.
Но это не страшно, время маленькое, а корпус стерпел.
Этакое случайное исключение получилось.

Mihail66> А как тебе этот моторчик, в нем ПХА разбодяжен нитратом, а выдает почти 220с.

Что вы там говорили про статистику? Или это только ко мне такие критерии применяются. А как же воспроизводимость? В твоих двигателях УИ скачет от 160с до 220с, да и бабахов там тоже хватает.

А сколько сейчас ПХА стоит, кстати?

SashaMaks> Это "бешеность" результат горения под бронировками.

А с чего ты такой вывод сделал?
Это результат горения топлива с высокой скоростью при высоком давлении. Там 10мм топлива сгорели за 0,63сек. (почти 16мм/с).

SashaMaks> ...В твоих двигателях УИ скачет от 160с до 220с, да и бабахов там тоже хватает.

Так составы топлива там ведь разные. Там где много ПХА и мало нитрата (или только один ПХА) те работают очень быстро, и много топлива в них не помещается. Поэтому такие моторчики используются в качестве разгонных на первых ступенях. А моторы на смесях ПХА/НН, где НН преобладает, те работают подольше, хоть и имеют меньший УИ, но в них можно загрузить горючки в 2,5 раза больше. Вот поэтому такие разные испытания, и поэтому такое разнообразие двигателей и топлив.

Соотношение НН/ПХА каждый раз подбирается индивидуально под конкретный проект в зависимости от требуемых тяговых характеристик. Сначала стат.тесты, потом расчет полета, и если все устраивает, то движок ставится уже в проект.

А процент бахов не слишком велик. И они как правило на жутко экзотических составах случаются. На проект такие движки не идут по понятным соображениям.

SashaMaks> А сколько сейчас ПХА стоит, кстати?

700

Mihail66> Это результат горения топлива с высокой скоростью при высоком давлении. Там 10мм топлива сгорели за 0,63сек. (почти 16мм/с).
Mihail66> Поэтому такие моторчики используются в качестве разгонных на первых ступенях.

А где продолжение тогда?

SashaMaks>> А сколько сейчас ПХА стоит, кстати?
Mihail66> 700

Где?

SashaMaks> А где продолжение тогда?

Это для меня тревожный вопрос. Из тех что взлетели, те не вернулись по разным причинам, но чаше всего из-за аварии связанной с разборкой ракеты в полете. А те что сейчас собраны и готовы к полету, находятся в ожидании хорошей системы спасения, которую я никак не могу реализовать.

SashaMaks> Где?

Здесь! Аммоний перхлорат | Pyrohobby - Магазин ПироХобби

Mihail66> Из тех что взлетели, те не вернулись по разным причинам, но чаше всего из-за аварии связанной с разборкой ракеты в полете.

Тебе бы свою критику да в свой адрес...
А то, какая-то разборка виновата или ещё что-то, а ситуация очевидная, пока рабочие давления 20-30 атм всё более менее работает, а как больше, так начинается...

И я никак не пойму, 230с было один раз на стенде, а все остальные в полёте? И такие же маленькие?

SashaMaks> А то, какая-то разборка виновата или ещё что-то, а ситуация очевидная, пока рабочие давления 20-30 атм всё более менее работает, а как больше, так начинается...

Ну так вот теперь попробуй мне растолковать следующее -
Мы отправляем в полет как рас таки беспроблемные движки, которые работают на низких давлениях порядка 30 очков, которые уже проверены на стенде многократно, и которые в полете работают именно так, как это запланировано.
И какая ситуация для тебя очевидная?


SashaMaks> И я никак не пойму, 230с было один раз на стенде, а все остальные в полёте? И такие же маленькие?

230-240с на стенде это экспериментальные моторчики, т.е. это просто тесты на основании которых принимаются дальнейшие действия, уточняется состав топлива, профиль тяги, и масса заряда. Вот они как правило маленькие (150-350г топлива). На полет (опять таки посте статических тестов) ставятся уже другие моторы, у них уже масса топлива может доходит до 1,7кг (больше пока не делали). И у них как правило УИ находится на уровне 170-180с (иногда чтобы замедлить топливо УИ снижается до 150-160), это или для одноступки, или для второй ступени.
Двигатели с высоким УИ ставятся на 1С, но и у них УИ чаще всего находится в границах 200-220с. Поэтому проводится такое большое количество разномастных испытаний, а полетов на самом деле очень мало. На этот год было запланировано всего четыре полета, а взлетели все один раз. Второй полет уже в третий раз сорвался из-за проблем с электроникой.

Mihail66> Ну так вот теперь попробуй мне растолковать следующее -

Это я пытаюсь вытащить от тебя отличный результат и никак не могу его получить!
Получается, что делается мелкая болванка на большое давления специально для стенда, то ты её используешь в качестве какого-то достижения, но двигатели на таком давлении не делаешь.
Или же если тут надо выпендриться, то вот я там когда-то испытал такой движочек.
А чтобы и дальше всё было хорошо, на ракеты и в стендовой отработке я буду испытывать двигатели попроще, чтобы статистика была по краше.
При таком раскладе МОЖНО, конечно можно строить из себя гения и суперского конструктора.
Вот только это диссипация получается.

Высокий УИ и давление в одном двигателе, на стенде другой двигатель, а в полёте третий двигатель, для статистики червёртый двигатель...

Это у тебя так, а у меня везде один двигатель.

Говоря ещё проще, ты себе упростил ситуацию и хитришь, когда начинаешь мериться пиии...джаками.

А что? Большой УИ - вот тут был большой УИ. А? большое давление - вот в другом двигателе было большое давление. А? удачный полёт, вот в третьем двигателе был удачный полёт.

А слабо всё сразу и в одном двигателе?
Чтобы и давление высокое и УИ высокое, и статистика высокая и ракеты летали, а не разбирались? Ой да, совсем забыл Ещё и КМС высокий!

Так сказать, не хочешь уравнять сложность? А потом мериться этими самыми...

Результатов он добился...
Да что там, ракеты всё равно не летают успешно - а это главный показатель успешно выполненной задачи, если ты сидишь и всё двигатели испытываешь, значит результата ещё нет.
Я что-то не вижу помпезных кадров с космических высот от каждого пуска...

SashaMaks> Это я пытаюсь вытащить от тебя отличный результат и никак не могу его получить!

Опять ты все в кучу смешал.
Для начала пойми одну вещь, мы не занимаемся конструированием какого-то конкретного двигателя. Мы просто делаем ракеты, и они все разные. И я не веду статистики вообще никакой, потому что у меня нет серийных испытаний двигателей вообще, и поэтому статистику из них собрать нельзя.
Испытания моторов проводятся под конкретный проект. И проводятся они до тех пор, пока не будут получены заказанные характеристики для конкретного проекта. Для каждого проекта этих испытаний может быть много, а может быть вообще ничего, а может быть и так что проект просто будет прекращен. Но в любом случае будет только два исхода. Либо движок будет доведен до проекта, значит поставленная перед двигателем задача выполнена. Либо просто не будет проекта.
А вот на твою статистику я смотрю, поскольку ты эту статистику ведешь. И у тебя пока что нет рабочего двигателя.
Специально для стенда большая болванка никогда не делалась, за исключением тестов с совершенно экзотическими составами, сейчас на них ставится дополнительный слой угля.
Выпендриваться я ни разу не собирался. Но уж коль ты меня просишь показать движок с УИ 230, то вот он тебе такой. Если нужно, его можно сделать проектным, но нам он такой в проекте не нужен, и он никогда у нас не полетит, и поэтому мы этот мотор на стат.тесте не демонстрируем.
Пинжаками я с тобой мериться не собираюсь, у нас с тобой совершенно разные задачи. Ты двигатель строишь, а я строю ракеты. А на движки мне по большому счету начхать, потому что Димка может и сделает движок под любую (кроме извратов) поставленную задачу, тут можно не сомневаться. Я ему ТЗ сформулирую, и движок будет готов именно такой какой нужен.
Кроме выполнения моих проектных требований, он попутно занимается экспериментальной работой с топливами, соплами, теплозащитой, и другими элементами РДТТ (но это уже он сам и на свое усмотрение), часть этой работы нередко тоже попадает на форум.
А вот то что мои ракеты не летают успешно, это действительная правда. Но виноваты в этом вовсе не двигатели, к которым у меня нет претензий, а у Диментия этих претензий хоть отбавляй. В том что ракеты не летают так как нужно виновато ныняшнее несовершенство их конструкций. Вот над этим я собственно и чешу свою плешь.
А двигатели у нас испытываются вовсе не для доведения их конструкций до совершенства, а для приведения их характеристик к требуемым для проекта значениям. Движки это расходный материал, и поэтому нам нет смысла соревноваться с тобой в двигателестроении.

Вот сам всё написал - чистейшей воды двойной стандарт.

Mihail66> И я не веду статистики вообще никакой, потому что у меня нет серийных испытаний двигателей вообще, и поэтому статистику из них собрать нельзя.
Статистики нет или есть:
Mihail66> Испытания моторов проводятся под конкретный проект. И проводятся они до тех пор, пока не будут получены заказанные характеристики для конкретного проекта.
Всё-таки есть, но мы её не ведём, если речь о тебе!

Mihail66> Либо движок будет доведен до проекта, значит поставленная перед двигателем задача выполнена.

Понимаешь, либо статистика есть и двигателей много, либо двигатель один и сразу в ракету и сразу успех!
Другого не дано.

И вот кульминация:

Mihail66> А вот на твою статистику я смотрю, поскольку ты эту статистику ведешь. И у тебя пока что нет рабочего двигателя.

Вот суть твоей словесной манипуляции:

Для меня:
1. Мой двигатель - успешное испытание;
2. Мой двигатель - не успешное испытание;
3. Мой двигатель - успешное испытание;
Твой вывод: ни одного рабочего двигателя нет, так как есть хотя бы один не успешный.

Для себя:
1. Твой двигатель - не успешное испытание;
2. Твой двигатель - успешное испытание;
3. Твой двигатель - не успешное испытание;
Твой вывод: все двигатели рабочие, так как есть один успешный.

Т.е. их много у тебя и все они рабочие!
А у меня двигатель один и он не рабочий!

Ну и дурь.
Чё ещё напишешь?

SashaMaks> Всё-таки есть, но мы её не ведём, если речь о тебе!

Ну вот ты сам посуди. Какую статистику можно собрать например при создании двигателя с требуемыми характеристиками, если в этом процессе постоянно меняется состав топлива? Опять же, постоянно меняется ТЗП, и постоянно меняется диаметр критики? Статистику чего (какого параметра) там можно собрать, если в конечным итогом будет готовый, рабочий, и многократно проверенный мотор?

Mihail66>> Либо движок будет доведен до проекта, значит поставленная перед двигателем задача выполнена.
SashaMaks> Понимаешь, либо статистика есть и двигателей много, либо двигатель один и сразу в ракету и сразу успех!

Нет, это какой-то бред. Если движок сразу получился, то он пару-тройку раз встает на стенд для подтверждения характеристик. И тогда - да, сразу в ракету. А если сразу не выходит, например идут прогары, или тяги мало, то тут начинаются телодвижения. Подбирается толщина ТЗП, зажимается критика, и так до тех пор пока он не заработает как нужно. А если никак не получается, то начинаются различные вариации с пропорциями окислителей, и опять до тех пор пока требуемого импульса не будет собрано.
Из чего тут статистику собирать?

SashaMaks> Вот суть твоей словесной манипуляции:
SashaMaks> Для меня:
SashaMaks> 1. Мой двигатель - успешное испытание;
SashaMaks> 2. Мой двигатель - не успешное испытание;
SashaMaks> 3. Мой двигатель - успешное испытание;
SashaMaks> Твой вывод: ни одного рабочего двигателя нет, так как есть хотя бы один не успешный.

Ну так, голубчик, ты все это время один и тот же движок делал, и он у тебя всякий раз по разному работает. Неужели на этом можно сделать вывод о том, что работа проделана полностью, и двигатель можно выводить на проект?

SashaMaks> Для себя:
SashaMaks> 1. Твой двигатель - не успешное испытание;
SashaMaks> 2. Твой двигатель - успешное испытание;
SashaMaks> 3. Твой двигатель - не успешное испытание;
SashaMaks> Твой вывод: все двигатели рабочие, так как есть один успешный.

Вот если я говорю "все двигатели рабочие", то это значит, что мы разработали 10 (к примеру) двигателей, у всех у них разные характеристики, все они многократно проверены на стенде, и все они могут быть поставлены на разные ракеты. Но при этом я умолчу, что у нас в разработке находится еще 6 (к примеру) двигателей, у которых постоянные отказы с соплами (к примеру), и постоянно выбивает заглушку. И их не то что на ракету, но и на стенд ставить без молитвы не рекомендуется.

SashaMaks> Т.е. их много у тебя и все они рабочие!
SashaMaks> А у меня двигатель один и он не рабочий!

Т.е. у меня много рабочих двигателей, и есть такие работа над которыми все еще ведется.
А у тебя один двигатель, и он все никак не доведен до ума.

SashaMaks> Чё ещё напишешь?

Изложил!

(*Количество 10 и 6 двигателей очень условное, сколько их сейчас рабочих я не считал. Очень часто рабочий двигатель, т.е. движок над которым была проделана сложная работа, проведено множество испытаний, и сделано множество изменений в конструкции для доводки его до ума, слетает всего один раз и на этом его судьба закончится. В следующем проекте будет уже совсем другой двигатель, у него будет совсем иная конструкция и характеристики.)

Mihail66> Ну вот ты сам посуди. Какую статистику можно собрать например при создании двигателя с требуемыми характеристиками, если в этом процессе постоянно меняется состав топлива? Опять же, постоянно меняется ТЗП, и постоянно меняется диаметр критики?

Это всё и есть статистика твоего двигателя.
В моём двигателе тоже постоянно всё меняется и критическое сечение, и сопло, и топливо, и длина, и тзп, и давление и много чего ещё.
Но в твоём случае статистики типа нет, а в моём есть.
Я думаю у меня просто порядка больше и я не мечусь, как ты.

Mihail66> Статистику чего (какого параметра) там можно собрать, если в конечным итогом будет готовый, рабочий, и многократно проверенный мотор?

Так у тебя их много или всё-таки один? Чтобы многократно его проверить 1 шт. не хватит!

Mihail66> Если движок сразу получился, то он пару-тройку раз встает на стенд для подтверждения характеристик.

Значит у тебя в любом случае должна быть статистика и один двигатель не в зачёт.

Mihail66> и опять до тех пор пока требуемого импульса не будет собрано.

Это всё признаки наличия множества испытаний, а где много испытаний там и статистика.

Mihail66> Из чего тут статистику собирать?

Из всех твоих испытаний.
Возможно у тебя несколько двигателей, в каждом есть своя статистика испытаний.
Ты мне показал один мелкий двигатель на стенде и всё, а запускаешь уже совсем другой двигатель с более низкими характеристиками.
Вот и занимаешься дурью по УИ сравниваешь свой единственный стендовый экземпляр двигатель с моим серийным ракетным. А как до статистики, так сразу вспоминаешь про свои стендовые двигатели.

Mihail66> Ну так, голубчик, ты все это время один и тот же движок делал, и он у тебя всякий раз по разному работает.

Нет у тебя или мозг не так работает, или с памятью плохо, или со зрением проблемы. Не знаю. Но то, что ты видишь везде у меня один и тот же двигатель - это бред сивой кобылы.

Mihail66> Неужели на этом можно сделать вывод о том, что работа проделана полностью, и двигатель можно выводить на проект?

Этого нельзя сказать и о твоих двигателях.

Mihail66> Но при этом я умолчу, что у нас в разработке находится еще 6 (к примеру) двигателей, у которых постоянные отказы с соплами (к примеру), и постоянно выбивает заглушку.

Умолчи!
И конечно же между ними огромная разница.
Но вот это интересно, т.е. статистика есть там, где удобно и нет там, где не нужна для словоплётства тут, так ещё и сортируешь их там у себя по принципу все хорошие испытания в рабочие, а все плохие ну их или не считается. ЖЭСТЬ - с таким плацебо далеко не улетишь...

Mihail66> (*Количество 10 и 6 двигателей очень условное, сколько их сейчас рабочих я не считал.)

Ну себя я 3 насчитал.
В разработке минимум 8.