Высотные ракеты SashaMaks

SashaMaks> Это всё и есть статистика твоего двигателя.

Не, ну ты меня прям прибил этой статистикой. Я уже начинаю думать что у нас с тобой разное понимание что такое статистика вообще. Понятно что нужно собрать кучу количественных и качественных данных, потом их систематизировать, проанализировать, и на основании этого анализа дать заключение по каждому параметру. А потом еще из этого заключения поиметь для себя какую-то пользу.
Но бляха, тогда хоть расскажи по каким именно параметрам двигателя ты делаешь этот анализ.
Единственное что мне приходит в голову это собрать статистику бабахов, но какую пользу я могу из этого поиметь?

Mihail66>> Статистику чего (какого параметра) там можно собрать, если в конечным итогом будет готовый, рабочий, и многократно проверенный мотор?
SashaMaks> Так у тебя их много или всё-таки один? Чтобы многократно его проверить 1 шт. не хватит!

А что ты называешь много и что один? У меня сделано и испытано много одинаковых моторов?, или у меня испытано и признано годными к эксплуатации много наименований (марок, типов, разновидностей) моторов?
Мне вот хотя бы с этим твоим вопросом разобрвться для начала.

SashaMaks> Это всё признаки наличия множества испытаний, а где много испытаний там и статистика.

Да, это множество испытаний одного типа двигателя, и все испытания успешные по части бахов, и более того во всех этих испытаниях характеристики двигателей удерживались в погрешности ±5% (например).
Вот какая здесь статистика?
А то что до этого момента, этот же самый движок, в процессе разработки триста раз бахнул мама не горюй, и до кучи разворотил 3 стенда пока его до ума доводили. Вот это в какую статистику совать?

Mihail66>> Из чего тут статистику собирать?
SashaMaks> Из всех твоих испытаний.

Т.е. нужно собрать все (все разнообразие) двигателей, нужно собрать все испытания (как уже рабочих двигателей, так и находящихся на стадии доводки, а так же те движки которые только первый раз становятся на стенд и ты не знаешь что от них можно ожидать), и вот из этой солянки попытаться извлечь какой-то смысл. Какой?

SashaMaks> Ты мне показал один мелкий двигатель на стенде и всё, а запускаешь уже совсем другой двигатель с более низкими характеристиками.

Да нахрена так-то. Если я показываю на стенде движок, и говорю что это уже законченный движок (не какой-то там промежуточный тест, а это есть генеральное испытание), то именно точно такой же движок и встанет на проект. А если я просто показываю несколько различных испытаний под общим названием "Сегодня был прекрасный день, и мы немножко поиспытывали", то это вообще не о чем. Ну так а если я вообще не показываю испытание, а ты мне говоришь что импульс в 200с это г**но, то я с тобой не соглашаюсь и демонстрирую импульс 230с, то этот показ вообще ни к чему не привязан, потому что это может быть все что угодно.

SashaMaks> Вот и занимаешься дурью по УИ сравниваешь свой единственный стендовый экземпляр двигатель с моим серийным ракетным. А как до статистики, так сразу вспоминаешь про свои стендовые двигатели.

А зачем мне сравнивать свои и твои, если они у нас совершенно разные. Да собственно когда это я успел что то свое сравнивать с чем то твоим? У меня и мысли такой нет. Если мне понадобится импульс 220, то я его сделаю бес спроса и все., зачем здесь что-то сравнивать? А если он мне сейчас не нужен, то нахрена?

SashaMaks> Нет у тебя или мозг не так работает, или с памятью плохо, или со зрением проблемы. Не знаю. Но то, что ты видишь везде у меня один и тот же двигатель - это бред сивой кобылы.

Ну это я так себе понимаю, что ты пытаешься сделать двигатель. Он у тебя большой, но какие-то отдельные его элементы ты испытываешь на меленьких тестовых моторчиках. В конечном итоге должен получиться законченный двигатель, с определенными характеристиками, который ты сможешь тиражировать. Двигателей может быть много, но все они одинаковые. Вот это я называю разработкой одного законченного изделия (собственно это один двигатель). Я ошибаюсь?

SashaMaks> Но вот это интересно, т.е. статистика есть там, где удобно и нет там, где не нужна для словоплётства тут, так ещё и сортируешь их там у себя по принципу все хорошие испытания в рабочие, а все плохие ну их или не считается. ЖЭСТЬ - с таким плацебо далеко не улетишь...

Ты тут хоть понимал что писал? Я смысла не понял.

SashaMaks> Ну себя я 3 насчитал.
SashaMaks> В разработке минимум 8.

А где они? Где эти готовые и совершенно разные двигатели в полете?

Mihail66> А зачем мне сравнивать свои и твои, если они у нас совершенно разные.

Не знаю, мне самому это интересно.

Mihail66> Да собственно когда это я успел что то свое сравнивать с чем то твоим?

Вот:
Mihail66> Я хоть и долблюсь, но результата добиваюсь. А тебе еще очень долго предстоит долбиться.

Вот я спросил про этот результат, оказалось, что результат скромный, поэтому легко достижимый и таким образом ты опустил меня, принизив сложность моих задач посредством различных словесных манипуляций и показушных УИ так, чтобы не видно было ни давления ни КМС ни других более сложных различий по ТЗ.
Я лишь немного раскрыл суть твоих манипуляций для наглядности и тебя бомбануло, что неудивительно, ведь ты реально думаешь, что у меня тут всё плохо, а ты там типа идёшь в ногу с прогрессом.
Скажу по секрету, ты даже не представляешь ещё себе как далеко ты наоборот догоняешь меня по технологиям. И тебя ни раз от этого бомбанёт, когда я начну рассказывать о двигателе и ракетах...

Mihail66> Если мне понадобится импульс 220, то я его сделаю бес спроса и все.


Да, да, с помощью ПХА, купил и получил.

Mihail66> Ты тут хоть понимал что писал? Я смысла не понял.

Я зато понял, как ты работаешь со своей статистикой!
Вот ты начал что-то пробовать, не получается, потом открестился, отплевался и типа закрыл проект и забыл его статистику, как страшный сон, но опыт используешь далее. Начал пробовать что-то новое (чуток другое), тоже не очень, так же забил и обнулил статистику. И вот наконец получается и тут уже новая статистика и без бабахов.

Вот ко мне ты такую схему обнуления не применяешь!
Это вероятно очень удобно, чтобы пиджаками мерятся.

Mihail66> А где они? Где эти готовые и совершенно разные двигатели в полете?

У меня нет такого, как у тебя обнуления, каждое испытание важное, каким бы оно неприятным не было, вообще у меня психика по-другому устроена. Я не испытываю прям каких-то ужасных депрессий от неудач (поэтому легко испытываю двигатели на прочность методом прямого разрушения), даже чаще наоборот, так как получаю очень важную инфу, после чего дела идут в гору и так проект растёт. То, что я пока не рассказываю детали и всё свожу к единой системе без видимых разграничений - это не значит, что проект один - это лишь общая нумерация. И если человек не самоуверенный хам, то прежде спросит и поинтересуется, где что, а не будет на своё усмотрение разделять мои испытания, как ему хочется. Но тут другая, своеобразная аудитория.

Короче смотри видео на моём ютубканале, там всё есть.

Mihail66>> Да собственно когда это я успел что то свое сравнивать с чем то твоим?
SashaMaks> Вот:
Mihail66>> Я хоть и долблюсь, но результата добиваюсь. А тебе еще очень долго предстоит долбиться.

Ну так и какой именно двигатель я тут сравниваю с твоим?

SashaMaks> Вот я спросил про этот результат, оказалось, что результат скромный, поэтому легко достижимый ...

Про какой именно этот результат ты спросил?

SashaMaks>... и показушных УИ так, чтобы не видно было ни давления ни КМС ни других более сложных различий по ТЗ.

Про какой именно показушный УИ ты вот сейчас говоришь?

SashaMaks> Я лишь немного раскрыл суть твоих манипуляций для наглядности и тебя бомбануло, что неудивительно, ведь ты реально думаешь, что у меня тут всё плохо, а ты там типа идёшь в ногу с прогрессом.

Я не думаю, что у тебя все плохо, я вижу что ты достаточно длительное время только и делаешь, что испытываешь движки с переменным успехом, а конца этим испытаниям не видно. Складывается ощущение, что все что ты делаешь делается ради делания. Из этих дел невозможно понять твою конечную цель, словно у тебя ее просто нет. Я ни разу не видел такого, что "вот все, работа над двигателем завершена", но почему то после заключения о "полном успехе" испытания вновь продолжаются. Вот эта позиция мне не понятна, и теряюсь в догадках, а какой же тогда должен быть финал?

SashaMaks> Скажу по секрету, ты даже не представляешь ещё себе как далеко ты наоборот догоняешь меня по технологиям. И тебя ни раз от этого бомбанёт, когда я начну рассказывать о двигателе и ракетах...

А я пытаюсь тебя догонять?

SashaMaks> Да, да, с помощью ПХА, купил и получил.

Конечно! А как еще?

SashaMaks> Вот ты начал что-то пробовать, не получается, потом открестился, отплевался и типа закрыл проект и забыл его статистику, как страшный сон, но опыт используешь далее. Начал пробовать что-то новое (чуток другое), тоже не очень, так же забил и обнулил статистику. И вот наконец получается и тут уже новая статистика и без бабахов.

Так вот ты мне и не ответил на главный мой вопрос. Что же это за статистика у тебя такая? Ты бы хоть ее продемонстрировал. Нет, я на самом деле не понимаю, какую именно статистику ты собираешь, и что она дает?

SashaMaks> ... То, что я пока не рассказываю детали и всё свожу к единой системе без видимых разграничений - это не значит, что проект один - это лишь общая нумерация.

Ну так вот поэтому и не понятно, что именно ты испытываешь. Но потом вдруг заявляешь, что я что-то совершенно разрозненное сравниваю с чем то твоим одним единственным целом.
Как это понимать?

SashaMaks> И если человек не самоуверенный хам, то прежде спросит и поинтересуется, где что, а не будет на своё усмотрение разделять мои испытания...

И вот именно по этой причине никто твои испытания не разделяет. Ладно, за всех говорит не буду, по крайней мере мне все время кажется, что ты все время испытываешь одно и тоже изделие, только в разных его вариациях. Потому, что постоянно меня упрекаешь в том, что у меня везде двигатели разные, и топлива в них разные, и я мечусь из стороны в строну, и поэтому у тебя такие непонятки, что ты не можешь привязаться к чему то конкретно для сравнения.

А выходит, что у тебя та же херня!

SashaMaks> Короче смотри видео на моём ютубканале, там всё есть.

А один хер на нем ничего непонятно.

Mihail66> Ну так и какой именно двигатель я тут сравниваю с твоим?

Вероятно все. Ты же сам лучше знаешь, что писал.

Mihail66> Про какой именно этот результат ты спросил?

Про который ты изначально писал.

Mihail66> Про какой именно показушный УИ ты вот сейчас говоришь?

Про вот этот: (Высотные ракеты SashaMaks [SashaMaks#01.09.20 09:07].

Mihail66> Я ни разу не видел такого, что "вот все, работа над двигателем завершена", но почему то после заключения о "полном успехе" испытания вновь продолжаются.

Потому что это унификация. Если одна конструкция сопла не работает на всех исполнениях, то полученный ранее успешный результат на каком-то одном исполнении или их части аннулируется и ведется работа по получению новой унифицированной конструкции сопла.

Mihail66> Вот эта позиция мне не понятна

Mihail66> А я пытаюсь тебя догонять?

Специально может и нет, но когда хвалишься "своими" технологиями, то да.

SashaMaks>> Да, да, с помощью ПХА, купил и получил.
Mihail66> Конечно! А как еще?

А давление?
А ну да, "нахрена"...

Mihail66> Нет, я на самом деле не понимаю, какую именно статистику ты собираешь, и что она дает?

У тебя своё двоякое представление о статистике, то ничего не получится тебе тут донести.

Mihail66> Но потом вдруг заявляешь, что я что-то совершенно разрозненное сравниваю с чем то твоим одним единственным целом.

Ну да, у себя ты только крит. диаметр поменял и у тебя уже новый прожэкт и новая статистика, у меня ты сравниваешь двигатели в одной статистике с всеми разными размерами, разными топливами, и вообще со всеми разными параметрами. Для меня это допустимо, а для тебя нет!

Mihail66> Как это понимать?

Тебя это не устроит, если убрать двойной стандарт, так как поменяет твоё представление о моей практике с плохого на хорошее и что самое страшное для твоей психики - это будет более хорошая ситуация, чем у тебя.

Mihail66> А выходит, что у тебя та же херня!

Не та же, лучше, так как нет петрушки.

Mihail66> А один хер на нем ничего непонятно.

А систематизировать всё по полочкам в интете сейчас нет ни времени ни желания.
Это по сути является такой защитой материала от прочих систематизаторов - статистов - конкурентов. Я даже более того, скажу, что некоторые испытания постились исходя и прямого запутывания конкурентов так, чтобы они не могли понять даже простых вещей в текущей конструкции моих двигателей.
И да, ваша лень в систематизации тут играет мне на руку. Но есть и неприятные моменты вроде этого - неправильного интерпретирования всего материала исключительно в негативном виде.

Mihail66>> Про какой именно показушный УИ ты вот сейчас говоришь?
SashaMaks> Про вот этот: (Высотные ракеты SashaMaks [SashaMaks#01.09.20 09:07].

Ну вот следи за ходом.

SashaMaks> Неужели ты думаешь, что УИ 190...200 с на составах ПХА - это хороший или отличный результат?

Откуда появился этот вопрос, если я ранее ни разу ни одного мотора на ПХА не показывал, потому что не делаю движки на ПХА?
Но заявленный тобой импульс в 200с меня возмущает, потому что для ПХА это очень низко, и я тебе говорю об этом.
В ответ ты просишь меня предъявить рабочий мотор с высоким импульсом. И я выполняю твою просьбу, хотя повторюсь, я не делаю двигатели на ПХА для своих проектов (но стендовые испытания таких двигателей я проводил многократно).
И каков результат этой демонстрации? Ты начинаешь мне втулять что на проекты я ставлю слабенькие моторы и поэтому они все считаются у меня рабочими, а чтобы выпендриться я представляю тебе какой то единичный тестовый образец.
И теперь ты мне постоянно будешь этим мотором тыкать? Что мол если разговор про импульс то получите 240с, а если базар за сопло то вот сопло от слабого мотора. Нахрена ты смешиваешь все в кучу?

SashaMaks> SashaMaks>> Да, да, с помощью ПХА, купил и получил.
Mihail66>> Конечно! А как еще?
SashaMaks> А давление?
SashaMaks> А ну да, "нахрена"...

А что давление? Что ты сейчас спросил? Лютое там давление, на ПХА другого и не бывает. А еще на ПХА многошашечных (5-6-7-8) движков не бывает, и больших удлинений не бывает, и больших Kn не бывает. Поэтому с ПХА все хреново (если его еще чем-то не задушишь).

SashaMaks> У тебя своё двоякое представление о статистике, то ничего не получится тебе тут донести.

Да объясни ты наконец, что у тебя за статистика, пятый раз уже прошу. Какие пункты в этом "опросном статистическом листе", какой проводится анализ, и какие выходят заключения?

Mihail66> И теперь ты мне постоянно будешь этим мотором тыкать? Что мол если разговор про импульс то получите 240с, а если базар за сопло то вот сопло от слабого мотора. Нахрена ты смешиваешь все в кучу?

Я наоборот, пытаюсь получить от тебя всё в одном двигателе, как у меня. В том числе, чтобы это был не 1 мелкий стендовый двигатель, а статистически подтвержденный полноценный летный экземпляр.
А то я тоже могу сделать тестовую камерку на 500атм и сжечь там 50г топлива ПХА, чтобы потом хвалиться космическим УИ...

Впрочем очевидно, что его нет, и я всё правильно написал про УИ.

Mihail66> А что давление?

Да, а что давление?

Mihail66> Лютое там давление, на ПХА другого и не бывает.

"Лютое" - это сколько?

Mihail66> А еще на ПХА многошашечных (5-6-7-8) движков не бывает, и больших удлинений не бывает, и больших Kn не бывает.

Да ты чо!

Mihail66> Поэтому с ПХА все хреново (если его еще чем-то не задушишь).

У АТК всё Океу!
L/D = 12 минимум, 5 сегментов, скорость горения максимальна - ну т.е. топливо нашпиговано катализатором. Как-то ничего не сходится.
А рабочее давление, что важно, находится в диапазоне (45...60)атм!
Т.е. можно сделать вывод, что тебе подобное давление не доступно в статистически подтвержденных летных образцах твоих двигателей раз ты пишешь такое.
Вот и всё просто и наглядно, как я и писал, что несложно сделать болванку на (20...30), а вот уже на 60атм всё становится куда сложнее, особенно если длина большая.
Но у тебя самые совершенные технолгии!

SashaMaks> У АТК всё Океу!
SashaMaks> L/D = 12 минимум, 5 сегментов, скорость горения максимальна - ну т.е. топливо нашпиговано катализатором. Как-то ничего не сходится.
SashaMaks> А рабочее давление, что важно, находится в диапазоне (45...60)атм!
SashaMaks> Т.е. можно сделать вывод, что тебе подобное давление не доступно в статистически подтвержденных летных образцах твоих двигателей раз ты пишешь такое.
SashaMaks> Вот и всё просто и наглядно, как я и писал, что несложно сделать болванку на (20...30), а вот уже на 60атм всё становится куда сложнее, особенно если длина большая.
SashaMaks> Но у тебя самые совершенные технолгии!

Шарик, ты балбес. У АТК там совсем другое топливо. И его нельзя сравнивать с ПХА на эпоксилде. У АТК там совсем другая скорость горения, поэтому и давление там 60атм.
И 60атм мне сделать легко, и я тебе это уже показывал. И на ПХА с эпоксидом я не делаю как раз потому, что трудно сделать большое удлиннение. Во-первых будет чугун, во-вторых мне в атмосферном полете такая тяга противопоказана. И в моих технологиях нет ничего супер-совершенного, ни я их придумывал. Я лишь выбрал из большого многообразия те технологии, которые смог адаптировать к бытовому "кухонному" исполнению.

А про свою статистику ты наверно никогда не расскажешь, это надо понимать под грифом "для внутреннего пользования".

Mihail66> Шарик, ты балбес. У АТК там совсем другое топливо. И его нельзя сравнивать с ПХА на эпоксилде. У АТК там совсем другая скорость горения, поэтому и давление там 60атм.

Насколько мне известно ПХА с резиной горит со скоростью 4мм/c, а с эпоксидной смолой 2мм/с.

Mihail66> И в моих технологиях нет ничего супер-совершенного, ни я их придумывал.

Я тебе всё пытаюсь дать понять, чтобы ты начинал уже мыслить критичнее в первую очередь по отношению к себе самому. Чтобы не "башка улетает" была виновата, а ты сам. Чтобы ты для себя допускал возможность ошибки, тогда и дела пойдут лучше у тебя. Вот почему ты думаешь, что это топливо ПХА-ЭД горит так быстро? Почему ты даже не допускаешь того, что могло быть горение под бронировками в твоих двигателях? Ты вообще понимаешь, как сам для себя можешь лохануться, если окажется, что это было именно горение под бронировкой? Я уже через это проходил и не раз.

SashaMaks> Насколько мне известно ПХА с резиной горит со скоростью 4мм/c, а с эпоксидной смолой 2мм/с.

Не помню столько там скорость с резиной, но точно не 4мм/с (без катализатора в районе 1-1,5мм/с). Так и ПХА на эпоксиде с катализатором тоже горит около 4мм/с (а на силиконе еще быстрей). И на сколько я помню, эта скорость очень сильно от помола зависит.

Mihail66>> ...Почему ты даже не допускаешь того, что могло быть горение под бронировками ....

Если я начну это допускать, то значит во всех без исключения моих двигателях топливо горит под бронировками. В реальности же если такое происходит, то я это отличаю.

Расскажи, как ты собираешь и анализируешь свою статистику.

Mihail66> Так и ПХА на эпоксиде с катализатором тоже горит около 4мм/с (а на силиконе еще быстрей).

Ууу, как интересно, сегодня же проверю обязательно!
Не для спора с тобой, а для альтернативы воспламенительного состава своих двигателей. Может я что-то упустил...

Mihail66> В реальности же если такое происходит, то я это отличаю.

Вот тут человек с завышенным ЧСВ тоже уже второй десяток лет думает, что отличает: (Высотные ракеты SashaMaks [SashaMaks#05.08.20 22:33])
Это не так просто, как кажется, особенно для быстрогорящих составов. Быстро относительно таких как составы на НН.

Но это всё лишь твои проблемы.
В том же RSRM средняя скорость горения топлива под давлением в КС 12мм/с.

SashaMaks> Ууу, как интересно, сегодня же проверю обязательно!
SashaMaks> Не для спора с тобой, а для альтернативы воспламенительного состава своих двигателей. Может я что-то упустил...

Конечно проверь, я давно тебе это предлагал, и даже показывал видос. Но ты потребовал создать ровно те же условия что и у тебя, а мне лень.

SashaMaks> Это не так просто, как кажется, особенно для быстрогорящих составов. Быстро относительно таких как составы на НН.

Зачем с НН сравнивать. Я отличал непрогнозируемое горение топлива на ПХА/Ал/ЭДЭ. Когда такое происходит, то этот тест стазу выбивается из ожидаемого профиля и его трудно не заметить.

SashaMaks> В том же RSRM средняя скорость горения топлива под давлением в КС 12мм/с.

Ну так вот я как раз об этом. А на эпоксиде скорость улетает больше 16мм/с, и это при Кн не более 170, а это всего 4 ст.шашки и больше уже никак.

А когда ты мне про статистику то дашь пояснения?

Mihail66> Конечно проверь, я давно тебе это предлагал, и даже показывал видос.

Если это тот самый видос, то там было лишь 2мм/с и с горой ферроцена. Не, не он?

Mihail66> Ну так вот я как раз об этом. А на эпоксиде скорость улетает больше 16мм/с, и это при Кн не более 170, а это всего 4 ст.шашки и больше уже никак.

12мм/с - это средняя величина, в начале его работы может быть и 16мм/с, когда давлением именно (60...65)атм.

Mihail66> А когда ты мне про статистику то дашь пояснения?

Когда ты мне покажешь статистически подтвержденный полноценный летный экземпляр с большим давлением на ПХА.

SashaMaks> Если это тот самый видос, то там было лишь 2мм/с и с горой ферроцена. Не, не он?

Не, у меня и ферроцена то никогда и не было. Единственно что имею это ЖКС, но в ПХА я его добавлять не пробовал (а вот в ПХК добавлял). Тебе в тот раз не понравилось что образец без бронировки, но в бронировке столбики горят еще быстрей (может в ней давление больше атмосферного, хз). Тот самый тест я что-то сейчас найти не могу, но вот есть более новый тест где скорость горения 5,16мм/с (в нем процент Ал увеличен с 16 до 20).

SashaMaks> Когда ты мне покажешь статистически подтвержденный полноценный летный экземпляр с большим давлением на ПХА.

Понятно, что никогда. Я ведь не буду делать двигатель на ПХА специально для твоих долгожданных пояснений.

tatarin> Саша Привет! Ты вот серу плавишь в карамели, в квартире, она у тебя не воняет? Или ты с вытяжкой топливо плавишь?

Нет, я серу не плавлю, этим тут Б.Г. занимается. Я её измельчаю или покупаю уже измельченную, смешиваю совместно с порошком НН на сухую и потом смешиваю с расправленным сорбитом не доводя её до плавления.
Запах есть, но не вонь.

SashaMaks> Я её измельчаю или покупаю уже измельченную, смешиваю совместно с порошком НН на сухую и потом смешиваю с расправленным сорбитом не доводя её до плавления.
Понятно, а видео процесса у тебя случайно нет?

Mihail66> Тебе в тот раз не понравилось что образец без бронировки, но в бронировке столбики горят еще быстрей (может в ней давление больше атмосферного, хз).

Это и есть горение под бронировкой, на не "хз".
Образцы без бронировки не в зачёт.

Mihail66> Тот самый тест я что-то сейчас найти не могу, но вот есть более новый тест где скорость горения 5,16мм/с (в нем процент Ал увеличен с 16 до 20).

Уже смешал, сложно было 18% связующего замесить, но получилось, хотя я не представляю, как это делать для в 100 раз больших количеств!

Застывает, жду, буду испытывать.

tatarin> Понятно, а видео процесса у тебя случайно нет?

Нету, а чего там сложного? Всё так же, как и при приготовлении обычной карамели методом расплава.

SashaMaks> Уже смешал, сложно было 18% связующего замесить, но получилось, хотя я не представляю, как это делать для в 100 раз больших количеств!

Это ты наверно на ПАП замешал. Если делать на АСД то вообще жидко получается и хочется связки убавить.
А нахрена тебе пускач (воспламенитель) в 100 раз больше размером?

tatarin>> Понятно, а видео процесса у тебя случайно нет?
SashaMaks> Нету, а чего там сложного? Всё так же, как и при приготовлении обычной карамели методом расплава.
Хотелось бы глянуть на "мелочи". Температурный режим, в посуде ли "варишь" и на листе ватмана, или варишь в посуде и потом разливаешь на ватман,с какой целью...???

Maksimys> Обоснуй , Саша.

Наглеть не надо.
Вот кто сейчас много буковок написал? Я?

Я лишь просил предоставить:
"статистически подтвержденный полноценный летный экземпляр двигателя с большим давлением на ПХА"

Вместо этого срач и демагогия от ВАС, а не от меня.

Mihail66> Это ты наверно на ПАП замешал.

Нет АСД6.

Mihail66> Если делать на АСД то вообще жидко получается и хочется связки убавить.

Значит у тебя больше связки, чем ты думаешь или пишешь в своих сводках о составах.

Mihail66> А нахрена тебе пускач (воспламенитель) в 100 раз больше размером?

Мне нет, а вот как ты делаешь их, но кажется уже понятно.

Данные есть, испытание прошло успешно, сейчас будет видео.
Скорость горения 2,7мм/с.
Будешь дальше ерунду писать?
Блин, 3 часа потратил в пустую

SashaMaks> Я лишь просил предоставить:
SashaMaks> "статистически подтвержденный полноценный летный экземпляр двигателя с большим давлением на ПХА"

Саш, ну не делаю я таких двигателей для проектов, и двигателей на ПХА я тоже не делаю.
Что такое "статистически подтвержденный" в твоем понимании я не понимаю.
Но и с тебя никто не требует "статистически подтвержденного полноценного летного экземпляра двигателя с большим давлением на ПХА".

То что мы с Димкой делаем, это линейка разнообразных двигателей, и давления у них не большие, за редким исключением. Но над каждым из них планомерно поработали, они многократно проверены, они надежны, и постоянно модернизируются.

Mihail66> Что такое "статистически подтвержденный" в твоем понимании я не понимаю.

У Б.Г. спроси тогда, хотя ты и сам неплохо это понимаешь.

Mihail66> Но и с тебя никто не требует "статистически подтвержденного полноценного летного экземпляра двигателя с большим давлением на ПХА".

Хватит всё отрицать, ты это тут три страницы с меня требуешь.