cbvtbpzknf
инфо
инструменты
Serg Ivanov
LtRum
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/a/t/atrinaflot.narod.ru/2_mainclassships/01_takr_11435/128x128-crop/11435_14.jpg)
Авианосец для России
Теги:
Curious> Концептуальный облик перспективного МЦАВ от КГНЦ, с полукатамаранной архитектурой корпуса: 
Вот ИХ и надо строить. Лет за 10 постоим первый, как только спустим его на воду, заложим второй, строить будем уже лет 8-9...И так не спеша, улучшая конструкцию, за 30-ть лет построим 4 корабля. Ну а дальше посмотрим. Только строить их надо атомными.
Вот ИХ и надо строить. Лет за 10 постоим первый, как только спустим его на воду, заложим второй, строить будем уже лет 8-9...И так не спеша, улучшая конструкцию, за 30-ть лет построим 4 корабля. Ну а дальше посмотрим. Только строить их надо атомными.
Да, в свете проблем с ГЭУ, напрашивается атомный.
Также может рационально увеличить водоизмещение, чтобы подальше убрать третью стартовую позицию от зоны посадки или организовать четвертую, параллельно третьей.
Также может рационально увеличить водоизмещение, чтобы подальше убрать третью стартовую позицию от зоны посадки или организовать четвертую, параллельно третьей.
Vodoborez> Да, в свете проблем с ГЭУ, напрашивается атомный.
Любой настоящий АВ должен быть атомным, точка.
1. Агрегатная мощность на валах
2. Автономность
3. Неограниченный запас по пару для эксплуатации катапульт.
Любой настоящий АВ должен быть атомным, точка.
1. Агрегатная мощность на валах
2. Автономность
3. Неограниченный запас по пару для эксплуатации катапульт.
Vodoborez> Да, в свете проблем с ГЭУ, напрашивается атомный.
Vodoborez> Также может рационально увеличить водоизмещение, чтобы подальше убрать третью стартовую позицию от зоны посадки или организовать четвертую, параллельно третьей.
Как бы то ни было, их надо строить! Всем взрослым дядям, давно понятно, что без них мы никогда дальше зонтика сухопутного ПВО свой флот не выведем. Тогда зачем нам флот? Много полемики на всех форумах типа: "надо или не надо", "дорого или очень дорого" - бессмыслица. Не будет АВ ПВО, не будет Флота! А начинать надо с этого проекта, как самого дешевого, а уж в процессе эксплуатации будут и полезные изменения. И в первую очередь нам нужен АВ ПВО! Ударные АВ нам ни к чему. Для этого у нас дальнобойные крылатые ракеты имеются на БНК, которые и можно рассматривать, по возможности воздействия на противника , как эквивалент авиационной эскадрильи. А задачи ПВО в Океане одними ЗРК не решить. Нужен АВ ПВО.
Vodoborez> Также может рационально увеличить водоизмещение, чтобы подальше убрать третью стартовую позицию от зоны посадки или организовать четвертую, параллельно третьей.
Как бы то ни было, их надо строить! Всем взрослым дядям, давно понятно, что без них мы никогда дальше зонтика сухопутного ПВО свой флот не выведем. Тогда зачем нам флот? Много полемики на всех форумах типа: "надо или не надо", "дорого или очень дорого" - бессмыслица. Не будет АВ ПВО, не будет Флота! А начинать надо с этого проекта, как самого дешевого, а уж в процессе эксплуатации будут и полезные изменения. И в первую очередь нам нужен АВ ПВО! Ударные АВ нам ни к чему. Для этого у нас дальнобойные крылатые ракеты имеются на БНК, которые и можно рассматривать, по возможности воздействия на противника , как эквивалент авиационной эскадрильи. А задачи ПВО в Океане одними ЗРК не решить. Нужен АВ ПВО.
cbvtbpzknf> Как бы то ни было, их надо строить! Всем взрослым дядям, А начинать надо с этого проекта, как самого дешевого, а уж в процессе эксплуатации будут и полезные изменения. И в первую очередь нам нужен АВ ПВО! Ударные АВ нам ни к чему.
Всем взрослым дядям (а не деванным дэбилам) понятно, что надо делать полноценный многоцелевой атомный авианосец, только деванные дэбилы в своем сонном деванном мозге могут додуматься строить авианосцы ПВО и заодно авианосцы ПЛО, попутно для полного фарша потренироваться на противодесантных авианосцах...
Всем взрослым дядям (а не деванным дэбилам) понятно, что надо делать полноценный многоцелевой атомный авианосец, только деванные дэбилы в своем сонном деванном мозге могут додуматься строить авианосцы ПВО и заодно авианосцы ПЛО, попутно для полного фарша потренироваться на противодесантных авианосцах...
VAS63:
предупреждение (+1) по категории «Переход на личности»
- VAS [12.09.2020 08:43]: Предупреждение пользователю: Andru#12.09.20 08:38
- VAS [12.09.2020 13:44]: Перенос сообщений в Разбился Ка-52
Вообще разница конечно есть. Опыт самотопства Российского флота говорит о том что в море далеко ходить не надо, затапливаться лучше всего на фарватере. Поэтому нужен спецпроект авианосца, максимально облегчающий затопление нашими моряками и максимально затрудняющий подъем противником.
Атомный, конечно зтруднит больше. Это веский аргумент.
Подумалось:
цена авианосца 5000000000 баксов * 70р = 350000000000р
Бетон М350 -3500 р за куб
На эти деньги можно купить 100000000 кубов бетона - т.е можно отлить куб со стороной 460 метров!
Атомный, конечно зтруднит больше. Это веский аргумент.
Подумалось:
цена авианосца 5000000000 баксов * 70р = 350000000000р
Бетон М350 -3500 р за куб
На эти деньги можно купить 100000000 кубов бетона - т.е можно отлить куб со стороной 460 метров!
Это сообщение редактировалось 12.09.2020 в 17:01
VAS63:
предупреждение (+2) по категории «Троллинг, злостная провокация флейма или особенно агрессивное вызывающее поведение [п.11.1]»
(дэбилы с диванов как мухи на дерьмо слетаются в тему про будущий русский православный авианосец...)
- VAS [12.09.2020 18:09]: Предупреждение пользователю: Lunar#12.09.20 16:16
Curious> Концептуальный облик перспективного МЦАВ от КГНЦ, с полукатамаранной архитектурой корпуса:
почему лифты не как обычно с краю?
в таком виде, как на картинке они
- ограничивают габариты возможных "пепелацев"
- "отбирают" "полезную площадь" палубы
- ну и "горящий/поврежденный пепелац" не скинешь в воду из ангара в случае чего дабы разблокировать проезд...(ну это так... глобус на сову...)
почему лифты не как обычно с краю?
в таком виде, как на картинке они
- ограничивают габариты возможных "пепелацев"
- "отбирают" "полезную площадь" палубы
- ну и "горящий/поврежденный пепелац" не скинешь в воду из ангара в случае чего дабы разблокировать проезд...(ну это так... глобус на сову...)
Vcbvtbpzknf> Как бы то ни было, их надо строить! Всем взрослым дядям, давно понятно, что без них мы никогда дальше зонтика сухопутного ПВО свой флот не выведем. Тогда зачем нам флот?
Не надо делать таких по сути демагогических заявлений
Во первых флот СССР не имея авианосцев действовал по всему мировому океану и воспринимался очень всерьез противниками. И управляли им совсем не дети.
Во вторых у флота полно задач без дальних экспедиций непонятной необходимости. Защита районов патрулирования ПЛАРБ, поддержка десантами действий сухопутных войск, и наоборот срыв угроз со стороны моря, защита российских экономических зон, природных ресурсов, рыболовства, защита СМП.
Даже для дальних операций необходимость авианосца не очевидна. Фактическая победа в Сирии достигнута без вклада авианосцев. Плавание Кузнецова туда никаких серьезных результатов не принесло. Это было скорее демонстрацией.
В третьих, хотя я согласен что по крайней мере один авианосец нужен для возможных дальних операций, для сохранения опыта, даже для престижа (все серьезные страны имеют хотя бы один) - он уже есть у нас и скоро выйдет из ремонта. Куда торопиться строить еще? Есть гораздо более неотложные проблемы в укреплении обороны, чем еще один крайне дорогой авианосец
Не надо делать таких по сути демагогических заявлений
Во первых флот СССР не имея авианосцев действовал по всему мировому океану и воспринимался очень всерьез противниками. И управляли им совсем не дети.
Во вторых у флота полно задач без дальних экспедиций непонятной необходимости. Защита районов патрулирования ПЛАРБ, поддержка десантами действий сухопутных войск, и наоборот срыв угроз со стороны моря, защита российских экономических зон, природных ресурсов, рыболовства, защита СМП.
Даже для дальних операций необходимость авианосца не очевидна. Фактическая победа в Сирии достигнута без вклада авианосцев. Плавание Кузнецова туда никаких серьезных результатов не принесло. Это было скорее демонстрацией.
В третьих, хотя я согласен что по крайней мере один авианосец нужен для возможных дальних операций, для сохранения опыта, даже для престижа (все серьезные страны имеют хотя бы один) - он уже есть у нас и скоро выйдет из ремонта. Куда торопиться строить еще? Есть гораздо более неотложные проблемы в укреплении обороны, чем еще один крайне дорогой авианосец
ttt> Во первых флот СССР не имея авианосцев действовал по всему мировому океану и воспринимался очень всерьез противниками. И управляли им совсем не дети.
Вы свалили все в одну кучу! Для вас флот, это вот все что ходит или может у вас еще и "плавает" начиная от тральщиков и кончая ТАВКР... У нас, как вам возможно известно, флот подразделяются на БМЗ и ДМЗ и ОЗ. Понятно, что БМЗ и частично ДМЗ прикрываются ИА МА. А вот в ОЗ это где-то за 1000 км наши БНК - покойники. Понятно, что в случае ЧЕГО. Мы что тогда уничтожим Жизнь на планете Земля за несколько погибших наших кораблей?
И в десятых, наш флот никогда не воспринимался флотом США, имеющим авианосцы, как вы пишите "всерьез". Это все сказочки советских СМИ. Мы всегда отстаивали от флота США да и НАТО в средствах вооружения. Особенно в ПВО. Их ЗРК, как были самыми лучшими в мире, так и остаются до сих пор. Сравните хотя бы древнюю ЗУР СМ-2 с нашими аналогами...у нас в ее массо-габаритах ничего нет подобного до сих пор! Поэтому все наши ПКР и тд были бы успешно сбиты, а носители потоплены. Не обольщаетесь. Был один японский адмирал который еще в 30-х годы прошлого столетия изрек "ФЛОТ БЕЗ КРЫЛЬЕВ - ПЕРЕЖИТОК ПРОШЛОГО!" И это КОНСТАНТА актуальная и сейчас! Поэтому уж лучше иметь над океаном звено Мигов с 32 ракетами ВВ, чем один фрегат с 32 ЗУР. Миги вернулись и за час перевооружились и опять на перехват. А фрегату предстоит одно...буль буль...Вот зачем нам нужны АВ ПВО. И вообще бестолковая полемика, как на Отваге, у нас авианосцев в составе флота нет не потому, что они не нужны, а потому что у нас на их строительство средств нет! С чем и откланиваюсь.
Вы свалили все в одну кучу! Для вас флот, это вот все что ходит или может у вас еще и "плавает" начиная от тральщиков и кончая ТАВКР... У нас, как вам возможно известно, флот подразделяются на БМЗ и ДМЗ и ОЗ. Понятно, что БМЗ и частично ДМЗ прикрываются ИА МА. А вот в ОЗ это где-то за 1000 км наши БНК - покойники. Понятно, что в случае ЧЕГО. Мы что тогда уничтожим Жизнь на планете Земля за несколько погибших наших кораблей?
И в десятых, наш флот никогда не воспринимался флотом США, имеющим авианосцы, как вы пишите "всерьез". Это все сказочки советских СМИ. Мы всегда отстаивали от флота США да и НАТО в средствах вооружения. Особенно в ПВО. Их ЗРК, как были самыми лучшими в мире, так и остаются до сих пор. Сравните хотя бы древнюю ЗУР СМ-2 с нашими аналогами...у нас в ее массо-габаритах ничего нет подобного до сих пор! Поэтому все наши ПКР и тд были бы успешно сбиты, а носители потоплены. Не обольщаетесь. Был один японский адмирал который еще в 30-х годы прошлого столетия изрек "ФЛОТ БЕЗ КРЫЛЬЕВ - ПЕРЕЖИТОК ПРОШЛОГО!" И это КОНСТАНТА актуальная и сейчас! Поэтому уж лучше иметь над океаном звено Мигов с 32 ракетами ВВ, чем один фрегат с 32 ЗУР. Миги вернулись и за час перевооружились и опять на перехват. А фрегату предстоит одно...буль буль...Вот зачем нам нужны АВ ПВО. И вообще бестолковая полемика, как на Отваге, у нас авианосцев в составе флота нет не потому, что они не нужны, а потому что у нас на их строительство средств нет! С чем и откланиваюсь.
cbvtbpzknf> Вы свалили все в одну кучу! Для вас флот, это вот все что ходит или может у вас еще и "плавает" начиная от тральщиков и кончая ТАВКР... У нас, как вам возможно известно, флот подразделяются на БМЗ и ДМЗ и ОЗ. Понятно, что БМЗ и частично ДМЗ прикрываются ИА МА. А вот в ОЗ это где-то за 1000 км наши БНК - покойники.
Вот это да! Человек заявляет "тогда зачем нам флот", потом еще меня и обвиняет что я "свалил в кучу". Так это вы получается "свалили в кучу". А я вам ответил.
"В ОЗ за 1000 км наши БНК покойники" - во первых современная авиация может и далее 1000 км прикрыть. Во вторых в топике неоднократно говорили что при современном соотношении сил с вероятным противником наши БНК далее 2000 км в большой войне и так наверняка покойники, что с авианосцем что без него. Авианосец не какой то "неуловимый Джо" и так же уязвим против ударов превосходящих сил
cbvtbpzknf> И в десятых, наш флот никогда не воспринимался флотом США, имеющим авианосцы, как вы пишите "всерьез". Это все сказочки советских СМИ.
Все, понятно. Профан с политотой детектед. Советский флот был жалким, а как сейчас настроим авианосцев так на всех нагоним страх.. Несерьезно это.
Вот это да! Человек заявляет "тогда зачем нам флот", потом еще меня и обвиняет что я "свалил в кучу". Так это вы получается "свалили в кучу". А я вам ответил.
"В ОЗ за 1000 км наши БНК покойники" - во первых современная авиация может и далее 1000 км прикрыть. Во вторых в топике неоднократно говорили что при современном соотношении сил с вероятным противником наши БНК далее 2000 км в большой войне и так наверняка покойники, что с авианосцем что без него. Авианосец не какой то "неуловимый Джо" и так же уязвим против ударов превосходящих сил
cbvtbpzknf> И в десятых, наш флот никогда не воспринимался флотом США, имеющим авианосцы, как вы пишите "всерьез". Это все сказочки советских СМИ.
Все, понятно. Профан с политотой детектед. Советский флот был жалким, а как сейчас настроим авианосцев так на всех нагоним страх..
Несерьезно это.
Это сообщение редактировалось 14.09.2020 в 11:35
ttt> Во первых флот СССР не имея авианосцев действовал по всему мировому океану и воспринимался очень всерьез противниками. И управляли им совсем не дети.
Вы свалили все в одну кучу! Для вас флот, это вот все что ходит или может у вас еще и "плавает" начиная от тральщиков и кончая ТАВКР... У нас, как вам возможно известно, флот подразделяются на БМЗ и ДМЗ и ОЗ. Понятно, что БМЗ и частично ДМЗ прикрываются ИА МА. А вот в ОЗ это где-то за 1000 км наши БНК - покойники. Понятно, что в случае ЧЕГО. Мы что тогда уничтожим Жизнь на планете Земля? За несколько погибших наших кораблей?
И в десятых, наш флот никогда не воспринимался флотом США, имеющим авианосцы, как вы пишите "всерьез". Это все сказочки советских СМИ. Мы всегда отстаивали от флота США да и НАТО в средствах вооружения. Особенно в ПВО. Их ЗРК, как были самыми лучшими в мире, так и остаются до сих пор. Сравните хотя бы древнюю ЗУР СМ-2 с нашими аналогами...у нас в ее массо-габаритах ничего нет подобного до сих пор! Поэтому все наши ПКР и тд были бы успешно сбиты, а носители потоплены. Не обольщаетесь. Был один японский адмирал который еще в 30-х годы прошлого столетия изрек "ФЛОТ БЕЗ КРЫЛЬЕВ - ПЕРЕЖИТОК ПРОШЛОГО!" И это КОНСТАНТА актуальная и сейчас! Поэтому уж лучше иметь над океаном звено Мигов с 32 ракетами ВВ, чем один фрегат с 32 ЗУР. Миги вернулись и за час перевооружились и опять на перехват. А фрегату предстоит одно...буль буль...Вот зачем нам нужны АВ ПВО. И вообще бестолковая полемика, как на Отваге, у нас авианосцев в составе флота нет не потому, что они не нужны, а потому, что у нас на их строительство средств нет! С чем и откланиваюсь.
Вы свалили все в одну кучу! Для вас флот, это вот все что ходит или может у вас еще и "плавает" начиная от тральщиков и кончая ТАВКР... У нас, как вам возможно известно, флот подразделяются на БМЗ и ДМЗ и ОЗ. Понятно, что БМЗ и частично ДМЗ прикрываются ИА МА. А вот в ОЗ это где-то за 1000 км наши БНК - покойники. Понятно, что в случае ЧЕГО. Мы что тогда уничтожим Жизнь на планете Земля? За несколько погибших наших кораблей?
И в десятых, наш флот никогда не воспринимался флотом США, имеющим авианосцы, как вы пишите "всерьез". Это все сказочки советских СМИ. Мы всегда отстаивали от флота США да и НАТО в средствах вооружения. Особенно в ПВО. Их ЗРК, как были самыми лучшими в мире, так и остаются до сих пор. Сравните хотя бы древнюю ЗУР СМ-2 с нашими аналогами...у нас в ее массо-габаритах ничего нет подобного до сих пор! Поэтому все наши ПКР и тд были бы успешно сбиты, а носители потоплены. Не обольщаетесь. Был один японский адмирал который еще в 30-х годы прошлого столетия изрек "ФЛОТ БЕЗ КРЫЛЬЕВ - ПЕРЕЖИТОК ПРОШЛОГО!" И это КОНСТАНТА актуальная и сейчас! Поэтому уж лучше иметь над океаном звено Мигов с 32 ракетами ВВ, чем один фрегат с 32 ЗУР. Миги вернулись и за час перевооружились и опять на перехват. А фрегату предстоит одно...буль буль...Вот зачем нам нужны АВ ПВО. И вообще бестолковая полемика, как на Отваге, у нас авианосцев в составе флота нет не потому, что они не нужны, а потому, что у нас на их строительство средств нет! С чем и откланиваюсь.
cbvtbpzknf> А вот в ОЗ это где-то за 1000 км наши БНК - покойники. Понятно, что в случае ЧЕГО. Мы что тогда уничтожим Жизнь на планете Земля? За несколько погибших наших кораблей?
Именно так и предполагается. Угроза возможной эскалации до гарантированного взаимного уничтожения - что и является основой ядерного сдерживания и на суше и на море. Поэтому БНК СССР/РФ никто и никогда не трогал и не тронет.
Именно это и заложено в «Основы государственной политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности на период до 2030 года», а не игры флотоводцев в морской бой авианосцев.
Одним из показателей эффективности мер по реализации государственной политики в области военно-морской деятельности является (п.51): «б) способность Военно-Морского Флота нанести ущерб флоту противника на уровне не ниже критического с применением нестратегического ядерного оружия; в) способность Военно-Морского Флота применить в любой обстановке морские стратегические ядерные силы». Более того, п.37 гласит: «В условиях эскалации военного конфликта демонстрация готовности и решимости применения силы с использованием нестратегического ядерного оружия является действенным сдерживающим фактором».
Собственно у РФ и нет других вариантов. Низкая применимость МСЯС для сдерживания региональных и локальных конфликтов очевидна. Но столь же очевидна и невозможность достижения паритета по МСОН (морские силы общего назначения) с ВМС США, а по отдельным категориям — и с ВМС НОАК. Структура и боевой состав ВМФ, а значит, и кораблестроительные программы должны соответствовать имеющимся у государства на эти цели ресурсам, а также возможностям ОПК (п.40-а). Обеспечение МСОН российского флота нестратегическим ядерным оружием позволяет разрешить противоречие между ресурсными ограничениями и целями, возникающими в сложной стратегической обстановке.
Именно так и предполагается. Угроза возможной эскалации до гарантированного взаимного уничтожения - что и является основой ядерного сдерживания и на суше и на море. Поэтому БНК СССР/РФ никто и никогда не трогал и не тронет.
Именно это и заложено в «Основы государственной политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности на период до 2030 года», а не игры флотоводцев в морской бой авианосцев.
Указ Президента РФ от 20 июля 2017 г. № 327 “Об утверждении Основ государственной политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности на период до 2030 года”
Законодательство - законы и кодексы Российской Федерации.Полные тексты документов в последней редакции. Аналитические профессиональные материалы. Новости законодательства РФ // www.garant.ruОдним из показателей эффективности мер по реализации государственной политики в области военно-морской деятельности является (п.51): «б) способность Военно-Морского Флота нанести ущерб флоту противника на уровне не ниже критического с применением нестратегического ядерного оружия; в) способность Военно-Морского Флота применить в любой обстановке морские стратегические ядерные силы». Более того, п.37 гласит: «В условиях эскалации военного конфликта демонстрация готовности и решимости применения силы с использованием нестратегического ядерного оружия является действенным сдерживающим фактором».
Собственно у РФ и нет других вариантов. Низкая применимость МСЯС для сдерживания региональных и локальных конфликтов очевидна. Но столь же очевидна и невозможность достижения паритета по МСОН (морские силы общего назначения) с ВМС США, а по отдельным категориям — и с ВМС НОАК. Структура и боевой состав ВМФ, а значит, и кораблестроительные программы должны соответствовать имеющимся у государства на эти цели ресурсам, а также возможностям ОПК (п.40-а). Обеспечение МСОН российского флота нестратегическим ядерным оружием позволяет разрешить противоречие между ресурсными ограничениями и целями, возникающими в сложной стратегической обстановке.
Это сообщение редактировалось 15.09.2020 в 11:13
cbvtbpzknf> у нас авианосцев в составе флота нет не потому, что они не нужны, а потому, что у нас на их строительство средств нет! С чем и откланиваюсь.
Единственная разумная мысль.
Придётся жить с тем что есть. И при этом: «…Российская Федерация не допустит существенного превосходства военно-морских сил других государств над Военно-Морским Флотом и будет стремиться к его закреплению на втором месте в мире по боевым возможностям».
Так зачем втягиваться в гонку морских вооружений которую РФ заведомо не сможет выиграть?
Пора перестать мыслить категориями ВМВ. Появились другие средства вооружённой борьбы. В т.ч. и на море. Его величество, король авианосец - устарел и одряхлел.
Единственная разумная мысль.
Придётся жить с тем что есть. И при этом: «…Российская Федерация не допустит существенного превосходства военно-морских сил других государств над Военно-Морским Флотом и будет стремиться к его закреплению на втором месте в мире по боевым возможностям».Указ Президента РФ от 20 июля 2017 г. № 327 “Об утверждении Основ государственной политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности на период до 2030 года”
Законодательство - законы и кодексы Российской Федерации.Полные тексты документов в последней редакции. Аналитические профессиональные материалы. Новости законодательства РФ // www.garant.ruХарактеристики американских корабельных систем защиты от средств авиации не позволяют противодействовать гиперзвуковому ракетному оружию. Другими словами, при гипотетическом ударе цель будет поражена в любом случае. Насколько фатально для авианосца?
Эксперты считают, что наиболее эффективным может стать нанесение удара не по командной рубке, а по палубе авианосца.
Даже если первое время после удара авианосец может оставаться на плаву, потенциал его авиационного крыла будет сведён к нулю нанесённым палубе ущербом. Кроме того, такой удар способен привести к поражению хотя бы одного из двух военно-морских реакторов A4W от Westinghouse. Общая мощность этих реакторов составляет 1100 МВт. Ракета с боевой частью в полтонны, движущаяся на огромной скорости, способна не только разрушить контуры циркуляции теплоносителя, но и привести к взрыву самих ядерных реакторов во время их активной работы при выполнении авианосцем боевой операции. Этот факт говорит о том, что удара одной ракетой гиперзвукового комплекса «Кинжал» может оказаться достаточно для полного уничтожения не только головного авианосца АУГ, но и всей авианосной ударной группы.
Так зачем втягиваться в гонку морских вооружений которую РФ заведомо не сможет выиграть?
Пора перестать мыслить категориями ВМВ. Появились другие средства вооружённой борьбы. В т.ч. и на море. Его величество, король авианосец - устарел и одряхлел.
Это сообщение редактировалось 15.09.2020 в 11:18
pkl> 2. Подъём орбиты спутников, чтобы до них было труднее дотянуться. Второй вариант сулит ещё два преимущества: можно увеличить время наблюдения за одним объектом; усложняется наблюдение за космическим аппаратом.
Спутник ДРЛО на высоте 36000 км:
Зоны его обзора:
Помаленьку лепят ферму с радиаторами ЯЭУ:
Антенна-
Спутник ДРЛО на высоте 36000 км:
Зоны его обзора:
Помаленьку лепят ферму с радиаторами ЯЭУ:
Антенна-
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 26.09.2020 в 22:11
S.I.> Помаленьку лепят ферму с радиаторами ЯЭУ
На 17:30
Трансляция запуска космических аппаратов «Экспресс-80» и «Экспресс-103»
С космодрома Байконур на 30 июля 2020 года в 00:27:42 мск был запланирован пуск ракеты-носителя «Протон-М» с разгонным блоком «Бриз-М» и российскими телекоммуникационными космическими аппаратами «Экспресс-103» и «Экспресс-80». *29.07.2020 16:45* В связи с необходимостью проведения дополнительных проверок узлов и агрегатов Государственная комиссия приняла решение о переносе пуска ракеты-носителя «Протон-М» с разгонным блоком «Бриз-М» и российскими телекоммуникационными космическими аппаратами «Экспресс-103» и «Экспресс-80» на резервную дату.
На 17:30
Трансляция запуска космических аппаратов «Экспресс-80» и «Экспресс-103»
С космодрома Байконур на 30 июля 2020 года в 00:27:42 мск был запланирован пуск ракеты-носителя «Протон-М» с разгонным блоком «Бриз-М» и российскими телекоммуникационными космическими аппаратами «Экспресс-103» и «Экспресс-80». *29.07.2020 16:45* В связи с необходимостью проведения дополнительных проверок узлов и агрегатов Государственная комиссия приняла решение о переносе пуска ракеты-носителя «Протон-М» с разгонным блоком «Бриз-М» и российскими телекоммуникационными космическими аппаратами «Экспресс-103» и «Экспресс-80» на резервную дату.
S.I.>> Помаленьку лепят ферму с радиаторами ЯЭУ
zen432> http://forumfiles.ru/uploads/000a/e3/16/995/155999.jpg
zen432> http://forumfiles.ru/uploads/000a/e3/16/995/162725.jpg
zen432> На 17:30
zen432> Трансляция запуска космических аппаратов «Экспресс-80» и «Экспресс-103» - YouTube
Так или эдак - но должно получиться. Видимо поэтому по части самолётов ДРЛО не наблюдается большой активности в РФ.
zen432> http://forumfiles.ru/uploads/000a/e3/16/995/155999.jpg
zen432> http://forumfiles.ru/uploads/000a/e3/16/995/162725.jpg
zen432> На 17:30
zen432> Трансляция запуска космических аппаратов «Экспресс-80» и «Экспресс-103» - YouTube
Так или эдак - но должно получиться. Видимо поэтому по части самолётов ДРЛО не наблюдается большой активности в РФ.
S.I.> Спутник ДРЛО на высоте 36000 км:
Угу. А ты не мог бы продублировать это сообщение в тему про "Нуклон"? Или хоть ссылку? Там ему самое место.
Угу. А ты не мог бы продублировать это сообщение в тему про "Нуклон"? Или хоть ссылку? Там ему самое место.
S.I.> Спутник ДРЛО на высоте 36000 км
Цена?
Необходимое количество на орбите?
Даты запуска?
Или это очередные прожекты про светлое завтра от Рогозина?
Цена?
Необходимое количество на орбите?
Даты запуска?
Или это очередные прожекты про светлое завтра от Рогозина?
pkl>> 2. Подъём орбиты спутников, чтобы до них было труднее дотянуться. Второй вариант сулит ещё два преимущества: можно увеличить время наблюдения за одним объектом; усложняется наблюдение за космическим аппаратом.
S.I.> Спутник ДРЛО на высоте 36000 км:
...
S.I.> Антенна-
25 метров.
А теперь хотелось бы понять, на основании каких законов физики они добились угловой точности менее 10e-4 градуса (1км/36000 ~ уже 10e-5, а если мы хотим различать цели на расстоянии хотя бы 100м, то 10e-6).
S.I.> Спутник ДРЛО на высоте 36000 км:
...
S.I.> Антенна-
25 метров.
А теперь хотелось бы понять, на основании каких законов физики они добились угловой точности менее 10e-4 градуса (1км/36000 ~ уже 10e-5, а если мы хотим различать цели на расстоянии хотя бы 100м, то 10e-6).
S.I.>> Спутник ДРЛО на высоте 36000 км
Vodoborez> Цена?
Vodoborez> Необходимое количество на орбите?
Vodoborez> Даты запуска?
Vodoborez> Или это очередные прожекты про светлое завтра от Рогозина?
Это на самом деле очередное вранье от сережки иванова, никаких функций ДРЛО данный агрегат выполнять физически не способен. На такой дальности нужно иметь зеркало диаметром в километры, чтобы что-то "увидеть".
ЗЫ. Вообще говоря пытаться продвигать технологии по которым РФ не то что в заднице, а еще глубже нужно иметь ну очень альтернативно одаренным. А по космосу РФ уже не отстающая держава, а просто никто. У нас в судостроении от первых отставания меньше, чем в космосе...
Vodoborez> Цена?
Vodoborez> Необходимое количество на орбите?
Vodoborez> Даты запуска?
Vodoborez> Или это очередные прожекты про светлое завтра от Рогозина?
Это на самом деле очередное вранье от сережки иванова, никаких функций ДРЛО данный агрегат выполнять физически не способен. На такой дальности нужно иметь зеркало диаметром в километры, чтобы что-то "увидеть".
ЗЫ. Вообще говоря пытаться продвигать технологии по которым РФ не то что в заднице, а еще глубже нужно иметь ну очень альтернативно одаренным. А по космосу РФ уже не отстающая держава, а просто никто. У нас в судостроении от первых отставания меньше, чем в космосе...
LtRum> ЗЫ. Вообще говоря пытаться продвигать технологии по которым РФ не то что в заднице, а еще глубже нужно иметь ну очень альтернативно одаренным. А по космосу РФ уже не отстающая держава, а просто никто. У нас в судостроении от первых отставания меньше, чем в космосе...
Ты хочешь сказать, что наши корабельные двигателя покупают США для установки на свои корабли, наше судовое оборудование - стандарт де-факто, у нас есть активные корабли всех современных классов?
Ты хочешь сказать, что наши корабельные двигателя покупают США для установки на свои корабли, наше судовое оборудование - стандарт де-факто, у нас есть активные корабли всех современных классов?
LtRum>> ЗЫ. Вообще говоря пытаться продвигать технологии по которым РФ не то что в заднице, а еще глубже нужно иметь ну очень альтернативно одаренным. А по космосу РФ уже не отстающая держава, а просто никто. У нас в судостроении от первых отставания меньше, чем в космосе...
Полл> Ты хочешь сказать, что наши корабельные двигателя покупают США для установки на свои корабли, наше судовое оборудование - стандарт де-факто, у нас есть активные корабли всех современных классов?
У нас на спутники покупают аппаратуру из США по их стандартам де-факто.
А уж над спутниками бороздящими глубины океана не смеялся только ленивый.
А в судостроении мы делаем то, чего другие не способны (ледоколы например).
Полл> Ты хочешь сказать, что наши корабельные двигателя покупают США для установки на свои корабли, наше судовое оборудование - стандарт де-факто, у нас есть активные корабли всех современных классов?
У нас на спутники покупают аппаратуру из США по их стандартам де-факто.
А уж над спутниками бороздящими глубины океана не смеялся только ленивый.
А в судостроении мы делаем то, чего другие не способны (ледоколы например).
LtRum> У нас на спутники покупают аппаратуру из США по их стандартам де-факто.
А на американские спутники покупают нашу аппаратуру, по нашим стандартам де-факто.
LtRum> А уж над спутниками бороздящими глубины океана не смеялся только ленивый.
За последние пять лет европейцы и китайцы уронили при пусках больше спутников, чем "Роскосмос".
LtRum> А в судостроении мы делаем то, чего другие не способны (ледоколы например).
Ты хочешь сказать атомные ледоколы. Верно.
А в космосе мы делаем такую вещь, как транспортно-энергетический модуль мегаваттного класса. Тоже ядерный. Ближайший аналог - американский "Килопауэр". Только он - киловатт мощности.
А на американские спутники покупают нашу аппаратуру, по нашим стандартам де-факто.
LtRum> А уж над спутниками бороздящими глубины океана не смеялся только ленивый.
За последние пять лет европейцы и китайцы уронили при пусках больше спутников, чем "Роскосмос".
LtRum> А в судостроении мы делаем то, чего другие не способны (ледоколы например).
Ты хочешь сказать атомные ледоколы. Верно.
А в космосе мы делаем такую вещь, как транспортно-энергетический модуль мегаваттного класса. Тоже ядерный. Ближайший аналог - американский "Килопауэр". Только он - киловатт мощности.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
LtRum>> У нас на спутники покупают аппаратуру из США по их стандартам де-факто.
Полл> А на американские спутники покупают нашу аппаратуру, по нашим стандартам де-факто.
Это какую же?
LtRum>> А уж над спутниками бороздящими глубины океана не смеялся только ленивый.
Полл> За последние пять лет европейцы и китайцы уронили при пусках больше спутников, чем "Роскосмос".
Я рад, что мы наконец пытаемся выбраться из задницы, где мы были еще 3 года назад.
Только наша доля от количества запусков стабильно снижается год от года.
А военные разработки уходят вправо год от года.
LtRum>> А в судостроении мы делаем то, чего другие не способны (ледоколы например).
Полл> Ты хочешь сказать атомные ледоколы. Верно.
Полл> А в космосе мы делаем такую вещь, как транспортно-энергетический модуль мегаваттного класса. Тоже ядерный. Ближайший аналог - американский "Килопауэр". Только он - киловатт мощности.
Точнее "делаем". Ходжа Насреддин сказал бы, что до 2025 (а это только ТП, т.е. бумага!), может много чего произойти... А у американцев уже опытный экземпляр испытан.
Также как и "Ангара", и многоразовый носитель и прочие мрии дорвавшихся до "порулить"... В реальности с горем-пополам освоенная модификация Союза и Протон.
Пока, что я не вижу тут проектов РФ. Ни разу.
А в кораблестроении РФ имеет именно новые проекты, а не наследие старого.
И кстати да, за исключением АВ, ДВКД и УДК, у нас реально есть корабли почти всех классов.
Полл> А на американские спутники покупают нашу аппаратуру, по нашим стандартам де-факто.
Это какую же?
LtRum>> А уж над спутниками бороздящими глубины океана не смеялся только ленивый.
Полл> За последние пять лет европейцы и китайцы уронили при пусках больше спутников, чем "Роскосмос".
Я рад, что мы наконец пытаемся выбраться из задницы, где мы были еще 3 года назад.
Только наша доля от количества запусков стабильно снижается год от года.
А военные разработки уходят вправо год от года.
LtRum>> А в судостроении мы делаем то, чего другие не способны (ледоколы например).
Полл> Ты хочешь сказать атомные ледоколы. Верно.
Полл> А в космосе мы делаем такую вещь, как транспортно-энергетический модуль мегаваттного класса. Тоже ядерный. Ближайший аналог - американский "Килопауэр". Только он - киловатт мощности.
Точнее "делаем". Ходжа Насреддин сказал бы, что до 2025 (а это только ТП, т.е. бумага!), может много чего произойти... А у американцев уже опытный экземпляр испытан.
Также как и "Ангара", и многоразовый носитель и прочие мрии дорвавшихся до "порулить"... В реальности с горем-пополам освоенная модификация Союза и Протон.
Пока, что я не вижу тут проектов РФ. Ни разу.
А в кораблестроении РФ имеет именно новые проекты, а не наследие старого.
И кстати да, за исключением АВ, ДВКД и УДК, у нас реально есть корабли почти всех классов.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 03.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 03.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
