Этого не могло быть! НО...

DM1967> А вот обучить пилотов... И изменить "рефлексы" командиров...

Дима, я тебя понял. Спасибо.
Скорее всего, ты прав - идея переоборудования в конечном итоге не выгорела бы. Слишком много "нестрастаек".

Полл> вряд ли головной у нас получится лучше.

Именно. Если, конечно, вообще получится - с такими-то всплывающими и местами, как выясняется, неразрешимыми проблемами.

Полл> Даже если союзники пришлют свою авиацию, что на самом деле в условиях 1941-1944 видится единственным реальным способом - откуда возьмутся палубные пилоты, техники и офицеры, умеющие применять палубную авиацию?

Совершенно справедливый вопрос. Как вариант - предположить, что бриты проводили обучение наших будущих лётчиков-палубников. Не знаю, правда, насколько это реально.

serg.bosse> Ну и тему вы выбрали для "диссертации", коллега!

Да какая там "диссертация" - так, мысли в своё время бродили. Вот решил дать им "выход".

serg.bosse> технологий всё равно не хватило бы.

Даже на перестройку/переделку из уже готового судна? ИМХО как раз этот момент вполне реален.

serg.bosse> Давным давно читал, что Микоян будучи в США интересовался постройкой эскортных авианосцев и даже, помнится мне, хотел одной компании предложить постройку для СССР

Было бы интересно узнать подробности.

serg.bosse> Ровно то, что использовали под перестройку союзники.

А конкретику? Кого именно?

serg.bosse> наши 70-К в этом случае даже лучше, а В-11 вообще за "счастье".

Ну, спарки В-11 пошли уже после войны. По 37-мм 70-К - да, согласен, принимается.

serg.bosse> Эрликоны и так шли в поставках - их туда же.

Тоже принимается.

serg.bosse> Уж не обессудьте...

Бросьте - спасибо большое за высказывания.

mangust-lis>>
Связист01> Добрый день. Просто снимаю шляпу..., и за Алмаз и за Варяг и за Аврору...У вас талант! Скажите, а Аврору можете выложить в том же формате. что и Варяг с Алмазом?

Всегда пожалуйста:

serg.bosse> В принципе болгарский проект в точности повторял испанский
Кто у кого передрал? Это же проект №3 "Трал".

serg.bosse>> Ну и тему вы выбрали для "диссертации", коллега!
Вованыч> Вот решил дать им "выход"....

Я тоже задумался над этой темой и вот что у меня получается:
Построить самим "железо" вполне возможно, но начнутся проблемы с авиационным оборудованием, здесь без посторонней помощи уже не как. В первую очередь это будет касаться посадочного оборудования во главе которого будет аэрофинишеры (слава богу на эскортниках нет катапульт!).
Техническая помощь реальна только если возьмутся за дело американцы, британцы сами "зашиваются" и по большей части "присматривают" за развитием "событий" в области морской авиации.
.. Всё пытаюсь вспомнить про информацию о строительстве авианосцев в США. Давно это было, ещё наверное когда в училище "осаждал" библиотеку. Быть может это была энциклопедия о ВМВ (многотомная которая) или что-то из ЖЗЛ. Не помню точно...
Конкретным строителем, предполагаю, могла оказаться верфь "Кайзер" из Ванкувера (штат Вашингтон). Её владелец Г. Кайзер в 1942 заявил о готовности верфи строить до 100 эскортных АВ в год и вскоре получил заказ на 50 эскортников. Так, что при наличии соответствующего разрешения правительства США, мог и для СССР выделить "мощности". Вести постройку на русском севере он бы не смог, но оказать содействие в обучении инженеров возможно (я так думаю).
Возможно было бы предположить, что верфь оказала бы кое-какую помощь в конечном оснащении нашего "домостроя".
Что строил Кайзер для США? А строил он тогда эскортные авианосцы типа «Касабланка». Скорость строительства - до года, что неплохо (срок постройки первых 10 кораблей составил 241-287 дней, последних - 101-112). В основу проекта легла конструкция серийного быстроходного сухогруза типа S4-S2 8В-3, но в отличие от предшественников, новые АВ строились «с нуля», а не переделывались из уже заложенных корпусов.
Что касается палубных самолётов, то здесь будет всё плачевнее. Не дали бы нам "Хеллкэтов" и "Корсаров" - максимум "Уайлдкэт".
Британцы могли бы выделить "Си Харрикейн", но не новых - из числа "слегка поношенных".

serg.bosse>>>>>>>> Португальский скачёк...
serg.bosse> Устали от портвейна? Попробуем ракию?!...

Продолжение

Так, что же предложил Орасио в качестве эскадренного миноносца? А предложил он болгарам то, что давно хотел предложить своему флоту ещё со времён правления Рея Альфонсо XIII.
Дело в том, что несколько лет назад Эчивариетта прикупил у немцев чертежи миноносцев «типа 1924». К глубокому его разочарованию, правительство Примо де Ривера, а затем революционное правительство отказались от предложений (торпедный завод и миноносцы) Эчивариетты. И тут на горизонте появились болгары...
Вкратце рассмотрим этот проект, названный по месту предполагаемого строительства – «Кадис».
Испанцы увеличили длину и высоту корпуса, соответственно возросло и водоизмещение.
По сути, внесённые изменения привели к тому, что миноносцы стали эсминцами. Так полубак стал немного длиннее и приобрел подъём в сторону форштевня. Носовая надстройка: ходовая рубка стала просторнее, а её нижний ярус получил продолжение в сторону бакового орудия и место для размещения автоматического зенитного вооружения....
Извиняюсь, на сёдня фсё, спать пора!
Продолжение следует.

mangust-lis>>>
Связист01>> Добрый день. Просто снимаю шляпу..., и за Алмаз и за Варяг и за Аврору...У вас талант! Скажите, а Аврору можете выложить в том же формате. что и Варяг с Алмазом?
mangust-lis> Всегда пожалуйста:

У меня этот формат не открывается, можете в JPG или BMP прислать?

mangust-lis>>>>
Связист01> ....можете выложить в том же формате. что и Варяг с Алмазом?
mangust-lis>> Всегда пожалуйста:
Связист01> У меня этот формат не открывается, можете в JPG или BMP прислать?

Это формат cdr (кораллдрав), не у всех он в "комплекте" с остальными офисами идёт, нужно устанавливать отдельно.
Но я скажу - мои "Кораллы" этот файл тоже не смогли открыть.

serg.bosse> Но я скажу - мои "Кораллы" этот файл тоже не смогли открыть.
Любая, более поздняя версия Корела откроет более раннюю. Но, увы, наоборот будет - наоборот. Потому, рекомендация тем, кто выкладывает информацию в этом формате, сохранять ее для старых версий. Или, еще лучше, экспортировать в "универсальные" форматы (.eps, .pdf) или картинки

serg.bosse>> Но я скажу - мои "Кораллы" этот файл тоже не смогли открыть.
DM1967> Любая, более поздняя версия Корела откроет более раннюю. Но, увы, наоборот будет - наоборот...

В свойствах "тип файла": CorelDRAW X5 Graphic
У меня на одном X5 на другом X7. Почему не открывает?

serg.bosse>>> Но я скажу - мои "Кораллы" этот файл тоже не смогли открыть.
DM1967>> Любая, более поздняя версия Корела откроет более раннюю. Но, увы, наоборот будет - наоборот...
serg.bosse> В свойствах "тип файла": CorelDRAW X5 Graphic
serg.bosse> У меня на одном X5 на другом X7. Почему не открывает?

А свойства файла Вы смотрите, скорее всего, на том компе, где Х5. Поскольку в системе установлен Х5, то она автоматически все файлы Корела ассоциирует с этой программой. На самом деле, он может быть создан в более поздней. Для эксперимента - посмотрите свойства этого же файла на компьюетере, где установлен Х7.
Если я не угадал, то, увы, не подскажу пока других причин.

serg.bosse> Построить самим "железо" вполне возможно

Я не про строительство "с нуля", а про переоборудование из уже готового судна.

serg.bosse> начнутся проблемы с авиационным оборудованием... это будет касаться посадочного оборудования

Да, согласен. У нас в то время это направление, насколько я знаю, не развивали.

serg.bosse> Конкретным строителем, предполагаю, могла оказаться верфь "Кайзер" из Ванкувера

Это "убивает" напрочь весь смысл "моей" затеи. Изначально "философия" была проста: переоборудование у нас на наших верфях из нашего уже готового судна.

serg.bosse> Не дали бы нам "Хеллкэтов" и "Корсаров" - максимум "Уайлдкэт". Британцы могли бы выделить "Си Харрикейн"

Да, насчёт "си харрикейнов" соглашусь, но и про Як-9К не забываю.

serg.bosse>>>>>>>>> Португальский скачёк...
serg.bosse>> Устали от портвейна? Попробуем ракию?!...
serg.bosse> Продолжение продолжения.

"Благодарные" болгары заказали четыре единицы: «Бодри» (Бодрый), «Летящи» (Летящий), «Горди» (Гордый) и «Верни» (Верный).
В качестве главного калибра были использованы 120-мм 45 клб. орудия Modelo F производства Каррака (Кадис). Вторым, зенитным, калибром проектом предусматривались французские 25-мм автоматы "Гочкис": четыре этой фирмы размещались на эсминцах ромбом; по одному в носу и корме и два в центральной части корпуса (перед второй дымовой трубой). Однако, болгары выбрали продукцию шведской фирмы "Бофорс" - 25-мм автоматы М32. К сожалению покупка шведских автоматов не состоялась из-за дороговизны и в качестве зенитного вооружения были использованы 40-мм "пом-помы" производства Рейноса (по итальянской лицензии Виккерс-Терни) и 20-мм автоматы Рейнметалл С/30. Последние закупались отдельно и устанавливались по приходу ЭМ в Варну.

Основные ТТХ:
Водоизмещение: 1093 ст./1520 полн. (96,5х9х3,15/3,75 м)
КТУ: 3 ПК "Ярроу", 2 ТЗА "Парсонс" х11000 л.с., 32 уз.
Вооружение:
3х1 - 120/45-мм mod.F;
2x1 - 40/39-мм Vickers-Terni-Reinosa;
2х1 - 20-мм С/30;
2х3 - 533-мм ТА;
2 БС и 2 БМБ.

В ходе постройки случилась маленькая неприятность – пересмотрев взгляды на боевой состав собственного флота, Болгария отказалась от двух эсминцев. Однако верфь в накладе не осталась: отказавшись от эсминцев, болгары посчитали важным заменить их четырьмя сторожевиками производства всё той же «Echevarietta y Larrinaga» (о них я рассказал ранее).
В 1936 году был выведен из состава флота и сдан на слом патрульный катер «Христо Ботев», в 1938 году — патрульный катер «Васил Левский» (РИст.). Оставшиеся из всего заказа «Бодри» и «Летящи» получили новые названия: «Христо Ботев» и «Васил Левский», соответственно.

serg.bosse>>>>>>>>>> Португальский скачёк...
serg.bosse> serg.bosse>> Устали от портвейна? Попробуем ракию?!...
serg.bosse>> Продолжение продолжения...

В 1938 году болгарской стороне был передан второй эсминец "Васил Левский".
При передаче на нём полностью отсутствовало зенитное вооружение поскольку оно было закуплено отдельно и ожидало эсминец в Варне.
В отличии от головного эсминца он получил пару германских "морских" 3.7-см автоматов Flak 18 и столько же 2-см автоматов C/30

serg.bosse>> Построить самим "железо" вполне возможно
Вованыч> Я не про строительство "с нуля"...Изначально "философия" была проста: переоборудование у нас на наших верфях из нашего уже готового судна.

Проблема в том, ЧТО использовать для перестройки! Я, например, не знаю крупных советских грузовых (сухогр., танкеры, г/п суда) имеющих водоизмещение свыше 10-12 тыс. тонн, а желательно ещё и побольше, поскольку в противном случае выйдут обычные МАКи. Конечно можно купить нечто подходящее и ставить на переоборудование, а это и будут те самые сухогрузы S-4 ("Касабланка") или T-3 ("Комменсмент Бэй").
ИМХО - использование для этих целей только отечественного "материала" (я так понял - главное условие), если таковые найдутся, не строго обязательно поскольку гражданские торговые суда в большей части схожи меж собой чем боевые. Главное найти подходящий вариант.
Есть у меня подходящий образец идеально подходящий для перестройки в авианосец. Единственное, что нужно сделать привинтивно - до начала войны перегнать его с Черного моря на Тихий океан или на Север. Это "Днепр" - он же "CABO SAN AGUSTIN", бывший испанский пассажирский лайнер построенный в 1931 году в Бильбао. Водоизмещение 16000 тонн, длина 147 метров, ширина 19 метров, скорость — 17 узлов.

serg.bosse>> Не дали бы нам "Хеллкэтов" и "Корсаров"...
Вованыч> ...про Як-9К не забываю.

Думаю вариант подходящий. Не знаю, возможно ли заменить часть деревянных конструкций на дюралевые. Ценник на такой Як-9К (Як-9Кд (Корабельный, дюралевый)) подскочит значительно, но с другой стороны этих самолётов будет не так много.
Пока "бродил по просторам" наткнулся на такую альтернативу: Су-4 в качестве многофункционального самолёта (на альтернативном советском авианосце). Три в одном: разведчик, штурмовик и торпедоносец.

serg.bosse> Есть у меня подходящий образец идеально подходящий для перестройки в авианосец.

С. Августин(С. Антонио). Рег-р Ллойда, 1939. Коротенько так.

serg.bosse> Проблема в том, ЧТО использовать для перестройки!

Согласен - надо смотреть.

serg.bosse> Я, например, не знаю крупных советских грузовых (сухогр., танкеры, г/п суда) имеющих водоизмещение свыше 10-12 тыс. тонн, а желательно ещё и побольше

Задал спецам по "гражданским" вопрос на Морском. Может, ответят.

serg.bosse> до начала войны перегнать его с Черного моря на Тихий океан или на Север.

Насколько помню, он на ЧМ так и остался.

serg.bosse> Водоизмещение 16000 тонн, длина 147 метров, ширина 19 метров, скорость — 17 узлов

Местами - вполне. Очень даже.

serg.bosse> Три в одном: разведчик, штурмовик и торпедоносец.

ИМХО больше фантазия, чем реал.

kkg1960> Коротенько так.

Константин, неужели у Вас может чего-то НЕ быть ?
P.S. спасибо!

serg.bosse>> Проблема...
Вованыч> Насколько помню, он на ЧМ так и остался...
Навсегда. Так и лежит с 1941 г.
serg.bosse>> Три в одном..
Вованыч> ИМХО больше фантазия, чем реал.

Чем смог, тем...
Вот такой же альтернатив только с яковлевским И-30К (типа "будущий" палубный Як-3) о двух вариантах двигателей.

serg.bosse> Вот такой же альтернатив только с яковлевским И-30К (типа "будущий" палубный Як-3) о двух вариантах двигателей.

Красивый альтернатив, конечно. )) Но...
Як-3 - это не 41 и не 42 год.
Полотняная обшивка фюзеляжа - это не Як-3.
Можно, конечно, "ширее" подойти. Типа, Як-3 - это облегченный и уменьшенный Як-7\9. Но это уже "слишком альтернатива"

ЗЫ. И да, я в курсе, что И-30 -это Як-3 образца 41 года. Только с индексом Як-3 есть очень четкая ассоциация. И она относится не к этому самолету.
ЗЫ2. Брюзжу. Не обращайте внимания.

Вованыч> Константин, неужели у Вас может чего-то НЕ быть ?

Володя, рад был помочь.
С.Антонио правда мне больше нравится.

serg.bosse> Вот такой же альтернатив только с яковлевским И-30К (типа "будущий" палубный Як-3) о двух вариантах двигателей.

прошу прощения, ваш рисунок со складным крылом заставил задать вопрос :
фраза в описаниях

Крыло Як-3 неразъемное двухлонжеронное.

 

означает что его нельзя отсоединить ? или что-то другое

не специалист, просто интересно

к.с.> прошу прощения, ваш рисунок со складным крылом заставил задать вопрос :
к.с.> фраза в описаниях
к.с.> означает что его нельзя отсоединить ? или что-то другое
к.с.> не специалист, просто интересно

Обычно у самолета крыло состоит из центроплана и двух консолей. Центроплан выполнен зацело с фюзеляжем, консоли можно отстыковать. На Яке конструкция немного другая. У него крыло сделано отной деталью, а отстыковуется целиком от фюзеляжа ("прикручено снизу", если сильно упростить).