Авианосец для России

Vodoborez>> Для гарантии доступа в океан
pkl> А авиация никак не поможет?
Зачастую нет.
У Береговой авиации ограничен радиус.

pkl> Интересно, а как они вообще могут помешать нашему доступу в океан?
Почитайте про Карибский кризис.
Узнаете много интересного.

pkl> В мире полно стран, которые при соизмеримом с нашим или даже меньшем населении имеют куда большую по размеру экономику, так что нам есть куда расти
Япония - рост ВМФ ограничен итогами ВМВ, вассал США
Германия - рост ВМФ ограничен итогами ВМВ, вассал США
Великобритания, Франция, Италия,
Канада имеют флот НАТО

pkl> Утопят этот флот несколькими ударами - и капец нашим интересам.
Если построить сбалансированный флот, а не кособокий, как сейчас и воевать не числом, а умением, то это сложно сделать.

xab> Хочешь опровергнуть - считай, а не рассусоливай
Слушай, после информации, что Германия теряла каждые три дня по одной лодке, вроде все вопросы должны были отпасть.
Ты меня пугаешь...

xab> Восточный фронт.
А у США война с Японией.
Но факт остаётся фактом Гитлер сделал ставку на кособокий флот и проиграл в океане.

xab> США пришлось поддерживать на ПОРЯДОК больший темп строительства
США и сейчас могут нарастить такой темп. А ВМФ с ПЛО у них уже в наличии. Причем нормальный флот, не кособокий.

xab> США сейчас тоже максимум, что строят из гражданского это аналог Либерти, темпом 5 судов в год.
Океанские перевозки в условиях войны будут требовать определенного темпа, сопоставимого со ВМВ.
Гитлер, только попытался их нарушить и потерял 766 подводных лодок, а построил 1153 шт. Мы даже если все уйдем на судоверфи, то не потянем строительства 1153 Варшавянок. К тому же ещё этого количества мало. Гитлеру не хватило

xab> Воевала вся антигитлеровская коалиция, только вот людские потери Германии на 3/4 на восточном фронте.
Именно так. Только 3/4 подводных лодок они потопили, а не мы.
А мы сколько потопили?

Вклад был коллективный. Каждый бился на своем поле. Эти 766 лодок могли траснполировать в танки, которых ему катастрофически не хватало и которые перли бы на нас на Восточном фронте. И хз, что тогда было бы с нами.

Так что история не терпит сослагательного наклонения. Гитлер сделал ставку на кособокий флот и проиграл. Факт.

WWWW>>> До появления Раструба, чем???
xab>> ЗРК Волна, артиллерия.
LtRum> На 1135 Оса и 2 х 2 76мм.

Если речь конкретно о ранних 1135 с Метелью ( хотя нет уверенности, что это он ) - то слежение для выдачи целеуказания другим кораблям и авиации.

Кроме того попутно отработка тактических задач по слежению.

Исходный тезис какой?
Слежение ранними 1135 бесполезное и ненужное мероприятие?

xab>> Хочешь опровергнуть - считай, а не рассусоливай
Vodoborez> Слушай, после информации, что Германия теряла каждые три дня по одной лодке, вроде все вопросы должны были отпасть.

Все ясно.
Вменяемая дискуссия невозможна.
Один набор старых штампов.

Vodoborez> Гитлер, только попытался их нарушить и потерял 766 подводных лодок, а построил 1153 шт.

А Япония потеряла вообще ВСЕ свои авианосцы.
И какой вывод?
Авианосцы бесполезное дерьмо?

xab> Исходный тезис какой?
xab> Слежение ранними 1135 бесполезное и ненужное мероприятие?

видимо скорее вынужденное, а вот надеяться, что командир АВ трясется от страха перед одиноким СКРом и каждый маневр выверяет так, чтоб СКР не рассердился и не уничтожил всех и вся могучим ракетным ударом - похоже несколько необоснованно.

Vodoborez> Так что история не терпит сослагательного наклонения. Гитлер сделал ставку на кособокий флот и проиграл. Факт.

то есть ошибка Гитлера именно в приоритете подводного флота, в вот если бы строил авианосцы и крейсера с линкорами - то шансы победить были бы больше?

Vodoborez>> Так что история не терпит сослагательного наклонения. Гитлер сделал ставку на кособокий флот и проиграл. Факт.
Н-12> то есть ошибка Гитлера именно в приоритете подводного флота, в вот если бы строил авианосцы и крейсера с линкорами - то шансы победить были бы больше?

ошибка Гитлера в том что он начал войну на два фронта... и проиграл её на суше.

pkl> Вы собираетесь потратить наши золотовалютныые резервы на авианосец и самолёт ДРЛО?
Один миллиард долларов в год на АВ и ДРЛО нам вполне по силам. Это на уровне погрешности.
Ознакомьтесь с размерами ЗВР.

pkl> Хорошо. Каким Вы видите состав нашей будущей АУГ?
1144, 1164, 1155, 22350, 22350М, 971М, 949М или 855
pkl> pkl>> Вы только что написали, что постройка аналога Викрамадитьи займёт 10 лет.
Vodoborez>> Я про Викрамадитью не писал.
pkl> Да неужели?
Неужели. Где я писал, что на Викрамадитью надо 10 лет?




pkl> Получить авианосный флот ценой исчерпания золотовалютных резервов? А как мы его будем содержать? Откуда брать деньги на содержание кораблей и береговой инфраструктуры, если для их постройки надо залазить уже в золотовалютные резервы? Вы чего добиваетесь, разорения страны?
Ещё раз: ознакомьтесь с размерами ЗВР страны и не смешите людей.

Наличие океанского флота даст стимул промышленности, торговли и экономики в целом.

pkl> Викрамадитьи. Более чем.
Палубная авиация бессмысленна без самолёта ДРЛО, который не разместить на Викрамадитьи.

pkl> Ну и? В чём проблема? Для таких бородачей Нимиц явно избыточен.
Может быть.
Вполне хватит 80тт.
pkl> Это как? ДРЛО у дальней авиации может быть свой.
У Тушек и Илов разные ТТХ.
pkl>МСБ палубные истребители на всём пути сопровождать не смогут.
И не надо. Это может понадобиться только на определенном участке. И отсутствие в такой момент у нас авианосца свяжет нам руки.
pkl>Про подлодки вообще не понял. Как Вы это себе представляете?
Так же. Это может понадобиться только на определенном участке.

pkl> Ну и какое место тут занимают авианосцы?
Наши интересы одним Донбассом не ограничены. Океанский флот создаётся для океана. Через него можно проецировать силу почти на любую страну. Остальные плюсы тоже много раз озвучены. Океанский флот - это глобальное влияние в экономике и политике.

pkl> Но так ведь вся Балтика в пределах досягаемости с аэродромов в Ленобласти
Сравните тарифы морских перевозок с тарифами авиаперевозок.

pkl>Да, есть ещё США, но... если с Штатами, Китаем и Евросоюзом удастся наладить торговлю, кто осмелится нам помешать?
Кто угодно.
40 лет назад никто не предсказывал развал СССР, СЭВ и Варшавского договор. Никто не знает что будет через 40 лет.
А океанский флот нужен всегда.

xab> А Япония потеряла вообще ВСЕ свои авианосцы.
xab> И какой вывод?
xab> Авианосцы бесполезное дерьмо?
Она потеряла их в войне с авианосцами США.
Вывод очевиден.

Н-12> то есть ошибка Гитлера именно в приоритете подводного флота, в вот если бы строил авианосцы и крейсера с линкорами - то шансы победить были бы больше?
Он совершил несколько роковых ошибок, в том числе не строил океанский флот. Если бы строил, то задушил бы Британию, не допустил бы Ленд Лиза в СССР и высадки в Нормандии и т.п.

с.т.> ошибка Гитлера в том что он начал войну на два фронта... и проиграл её на суше.
И в океане он её проиграл.
Статистика потерь неумолима.
Потери лодок к 1943-44 году превысили всё мыслимые и немыслимые размеры.

Ставка на ПЛ и на кособокий флот не оправдалась. Но мы почему-то упорно этого не замечаем. Отшибло память. Бег по граблям. Причем по немецким.

с.т.>> ошибка Гитлера в том что он начал войну на два фронта... и проиграл её на суше.
Vodoborez> И в океане он её проиграл.
и в океане тоже проиграл.

Vodoborez> Статистика потерь неумолима.
Vodoborez> Потери лодок к 1943-44 году превысили всё мыслимые и немыслимые размеры.
Vodoborez> Ставка на ПЛ и на кособокий флот не оправдалась. Но мы почему-то упорно этого не замечаем. Отшибло память. Бег по граблям. Причем по немецким.

зубы ему обломали под Москвой, затем Сталинград и Курская дуга, ну и "тысяча порезов" до и после от безымянных красноармейцев которые сражались как проклятые черти.
всё решалось в борьба за хартленд.
никакое господство на море, даже подавляющее, не спасло бы Берлин.

xab> Если речь конкретно о ранних 1135 с Метелью ( хотя нет уверенности, что это он ) - то слежение для выдачи целеуказания другим кораблям и авиации.
xab> Кроме того попутно отработка тактических задач по слежению.
xab> Исходный тезис какой?
Этоне тезис, а критика тезиса сержи-копи-паста, который рассказывается по неве...ную эффективность слежения.
Если бы это было так, то под это дело специально делались корабли.

xab> Слежение ранними 1135 бесполезное и ненужное мероприятие?
Нет.
Это мероприятие с невысокой эффективностью, которые приходилось выполнять, потому, что ничего другого нет.

Vodoborez> Ставка на ПЛ и на кособокий флот не оправдалась. Но мы почему-то упорно этого не замечаем. Отшибло память. Бег по граблям. Причем по немецким.
А ты в курсе, что немцы делали ставку на "Океанский сбалансированный флот" (tm), с линкорами и авианосцами, но в 1942г стало очевидно, что с текущим соотношением сил "Океанский и гармоничный" - бесполезен и выброс средств в топку большой совковой лопатой?

Vodoborez> Он совершил несколько роковых ошибок, в том числе не строил океанский флот. Если бы строил, то задушил бы Британию, не допустил бы Ленд Лиза в СССР и высадки в Нормандии и т.п.

подождите, что ж вы все сразу.

смотрите, как версия : проблемы у Германии начались с того момента, как не удалось свалить Британию решительным натиском, Гитлер отложил Британию на потом, решив по быстрому свалить СССР и воспользоваться его ресурсами.

при этом Британия, тогдашний гегемон, традиционно располагала сильным флотом, скорее всего у претендента, то бишь Германии, вряд ли бы получилось догнать и перегнать гегемона именно там, где гегемон исконно силен.

немцев несколько, как мне кажется, подвела самоуверенность, они намеривались не просто побить британцев, а побить их именно в море, где британцы традиционно сильны.

кто знает, как бы обернулось дело, будь у немцев больше дальних истребителей и тяжелых бомбардировщиков.

в конце концов уничтожение порта по эффекту равно морской блокаде.

а вот в шансах Германии построить океанский флот, способный нанести поражению британскому - я сильно сомневаюсь, им бы не дали.

с.т.> ошибка Гитлера в том что он начал войну на два фронта... и проиграл её на суше.

может быть.

но если, гипотетически, предположить, что не полез Гитлер на СССР, собрал силы, провел высадку, завоевывает Британию, то в итоге он ведь все равно бы проиграл?

в смысле не стала бы Германия гегемоном, Штаты бы не допустили, влезли бы в союз с Германией ради этого, но не допустили бы.

вот если бы сконцентрировался на ракетах и атомной бомбе - то может быть.

но не хватило ему чтоб вычленить убийственное новое.

Н-12> но если, гипотетически, предположить, что не полез Гитлер на СССР,
А продолжил потихоньку завоевывать Африку (после Европы) и продвигаться к Индии, а с другой стороны к Индии продвигается Японская империя.

Vodoborez> Она потеряла их в войне с авианосцами США.
Vodoborez> Вывод очевиден.

Надо сдаваться?
Срочно?

Н-12> но если, гипотетически, предположить, что не полез Гитлер на СССР, собрал силы, провел высадку, завоевывает Британию, то в итоге он ведь все равно бы проиграл?
Н-12> в смысле не стала бы Германия гегемоном, Штаты бы не допустили, влезли бы в союз с Германией ради этого, но не допустили бы.

ну я хз что там в голове у них было...но какие-то шансы были бы...типа ЕС + колонии Британии (которые стали колониями Германии) ... ну и СССР бы не был таким ультимативным гегемоном в евразии в 50е годы...можно было бы потом так сказать...

зы ну может она не была бы гегемоном...но вот этого всего с ударами белорусских и украинских фронтов ...она бы избежала....

с.т.> зы ну может она не была бы гегемоном...но вот этого всего с ударами белорусских и украинских фронтов ...она бы избежала....

но все равно была бы оккупирована, и вполне может в худшем, в конечном счете, положении.

с.т.>> зы ну может она не была бы гегемоном...но вот этого всего с ударами белорусских и украинских фронтов ...она бы избежала....
Н-12> но все равно была бы оккупирована, и вполне может в худшем, в конечном счете, положении.

ну это бесполезно обсуждать.
кем бы она была оккупирована если бы победила в БоБ и не напала на СССР ?..вопрос. опять же может и СССР бы тогда сдулся бы раньше...а не в конце века.

Vodoborez> 1. Ознакомьтесь с потерями ВВС СССР в Афганистане, а тогда у противника не было авиации

Ознакомьтесь с судьбой и потерями ВВС Ичкерии и не несите тут больше бред. Любая сложная и большая техника против имеющего подавляющее преимущество в воздухе противника всего лишь очень лёгкая и вкусная мишень. Поэтому тот же Дудаев лишился всех своих ВВС в первый же день войны. Да и его танковые части не пережили бои за Грозный. Успех против регулярной армии может иметь либо такая же армия, либо вооружённые лёгкой стрелковкой и носимыми комплексами партизаны. Партизанить же с самолётами и радарами не выйдет.

Vodoborez> 2. Ознакомьтесь с поставками в Афганистан или ИГИЛу (запрещено в России) оружия от третьих стран в рамках противодействия нам. В этом списке могут быть и радары и всё что угодно.

Не могут. Потому что эти радары уничтожат сразу после включения. А чтобы не уничтожили, стоимость поставок должна быть сопоставима со стоимостью ПВО США, да и специалистов придётся прислать своих, поставив их под бомбы и угрозу попадания в плен. Ну и политическая ситуация нынче такая, что даже ПЗРК нынешним исламистами никто не рискнет поставить т.к. неизвестно кого они ими сбивать будут

Vodoborez> Зачастую нет.
Vodoborez> У Береговой авиации ограничен радиус.

России для её целей хватает.

Vodoborez> Почитайте про Карибский кризис.
Vodoborez> Узнаете много интересного.

Прочитайте про ттх современных ПЛАРБ и МБР. Россия теперь решает все задачи, что пытались решить в Карибском кризисе, прямо со своей территории и от своих берегов. Это американцам придётся прорываться к нашим берегам под ударами наших ВВС, флота и береговых ракетных комплексов, а не нам к ним. Причём в тех широтах, где авианосцу действовать не могут. И в этих условиях нам вкладываться в аэродром намного эффективней чем в авианосцы

U235> Ознакомьтесь с судьбой и потерями ВВС Ичкерии и не несите тут больше бред.
Бред несёте Вы, заявляя о сопоставимости Ка-31 и Як-44 и т.д.

Ознакомьтесь с потерями ВКС России в Грузии.

U235> Партизанить же с самолётами и радарами не выйдет.
Аэродром в Сирии работал через несколько часов после удара.
Плюс вертушки сбиваются ПЗРК.

Никто одними вертушками не воюет. Это бред сивой кабылы.


U235> Ну и политическая ситуация нынче такая, что даже ПЗРК нынешним исламистами никто не рискнет поставить т.к. неизвестно кого они ими сбивать будут
Политическая ситуация склонна меняться. Никогда не говори: "Никогда".

По всем правилам при высадке десанта на берег и поддержке его вертолётами необходимо авиационное прикрытие. Точка.
Иначе умоемся кровью. Не надо ничего придумывать. Всё придумано до нас. Не надо экономить, скупой платит дважды.