-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/p/i/pics.utro.ru/utro_photos/2004/12/06/128x128-crop/102big.jpg)
B-1 vs Ту-160
Теги:
PSS
101> Дело не в самом титане, а как его применять. На Ту-160 варили толстые листы титана электронной сваркой. Это дорогая штука и она была одна на весь Союз, а может и мир. Нужно проверить.
Я немного про другое. Перед началом проекта Ту-160 мы пока только изучали и отрабатывали титан. В авиации крупным проектом была "сотка" Сухого, но кажется как раз титановые детали там трескаться начали. В космонавтике кажется вообще только титановые шарбалонны применяли. Да. Был подплав. Но тоже в 70е отрабатывали титан и уровень технологий там, все таки другой.
Как раз благодаря Ту-160 мы смогли поставить титан в авиации на поток и отработать технологии.
США для Б-1Б это делать не стали. Из-за чего именно на этом этапе отстали в отработке титана
Нельзя сказать, что мы выбрали титан из-за того, что для нас это была привычная отработанная технология.
Я немного про другое. Перед началом проекта Ту-160 мы пока только изучали и отрабатывали титан. В авиации крупным проектом была "сотка" Сухого, но кажется как раз титановые детали там трескаться начали. В космонавтике кажется вообще только титановые шарбалонны применяли. Да. Был подплав. Но тоже в 70е отрабатывали титан и уровень технологий там, все таки другой.
Как раз благодаря Ту-160 мы смогли поставить титан в авиации на поток и отработать технологии.
США для Б-1Б это делать не стали. Из-за чего именно на этом этапе отстали в отработке титана
Нельзя сказать, что мы выбрали титан из-за того, что для нас это была привычная отработанная технология.
инфо
инструменты
intoxicated
Титана в США отработали еще на Ф-14 - и там есть центральная балка (поворотных узлов) из титана, очень дорогая кстати.
intoxicated> было понятно что такой проект бессмыслен.
intoxicated> Ну, а Ту-160 просто еще один гвоздь в гроб экономики СССР.
В настоящее время Ту-160 с ракетами Х-101, ощутимая заноза в заднице стратегического командования сша, которую приходится учитывать.
intoxicated> Ну, а Ту-160 просто еще один гвоздь в гроб экономики СССР.
В настоящее время Ту-160 с ракетами Х-101, ощутимая заноза в заднице стратегического командования сша, которую приходится учитывать.
intoxicated>> Ну, а Ту-160 просто еще один гвоздь в гроб экономики СССР.
Gasilov> В настоящее время Ту-160 с ракетами Х-101, ощутимая заноза в заднице стратегического командования сша, которую приходится учитывать.
Без сомнении Ту-160 улучшает обороноспособность РФ. Однако дело не в этом, а в том насколько затратно и насколько в конечном итоге эффективно все это получилось, было ли вообще нужно в таком виде.
Gasilov> В настоящее время Ту-160 с ракетами Х-101, ощутимая заноза в заднице стратегического командования сша, которую приходится учитывать.
Без сомнении Ту-160 улучшает обороноспособность РФ. Однако дело не в этом, а в том насколько затратно и насколько в конечном итоге эффективно все это получилось, было ли вообще нужно в таком виде.
intoxicated> Без сомнении Ту-160 улучшает обороноспособность РФ. Однако дело не в этом, а в том насколько затратно и насколько в конечном итоге эффективно все это получилось, было ли вообще нужно в таком виде.
СССР очень боялась именно того, что против них развяжут войну. На принцип "только бы не было войны" готовы были выделять очень большие средства. Чем США в итоге и воспользовались при помощи СОИ. Но не факт, что они ошибались и что если бы СССР тратил меньше средств на оборону не было бы попыток принудить его силовыми методами к неким решениям
Так что Ту-160 , в целом, выполнял свои задачи.
В отличии от того же Б-1Б который, который даже официально как-то признали практически бесполезным. Когда выводили из состава своей триады ( в которой оставили Б-52
). Да. Сейчас вернули. Но пример показателен. При том, что это даже не самый дорогой их проект. Б-2 был куда дороже. 
СССР очень боялась именно того, что против них развяжут войну. На принцип "только бы не было войны" готовы были выделять очень большие средства. Чем США в итоге и воспользовались при помощи СОИ. Но не факт, что они ошибались и что если бы СССР тратил меньше средств на оборону не было бы попыток принудить его силовыми методами к неким решениям
Так что Ту-160 , в целом, выполнял свои задачи.
В отличии от того же Б-1Б который, который даже официально как-то признали практически бесполезным. Когда выводили из состава своей триады ( в которой оставили Б-52
). Да. Сейчас вернули. Но пример показателен. При том, что это даже не самый дорогой их проект. Б-2 был куда дороже. 
intoxicated>> а в том насколько затратно и насколько в конечном итоге эффективно все это получилось
3-я мировая пока не началась. Если бы они смогли минимизировать свой ущерб до минимума, давно бы начали.
А эффективная оборона с ударом возмездия, всегда дело затратное.
И военные бюджеты несоизмеримы. Отличаются грубо на порядок.
3-я мировая пока не началась. Если бы они смогли минимизировать свой ущерб до минимума, давно бы начали.
А эффективная оборона с ударом возмездия, всегда дело затратное.
И военные бюджеты несоизмеримы. Отличаются грубо на порядок.
Gasilov> B-1 концептуально переобували в ходе создания. ... В Сирии бы точно пригодился… )))
B-1B в ходе боев в окрестностях Дейр-эз-Зор.
B-1B в ходе боев в окрестностях Дейр-эз-Зор.
Divergence
U235> В случае с Ту-160 это скорее наоборот. СССР мог делать сварной центроплан из титана, который применен в Ту-160, а США - нет.
Родина слонов детектед...
Официальное техописание В-1В:
Материалы планера%;
алюминий 42.5%
титан 17.6%
Коробчатая балка центроплана изготовленна из титана методом диффузной сварки.
Родина слонов детектед...
Официальное техописание В-1В:
Материалы планера%;
алюминий 42.5%
титан 17.6%
Коробчатая балка центроплана изготовленна из титана методом диффузной сварки.
intoxicated> Без сомнении Ту-160 улучшает обороноспособность РФ. Однако дело не в этом, а в том насколько затратно и насколько в конечном итоге эффективно все это получилось, было ли вообще нужно в таком виде.
Это что-то типа Бурана-Энергии, такой же пафосный бриллиант в украшении Империи.
Практическая польза сомнительна из-за того, что концептуально этотипичный карго-культ цельнотянутый В-1А.
Проблема в том, что США от В-1А отказались в 1977, а в СССР к тому времени по теме Ту-160 уже вышло два постановления Правительства ( в 1974 и 75 году) и отказыватся от такой "жирной" темы уже никто не хотел.
PS на роль сверхзвукового носителя КРВБ великолепно подходил проект на базе Ту-144, который можно было бы поставить в серию до конца 70-х годов без всяких титановых центропланов. ( Неистетично, за-то дешево, надежно и практично)
Это что-то типа Бурана-Энергии, такой же пафосный бриллиант в украшении Империи.
Практическая польза сомнительна из-за того, что концептуально это
Проблема в том, что США от В-1А отказались в 1977, а в СССР к тому времени по теме Ту-160 уже вышло два постановления Правительства ( в 1974 и 75 году) и отказыватся от такой "жирной" темы уже никто не хотел.
PS на роль сверхзвукового носителя КРВБ великолепно подходил проект на базе Ту-144, который можно было бы поставить в серию до конца 70-х годов без всяких титановых центропланов. ( Неистетично, за-то дешево, надежно и практично)
Это сообщение редактировалось 27.11.2021 в 15:35
Ситуация типа: Молодцы, какой мощный ударный комплекс, крылатые ракеты, сверхзвук, пусть США паникуют и боялись! Ну, как то так, но нужно иметь ввиду что десятки тысяч хороших специалистов этот проект оттянул на многие годы. Эти люди моглы быть заняты чем то реально полезным для советского общества ..... стоп! - полезным было то что сказали ЦК и прочие структуры, если они так оценили, то полезны попытки запугать США бомбардировщиком от которого они отказались (в 1977г.) ...... ну а жуткий деффицит товаров народного потребления не страшен.
Divergence> PS на роль сверхзвукового носителя КРВБ великолепно подходил проект на базе Ту-144, который можно было бы поставить в серию до конца 70-х годов без всяких титановых центропланов. ( Неистетично, за-то дешево, надежно и практично)
Не соглашусь. Проект Ту-144 из такой же серии "хотим аналог, средства и здравый смысл не рассматриваем" , но его нужно было во первых переработать тотально и во вторых само применение КР не требует сверхзвукового носителя. На самом деле был нужен наследник Ту-95 - дозвуковой, недорогой (наиболее рационально с использованием эллементов гражданских самолетов, например двигатели), с довольно большой дальности.
Divergence> PS на роль сверхзвукового носителя КРВБ великолепно подходил проект на базе Ту-144, который можно было бы поставить в серию до конца 70-х годов без всяких титановых центропланов. ( Неистетично, за-то дешево, надежно и практично)
Не соглашусь. Проект Ту-144 из такой же серии "хотим аналог, средства и здравый смысл не рассматриваем" , но его нужно было во первых переработать тотально и во вторых само применение КР не требует сверхзвукового носителя. На самом деле был нужен наследник Ту-95 - дозвуковой, недорогой (наиболее рационально с использованием эллементов гражданских самолетов, например двигатели), с довольно большой дальности.
Это сообщение редактировалось 27.11.2021 в 15:46
Divergence> PS на роль сверхзвукового носителя КРВБ великолепно подходил проект на базе Ту-144( Неистетично, за-то дешево, надежно и практично)
Что у 144 , что у Сотки, ноги растут от Валькирии.
Допустим 2800-3200 для «отрыва» от истребителей получили, но с дальностью сомнение.
Один из проектов был вообще без крыльев.
Что у 144 , что у Сотки, ноги растут от Валькирии.
Допустим 2800-3200 для «отрыва» от истребителей получили, но с дальностью сомнение.
Один из проектов был вообще без крыльев.
Divergence>> PS на роль сверхзвукового носителя КРВБ великолепно подходил проект на базе Ту-144( Неистетично, за-то дешево, надежно и практично)
Gasilov> Что у 144 , что у Сотки, ноги растут от Валькирии.
У Ту-144 из Валькирии???????
Настало время офигительных историй....
Ну ладно. Выходит Конкорд не имел отношения. Принимается
Gasilov> Что у 144 , что у Сотки, ноги растут от Валькирии.
У Ту-144 из Валькирии???????
Настало время офигительных историй....
Ну ладно. Выходит Конкорд не имел отношения. Принимается
Это сообщение редактировалось 27.11.2021 в 16:46
intoxicated> Ситуация типа: Молодцы, какой мощный ударный комплекс, крылатые ракеты, сверхзвук, пусть США паникуют и боялись! Ну, как то так, но нужно иметь ввиду что десятки тысяч хороших специалистов этот проект оттянул на многие годы. Эти люди моглы быть заняты чем то реально полезным для советского общества
Например??
Тем более что эти же люди в то время разрабатывали и модифицировали Ту-144, Ту-154, Ту-204
intoxicated>деффицит товаров народного потребления не страшен.
То есть хотели бы, чтобы авиационные заводы делали бытовые товары? Увы. Этот путь потом попробовали поняли, что это путь в никуда.
Тем более, что когда смотришь цифры, то понимаешь, что не Ту-160 погубили СССР. Хотя эту идею активно проталкивали в перестройку.
Но когда цена Бурана была 16 млд рублей. А значит цена Ту-160 гарантировано ниже. При этом в 1983 году приходилось тратить 23 млд руб дотаций на приведение цен на молочную и мясную продукцию к розничным, то понимаешь, где была основная проблема...
intoxicated> Не соглашусь. Проект Ту-144 из такой же серии "хотим аналог, средства и здравый смысл не рассматриваем" , но его нужно было во первых переработать тотально и во вторых само применение КР не требует сверхзвукового носителя. На самом деле был нужен наследник Ту-95 - дозвуковой, недорогой (наиболее рационально с использованием эллементов гражданских самолетов, например двигатели), с довольно большой дальности.
Ну а тогда Ту-95 чем не плох? Дозвуковй, дальний. В рамках дозвуковых он вполне устраивает и МО РФ (как и Б-52 МО США). При том, что как раз в 80х была сделана новая модификация.
Зачем деньги тратить? Народные деньги? Почему их не предлагаете пустить на товары народного потребления?
Например??
Тем более что эти же люди в то время разрабатывали и модифицировали Ту-144, Ту-154, Ту-204intoxicated>деффицит товаров народного потребления не страшен.
То есть хотели бы, чтобы авиационные заводы делали бытовые товары? Увы. Этот путь потом попробовали поняли, что это путь в никуда.
Тем более, что когда смотришь цифры, то понимаешь, что не Ту-160 погубили СССР. Хотя эту идею активно проталкивали в перестройку.
Но когда цена Бурана была 16 млд рублей. А значит цена Ту-160 гарантировано ниже. При этом в 1983 году приходилось тратить 23 млд руб дотаций на приведение цен на молочную и мясную продукцию к розничным, то понимаешь, где была основная проблема...
intoxicated> Не соглашусь. Проект Ту-144 из такой же серии "хотим аналог, средства и здравый смысл не рассматриваем" , но его нужно было во первых переработать тотально и во вторых само применение КР не требует сверхзвукового носителя. На самом деле был нужен наследник Ту-95 - дозвуковой, недорогой (наиболее рационально с использованием эллементов гражданских самолетов, например двигатели), с довольно большой дальности.
Ну а тогда Ту-95 чем не плох? Дозвуковй, дальний. В рамках дозвуковых он вполне устраивает и МО РФ (как и Б-52 МО США). При том, что как раз в 80х была сделана новая модификация.
Зачем деньги тратить? Народные деньги? Почему их не предлагаете пустить на товары народного потребления?
PSS> У Ту-144 из Валькирии???????
PSS> Настало время офигительных историй....
Здесь ветку можно разделить на две подветки.
- мы всё украли
- мы раньше всех <Пётр I> я вас, ляди, насквозь вижу. (это о первичности Рентгена) ©
PSS> Настало время офигительных историй....
Здесь ветку можно разделить на две подветки.
- мы всё украли
- мы раньше всех <Пётр I> я вас, ляди, насквозь вижу. (это о первичности Рентгена) ©
PSS>> У Ту-144 из Валькирии???????
PSS>> Настало время офигительных историй....
sam7> Здесь ветку можно разделить на две подветки.
sam7> - мы всё украли
sam7> - мы раньше всех <Пётр I> я вас, ляди, насквозь вижу. (это о первичности Рентгена) ©
Нет. Просто Валькирия (тяжелый бомбардировщик со скоростью до 3М, чистой схемы утка) очень далека от Ту-144 (пассажирский лайнер, со скоростью до 2М, и схемы бесхвостка на большей части полета)
Это все равно что сказать.. Не знаю. Скажем, что советский танкер проекта 1511 вырос из идей заложенных в авианосец "Энтерпрайз"
PSS>> Настало время офигительных историй....
sam7> Здесь ветку можно разделить на две подветки.
sam7> - мы всё украли
sam7> - мы раньше всех <Пётр I> я вас, ляди, насквозь вижу. (это о первичности Рентгена) ©
Нет. Просто Валькирия (тяжелый бомбардировщик со скоростью до 3М, чистой схемы утка) очень далека от Ту-144 (пассажирский лайнер, со скоростью до 2М, и схемы бесхвостка на большей части полета)
Это все равно что сказать.. Не знаю. Скажем, что советский танкер проекта 1511 вырос из идей заложенных в авианосец "Энтерпрайз"
PSS> У Ту-144 из Валькирии???????
Т-4 бомбер, Ту-144 на его наработках пассажитский.
Т-4 бомбер, Ту-144 на его наработках пассажитский.
PSS>> У Ту-144 из Валькирии???????
Gasilov> Т-4 бомбер, Ту-144 на его наработках пассажитский.
Интересно как, если и Т-4 и Ту-144 обсуждались еще в 1961 году на одном совещании как разные проекты. Разрабатывались полностью параллельно, а Ту-144 полетел почти на четыре года раньше Т-4?
31 декабря 1968 года против 22 августа 1972 года
Кстати, Т-4 действительно взял схему Валькирии. Но по задачам это разные самолеты.
Т-4 еще и заметно меньше Валькирии
Gasilov> Т-4 бомбер, Ту-144 на его наработках пассажитский.
Интересно как, если и Т-4 и Ту-144 обсуждались еще в 1961 году на одном совещании как разные проекты. Разрабатывались полностью параллельно, а Ту-144 полетел почти на четыре года раньше Т-4?
31 декабря 1968 года против 22 августа 1972 года
Кстати, Т-4 действительно взял схему Валькирии. Но по задачам это разные самолеты.
Т-4 еще и заметно меньше Валькирии
PSS> Интересно как, если и Т-4 и Ту-144 обсуждались еще в 1961 году на одном совещании как разные проекты. Разрабатывались полностью параллельно, а Ту-144 полетел почти на четыре года раньше Т-4?
PSS> 31 декабря 1968 года против 22 августа 1972 года
PSS> Кстати, Т-4 действительно взял схему Валькирии. Но по задачам это разные самолеты.
PSS> Т-4 еще и заметно меньше Валькирии
Решением Политбюро , все наработки по Т-4 были переданы КБ Туполева.
PSS> 31 декабря 1968 года против 22 августа 1972 года
PSS> Кстати, Т-4 действительно взял схему Валькирии. Но по задачам это разные самолеты.
PSS> Т-4 еще и заметно меньше Валькирии
Решением Политбюро , все наработки по Т-4 были переданы КБ Туполева.
Gasilov> Решением Палитбюро , все наработки по Т-4 были переданы КБ Туполева.
После закрытия проекта? В 1976 году? Когда Ту-144 уже начали реальную эксплуатацию с пассажирами?
После закрытия проекта? В 1976 году? Когда Ту-144 уже начали реальную эксплуатацию с пассажирами?
Gasilov>> Решением Палитбюро , все наработки по Т-4 были переданы КБ Туполева.
PSS> После закрытия проекта? В 1976 году? Когда Ту-144 уже начали реальную эксплуатацию с пассажирами?
Я всегда пишу, что могу ошибаться, но первый вариант Ту-144 имел много проблем с планером, второй вариант получил наработки от Т-4 и качественно стал лучше. И все таки Валькирия первоисточник. Наше видение Валькирии это Т-4.
Вот анекдот или нет, то , что Туполев предложил создать бомбер на основе Ту-144?
PSS> После закрытия проекта? В 1976 году? Когда Ту-144 уже начали реальную эксплуатацию с пассажирами?
Я всегда пишу, что могу ошибаться, но первый вариант Ту-144 имел много проблем с планером, второй вариант получил наработки от Т-4 и качественно стал лучше. И все таки Валькирия первоисточник. Наше видение Валькирии это Т-4.
Вот анекдот или нет, то , что Туполев предложил создать бомбер на основе Ту-144?
PSS> Про Вихрь и Вьюгу?
Там речь о торпеде, которая может использоваться, как мина.
Там речь о торпеде, которая может использоваться, как мина.
PSS>> Про Вихрь и Вьюгу?
В.Д.> Там речь о торпеде, которая может использоваться, как мина.
Может невнимательно читал. Но там была только боеголовка от торпеды которая использовалась в известном подводном ядерном взрыве. ЧТо не то.
В.Д.> Там речь о торпеде, которая может использоваться, как мина.
Может невнимательно читал. Но там была только боеголовка от торпеды которая использовалась в известном подводном ядерном взрыве. ЧТо не то.
Gasilov> Я всегда пишу, что могу ошибаться, но первый вариант Ту-144 имел много проблем с планером, второй вариант получил наработки от Т-4 и качественно стал лучше. И все таки Валькирия первоисточник. Наше видение Валькирии это Т-4.
Не было такого. Планер Т-4 слишком специфический. И основные проблемы Ту-144 были, скорей, с двигателями. И развитие было с изготовлением более совершенных двигателей. Но и те достаточно далеки от Т-4.
Gasilov> Вот анекдот или нет, то , что Туполев предложил создать бомбер на основе Ту-144?
Проекты всегда были. Но больше для презентаций. Всем было ясно, что специализированный самолет лучше. Таким и стал Ту-160. Но, скажем радиотехнический разведчик вполне можно было скомпоновать.
Не было такого. Планер Т-4 слишком специфический. И основные проблемы Ту-144 были, скорей, с двигателями. И развитие было с изготовлением более совершенных двигателей. Но и те достаточно далеки от Т-4.
Gasilov> Вот анекдот или нет, то , что Туполев предложил создать бомбер на основе Ту-144?
Проекты всегда были. Но больше для презентаций. Всем было ясно, что специализированный самолет лучше. Таким и стал Ту-160. Но, скажем радиотехнический разведчик вполне можно было скомпоновать.
Gasilov>> Вот анекдот или нет, то , что Туполев предложил создать бомбер на основе Ту-144?
PSS> Проекты всегда были. Но больше для презентаций. Всем было ясно, что специализированный самолет лучше. Таким и стал Ту-160.
Насколько мне помнится, на основе проекта 135 предлагалось сделать пассажирский 135П:
PSS> Проекты всегда были. Но больше для презентаций. Всем было ясно, что специализированный самолет лучше. Таким и стал Ту-160.
Насколько мне помнится, на основе проекта 135 предлагалось сделать пассажирский 135П:
PSS> Таким и стал Ту-160. Но, скажем радиотехнический разведчик вполне можно было скомпоновать.
В сухом остатке 2100 на форсаже с дозвуком без него и около 14000 или меньше дальности, против 3200, 2800-3000, 7000.
Экономика взяла верх?
И вот еще. Треугольное крыло. (Без плавного сгона) Откуда?
В сухом остатке 2100 на форсаже с дозвуком без него и около 14000 или меньше дальности, против 3200, 2800-3000, 7000.
Экономика взяла верх?
И вот еще. Треугольное крыло. (Без плавного сгона) Откуда?
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 27.11.2021 в 20:07
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 08.06.2000
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 08.06.2000
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
