-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/cc/po/postimg/i/sXrPmrvG/128x128-crop/dsc-1868.jpg)
Почему в СССР не был создан аналог Фантома?
Теги:
Gasilov
xo> МиГ-23М/МЛ/МЛД штатно нес 2х р-23/24 и 4х р-60 (или 2 № р-13м1). Плюс "банан" на 800л (или сколько он там?) на центр подфюзеляжной точке. Фантом 8 ракет максимум таскал. Разница вообще ни о чем.
Может и так, только не все ракеты в цель попадали, так, что пусть на две ракеты, а лучше.
И еще… чьи ракеты были лучше в тот период?
Может и так, только не все ракеты в цель попадали, так, что пусть на две ракеты, а лучше.
И еще… чьи ракеты были лучше в тот период?
инфо
инструменты
Aaz> А вот всего четыре точки подвески для стрельбы УР и - особенно - НАР, это заведомо недостаточно для работы по земле.
У него 6 - в корме по бокам еще. Да и по факту в его классе кто у нас больше таскал?
У него 6 - в корме по бокам еще. Да и по факту в его классе кто у нас больше таскал?
Gasilov> Всё это так, но смысл в том, что чем больше вооружения, тем д.б. больше топлива. На фото видим мфи с воздух-земля и воздух воздух.
А вы думаете, что на американцах топливо на внутренних баках бесконечно? Поинтересуйтесь дальностью F-16 с подвесками на внутренних баках.
Они вытягивают только за счет дозаправки и ПТБ - вот секрет их побед.
А вы думаете, что на американцах топливо на внутренних баках бесконечно? Поинтересуйтесь дальностью F-16 с подвесками на внутренних баках.
Они вытягивают только за счет дозаправки и ПТБ - вот секрет их побед.
23й всегда на фото кажется огромным.
Прикреплённые файлы:
101> Они вытягивают только за счет дозаправки и ПТБ - вот секрет их побед.
Так они без ущерба могут себе это позволить.
Так они без ущерба могут себе это позволить.
Верный союзник с Окинавы
Gasilov> Пока пробуют как можно больше.
Ну тут вообще внутреннего отсека для вооружения нет. При желании, всё упаковывается. У Охотника, Валькирии и Кызылалма всё тоже упаковано внутри, и пилонов нет.
Ну тут вообще внутреннего отсека для вооружения нет. При желании, всё упаковывается. У Охотника, Валькирии и Кызылалма всё тоже упаковано внутри, и пилонов нет.
Gasilov>> Пока пробуют как можно больше.
В.с.с.О.> Ну тут вообще внутреннего отсека для вооружения нет. При желании, всё упаковывается. У Охотника, Валькирии и Кызылалма всё тоже упаковано внутри, и пилонов нет.
Отсеки нужны у стелс машин, или для дальних рейдов, чтобы не ухудшать аэродинамику.
В.с.с.О.> Ну тут вообще внутреннего отсека для вооружения нет. При желании, всё упаковывается. У Охотника, Валькирии и Кызылалма всё тоже упаковано внутри, и пилонов нет.
Отсеки нужны у стелс машин, или для дальних рейдов, чтобы не ухудшать аэродинамику.
101> Откровения следуют за откровениями. Я пожалуй останусь во мнении тех, кто все это эксплуатировал, а также на стороне потенциальных противников, которые получили данные машины в свои руки и последнее время записывают свои восторженные видео с послезнаниями о своей технике тех лет.
Восторженные видео с послезнанием это ностальгия, не более.
Восторженные видео с послезнанием это ностальгия, не более.
Aaz> Машина, оптимизированная под М=2,8, барражирующей не может быть в принципе.
В смысле? Высокая скорость запрещает летать кругами?
Дальность полёта МиГ-31 и F-14 одинакова.
На эрвар.ру МиГ-31 назван барражирующим и среди ТТХ указано время барражирования - 3.5 часа. Пишут что большая продолжительность полёта даже стала проблемой.
Aaz> Барражирующими (относительно) были Як-25, Як-28П, Ту-128.
Всётаки при прочих равных самолёт с двухконтурными двигателями будет более экономичен.
Aaz> Скажите, а на кой хрен тяжелый перехватчик, не предназначенный для воздушного боя, имел расчётную перегрузку 7,33?
Ну мало ли... Совершать энергичные манёвры для перехвата нескольких крылатых ракет...
А с кем должен был вести воздушный бой F-14?
Aaz> А чего его помнить? Тяжёлый ИБ, никаким боком к тебе обсуждения не прилежащий.
К теме весьма относится. Звезда вьетнамской войны периода 60-х гг. Аналог МиГ-23 на который ориентировались разработчики МиГ-23.
В смысле? Высокая скорость запрещает летать кругами?
Дальность полёта МиГ-31 и F-14 одинакова.
На эрвар.ру МиГ-31 назван барражирующим и среди ТТХ указано время барражирования - 3.5 часа. Пишут что большая продолжительность полёта даже стала проблемой.
Aaz> Барражирующими (относительно) были Як-25, Як-28П, Ту-128.
Всётаки при прочих равных самолёт с двухконтурными двигателями будет более экономичен.
Aaz> Скажите, а на кой хрен тяжелый перехватчик, не предназначенный для воздушного боя, имел расчётную перегрузку 7,33?
Ну мало ли... Совершать энергичные манёвры для перехвата нескольких крылатых ракет...
А с кем должен был вести воздушный бой F-14?
Aaz> А чего его помнить? Тяжёлый ИБ, никаким боком к тебе обсуждения не прилежащий.
К теме весьма относится. Звезда вьетнамской войны периода 60-х гг. Аналог МиГ-23 на который ориентировались разработчики МиГ-23.
Aaz> Ну, да - мы были настолько богаты, что могла позволить себе покупать дешёвые вещи. 
Как ни печально но да. СССР не мог себе позволить содержать дорогую авиацию (и флот) а попытка это сделать его и сгубила.
Aaz> Проблема мне видится не в этом.
Aaz> Тяжёлый многофункциональный (и эффективный!) самолёт должен был иметь "навороченный" комплекс БРЭО. При приемлемых показателях надёжности.
Aaz> С этой задачей советская радиоэлектронная промышленность откровенно не справлялась.
Фантом не имел какогото особенного навороченного БРЭО которое не по силам было бы сделать советскому радиопрому. Так что это не аргумент.
Aaz> Неправильный вывод. Именно после "Фантома" в ВВС США прочно поселились именно многоцелевые машины. То, что задумывалось как специализированное (F-15А, F-16А, YF-17) очень быстро переходило в класс многоцелевых машин.
А как же быть с ударным вариантом Игла F-15E?
Старый>> Ещё в Европе Торнадо...
Aaz> ??? Вот ни разу не многоцелевой.
А какой?
Aaz> Понятно - Швецию, как авиационную державу, вы не рассматриваете.
Да. Как авиационную державу не рассматриваю.
Как ни печально но да. СССР не мог себе позволить содержать дорогую авиацию (и флот) а попытка это сделать его и сгубила.
Aaz> Проблема мне видится не в этом.
Aaz> Тяжёлый многофункциональный (и эффективный!) самолёт должен был иметь "навороченный" комплекс БРЭО. При приемлемых показателях надёжности.
Aaz> С этой задачей советская радиоэлектронная промышленность откровенно не справлялась.
Фантом не имел какогото особенного навороченного БРЭО которое не по силам было бы сделать советскому радиопрому. Так что это не аргумент.
Aaz> Неправильный вывод. Именно после "Фантома" в ВВС США прочно поселились именно многоцелевые машины. То, что задумывалось как специализированное (F-15А, F-16А, YF-17) очень быстро переходило в класс многоцелевых машин.
А как же быть с ударным вариантом Игла F-15E?
Старый>> Ещё в Европе Торнадо...
Aaz> ??? Вот ни разу не многоцелевой.
А какой?
Aaz> Понятно - Швецию, как авиационную державу, вы не рассматриваете.
Да. Как авиационную державу не рассматриваю.
Aaz>> А чего его помнить? Тяжёлый ИБ, никаким боком к тебе обсуждения не прилежащий.
Я на бывшем военном аэродроме на Пелопонесе видел из окна боинга греческие Корсар-2 в кол-ве 8 штук. Вот это ретро.
Я на бывшем военном аэродроме на Пелопонесе видел из окна боинга греческие Корсар-2 в кол-ве 8 штук. Вот это ретро.
intoxicated
Старый> Фантом не имел какогото особенного навороченного БРЭО которое не по силам было бы сделать советскому радиопрому. Так что это не аргумент.
Ну ну Радиолокационная станция Фантома - предельно навороченная для своего времени, поэтому и нужен был оператор РЛС и вооружения. Фантом - тяжелый палубный перехватчик.
Ну ну
Радиолокационная станция Фантома - предельно навороченная для своего времени, поэтому и нужен был оператор РЛС и вооружения. Фантом - тяжелый палубный перехватчик.
intoxicated> Фантом - тяжелый палубный перехватчик.
Аааа...
Аааа...
Aaz>> А вот всего четыре точки подвески для стрельбы УР и - особенно - НАР, это заведомо недостаточно для работы по земле.
101> У него 6 - в корме по бокам еще.
Саш, ты читай, что я пишу.
Пускать НАРы можно было только с четырёх точек. Возражения есть?
101> Да и по факту в его классе кто у нас больше таскал?
Всё тот же Су-17(М3/М4) вообще-то.
101> У него 6 - в корме по бокам еще.
Саш, ты читай, что я пишу.
Пускать НАРы можно было только с четырёх точек. Возражения есть?
101> Да и по факту в его классе кто у нас больше таскал?
Всё тот же Су-17(М3/М4) вообще-то.
xo> МиГ-27 без птб с такой же боевой нагрузкой радиус чуть поболе имел.
ИМХО, разве что чуть поболее.
Топлива "унутре" у обоих было одинаково (под четыре тонны), движки тоже "похожие".
Существенной разницы быть не могло.
xo> МиГ-23М/МЛ/МЛД штатно нес 2х р-23/24 и 4х р-60 (или 2 № р-13м1). Фантом 8 ракет максимум таскал. Разница вообще ни о чем.
То есть дополнительная пара УРСД в воздушном бою - это "вообще ни о чём"?
Вам не кажется, что это несколько некорректное заявление?
xo> А припомнить, что пушку приходилось таскать в контейнере многим модам Фантома, а это масса, сопротивление.
А припомнить, что у нас "по тогдашней моде" даже МиГ-21 умудрялись без пушек делать?
МиГ-23 просто появился позже, когда эта мода прошла. Так и поздние версии "Фантомов" уже встроенную пушку несли.
ИМХО, разве что чуть поболее.
Топлива "унутре" у обоих было одинаково (под четыре тонны), движки тоже "похожие".
Существенной разницы быть не могло.
xo> МиГ-23М/МЛ/МЛД штатно нес 2х р-23/24 и 4х р-60 (или 2 № р-13м1). Фантом 8 ракет максимум таскал. Разница вообще ни о чем.
То есть дополнительная пара УРСД в воздушном бою - это "вообще ни о чём"?
Вам не кажется, что это несколько некорректное заявление?
xo> А припомнить, что пушку приходилось таскать в контейнере многим модам Фантома, а это масса, сопротивление.
А припомнить, что у нас "по тогдашней моде" даже МиГ-21 умудрялись без пушек делать?
МиГ-23 просто появился позже, когда эта мода прошла. Так и поздние версии "Фантомов" уже встроенную пушку несли.
Gasilov> Отсеки нужны у стелс машин, или для дальних рейдов, чтобы не ухудшать аэродинамику.
Именно. Дроны уровня "планер с ПТУРом" ещё долго будут жить, но рано или поздно к массовым серьёзным машинам все придут.
Именно. Дроны уровня "планер с ПТУРом" ещё долго будут жить, но рано или поздно к массовым серьёзным машинам все придут.
101> А вы думаете, что на американцах топливо на внутренних баках бесконечно? Поинтересуйтесь дальностью F-16 с подвесками на внутренних баках.
Саш, ты же прекрасно знаешь, что для F-16 беспроигрышной тактикой в БВБ с МиГ-29 было просто продержаться до момента, пока у "мигаря" лампочка не замигает - после чего спокойно расстрелять его в хвост на отходе. Ну, или дождаться, пока движки по топливу не сдохнут.
Так что не надо о грустном.
Саш, ты же прекрасно знаешь, что для F-16 беспроигрышной тактикой в БВБ с МиГ-29 было просто продержаться до момента, пока у "мигаря" лампочка не замигает - после чего спокойно расстрелять его в хвост на отходе. Ну, или дождаться, пока движки по топливу не сдохнут.
Так что не надо о грустном.
Старый> В смысле? Высокая скорость запрещает летать кругами?
Да хоть квадратами.
Толку от этого немного.
Старый> Дальность полёта МиГ-31 и F-14 одинакова.
Правда?
Старый> На эрвар.ру МиГ-31 назван барражирующим...
У меня на сарае знаете, что написано? - А в сарае дрова.
В любом случае понятно, что аэродинамическое качество на дозвуке у МиГ-31 никакое. Уж сравнивать его по этому параметру с F-14 явно не стоит.
Aaz> Скажите, а на кой хрен тяжелый перехватчик, не предназначенный для воздушного боя, имел расчётную перегрузку 7,33?
Старый> Ну мало ли... Совершать энергичные манёвры для перехвата нескольких крылатых ракет...
И не ломает вас подобную чушь нести?
Старый> А с кем должен был вести воздушный бой F-14?
Одной из задач F-14 была защита "Хокаев".
В том числе от авиации сухопутного базирования. В том числе от "имеющей билет в один конец".
Старый> К теме весьма относится. Звезда вьетнамской войны периода 60-х гг. Аналог МиГ-23 на который ориентировались разработчики МиГ-23.
И снова полная чушь.
Даже отвечать нет никакого желания...
Да хоть квадратами.
Толку от этого немного.
Старый> Дальность полёта МиГ-31 и F-14 одинакова.
Правда?
Старый> На эрвар.ру МиГ-31 назван барражирующим...
У меня на сарае знаете, что написано? - А в сарае дрова.
В любом случае понятно, что аэродинамическое качество на дозвуке у МиГ-31 никакое. Уж сравнивать его по этому параметру с F-14 явно не стоит.
Aaz> Скажите, а на кой хрен тяжелый перехватчик, не предназначенный для воздушного боя, имел расчётную перегрузку 7,33?
Старый> Ну мало ли... Совершать энергичные манёвры для перехвата нескольких крылатых ракет...
И не ломает вас подобную чушь нести?
Старый> А с кем должен был вести воздушный бой F-14?
Одной из задач F-14 была защита "Хокаев".
В том числе от авиации сухопутного базирования. В том числе от "имеющей билет в один конец".
Старый> К теме весьма относится. Звезда вьетнамской войны периода 60-х гг. Аналог МиГ-23 на который ориентировались разработчики МиГ-23.
И снова полная чушь.
Даже отвечать нет никакого желания...
Aaz> Так что не надо о грустном.
Миг с горбом, смт 9-19, нес три птб, под фюзеляжем 1150литров и два по 1500 литров у корней крыльев. Только в вариантах вооружения на пилонах они указаны без ракет. Чисто для перегона. Вот почему так?
Что с их креплениями, об’емом или весом не так?
Почему даже центральный нельзя использовать, как у миг-23?
Миг с горбом, смт 9-19, нес три птб, под фюзеляжем 1150литров и два по 1500 литров у корней крыльев. Только в вариантах вооружения на пилонах они указаны без ракет. Чисто для перегона. Вот почему так?
Что с их креплениями, об’емом или весом не так?
Почему даже центральный нельзя использовать, как у миг-23?
Старый>> На эрвар.ру МиГ-31 назван барражирующим...
Aaz> У меня на сарае знаете, что написано? - А в сарае дрова.
По моему пошли уже совсем безосновательные заявления.
Aaz> У меня на сарае знаете, что написано? - А в сарае дрова.
По моему пошли уже совсем безосновательные заявления.
Gasilov> Я на бывшем военном аэродроме на Пелопонесе видел из окна боинга греческие Корсар-2 в кол-ве 8 штук. Вот это ретро.
Несение оголтелой чуши явно стало фирменным стилем А-базы.
Для справки: "Корсар" на десять лет моложе "Тандерчифа".
Несение оголтелой чуши явно стало фирменным стилем А-базы.
Для справки: "Корсар" на десять лет моложе "Тандерчифа".
Старый> По моему пошли уже совсем безосновательные заявления.
Угу - а у вас "почти совсем безосновательные заявления".
Угу - а у вас "почти совсем безосновательные заявления".
Gasilov> Что с их креплениями, об’емом или весом не так?
Там "по совокупности".
Сделать бак длиннее можно только "назад" - вперёд его высовывать нельзя в опасении создать проблемы на входах в/з. Однако и назад бак удлинять нельзя - возникнут проблемы с центровкой, ПТБ крайне желательно вешать в районе центра масс.
Увеличивать диаметр нельзя - возникнут проблемы по клиренсу (если бы вы видели, по каким ухабам приходится рулить нашим самолётам, вы бы этому не удивлялись).
Поэтому там ПТБ такой, какой есть.
Там "по совокупности".
Сделать бак длиннее можно только "назад" - вперёд его высовывать нельзя в опасении создать проблемы на входах в/з. Однако и назад бак удлинять нельзя - возникнут проблемы с центровкой, ПТБ крайне желательно вешать в районе центра масс.
Увеличивать диаметр нельзя - возникнут проблемы по клиренсу (если бы вы видели, по каким ухабам приходится рулить нашим самолётам, вы бы этому не удивлялись).
Поэтому там ПТБ такой, какой есть.
Aaz> И не ломает вас подобную чушь нести?
Старый>> А с кем должен был вести воздушный бой F-14?
Aaz> Одной из задач F-14 была защита "Хокаев".
Aaz> В том числе от авиации сухопутного базирования. В том числе от "имеющей билет в один конец".
Старый>> К теме весьма относится. Звезда вьетнамской войны периода 60-х гг. Аналог МиГ-23 на который ориентировались разработчики МиГ-23.
Aaz> И снова полная чушь.
Aaz> Даже отвечать нет никакого желания...
Мне тоже нет никакого желания обсуждать воздушный бой с целью защиты Хокаев от пилотов-камикадзе.
Что интересно: на Авиабазе стало невозможно обсудить ни один вопрос. Всё немедленно тонет в потоке флуда и офтопика. Как я понимаю тема "почему в СССР не сделали аналог Фантома?" полностью исчерпана. Альтернативных идей не предложено и всё скатилось во флуд и офтопик.
Старый>> А с кем должен был вести воздушный бой F-14?
Aaz> Одной из задач F-14 была защита "Хокаев".
Aaz> В том числе от авиации сухопутного базирования. В том числе от "имеющей билет в один конец".
Старый>> К теме весьма относится. Звезда вьетнамской войны периода 60-х гг. Аналог МиГ-23 на который ориентировались разработчики МиГ-23.
Aaz> И снова полная чушь.
Aaz> Даже отвечать нет никакого желания...
Мне тоже нет никакого желания обсуждать воздушный бой с целью защиты Хокаев от пилотов-камикадзе.
Что интересно: на Авиабазе стало невозможно обсудить ни один вопрос. Всё немедленно тонет в потоке флуда и офтопика. Как я понимаю тема "почему в СССР не сделали аналог Фантома?" полностью исчерпана. Альтернативных идей не предложено и всё скатилось во флуд и офтопик.
Gasilov>> Я на бывшем военном аэродроме на Пелопонесе видел из окна боинга греческие Корсар-2 в кол-ве 8 штук. Вот это ретро.
Aaz> Несение оголтелой чуши явно стало фирменным стилем А-базы.
Aaz> Для справки: "Корсар" на десять лет моложе "Тандерчифа".
Увидеть действующие Корсары-2 в 2019г?
Aaz> Несение оголтелой чуши явно стало фирменным стилем А-базы.
Aaz> Для справки: "Корсар" на десять лет моложе "Тандерчифа".
Увидеть действующие Корсары-2 в 2019г?
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 29.12.2019
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 29.12.2019
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
