Почему в СССР не был создан аналог Фантома?

Gasilov> Увидеть действующие Корсары-2 в 2019г?
Во-первых, изначально речь шла о "Тандерчифе" - с чего вдруг вы вытащили "Корсар", непонятно.
Во-вторых, вы снова заблуждаетесь - см. картинку.

Gasilov> Ну тогда об’ясните мне дедсадовцу, почему фронтовой бомбардировщик, у разработчиков язык не повернулся назвать ИБ, имеет БН немного большую в перегрузе или равную Рафалю и при этом имеет меньший боевой радиус?

Попробую еще раз, если не дойдет включу телевизор и поспорю с ним.
Теоретическая нагрузка рафаля по пилонов 9500кг и от там 24500 кг максимальный взлетный весь
Если во внешних баках 6700кг (общо с внутренним 11400 кг)то остаток до 9500кг и есть 3000кг. Понятно да?
А вот фича семейства Су-27 огромное количество топлива во внутренних баках. У Су-34 аж целых 12000кг, которое больше чем у бедного рафаля с его нещастных 3 (три !!!) внешних бака и при этом на внешнем подвесках Су может нести еще 8500кг (или больше), которые в три раза после подсчетов, больше рафаля.

Понял. Видно нет. Включаю телевизор.

Старый> Мне тоже нет никакого желания обсуждать воздушный бой с целью защиты Хокаев от пилотов-камикадзе.
Естественно - ибо о том, что АВ не обязательно болтаются посреди океана, вы думать не желаете.
Видимо, ливийских пилотов, дравшихся с F-14 над Средиземкой в 1981-м и в 1989-м, вы тоже считаете камикадзе.

Старый> Что интересно: на Авиабазе стало невозможно обсудить ни один вопрос. Всё немедленно тонет в потоке флуда и офтопика.
Целиком и полностью согласен.
На что я вам и указал.

Aaz> Во-первых, изначально речь шла о "Тандерчифе" - с чего вдруг вы вытащили "Корсар", непонятно.
Aaz> Во-вторых, вы снова заблуждаетесь - см. картинку.

Тандерчиф живьем никто не видел. Старый это отметил.
А я живьем видел то, что у нас показывали в кинозалах перед фильмами, страшилки с корсарами , взлетающими с авианосцев. Они в штатах уже давно сняты с вооружения, а я их в 2019 наблюдаю в иллюминатор рядом с ангарами. Символ холодной войны. Просто восторг!

cholev> Понял. Видно нет.
Я тоже полагаю, что не понял - ибо понять здесь что-либо невозможно.
Например, непонятно, почему не рассмотрены ПТБ на Су-34, которых тоже три штуки и которые вмещают аж по 3000 литров керосина.

cholev> Включаю телевизор.
Да, явно пора.

Gasilov> А я живьем видел то, что у нас показывали в кинозалах перед фильмами, страшилки с корсарами , взлетающими с авианосцев. Они в штатах уже давно сняты с вооружения, а я их в 2019 наблюдаю в иллюминатор рядом с ангарами. Символ холодной войны. Просто восторг!

Я сабжевый "Фантом" летающий видел пару лет назад, да и сейчас ещё можно

cholev> Понял. Видно нет. Включаю телевизор.

Если есть pdf от ОАК с ЛТХ, то выкладывайте.
В инете данные по су-35 с вашими не совпадают.
Вес пустого-19000кг
Макс. взлетный вес-34500;
Вес топлива внутр. баков-11500кг
Вес боевой нагрузки -8000кг

34500-11500=23000
23000-8000=15000
А заявлено 19000, что больше похоже на правду, чем ваши 11000кг.

Выкладывайте рекламный pdf по су-35с, оттолкнемся хотя бы от официально заявленных лтх. Если хотите конечно.

По миг-35 тоже с данными не гладко…
Цитата Ваша

Масса:
пустого: 11 000 кг
максимальная взлётная масса: 24 500 кг[29]
масса внутреннего топлива: 4600кг
Боевая нагрузка 6500кг

24500-11000=13500
13500-4500(округлим уменьшив на 100кг)=9000
9000-6500=2500 вес пустого!?

Это как? Где 11000 ???

Где реальные характеристики, а не выдумки…

Gasilov> А заявлено 19000, что больше похоже на правду, чем ваши 11000кг.
Вот видишь- можешь когда хочешь. (11000 у МиГ-35 - читай внимательнее) То что заговорил цифрами, это огромный шаг вперед.
Пока обдумай этого- Каждый Су 30, 34 не имеет значения, носит во внутренних баках, больше чем твои ляхи рафали внутреннее топливо и те трех внешних баках которые так будоражит тебя. Вот и сам доказал что рафал при меньшем количестве топливо чем Су-35 несет 3 раза меньше боевой нагрузки.
9500 теоретически - 6700 в трех толстых баках = хрен версус 8000 кг у Су-30 на внешней подвеске

cholev> Вот и сам доказал что рафал при меньшем количестве топливо чем Су-35 несет 3 раза меньше боевой нагрузки.

Это говорит только о том, что су-35 нужно недолить3500кг топлива из возможных11000кг, чтобы загрузить 8000кг боевой нагрузки, значительно снизив боевой радиус.

Рафал:
Масса пустого: 10 000кг
Максимальная взлётная масса: 24 500 кг
Масса полезной нагрузки: 9500 кг
Масса топлива во внутренних баках 4700 кг

24500-10000=14500
14500-9500=5000
По топливу было внутри 4700
Почти сходится. Хотя и этому верить нельзя.

9500-8000=1500 для приведения к общему «знаменателю».
4700+1500=7200 топлива в рафале на 8000 боевой нагрузки и 7500кг на 8000 у су-35.
Дальше вопрос к двигателям и их расходу.

Старый> Восторженные видео с послезнанием это ностальгия, не более.

Люди конкретно тычут в советский самолет пальцем в разные места и говорят, почему это было лучше. Причем тут ностальгия?

101>> Они вытягивают только за счет дозаправки и ПТБ - вот секрет их побед.
Gasilov> Так они без ущерба могут себе это позволить.

Ну вот когда в Афганистане мы и прочие местные страны закрыли для НАТО небо, то они летали туда и обратно на пердячьем пару и пределе своих бортов по дальности. Счастья им это не доставляло.
А чисто технически борта были примерно рядом.
И это в отсутствии ПВО.

Aaz> Пускать НАРы можно было только с четырёх точек. Возражения есть?

Нет конечно же.

Aaz> Всё тот же Су-17(М3/М4) вообще-то.

Кажется в соседней теме летуны говорили, что 17й таскал поменьше.

Aaz> Так что не надо о грустном.


Там где по советским понятиям МиГ-29 летает в роли перехватчика фронтовой зоны F-16 не сможет висеть в ожидании.

Старый> Это классика жанра. Когда я говорю что мы отставали от США на поколение то имею в виду именно это. В США создавался и запускался в производство F-15 а мы в это время создавали МиГ-23мл для борьбы с самолётами прошлого поколения 60-х гг.

А это ничего, что F-15 использует компоновку планера, заимствованную от МиГ-25, а создаваемый с ним параллельно F-16 исходно проектировался для пушечного боя с МиГ-21 и аналогичными машинами на трансзвуковых скоростях, откуда у него в частности такое крыло и схема хвостового оперения, а так же "узкие штаны"?
(и подвесок исходно мало, это потом налепили)

Aaz> Поэтому там ПТБ такой, какой есть.

Основная особенность центрального ПТБ у МиГ-29 это наличие выхлопа от "стартерчика" на планере между гондолами, из-за которого в ПТБ сделали сквозное выхлопное продолжение под это дело, что и скушало его объем.
На самых последних модификациях выхлоп оттуда убрали, что позволило сделать ПТБ большим по объему, что и благополучно сказалось на увеличении носимого топлива вкупе с убранными ВЗУ на верхней части наплыва и баком во второй кабине пилотом.

Старый> Что интересно: на Авиабазе стало невозможно обсудить ни один вопрос.

Для начала нужно начать с себя и приводить хоть какой-то развернутый ответ, а не декларировать свои убеждения в краткой форме, не предполагающих опровержение.

101> На самых последних модификациях выхлоп оттуда убрали, что позволило сделать ПТБ большим по объему, что и благополучно сказалось на увеличении носимого топлива вкупе с убранными ВЗУ на верхней части наплыва и баком во второй кабине пилотом.

На схеме использования пилонов на СМТ, нет комбинации вооружения на пилонах с хотя бы центральным подвесным баком.
В этом и был вопрос, почему так. Возможно он оторвался бы уже при малых перегрузках. Но это только домыслы.

Gasilov> Так он без нагрузки был, еще и фонарь сбросил с замполитом в кресле.
А ничего, что отсутствие фонаря создаёт нехилое сопротивление в полёте? Жопа замполита по сравнению с этим - вообще ничто.

>И скорость с высотой 12км полёта явно не для прорыва 740км.ч была. И летел в один конец с пологим пикированием после израсходования топлива.
"пологое пикирование" начинается от порядка 20 градусов. С 12 км на нем пролетишь 35 км максимум. А если учесть, что пилот вышел на малой высоте, то набор 12 км "пологим пикированием" - это от души.
Не, некоторые, конечно, разинув пасть будут слушать и "как я шел дюльфером по отрицательной сыпухе", но здесь лучше так не надо

В.с.с.О.> Да и B-1 на пенсию ещё нескоро пойдёт...
вы это штатам расскажите. То-то они удивятся, ускоренно списывая оставшиеся машины ради каннибализации в пользу оставшихся с целью полностью вывести парк в течение ближайших лет.

>Пока пробуют как можно больше.
И больше и меньше. Черный шмель забыл? Опыты по мимикрии дронов под стрекоз забыл? Свитчблейды, которые полноценный ударный камикадзе, способный уничтожить слабобронированную технику, и при этом носится в трубе как "муха" за плечом, забыты? Еще легион всякой мелочи, в том числе фпв, - забыт?

>Миг на тонну больше, так он и сам крупнее Рафаля.
А вот эту тонну - надо носить. С теми же перегрузками. То есть, и топлива больше, и движки мощнее, и шасси, и планер крепче, и по кругу всё.
Зачем начинать обсуждать конструкции, не зная азов?

>почему фронтовой бомбардировщик, у разработчиков язык не повернулся назвать ИБ,
А от названия он станет лучше летать?

>немного большую в перегрузе или равную Рафалю
правда не упоминается, что у рафаля бОльшая часть "боевой" нагрузки - только топливо.
Ибо без топлива он унесет это всё разве что до дальнего привода.

>так, что пусть на две ракеты, а лучше.
разница штатной подвески 6 урвв на мелкий одномоторный однопилотный самолет, или 8 на тяжелый 2-моторный 2-пилотный. Точно лучше?

Sandro> А это ничего, что F-15 использует компоновку планера, заимствованную от МиГ-25, а создаваемый с ним параллельно F-16 исходно проектировался для пушечного боя с МиГ-21 и аналогичными машинами на трансзвуковых скоростях, откуда у него в частности такое крыло и схема хвостового оперения, а так же "узкие штаны"?

Если поищите, то найдете "родные" документы штатовцев, где показана большая работа, которую провели по поиску облика истребителя 4го поколения.

101> Кажется в соседней теме летуны говорили, что 17й таскал поменьше.
Саш, ну это же ниачом.
Кто таскал, где таскал, при каких обстоятельствах...
В одном полку полигон в ста километрах, в другом - в трёхстах. И можно сделать "практические выводы", которые будут весьма далеки от истины.

Я, собственно, о чём.
КИС - штука отличная, тут я с тобой полностью согласен. НО.
Существует некая размерность, ниже которой применение КИС "по совокупности параметров" становится не слишком оптимальным.
Вот посмотри, как сыграло КИС на "двухсотке". Это же был маленький переворот в аэродинамике - ЦАГИсты в очередной раз сели в лужу, утверждая, что схема "неправильная".
А на МиГ-23 КИС уже не работает так, как должно. Да, ЛТХ хороши. На чистой машине. Как только нужно что-то под неё подвесить, ТТХ становятся не ахти.

Мне до сих пор жаль, что программу Е-8 закрыли - в общем, из-за "частного промаха" (я могу путать, но такой заборник тоже по рекомендации ЦАГИ сделали). И это лечилось, но...
А вот это была платформа, на которую можно было много чего навесить.

101> Там где по советским понятиям МиГ-29 летает в роли перехватчика фронтовой зоны F-16 не сможет висеть в ожидании.
Саш, термин "лучший в мире истребитель завоевания господства в воздухе в зоне дальнего привода" не я придумал - я его услышал от Белосвета, вернувшегося из штаба ВВС. Вернувшегося в ярости.
И рассуждения о том, что F-16 "перевисит" МиГ-29 - тоже не моя выдумка. Это говорил мне начальник отделения боевой эффективности КБ Микояна.
Так что "советские понятия" у тебя ну очень своеобразные...

Aaz>> Машина, оптимизированная под М=2,8, барражирующей не может быть в принципе.
Старый> В смысле? Высокая скорость запрещает летать кругами?
То есть, вы еще и не в курсе, как рост альфы сказывается на Сх. Но при этом пафосно ставите пальцы..

Старый> На эрвар.ру МиГ-31 назван барражирующим и среди ТТХ указано время барражирования - 3.5 часа. Пишут что большая продолжительность полёта даже стала проблемой.
Ну действительно, ведь нельзя же сесть не с сухими баками..
(ну что вы несёте-то,а?)))

Старый> Всётаки при прочих равных самолёт с двухконтурными двигателями будет более экономичен.
На 20 км и М 2.83? Вообще-то наоборот.

Aaz>> Скажите, а на кой хрен тяжелый перехватчик, не предназначенный для воздушного боя, имел расчётную перегрузку 7,33?
Старый> Ну мало ли... Совершать энергичные манёвры для перехвата нескольких крылатых ракет...
Но если вместо ракет будет самолет, то внезапно уже перегрузка выключаеццо. Пых.

Старый> А с кем должен был вести воздушный бой F-14?
С любым встреченным противником. Советским, европейским, хоть марсианским или хоть американским. В школе ТопГан инструктора летали на Ф-14.

Aaz>> А чего его помнить? Тяжёлый ИБ, никаким боком к тебе обсуждения не прилежащий.
Старый> К теме весьма относится. Звезда вьетнамской войны периода 60-х гг. Аналог МиГ-23 на который ориентировались разработчики МиГ-23.
Феерическая чушь, повторяемая как мантра.

>Как ни печально но да. СССР не мог себе позволить содержать дорогую авиацию (и флот) а попытка это сделать его и сгубила.
чушь.

>Фантом не имел какогото особенного навороченного БРЭО которое не по силам было бы сделать советскому радиопрому. Так что это не аргумент.
такое может нести разве что совершенно не ориентирующийся в годах появления данного брэо. Ну или жЫрный тролль.

> А как же быть с ударным вариантом Игла F-15E?
Он прекрасно работает истребителем, если не обвешивать его как ёлку бомбами.
Новые F-15EX созданы именно на основе Е, но заменить предназначены устаревшие С

> Да. Как авиационную державу не рассматриваю.
И неважно, что её истребителями вооружена куча стран мира.
И неважно, что её ДРЛО комплексами вооружена куча стран мира.
Вот заявил с дивана кто-то, что "неавиационная", значит НЕ и всё тут!

>Что интересно: на Авиабазе стало невозможно обсудить ни один вопрос.
Если в роли обсуждения сценарий
"Я заявляю, что Земля имеет форму чемодана! Причем, открытого! И не надо мне тут вашей чуши про шары! Обсуждать будем, чемодан какой именно марки от какого производителя и точка!"
- то можете быть уверены, эта хрень не будет обсуждаться.

>"МиГ-23 - почему не "русский Фантом"? - это же вопрос века.
А вы почему не русский негр? Это же вопрос века!