-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/me/vk/vk/cs627631/v627631076/48f2/128x128-crop/PoxB1qnlOVs.jpg)
История и современность отечественной военной, гражданской и прикладной гидронавтики
Пылесос Офф-ТопикаТеги:
Jurijs
Jurijs>> А "Джими Картер" вообще может пройти Зунд?
Mihalych1> Там, где прошла наша "Акула" пр.941, любая ПЛ пройдёт!
Как могла Акула с осадкой 11 метров, пройти пролив с ограничением по осадке 7,2 метра?
Акула проходила не Зундом, а Большим Бельтом.
И вопрос, на который я отвечал, касался дизельных подводных лодок. Они то как раз Зундом могли пройти.
Mihalych1> Там, где прошла наша "Акула" пр.941, любая ПЛ пройдёт!
Как могла Акула с осадкой 11 метров, пройти пролив с ограничением по осадке 7,2 метра?
Акула проходила не Зундом, а Большим Бельтом.
И вопрос, на который я отвечал, касался дизельных подводных лодок. Они то как раз Зундом могли пройти.
инфо
инструменты
info
Пр 641 средняя осадка 5,9м
Пр 613 средняя осадка 4.55м
Я как то не припоминаю,чтобы встречались лодки в проливах
Пр 613 средняя осадка 4.55м
Я как то не припоминаю,чтобы встречались лодки в проливах
Mihalych1
LtRum> А вам кто-то обязан докладывать? Вы берега не попутали?
Если бы мне кто-то докладывал, я бы с вами здесь не переписывался.
Или переписывался очень недолго.
Если бы мне кто-то докладывал, я бы с вами здесь не переписывался.
Или переписывался очень недолго.
LtRum>> А вам кто-то обязан докладывать? Вы берега не попутали?
Mihalych1> Если бы мне кто-то докладывал, я бы с вами здесь не переписывался.
Mihalych1> Или переписывался очень недолго.
Еще раз заметим, что на конкретные возражения вы ответить не можете, поэтому ваша версия - несостоятельна.
Mihalych1> Если бы мне кто-то докладывал, я бы с вами здесь не переписывался.
Mihalych1> Или переписывался очень недолго.
Еще раз заметим, что на конкретные возражения вы ответить не можете, поэтому ваша версия - несостоятельна.
И типа никто такую хреновину не заметит???
E.r.> И типа никто такую хреновину не заметит???
В проливах очень интенсивное движение. Суда в обе стороны,паромы пересекающие пролив. Глубины и т п.
Проливы считаются сложным навигационным участком. Какое уж тут подводное плавание.
В проливах очень интенсивное движение. Суда в обе стороны,паромы пересекающие пролив. Глубины и т п.
Проливы считаются сложным навигационным участком. Какое уж тут подводное плавание.
E.r.>> И типа никто такую хреновину не заметит???
А кто должен заметить? И сообщить в наш газпром?
info> Проливы считаются сложным навигационным участком. Какое уж тут подводное плавание.
Проливы действительно сложный участок! Кто спорит? И кто говорит про подводное плавание?
Не надо усложнять. Думаю всё было гораздо проще.
Провести здесь подводную лодку, выдав её за другую подводную лодку, возможно.
Кто будет проверять? От кого американцам там надо скрываться?
А кто должен заметить? И сообщить в наш газпром?
info> Проливы считаются сложным навигационным участком. Какое уж тут подводное плавание.
Проливы действительно сложный участок! Кто спорит? И кто говорит про подводное плавание?
Не надо усложнять. Думаю всё было гораздо проще.
Провести здесь подводную лодку, выдав её за другую подводную лодку, возможно.
Кто будет проверять? От кого американцам там надо скрываться?
Mihalych1> Провести здесь подводную лодку, выдав её за другую подводную лодку, возможно.
А без подводной лодки? Вариантов никаких?
А без подводной лодки? Вариантов никаких?
Jurijs> А без подводной лодки? Вариантов никаких?
Полно других вариантов.
1. Трубопровод взорвался сам из-за некачественных работ. Причём три трубы одновременно.
2. Мы сами взорвали трубопровод, чтобы вызвать беспорядки в Европе.
3. Трубопровод взорвали боевые пловцы, чтобы увеличить поставки газа из США.
4. Трубопровод повредили инопланетяне при неудачной посадке.
Могу ещё накидать ...
Я не утверждаю, с пеной у рта, что это была подводная лодка. Я только говорю, что это один из вариантов. Причём мне он кажется наиболее функциональными.
Полно других вариантов.
1. Трубопровод взорвался сам из-за некачественных работ. Причём три трубы одновременно.
2. Мы сами взорвали трубопровод, чтобы вызвать беспорядки в Европе.
3. Трубопровод взорвали боевые пловцы, чтобы увеличить поставки газа из США.
4. Трубопровод повредили инопланетяне при неудачной посадке.
Могу ещё накидать ...
Я не утверждаю, с пеной у рта, что это была подводная лодка. Я только говорю, что это один из вариантов. Причём мне он кажется наиболее функциональными.
Mihalych1> Причём мне он кажется наиболее функциональными.
Ну так объясните, почему Вы считаете вариант с АПЛ наиболее функциональным.
Про вариант с НЛО как и то, что земля плоская, я сам знаю, можно не объяснять.
Ну так объясните, почему Вы считаете вариант с АПЛ наиболее функциональным.
Про вариант с НЛО как и то, что земля плоская, я сам знаю, можно не объяснять.
Jurijs> Ну так объясните, почему Вы считаете вариант с АПЛ наиболее функциональным.
Всё началось с того, что мы с уважаемым Черномором заспорили о том кто доставил боевых пловцов и какова была мощность заряда.
Мне специалист (профессиональный водолаз) объяснил, что минирование одного трубопровода с поверхности, должно занять около суток, при наличии оборудованного судна.
Так смять и разметать трубопровод может очень мощный заряд (может быть и не тонна, но несколько сот килограмм точно). Профессиональных водолазных судов в районе подрыва замечено не было (хотя кто их мог заметить?).
На борту подводной лодки, оборудованной транспортными контейнерами и декомпрессионной камерой, доставить четыре крупных заряда и незаметно установить их гораздо удобнее, чем с борта надводного корабля.
Черномор утверждает, что такие разрушения мог нанести заряд в 50 кг и установить их можно с борта любого корабля. Здесь я с ним категорически несогласен.
Всё началось с того, что мы с уважаемым Черномором заспорили о том кто доставил боевых пловцов и какова была мощность заряда.
Мне специалист (профессиональный водолаз) объяснил, что минирование одного трубопровода с поверхности, должно занять около суток, при наличии оборудованного судна.
Так смять и разметать трубопровод может очень мощный заряд (может быть и не тонна, но несколько сот килограмм точно). Профессиональных водолазных судов в районе подрыва замечено не было (хотя кто их мог заметить?).
На борту подводной лодки, оборудованной транспортными контейнерами и декомпрессионной камерой, доставить четыре крупных заряда и незаметно установить их гораздо удобнее, чем с борта надводного корабля.
Черномор утверждает, что такие разрушения мог нанести заряд в 50 кг и установить их можно с борта любого корабля. Здесь я с ним категорически несогласен.
Это сообщение редактировалось 03.04.2023 в 17:48
Mihalych1>>> А, что точнее? Позиционирование по данным гидроакустики или по данным космической навигационной системы?
FantomAK>> Ничего что это точность позиционирования РАЗНЫХ систем координат?
Mihalych1> Совершенно ничего.
Mihalych1> Точность позиционирования везде измеряется в метрах и вполне сравнима.
Сила измеряется ньютонами - "кто сильнее слон или кит?"©
Кстати - опять двойка!
(Ну тууупыыыеее!!!©
)
FantomAK>> Ничего что это точность позиционирования РАЗНЫХ систем координат?
Mihalych1> Совершенно ничего.
Mihalych1> Точность позиционирования везде измеряется в метрах и вполне сравнима.
Сила измеряется ньютонами - "кто сильнее слон или кит?"©
Кстати - опять двойка!
(Ну тууупыыыеее!!!©
)
Mihalych1> Всё началось с того, что мы с уважаемым Черномором заспорили о том кто доставил боевых пловцов и какова была мощность заряда.
Понятно. Весь вопрос в размерах зарядов. При малых зарядах один расклад, при большИх другой. И если мне память не изменяет Черномор за ТНПА выступал.
Странный у Вас консультант из водолазов профессиональных. Он то точно может посчитать сколько надо современного вв для надежного разрушения трубы. С помощью вв корабли резали под водой, а тут какая-то труба.
Но Ваш посыл я понял. Конечно АПЛ на таких глубинах для этих задач использовать, я так думаю, это как из пушки по воробьям стрелять. А вот что то типа Евронавта вполне, я бы даже сказал идеально.
Понятно. Весь вопрос в размерах зарядов. При малых зарядах один расклад, при большИх другой. И если мне память не изменяет Черномор за ТНПА выступал.
Странный у Вас консультант из водолазов профессиональных. Он то точно может посчитать сколько надо современного вв для надежного разрушения трубы. С помощью вв корабли резали под водой, а тут какая-то труба.
Но Ваш посыл я понял. Конечно АПЛ на таких глубинах для этих задач использовать, я так думаю, это как из пушки по воробьям стрелять. А вот что то типа Евронавта вполне, я бы даже сказал идеально.
FantomAK> FantomAK>> Ничего что это точность позиционирования РАЗНЫХ систем координат?
FantomAK> (Ну тууупыыыеее!!!©)
Объясни тупому, про точность позиционирования разных систем координат.
FantomAK> (Ну тууупыыыеее!!!©
)Объясни тупому, про точность позиционирования разных систем координат.
Mihalych1> Проливы действительно сложный участок! Кто спорит? И кто говорит про подводное плавание?
Вы говорили.
Mihalych1> Провести здесь подводную лодку, выдав её за другую подводную лодку, возможно.
Докажите. Начните с того, за какую ПЛ можно выдать АПЛ.
Mihalych1> Кто будет проверять? От кого американцам там надо скрываться?
Да хотя бы мы.
Вы говорили.
Mihalych1> Провести здесь подводную лодку, выдав её за другую подводную лодку, возможно.
Докажите. Начните с того, за какую ПЛ можно выдать АПЛ.
Mihalych1> Кто будет проверять? От кого американцам там надо скрываться?
Да хотя бы мы.
Mihalych1> Всё началось с того, что мы с уважаемым Черномором заспорили о том кто доставил боевых пловцов и какова была мощность заряда.
Mihalych1> Мне специалист (профессиональный водолаз) объяснил, что минирование одного трубопровода с поверхности, должно занять около суток, при наличии оборудованного судна.
Это - минирование вашими пресловутыми «водолазами», если вы его не поняли.
Mihalych1> Так смять и разметать трубопровод может очень мощный заряд (может быть и не тонна, но несколько сот килограмм точно). Профессиональных водолазных судов в районе подрыва замечено не было (хотя кто их мог заметить?).
С любого судна, оснащенного краном/кран-балкой/А- или П-образной рамой достаточной грузоподъемности.
Система управления ТНПА/АНПА с рабочим местом оператора («пилота», именно так они называются корректно в отрасли) умещается в стандартный морской контейнер 20’, если что, и в офшорной индустрии в в 90% случае берется по контракту на аутсорсинг за смешные деньги.
Mihalych1> На борту подводной лодки, оборудованной транспортными контейнерами и декомпрессионной камерой, доставить четыре крупных заряда и незаметно установить их гораздо удобнее, чем с борта надводного корабля.
Крайне сомнительный тезис.
Mihalych1> Черномор утверждает, что такие разрушения мог нанести заряд в 50 кг и установить их можно с борта любого корабля. Здесь я с ним категорически несогласен.
Я лишь во вторую очередь утверждаю про НПА.
Причем, это могли быть и боевые АНПА (АНПА-«смертники»).
В первую я рассматриваю вашу версию #2.
Версии #1 и #4 - имхо, глубоко бредовые и подлежат забвению.
Версия #3 рассматривается в последнюю очередь после версии #Zero (АНПА&ТНПА).
Mihalych1> Мне специалист (профессиональный водолаз) объяснил, что минирование одного трубопровода с поверхности, должно занять около суток, при наличии оборудованного судна.
Это - минирование вашими пресловутыми «водолазами», если вы его не поняли.
Mihalych1> Так смять и разметать трубопровод может очень мощный заряд (может быть и не тонна, но несколько сот килограмм точно). Профессиональных водолазных судов в районе подрыва замечено не было (хотя кто их мог заметить?).
С любого судна, оснащенного краном/кран-балкой/А- или П-образной рамой достаточной грузоподъемности.
Система управления ТНПА/АНПА с рабочим местом оператора («пилота», именно так они называются корректно в отрасли) умещается в стандартный морской контейнер 20’, если что, и в офшорной индустрии в в 90% случае берется по контракту на аутсорсинг за смешные деньги.
Mihalych1> На борту подводной лодки, оборудованной транспортными контейнерами и декомпрессионной камерой, доставить четыре крупных заряда и незаметно установить их гораздо удобнее, чем с борта надводного корабля.
Крайне сомнительный тезис.
Mihalych1> Черномор утверждает, что такие разрушения мог нанести заряд в 50 кг и установить их можно с борта любого корабля. Здесь я с ним категорически несогласен.
Я лишь во вторую очередь утверждаю про НПА.
Причем, это могли быть и боевые АНПА (АНПА-«смертники»).
В первую я рассматриваю вашу версию #2.
Версии #1 и #4 - имхо, глубоко бредовые и подлежат забвению.
Версия #3 рассматривается в последнюю очередь после версии #Zero (АНПА&ТНПА).
Mihalych1>> Провести здесь подводную лодку, выдав её за другую подводную лодку, возможно.
LtRum> Докажите.
По всем проливам работает траффик контроль. Неопознанное судно или др.нарушение,не отвечает на вызовы - сразу выходит судно морской полиции
LtRum> Докажите.
По всем проливам работает траффик контроль. Неопознанное судно или др.нарушение,не отвечает на вызовы - сразу выходит судно морской полиции
FantomAK>> FantomAK>> Ничего что это точность позиционирования РАЗНЫХ систем координат?
FantomAK>> (Ну тууупыыыеее!!!©)
Jurijs> Объясни тупому, про точность позиционирования разных систем координат.
Вот этот пёрл достоин чтобы его вкуривать: "подводная лодка, ориентируясь по данным гидроакустической системы позиционирования, могла пройти к трубопроводам, через проливы."
метр ЖПС это сильно другой метр чем метр гидроакустического буя
Есть сильное подозрение что раскидав вокруг пачку буёв спозиционироваться конечно сможешь, только уйдёшь недалече
FantomAK>> (Ну тууупыыыеее!!!©
)Jurijs> Объясни тупому, про точность позиционирования разных систем координат.
Вот этот пёрл достоин чтобы его вкуривать: "подводная лодка, ориентируясь по данным гидроакустической системы позиционирования, могла пройти к трубопроводам, через проливы."
метр ЖПС это сильно другой метр чем метр гидроакустического буя
Есть сильное подозрение что раскидав вокруг пачку буёв спозиционироваться конечно сможешь, только уйдёшь недалече
FantomAK> метр ЖПС это сильно другой метр чем метр гидроакустического буя
FantomAK> Есть сильное подозрение что раскидав вокруг пачку буёв спозиционироваться конечно сможешь, только уйдёшь недалече
Ну да, прежде чем ориентироваться по ГАНС, нужно сначала точно расставить ГА маяки-ответчики.
FantomAK> Есть сильное подозрение что раскидав вокруг пачку буёв спозиционироваться конечно сможешь, только уйдёшь недалече
Ну да, прежде чем ориентироваться по ГАНС, нужно сначала точно расставить ГА маяки-ответчики.
Jurijs>> Объясни тупому, про точность позиционирования разных систем координат.
FantomAK> Вот этот пёрл достоин чтобы его вкуривать: "подводная лодка, ориентируясь по данным гидроакустической системы позиционирования, могла пройти к трубопроводам, через проливы."
Вкуривает или внюхивает каждый по кошельку. Ты про точность позиционирования разных систем координат объясни. Это твой перл.
FantomAK> Вот этот пёрл достоин чтобы его вкуривать: "подводная лодка, ориентируясь по данным гидроакустической системы позиционирования, могла пройти к трубопроводам, через проливы."
Вкуривает или внюхивает каждый по кошельку. Ты про точность позиционирования разных систем координат объясни. Это твой перл.
LtRum> Ну да, прежде чем ориентироваться по ГАНС, нужно сначала точно расставить ГА маяки-ответчики.
Это коню понятно. Еще надо привести надводный приемник в чуйство.
Глумитесь вы
Это коню понятно. Еще надо привести надводный приемник в чуйство.
Глумитесь вы
Черномор™> Это - минирование вашими пресловутыми «водолазами», если вы его не поняли.
А в чем проблема заминировать водолазами?
Аааа, ПВС ВМФ не позволяют? Так уже 21-й век на дворе. Или...?
А в чем проблема заминировать водолазами?
Аааа, ПВС ВМФ не позволяют? Так уже 21-й век на дворе. Или...?
info> По всем проливам работает траффик контроль.
Совершенно с вами согласен!
Но сначала надо ответить на вопрос: кто планировал операцию? ЦРУ, АНБ, военно-морская разведка или все вместе?
Вы думаете, что такая серьёзная компания не смогла объяснить наблюдающим за трафиком, в какую сторону надо смотреть когда через проливы проходит нужный корабль или лодка?
Я думаю, что страны НАТО могут между собой договориться. А вы?
Совершенно с вами согласен!
Но сначала надо ответить на вопрос: кто планировал операцию? ЦРУ, АНБ, военно-морская разведка или все вместе?
Вы думаете, что такая серьёзная компания не смогла объяснить наблюдающим за трафиком, в какую сторону надо смотреть когда через проливы проходит нужный корабль или лодка?
Я думаю, что страны НАТО могут между собой договориться. А вы?
Mihalych1> Вы думаете, что такая серьёзная компания не смогла объяснить наблюдающим за трафиком, в какую сторону надо смотреть когда через проливы проходит нужный корабль или лодка?
А как быть с обычными гражданами? Или вы думаете они к каждому приставили по агенту?
Mihalych1> Я думаю, что страны НАТО могут между собой договориться. А вы?
Я думаю вы не очень представляете масштаб проблемы. В общем подтянули бы вы свои знания для начала.
А как быть с обычными гражданами? Или вы думаете они к каждому приставили по агенту?
Mihalych1> Я думаю, что страны НАТО могут между собой договориться. А вы?
Я думаю вы не очень представляете масштаб проблемы. В общем подтянули бы вы свои знания для начала.
Черномор™> Это - минирование вашими пресловутыми «водолазами».
Что вы? Какие водолазы? Обычные сапёры минировали! Лимонку привязали и за кольцо дёрнули, остальное сделало внутреннее давление. Кто же спорит!
Что вы? Какие водолазы? Обычные сапёры минировали! Лимонку привязали и за кольцо дёрнули, остальное сделало внутреннее давление. Кто же спорит!
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 09.08.2015
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 09.08.2015
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
