почему на начало ВОВ Миг-3 было больше остальных новых самолётов ?

G.g.>> думал я об этом, похоже, ну тогда вооружение слабовато.
U235> Что смогли на первое время. Работы над пушечной модификацией МиГа шли полным ходом и даже успели выпустить небольшую серию МиГов, вооруженную двумя ШВАК, но это МиГи уже не спасло.

Да всем был хорош.
МиГ-3 погубило, то что у него отобрали двигатель для Ил-2, и что второй завод под производство АМ перепрофилировали под, как оказалось, ненужные на начало войны М-82.
Если бы не это роковое решение Шахурина, то МиГ-3 оставался бы основным самолетом и и не было бы ни каких Ла-5.

xab> Если бы не это роковое решение Шахурина, то МиГ-3 оставался бы основным самолетом и и не было бы ни каких Ла-5.

Не был бы Миг-3 основным самолетом т.к. не подходил под тактику ВВС РККА. Основным неизбежно становились Яки, т.к. только они по совокупности своих летных характеристик могли быть приличными истребителями сопровождения, которые и должны были составлять большую часть истребителей. МиГ-3 мог побороться разве что за нишу истребителя завоевания господства в воздухе, то есть - с "лавкой". Но истребители со "звездами" имеют свои плюсы и победа МиГу в соревновании с Ла-5 или еще какой машиной под М-82 не гарантированна. Ну и Ил-2 таки фронту в любом случае очень нужны были

xab>> Если бы не это роковое решение Шахурина, то МиГ-3 оставался бы основным самолетом и и не было бы ни каких Ла-5.
U235> Не был бы Миг-3 основным самолетом т.к. не подходил под тактику ВВС РККА. Основным неизбежно становились Яки, т.к. только они по совокупности своих летных характеристик могли быть приличными истребителями сопровождения, которые и должны были составлять большую часть истребителей.

Не показывал Як ни каких летных харрактеристик.
Что бы хоть как-то дотянуться до требований ВВС Яковлев шел на откровенные подлоги, снимая для испытаний часть вооружения и оборудования.
ВВС закрывали на это глаза просто потому, что ни какой альтернативы (ЛаГГ еще хуже) не было.

U235> МиГ-3 мог побороться разве что за нишу истребителя завоевания господства в воздухе, то есть - с "лавкой".

Ла-5 до появления АШ-82ФН вообще не конкурент МиГу.
Единственным оправданием Ла-5 было то, что он все таки лучше ЛаГГ и мог производится на тех же самых линиях и использует вообще ни кому не нужный мотор.

U235> Но истребители со "звездами" имеют свои плюсы и победа МиГу в соревновании с Ла-5 или еще какой машиной под М-82 не гарантированна.

Истребитель со звездами имеет плюсы только в большей живучести мотора, позволяющего держать прострелы.
Огромный лоб сжирает все остальные плюсы.
Поэтому у союзников, у которых был большой выбор двигателей, они и прижились только на палубных истребителях.

М-82 пытались воткнуть на все самолеты не потому, что они были такие хорошие, а потому, что после отказа от производства Су-2 завод №19 работал на склад и эти двигатели валялись на складе совершенно никому не нужные, в то время как авиапромышленность задыхалась от нехватки моторов.

U235> Ну и Ил-2 таки фронту в любом случае очень нужны были

Это единственная причина.

xab> Не показывал Як ни каких летных харрактеристик.

Хороший вираж и боевой разворот. Хорошо держал энергию на маневрах. По отзывам советских летчиков он подходил как эскортник лучше других типов советских истребителей.

xab> Что бы хоть как-то дотянуться до требований ВВС Яковлев шел на откровенные подлоги, снимая для испытаний часть вооружения и оборудования.

Напомню, что МиГ-3 показал свои замечательные ЛТХ с набором вооружения еще слабей чем у Як-1 и имел кучу своих недостатков: недоведенный ненадежный двигатель, совершенно дубовое управление, хреновые срывные характеристики, невозможность открыть фонарь в случае необходимости покидания самолета. На первых сериях вообще просчет с прочностью планера был

xab> ВВС закрывали на это глаза просто потому, что ни какой альтернативы (ЛаГГ еще хуже) не было.

МиГ тоже не был хорошей альтернативой Як-у

xab> Ла-5 до появления АШ-82ФН вообще не конкурент МиГу.

Двигатель не клинил и не плевался маслом. Управлялся намного проще и понятней МиГ-а, что было немаловажно учитывая средний уровень советских летчиков. Усилия на ручке меньше, что упрощало маневрирование в бою, лучшая защита пилота и больше шансов вернуться на аэродром в случае боевых повреждений.

xab> Истребитель со звездами имеет плюсы только в большей живучести мотора, позволяющего держать прострелы.
xab> Огромный лоб сжирает все остальные плюсы.

Живучесть и защита пилота - это очень важный плюс для боевого самолета. Скорость в горизонте за счет большей мощности "звезд" примерно то на то и выходит. Скороподъемность, у "звезд" лучше, т.к. тут мощность важнее лобового сопротивления, ибо скорости набора высоты относительно небольшие. Пикирование хуже. Так что в целом достаточно интересный набор характеристик получается.

xab> Поэтому у союзников, у которых был большой выбор двигателей, они и прижились только на палубных истребителях.

Самый массовый истребитель США - "Тандерболт" - со звездой. Да и "Корсар" по своему реальному использованию не таким уж и палубным был: больше с островных аэродромов летал. У немцев, при наличии превосходных рядных двигателей, FW-190 стал чуть ли не более массовым, чем Bf-109.

U235> Напомню, что МиГ-3 показал свои замечательные ЛТХ с набором вооружения еще слабей чем у Як-1

Ну сколько можно повторять эту шарманку.
Даже сам Яковлев признается, что для испытаний с самолета снимали все что можно и даже что нельзя (средства связи, протекционированные топливные баки).

xab> Ла-5 до появления АШ-82ФН вообще не конкурент МиГу.

Тут вы ошибаетесь, Ла-5 даже с мотором М-82А значительно превосходил Миг-3 у земли и не уступал до высоты 6000 метров.

DustyFox>> Убирающиеся шасси на бипланах просто ненужный, дорогой вые@он, как у И-153
fone> Лучше в пример приводить Grumman с их оригинальным шасси.
fone> https://www.flugzeug-lexikon.de/.../Grumman_G-22_Gulfhawk.jpg
Да уж, зае@ов с шассями у Грумман хватило лишь до Уайлдкетов... Потом заметно поумнели.

fone> http://www.fliteskin.com/Duck2011s.jpg
Ну, скажу прямо - амфибию, с неубирающимися шасси, лично я представляю себе с трудом! Но, всё таки, представляю...

xab> Это единственная причина.

Нет. Миг был аллюминиевый, т.е. требовал как аллюминия, так и оборудования с кадрами для наращивания производства под военные потребности. Чего в условиях начала войны невозможно было обеспечить без отказа от выпуска бомбардировщиков.
Были еще недостатки: относительно низкая меневренность (случалось и ме-110 его перекручивал) и недовооруженность.

U235> МиГ тоже не был хорошей альтернативой Як-у

Так получилось, что у Яка альтернативы как таковой и небыло: основные производственные мощности двигателестроителей были ориентированы на производство М-105, а из него больше чем Яковлев никто выжать не сумел.

xab>> Это единственная причина.
drsvyat> Нет. Миг был аллюминиевый, т.е. требовал как аллюминия,

С алюминием пожалуй соглашусь.

drsvyat> Были еще недостатки: относительно низкая меневренность (случалось и ме-110 его перекручивал) и недовооруженность.

В ранних Ил-2 Штурмовик, когда еще не игрались в баланс и не правили характеристики в угоду мамкиным экспертам, а пытались делать модели максимально идентичные по характеристикам оригиналам, МиГ был самым хреновым советским истребителем. Единственное преимущество - скорость на высоте и скорость пикирования. Но на скорости он просто еле-еле управляемое бревно. Мессер и то лучше его на скорости управлялся. По сути ни для чего, кроме как бум-зума, не годился. В дуэльном маневренном бою, если не имел изначального преимущества по энергии, особенно по высоте, сливал всем. Энергию на маневре терял очень быстро, сваливался при перетягивании ручки моментально и почти без предупреждения. Ну и при всей этой "красоте" еще и по вооружению тот еще "голубь мира". Даже ЛаГГ было получше него. Пусть тяжеловатый и мощи движка явно не хватало, но вполне понятный и верткий на маневрах.

xab>> Не показывал Як ни каких летных харрактеристик.
U235> Хороший вираж и боевой разворот.
Смысл спорить с человеком который везде видит теорию заговора?

DustyFox> а торчащие в поток полуутопленные шасси на скоростном истребителе

На P-36 и P-40 торчащие в поток стойки прикрыли обтекателями)

DustyFox>> а торчащие в поток полуутопленные шасси на скоростном истребителе
fone> На P-36 и P-40 торчащие в поток стойки прикрыли обтекателями)

Подобные аэродинамические "изыски" в первой зоне крыла - суть трэшь и содомия! Даже на пилотажках, для которых скорость глубоко вторична, заклепки впотай в первой зоне делают, а тут на истребителе мандулу здоровенную в поток вытащили.

DustyFox> ...а тут на истребителе мандулу здоровенную в поток вытащили.
А так, что сильно лучше?

drsvyat> А так, что сильно лучше?
Вот не поверите, но действительно сильно лучше!

DustyFox> на истребителе мандулу здоровенную в поток вытащили.

Все же я не вижу особенных проблем с этим. Стали бы выжимать резервы из конструкции - сделали бы стойку поворотной, как на Re.2000 и F6F.

Aurum> Вот не поверите, но действительно сильно лучше!

Угадал, не поверю. Обтекаемые гондолы на крыле на реактивных самолетах встречаются, чаще чем недозакрытые обтекателями ниш шасси, по крайней мере исходя из личных наблюдений.

Aurum>> Вот не поверите, но действительно сильно лучше!
drsvyat> Угадал, не поверю.
Тогда учись, и это станет для тебя очевидно.

drsvyat> Обтекаемые гондолы на крыле на реактивных самолетах встречаются, чаще чем недозакрытые обтекателями ниш шасси...
Наверняка сразу Б737 вспоминаете

Aurum> Наверняка сразу Б737 вспоминаете

И все остальные авиалайнеры с двигателями на пилонах. Крылья у них у всех не являются аэродинамически чистыми, а вот ниши шасси...

DustyFox> Тогда учись, и это станет для тебя очевидно.

Для меня уже очевидно, что недозакрытые ниши шасси и водорадиаторы под крылом неоптимальны с точки зрения аэродинамики.
Но готов выслушать мнения и по альтернативной аэродинамике.

drsvyat> И все остальные авиалайнеры с двигателями на пилонах. Крылья у них у всех не являются аэродинамически чистыми,...
Признаться не понимаю к чему вы клоните!?
Двигло на пилонах под крылом общепринято считается наилучшей схемой для по-сути всех самолей кроме малой авиации и регионалов. По-факту для всех у которых достаточно места под крылом.
drsvyat>...а вот ниши шасси...
чо вы так к ним прицепились, хз...

Aurum> Признаться не понимаю к чему вы клоните!?
К тому что с точки зрения логики, бессмысленно приводить в качестве доказательства большего отрицательного влияния обтекателей на передней части крыла по сравнению с незакрытыми нишами шасси, самолет у которого есть и то и другое. А ниши шасси к тому же находятся еще и не в крыле, т.е. влияют на аэродинамику крыла никак.

Aurum> Двигло на пилонах под крылом общепринято считается наилучшей схемой для по-сути всех самолей
по комплексу факторов, а вот аэродинамически чистое крыло лучше.
Но этот факт как раз и показывает, что не стоит так уж панически бояться всего что нарушает чистоту крыла.

DustyFox>> Тогда учись, и это станет для тебя очевидно.
drsvyat> Для меня уже очевидно, что недозакрытые ниши шасси и водорадиаторы под крылом неоптимальны с точки зрения аэродинамики.
Безусловно, с этим никто спорить не планировал, а по британским аэродинамическим уё@ищам (за исключением пары-тройки), и дурацкой для 30-х схемой шасси у Грумман и Кертисс что сказать хотел?
drsvyat> Но готов выслушать мнения и по альтернативной аэродинамике.
Без меня. Наслушался вдоволь в жизни, не климатит слушать еще и здесь.
ПС У Хеллкета, в отличии от Томагавков кстати, схема шасси вполне приемлемая с точки зрения аэродинамики, хоть и дурацкая, тем не менее. Почему именно такую они использовали понимаю, хоть лично я нарисовал бы иначе. Увы, любой самолет всегда дитя компромиссов.