РДТТ конструкции технологии материалы 2020

Брат-2> .... Вот ты живешь в большом городе, у тебя есть сострадалец Димон, а у нас ничего, одно желание!

А вот интересно, а каким таким образом наш "большой город" вдруг дал нам всё, а тебе достались только желания? На самом деле мало одних только желаний, нужны еще и хотения чего-то добиться самостоятельно. И абсолютно похрену в каком мегаполисе, или деревне, ты живешь. И если ты действительно хочешь чего-то добиться, то бери свои желания и просто начинай их реализовывать.

Брат-2> Бессопловик - возможность для желающих летать, причем всем, и с возможностями и без!

А что такое отсутствие или присутствие возможностей?

Брат-2> ..Вот ты живешь в большом городе, у тебя есть сострадалец Димон, а у нас ничего, одно желание!..

Ну тогда мне наоборот не хватает сарая, где я творил бы что хотел, и поля за околицей, чтобы выйти и запульнуть...
Миша прав. Всё в желании. Мне вот то кербал мешает, то ещё что.

Tayfur> Ну тогда мне наоборот не хватает сарая, где я творил бы что хотел, и поля за околицей, чтобы выйти и запульнуть...

Вот прям в точку!
Отсутствие возможностей очень часто связано с отсутствием подходящего места. Меня постоянно выгоняют из кухни, где я привык исполнять свои хотелки. Но и это не проблема, если это не просто желание, и тебе действительно хочется чего-то добиться и сделать своими руками.

ПС.
Причем я все свои хотелки строю исключительно из доступных материалов, т.е. я не использую никаких экзотов. Все используемые мной материалы можно запросто купить в хозмагах и интернет-магазинах. И в процессе конструирования я не использую дорогостоящего оборудования, только паяльник, отвертка, напильник, и электродрель. Пожалуй в этом и состоит моя цель, ведь у меня даже своего 3D-принтера нет.

Брат-2>> ..Вот ты живешь в большом городе,
Tayfur> Ну тогда мне наоборот не хватает сарая, где я творил бы что хотел,
Я и грузик работаем под лестничным пролетом на второй этаж. Грузик не жалуется.

Брат-2>> .... Вот ты живешь в большом городе, у тебя есть сострадалец Димон, а у нас ничего, одно желание!
П.а.M.> ... На самом деле мало одних только желаний, нужны еще и хотения
Завелся, философ! Желания, хотения, возможности, все это не актуально, по крайней мере, на данный момент времени.
П.а.M.> А что такое отсутствие или присутствие возможностей?

Голова, руки, да и деньги (можно рубли, но много)!

Брат-2> Завелся, философ! Желания, хотения, возможности....

Ага, уже и пофилосовствовать нельзя?
А вот продвигать несуществующие достоинства бессопловиков, и ссылаться на несуществующее отсутствие возможностей, это мы запросто!

На самом деле картина несколько иная.
На форуме есть те, кому интересно хоть что-то запулить, и они радуются раскрывшемуся вовремя парашуту. И им не важно с помошью чего это будет реализовано. И есть те, кому важно получить максимальный результат, да так чтобы с ослепительным форсом, оглушающем ревом и трешем.
Так вот для первых двигатель в принципе не интересен, сойдет и бессопловик, лишь бы не тратить на него свое время. А вот для вторых наоборот интересен процесс создания мотора с уникальными динамическими параметрами, и для них запуск ракеты задачка далеко вторичная.
Все дело в хотелках, и хотелки у народа разные. Одни уперты в программирование, и паяльник из рук не выпускают. А другие химичат и тоннами селитру жгут. А отсутствие или присутствие возможностей, это лишь отговорки.
К счастью здесь есть еще и те, кому интересен весь путь создания своей уникальной ракеты от идеи и до мягкой посадки. И чхать они на этот бессопловик хотели.

Maksimys> Но на форуме это провернуть не получится.

Да и не за чем. У нас для этого есть Роскосмос.

П.а.M.> К счастью здесь есть еще и те, кому интересен весь путь создания своей уникальной ракеты от идеи и до мягкой посадки. И чхать они на этот бессопловик хотели.

Правильно было сказать чхать они хотели на тип конструкции (сопловик / бессопловик). Просто делают в свое удовольствие.

П.а.M.>> К счастью здесь есть еще и те, кому интересен весь путь создания своей уникальной ракеты от идеи и до мягкой посадки. И чхать они на этот бессопловик хотели.
Nec> Правильно было сказать чхать они хотели на тип конструкции (сопловик / бессопловик). Просто делают в свое удовольствие.

Как раз наоборот!
Тем кто работает на конечный результат всего проекта, на первое место поставят параметры мотора, аэродинамику, ну и КМС тоже стороной не обойдут. Они бессопловые моторы в гробу наблюдают.
А вот те, кто чхать хотел на тип конструкции (сопловик / бессопловик) интересна лишь отдельная часть конструкции ракеты, к примеру ракетная электроника, или грузик в апогее. Для них мотор выходит на второй план, и они всячески пытаются оправдать применение бессопловиков.

П.а.M.> Как раз наоборот!

Опять однобокое мышление!
Рассуждение человека, который считает мотор на рейке, а не в ракете!
Сколько топлива вам удастся загрузить в сопловый мотор?
Давайте, попробую прикинуть.
Помню, был трабл когда Михаил из Павлодара не мог запихать мотор с диаметром по топливу 37 мм в 50ую трубу. Значит, потеря по диаметру около 10мм. А это, навскидку, 40-50% по топливу. Имея меньший УИ при низком давлении бессопловика, мы его покрываем загрузкой топлива. А бонусом имеем тягу растянутую во времени. Чтоб атмосфера в лоб не давила.
Сорян, за мой литературно-теоретический расклад. За бессопловики не "топлю" как и за сопловики. Ищу подходящие себе варианты. Пробую, ошибаюсь, ищу выход из ситуации. Но не понимаю как можно так восхвалять свою "религию" и обсирать чужие!

П.а.M.>> Как раз наоборот!
Nec> Опять однобокое мышление!

Для начала хочется поинтересоваться в каком месте я обосрал твою религию?
Но ты вправе верить во что угодно. И даже в то, что ты без особых затруднений сумеешь сделать бессопловик на эпоксидной связке с удлинением 20, и этот мотор продемонстрирует параметры хотя бы отдаленно сравнимые с сопловым мотором в аналогичных габаритах. А за надежность этого бессопловика я даже говорить не берусь. Дело в том, что кажущаяся простота бессопловика заключается лишь в минимальном количестве его деталей, а технологические примудрости почему в расчет не берутся.
Но хороший и мощный мотор тебе сейчас просто не нужен, поэтому тебя вполне устроит любой карамельный бессопловик. И как видишь, я сейчас тоже за сопловые моторы не топлю.

П.а.M.> Но ты вправе верить во что угодно.

Видимо, соскучились по SashaMaks)
Я не собираюсь ввязываться в эти дискуссии про удлинение в 20, которое придумали Вы, про связку, которую упомянули только Вы. Про сахар, который не работает только у Вас и бессопловики, которые, почему-то, не нравятся тоже Вам.
Не хочу разводить этот срач на публику. Если есть что сказать, можете написать в ЛС, я с пониманием выслушаю.

Nec> Видимо, соскучились по SashaMaks)

А кстати, что-то давно его не видно. Я ведь и в самом деле соскучился.

Nec> Я не собираюсь ввязываться в эти дискуссии про удлинение в 20, которое придумали Вы, про связку, которую упомянули только Вы. ...

Ты вот только что в это ввязался, я тебя за язык не тянул.
И уж коль ты заговорил про двигатель от Михаила из Павлодара, то у него было удлинение около 20, и он был на эпоксидной связке. И сахар у меня прекрасно работает, но к сожалению сахар не дает возможности сделать мотор с таким удлинением, которое позволяет исполнить топливо на сорбите.
*Я специально написал это здесь, чтобы все понимали о чем идет речь.

П.а.M.> Но хороший и мощный мотор тебе сейчас просто не нужен, поэтому тебя вполне устроит любой карамельный бессопловик. И как видишь, я сейчас тоже за сопловые моторы не топлю.

В защиту бессопловиков (причем с очень небольшим удлинением)
Вот тут у меня почти 500м на простейшей ПП 25мм трубе.
А тут вообще получилось выше полукилометра!
Тут у меня тоже больше 450м!
А выше запускать - смысла большого не вижу (5 сек видеть хвост и шлейф, а потом смотреть на поступающие данные в надежде, что "все обойдется" - никому на голову не упадет и может отыщется...)

apakhom> В защиту бессопловиков

Интересные наблюдения) 70-100г топлива дают 450-600м высоты на безсопловике. И это при 40мм ракете. У меня при 75г карамельного топлива в сопловом исполнении без лаваля получалось 600-650м на 32мм ракетке. Не такой уж и большой выйгрыш получается.

apakhom> В защиту бессопловиков (причем с очень небольшим удлинением)

А от кого ты их собрался защишать?
Я против бессопловиков ничего не имею. Они в самый раз годятся для того, чтобы запустить что-то не слишком тяжелое на расстояние хорошей видимости (до 1000м). А малое удлинение позволяет сделать моторчик с минимальной вероятностью накосячить при его изготовлении. Да и при таких запусках аэродинамические характеристики ракетки не очень важны, так что бессопливику там самое место.

Nec> Интересные наблюдения) 70-100г топлива дают 450-600м высоты на безсопловике. И это при 40мм ракете. У меня при 75г карамельного топлива в сопловом исполнении без лаваля получалось 600-650м на 32мм ракетке. Не такой уж и большой выйгрыш получается.

Очень не корректное сравнение. Ты оцениваешь высоту только по массе топлива.

П.а.M.> Очень не корректное сравнение. Ты оцениваешь высоту только по массе топлива.

Там ещё про тип мотора, сопло, и диаметр миделя было сказано.
А разве не за отбрасываемую массу боремся? Да так чтобы её максимально эффективно отбросить?

Nec> А разве не за отбрасываемую массу боремся? Да так чтобы её максимально эффективно отбросить?

Ну за отбрасываемую массу мы вот точно не боремся. А дальше все зависит от того как сформулировать задачку для полета. Ну вот, скажем, два примера -

1. Запулить ракетку как можно выше, используя при этом всего 100г сорбитовой карамели.
Для реализации этой задачки нам придется поработать над аэродинамикой и массо-габаритными параметрами ракеты.

Или -
2. Запулить ракетку как можно выше, но у этой ракеты уже заданы неизменные габариты.
Тут уже придется поработать над тем, как затолкать в нее больше топлива, ну и над оптимальной взлетной массой тоже поработать придется.

ПС.
Но если сформулировать задачу таким образом, что нам нужно просто запустить ракетку в пределах видимости, получить от нее телеметрию, раскрыть парашют точно в апогее, и совершить мягкую посадку, то тебе не придется ломать голову над аэродинамикой и взлетной массой. Вот для такого запуска простенький бессопловик с небольшим удлинением будет в самый раз.

П.а.M.> Ну за отбрасываемую массу мы вот точно не боремся.

А как же фраза "но к сожалению сахар не дает возможности сделать мотор с таким удлинением, которое позволяет исполнить топливо на сорбите"? Разве речь не про загрузку мотора топливом? Или Вы за максимальную длину боретесь?)))

П.а.M.> 1. Запулить ракетку как можно выше, используя при этом всего 100г сорбитовой карамели.
П.а.M.> Для реализации этой задачки нам придется поработать над аэродинамикой и массо-габаритными параметрами ракеты.

То есть, конструкция мотора уже перестала влиять?)
Если это была отсылка к сравнению моих и ракет Apakhom-а, то вряд ли они колоссально отличались по Cx и массе.

П.а.M.> 2. Запулить ракетку как можно выше, но у этой ракеты уже заданы неизменные габариты.

А разве нет привязки к габаритам? 32,40,50мм?? Не бесит?)

П.а.M.> Но если сформулировать задачу таким образом...

Формулируйте как удобно. Мне уже понятно, что есть два мнения: одно Ваше, а второе неверное)))

П.а.M.>> Ну за отбрасываемую массу мы вот точно не боремся.
Nec> А как же фраза "но к сожалению сахар не дает возможности сделать мотор с таким удлинением, которое позволяет исполнить топливо на сорбите"? Разве речь не про загрузку мотора топливом? Или Вы за максимальную длину боретесь?)))

Т.к. ты сравнивал две разные конструкции мотора на одинаковом топливе, то к текущему контексту эта фраза не имет ни малейшего отношения.

П.а.M.>> 1. Запулить ракетку как можно выше, используя при этом всего 100г сорбитовой карамели.
П.а.M.>> Для реализации этой задачки нам придется поработать над аэродинамикой и массо-габаритными параметрами ракеты.
Nec> То есть, конструкция мотора уже перестала влиять?)

В данном случае две разных конструкции моторов заложены в начальных условиях, но у этих моторов одинаковое топливо, и одинаковая масса этого топлива. Но поскольку конструкция моторов различна, то они будут иметь разные динамические параметры.

Nec> Если это была отсылка к сравнению моих и ракет Apakhom-а, то вряд ли они колоссально отличались по Cx и массе.

А вот этот вопрос теперь тебе и предстоит выяснить.

П.а.M.>> 2. Запулить ракетку как можно выше, но у этой ракеты уже заданы неизменные габариты.
Nec> А разве нет привязки к габаритам? 32,40,50мм?? Не бесит?)

Какая тут может быть привязка к габаритам, если по условию у ракеты уже заданы неизменные размеры? В этом примере ты можешь манипулировать только массой топлива и массой балласта. И я тебя уверяю, что бессопловик здесь будет выглядеть не в лучшем свете.

П.а.M.>> Но если сформулировать задачу таким образом...
Nec> Формулируйте как удобно. Мне уже понятно, что есть два мнения: одно Ваше, а второе неверное)))

А это значит, что ты должен доказательно убедить меня в том, что твое мнение верное, и тогда я признаю что бессопловики могут быть лучше чем классическая сопловая конструкция РДТТ.

Бог с ним, понеслась...

П.а.M.> Т.к. ты сравнивал две разные конструкции мотора на одинаковом топливе, то к текущему контексту эта фраза не имет ни малейшего отношения.

В смысле? Вроде бы, обсуждали разные конструкции моторов. И было бы неплохо их уравнять по топливу.

П.а.M.> В данном случае две разных конструкции моторов заложены в начальных условиях, но у этих моторов одинаковое топливо, и одинаковая масса этого топлива. Но поскольку конструкция моторов различна, то они будут иметь разные динамические параметры.

При одинаковом УИ и массе топлива ПИ не разнится. И, как выяснилось, УИ в бессопловых не так уж и сильно теряется, судя по высоте полёта.

П.а.M.> А вот этот вопрос теперь тебе и предстоит выяснить.

Мне это не нужно. Я итак примерно оценил и сделал вывод. Это Вы не согласны и клоните к тому, что у Алексея Сх был ниже 0,3, что маловероятно. Да и на таких скоростях (до 0,6М) погрешности в Cx не сильно себя проявят.

П.а.M.> В этом примере ты можешь манипулировать только массой топлива и массой балласта.

Вот опять балласт... Что это такое? Бесполезная нагрузка? Безбилетный пассажир? Так замените эту массу топливом!

П.а.M.> А это значит, что ты должен доказательно убедить меня...

Зачем?

Nec> В смысле? Вроде бы, обсуждали разные конструкции моторов. И было бы неплохо их уравнять по топливу.

Ну, вот да! Два разных по конструкции мотора, но с одинаком топливом, и одинаковой массой. Для каждого из этих моторов будет разная оптимальная масса ракеты, даже в том случае если все без исключения размеры у каждой ракеты одинаковые.

Nec> При одинаковом УИ и массе топлива ПИ не разнится. И, как выяснилось, УИ в бессопловых не так уж и сильно теряется, судя по высоте полёта.

Так откуда же там возмется одинаковый УИ и тем более ПИ? А высота полета для каждого варианта в отдельности будет сильно зависеть от стартовой массы.

П.а.M.>> А вот этот вопрос теперь тебе и предстоит выяснить.
Nec> Мне это не нужно. ...

В таком случае тебе и не надо было приводить этот пример.

П.а.M.>> В этом примере ты можешь манипулировать только массой топлива и массой балласта.
Nec> Вот опять балласт... Что это такое? Бесполезная нагрузка? Безбилетный пассажир? Так замените эту массу топливом!

Балласт это "бесполезная нагрузка", но он необходим для получения максимально возможной высоты полета. Если заменить эту массу топливом, то стартовая масса перестанет быть оптимальной. На этом можно здорово проиграть по высоты на пассивном участке полета.

П.а.M.>> А это значит, что ты должен доказательно убедить меня...
Nec> Зачем?

Да хотябы для самоутверждения. Ты ведь зачем-то ввязался в эту беседу.

П.а.M.>... он необходим для получения максимально возможной высоты полета.

Оптимальная масса зависит от скорости после активного участка полёта. А скорость зависит от тяги во времени. При одинаковом ПИ, оптимальная масса будет разная.