РДТТ конструкции технологии материалы 2020

Nec> Оптимальная масса зависит от скорости после активного участка полёта. А скорость зависит от тяги во времени. При одинаковом ПИ, оптимальная масса будет разная.

В общем - почти истину глаголишь!
С одной стороны, чем меньше масса ракеты после активного участка, тем больше ее скорость сразу после разгона. А с другой стороны, чем тяжелее ракета после активного участка, тем больше у нее приобретенный импульс, и тем лучше она справляется с набегающим потоком и с гравитацией. Поэтому стартовая масса должна находится в определенном оптимуме. Тяжелая ракета это плохо, а легкая ракета это еще хуже.

Nec> Формулируйте как удобно. Мне уже понятно, что есть два мнения: одно Ваше, а второе неверное)))

Это Правда!

Nec> Вот опять балласт... Так замените эту массу топливом!

Это тоже правда!!!

П.а.M.> Балласт это "бесполезная нагрузка"... Если заменить эту массу топливом, то стартовая масса перестанет быть оптимальной.
П.а.M.> На этом можно здорово проиграть по высоты на пассивном участке полета.

А это уже не правда или очередной бред.

Nec>> Вот опять балласт... Так замените эту массу топливом!
SashaMaks> Это тоже правда!!!

Давай сюда расчет.

П.а.M.>> На этом можно здорово проиграть по высоты на пассивном участке полета.
SashaMaks> А это уже не правда или очередной бред.

И этот расчет тоже сюда давай! Попробуем понять чей расчет косячит.

П.а.M.> Давай сюда расчет.
П.а.M.> И этот расчет тоже сюда давай!
П.а.M.> Попробуем понять чей расчет косячит.

Ваш "расчет косячит".

SashaMaks> Ваш "расчет косячит".

Ага, вижу.
При простой перестановке масс твой расчет верен. Но вот реализовать это не всегда возможно.
Я говорю о том, что если просто выкинуть из ракеты баластную болванку, то вряд ли получится заполнить освободившийся объем дополнительным топливом. Или придется увеличивать габариты ракеты.
Но если в первоначальном виде в ракете навалом свободного места, то в этом случае ты абсолютно прав.

П.а.M.> Я говорю о том, что если просто выкинуть из ракеты баластную болванку, то вряд ли получится заполнить освободившийся объем дополнительным топливом.
П.а.M.> Или придется увеличивать габариты ракеты.

был трабл когда Михаил из Павлодара не мог запихать мотор с диаметром по топливу 37 мм в 50ую трубу. Значит, потеря по диаметру около 10мм. А это, навскидку, 40-50% по топливу. Имея меньший УИ при низком давлении бессопловика, мы его покрываем загрузкой топлива.

SashaMaks> был трабл когда Михаил из Павлодара не мог запихать мотор с диаметром по топливу 37 мм в 50ую трубу. Значит, потеря по диаметру около 10мм. А это, навскидку, 40-50% по топливу. Имея меньший УИ при низком давлении бессопловика, мы его покрываем загрузкой топлива.

Ну это уже перепрыжки с одной темы на другую.
В данном случае мы не обсуждали балласт и взлетную массу. Тут все сводилось к замене полноценного мотора на тонкостенный бессопловик с большей массой топлива в том же занимаемом объеме. И вопрос в том, к чему такая замена может привезти, и на сколько реально это исполнить.

П.а.M.> Ну это уже перепрыжки с одной темы на другую.
"перепрыжки" у Вас с логикой.

П.а.M.> Тут все сводилось к замене полноценного мотора на тонкостенный бессопловик с большей массой топлива в том же занимаемом объеме.
Здесь:
был трабл когда Михаил из Павлодара не мог запихать мотор с диаметром по топливу 37 мм в 50ую трубу. Значит, потеря по диаметру около 10мм. А это, навскидку, 40-50% по топливу. Имея меньший УИ при низком давлении бессопловика, мы его покрываем загрузкой топлива.
Вам об этом и было написано СРАЗУ!
Ваши с "нахир никому не нужным КМС-ом" не размещают столько топлива, сколько может поместиться в том же объёме у других двигателей. Зато хорошо раздувают габариты корпуса ракет, увеличивая потери на трение и СИ.

П.а.M.> В данном случае мы не обсуждали балласт и взлетную массу.
Вы не "обсуждали", а другим не всё равно, что с высоты в 1км вниз полетит 1кг а то и 2кг в неизвестном направлении на чью-нибудь голову или имущество.
Поэтому без "балласта" как-то спокойнее, когда отработавшая ракета хотя бы не будет такой тяжёлой и убойной.

SashaMaks> Ваши с "нахир никому не нужным КМС-ом" не размещают столько топлива, сколько может поместиться в том же объёме у других двигателей. Зато хорошо раздувают габариты корпуса ракет, увеличивая потери на трение и СИ.

Ну во-первых об раздутии габаритов и речи не было. А во-вторых если ты за КМС, то попробуй прикинуть как высоко улетит ракета с очень высоким массовым совершенстом и типовым Сх порядка 0,5. Ну например когда топливо занимает 80% от стартовой массы. А потом нагрузи эту ракету оптимальным балластом и прочувствуй разницу.

Но если я правильно понял твою логику, то КМС тебе необходим вовсе не для высотных полетов, а для снижения травматизма при встрече ракеты с затылком. Какие-то не сильно радостные у тебя перспективы.

П.а.M.> Ну во-первых об раздутии габаритов и речи не было.
Не было: "Ну это уже перепрыжки" Ваше раздувание флейма.
Здесь:
был трабл когда Михаил из Павлодара не мог запихать мотор с диаметром по топливу 37 мм в 50ую трубу. Значит, потеря по диаметру около 10мм. А это, навскидку, 40-50% по топливу. Имея меньший УИ при низком давлении бессопловика, мы его покрываем загрузкой топлива.
Вам пишут, что в корпус того же диаметра 50мм влезает больше топлива на 50%, что в итоге даёт более лёгкую ракету с той же высотой полёта.
Проще в исполнении, легче и дешевле конструкция ракеты, меньше рисков при запусках.

П.а.M.> А потом нагрузи эту ракету оптимальным балластом и прочувствуй разницу.
При больших L/D разница в высоте небольшая.
Куда больше профита в стоимости.

П.а.M.> КМС тебе необходим вовсе не для высотных полетов
Для высоты, так как это важно для двухступенчатой ракеты. Это дешевле, а что дешевле, то скорее полетит и чаще - меньше финансовые издержки на разработку и конечные пуски.

SashaMaks> Здесь:
...
SashaMaks> Вам пишут, что в корпус того же диаметра 50мм влезает больше топлива на 50%, что в итоге даёт более лёгкую ракету с той же высотой полёта.

Но я что-то про более легкую ракету там ни слова не вижу, а скорей наоборот. По крайней мере масса корпуса ракеты при замене двигателя остается неизменной. На счет высоты полета, это лишь предположение автора, и еще не известно как в действительности скажется такая замена, и на сколько надежным получится этот бессопловик.

SashaMaks> Проще в исполнении, легче и дешевле конструкция ракеты, меньше рисков при запусках.

Простота исполнения бессопловиков лишь кажущаяся. Ведь не так то просто упаковать топливо в длинную и узкую трубу, поэтому надежность под большим вопросом, а это значительно повышает риски при запусках.

П.а.M.>> А потом нагрузи эту ракету оптимальным балластом и прочувствуй разницу.
SashaMaks> При больших L/D разница в высоте небольшая.

А это вот к чему, или в сравнении с чем? Я ведь сейчас ни слова про L/D не произнес, и говорол исключительно о КМС и стартовой массе. И каким это образом L/D двигателя как-то привязано к высоте?

П.а.M.>> КМС тебе необходим вовсе не для высотных полетов
SashaMaks> Для высоты, так как это важно для двухступенчатой ракеты. Это дешевле, а что дешевле, то скорее полетит и чаще - меньше финансовые издержки на разработку и конечные пуски.

Про духступенчатые ракеты я тоже ни слова не сказал, а для одноступенчатых от КМС нет никакого проку. Но тем не менее мне все же интересно, а каким образом высокий КМС удешевляет себестоимость запуска ракеты? Но вот то, что высокий КМС увеличивает риски это бесспорно, и это может означать только удорожание.

С.r.> Надо выехать подальше от города, вырыть яму ,на дно ямы обязательно кирпич ,на кирпич движок поставить и закопать что б только "сопло" из земли чутка виднелось. Хорошо если отработает...

И ещё сверху 1 или 2 покрышки для улавливания осколков горящего топлива. 👍

П.С.
По теме ночного спора:
«
Скажите, сколько тонн клевера от каждой курицы-несушки будет засыпано в инкубаторы после обмолота зяби?...»

П.а.M.> Но я что-то про более легкую ракету там ни слова не вижу
Масса корпуса ракеты (инертная общая масса ракеты) снижается автоматически за счёт снижения массы корпуса двигателя. Про отказ от "балласта" Вам позднее дополнительно написали. Вы же спорить начали.

П.а.M.> На счет высоты полета, это лишь предположение автора
Это правда жизни, а Вы спорите.

П.а.M.> и на сколько надежным получится этот бессопловик.
Надёжность определяется не типом конструкции, а её грамотностью исполнения. В данном случае надёжность зависит от правильности выбора рабочего давления.

П.а.M.> Ведь не так то просто упаковать топливо в длинную и узкую трубу, поэтому надежность под большим вопросом, а это значительно повышает риски при запусках.
Пустоты, как концентраторы напряжений в топливе будут всегда, их размер и количество для хрупкого тела не имеет большого значения. Всё определяется правильным выбором рабочего давления.

П.а.M.> А это вот к чему, или в сравнении с чем?
L/D двигателя влияет на КМС.

П.а.M.> И каким это образом L/D двигателя как-то привязано к высоте?
П.а.M.> а для одноступенчатых от КМС нет никакого проку.
Чем больше L/D, тем больше высота полёта ракеты и тем меньше оптимальная масса, т.к. "балласт" переходит в полезную нагрузку в виде дополнительной массы топлива и полезной массы корпуса двигателя и ракеты.

П.а.M.> Но тем не менее мне все же интересно, а каким образом высокий КМС удешевляет себестоимость запуска ракеты?
1. Меньше затраты на материалы, т.к. их масса меньше, или при том же расходе средств больше высота.
2. Оптимизация масс (см. выше), особенно для многоступенчатых ракет, кратно повышает высоту полёта.

П.а.M.> Но вот то, что высокий КМС увеличивает риски это бесспорно
Это Ваш личный БРЕД!
1. Пром. РДТТ поголовно имеют высокий КМС и при этом надёжны.
2. Истинная причина снижения надёжности у любителей - это конструктивные ошибки, а не сам факт снижения КМС.

П.а.M.> и это может означать только удорожание.
Это может означать только недостаток знаний в устранении истинных причин снижения надёжности.

SashaMaks> Ваше раздувание флейма.
SashaMaks> Здесь:
SashaMaks> Вам пишут, что в корпус того же диаметра 50мм влезает больше топлива на 50%, что в итоге даёт более лёгкую ракету с той же высотой полёта.
SashaMaks> Проще в исполнении, легче и дешевле конструкция ракеты, меньше рисков при запусках.
Саша, флейм ты разводишь.
Вам пишут...
Это не будет топливом, поскольку 💯 процентов не будет расчетной плотности - последствия предсказуемы.
Про проще,легче,дешевле и меньше

SashaMaks> Это может означать только недостаток знаний в устранении истинных причин снижения надёжности.

Ну понеслось, говорили об одном, а закончили как всегда. Саша все же перепрыгнул на свою излюбленную тему про КМС, о своей гениальности, а все вокруг неучи и бездыри. И на этом обсуждение технических вопросов прекратилось. Ну что ж, значит снижай инертную массу в ноль, бессопловик тебе в ракету, и начинай покорять...
*Но все это так и останется на пустых словах, поскольку на практике все это НЕ реализуемо!

С.r.> Саша, флейм ты разводишь.
Я сразу написал, как правильно, а как нет, расчёт представил, всего три коротких поста - это факт, подтверждённый расчётом, который может проверить каждый.
А у Вас только пустой базар и флейм.
Группа поддержки своих да наших и никакой науки техники.

П.а.M.> Саша все же перепрыгнул на свою излюбленную тему про КМС
То, что у бессоплового двигателя КМС лучше чем у соплового - это только техническая сущность конструкции, не имеющая к моей личности никакого отношения.

П.а.M.>а все вокруг неучи и бездыри.
Не все, я же писал про проф. сферу, остальное - это Ваши личные инсинуации.

П.а.M.>И на этом обсуждение технических вопросов прекратилось.
Ды Вы что? Это Вы это только что прекратили, снова перейдя на личности!

Или Вы что-то против надёжности пром. РДТТ с высоким КМС имеете???

П.а.M> поскольку на практике все это НЕ реализуемо!

У Вас не реализуемо и не обобщайте на всех остальных!

SashaMaks> То, что у бессоплового двигателя КМС лучше чем у соплового - это только техническая сущность конструкции, не имеющая к моей личности никакого отношения.
SashaMaks> Я сразу написал, как правильно, а как нет, расчёт представил, всего три коротких поста - это факт, подтверждённый расчётом, который может проверить каждый.
SashaMaks> У Вас не реализуемо и не обобщайте на всех остальных!

Твой расчет верен, и никто оспорять его не собирается.
Но все твои предложения по замене одного типа двигателя на другой технически не воспроизводимы.
И только в этом состоит суть вопроса "как правильно, а как нет" для достижения максимальной эффективности без снижения надежности.
Но обсуждать технологическию сторону вопроса ты не намерен, поэтому ты ограничиваешься только теоретическими вбросами с посылом типа - "а дальше вы уж сами изворачивайтесь как хотите, но я прав!"
И вот поэтому это обсуждение не получит дальнейшего развития.

П.а.M.> И только в этом состоит суть вопроса "как правильно, а как нет"
Да понятно, как уже:
есть два мнения: одно Ваше, а второе неверное)))

П.а.M.> для достижения максимальной эффективности без снижения надежности.

Тут получается одно и то же и если есть разница, то она незначительная, поэтому и делать более сложную конструкцию двигателей нет нужды.

П.а.M.> ...технически не воспроизводимы.
П.а.M.> ты ограничиваешься только теоретическими вбросами

Тут:
был трабл когда Михаил из Павлодара не мог запихать мотор с диаметром по топливу 37 мм в 50ую трубу. Значит, потеря по диаметру около 10мм. А это, навскидку, 40-50% по топливу. Имея меньший УИ при низком давлении бессопловика, мы его покрываем загрузкой топлива.
Написано о практике, а я ей даю теоретическое описание.

П.а.M.> И вот поэтому это обсуждение не получит дальнейшего развития.
Это не обсуждение, это искажение и переворачивание с Вашей стороны, как обычно...

SashaMaks> Да понятно, как уже:
SashaMaks> есть два мнения: одно Ваше, а второе неверное)))

Заметь, это не я скал. Каждое индивидуальное мнение достойно обсуждения, и только при обсуждении технических вопросов можно прийти к обоснованному решению.

П.а.M.>> для достижения максимальной эффективности без снижения надежности.
SashaMaks> Тут получается одно и то же и если есть разница, то она незначительная, поэтому и делать более сложную конструкцию двигателей нет нужды.

Вот это и есть главный вопрос. Но в теме совершенно не поднимаются вопросы технологичности. Простота конструкции бессопловика нам просто кажется. А на самом деле при его изготовлении придется столкнуться с технологическими трудностями, которые могут запросто перевесить кажущуюся конструктивную сложность мотора в классическом многошашечном исполнении.

П.а.M.>> ты ограничиваешься только теоретическими вбросами
SashaMaks> Тут:
SashaMaks> ....
SashaMaks> Написано о практике, а я ей даю теоретическое описание.

А ты не ограничивайся только теорией, с ней у нас все замечательно. Ты попробуй нам изложить техпроцесс изготовления того, что ты нам словетуешь. Этот техпроцесс должен быть предельно простым, а конечный результат должен быть надежным.

П.а.M.>> И вот поэтому это обсуждение не получит дальнейшего развития.
SashaMaks> Это не обсуждение, это искажение и переворачивание с Вашей стороны, как обычно...

Никакого переворачивания тут нет, просто теория очень часто несовместима с практикой, а ты этого замечать не хочешь.

П.а.M.>> ...технически не воспроизводимы.
П.а.M.>> ты ограничиваешься только теоретическими вбросами
SashaMaks> Тут:
был трабл когда Михаил из Павлодара не мог запихать мотор с диаметром по топливу 37 мм в 50ую трубу. Значит, потеря по диаметру около 10мм. А это, навскидку, 40-50% по топливу. Имея меньший УИ при низком давлении бессопловика, мы его покрываем загрузкой топлива.

И вот теперь давайте уже наконец отвлечемся от теории и перейдем к технологии. И попробуем дать заключение, а на сколько реально заменить многошашечный сопловый мотор с L/D-20 на тонкостенный бессопловик с тем же удлинением, но с бОльшей массой топлива?
Получится ли на этом бессопловике запулить ракету на бОльшую высоту?
Какова будет надежность этого бессопловика?
И на сколько прост будет этот бессопловик в изготовлении?

Саша!, можешь начинать!

П.а.M.> и только при обсуждении технических вопросов можно прийти к обоснованному решению.
Зачем тогда Вы переходите на личности?

П.а.M.> Простота конструкции бессопловика нам просто кажется.
Вам кажется. Ваши трудности существуют только в Вашем личном опыте, который не коррелирует с опытом других.

П.а.M.> А ты не ограничивайся только теорией
Я и не ограничиваюсь, у меня ещё и практика есть, которую Вы даже не удосужились изучить, а здесь все уже давно было.

П.а.M.> с ней у нас все замечательно.
Нет, с теорией у Вас большие проблемы, как и с практикой от этой теории тоже (что там с баллоновой эпопеей? )

П.а.M.> Никакого переворачивания тут нет, просто теория очень часто несовместима с практикой, а ты этого замечать не хочешь.
Не надо путать Вашу личную практику с практикой у других! Если лично у Вас что-то не получилось - этот не значит, что и у всех остальных не получится.