П.З.> Это оно конечно, но почему он (шаттл) мне НИКОГДА не нравился?
П.З.> Не нравился исходно. Изначально. Еще когда он был только объявлен и физически не существовал.
П.З.> При том, что я "признавал красоту и сложность решенных проблем" - и т.п.
П.З.> Но все же.
П.З.> Явственное ощущение "кривой дорожки".
П.З.> Нет, я конечно умный, нооооооооо.....
Я был вЪюношей (почти ребёнком) когда впервые где-то в "Моделист-конструктор" прочитал про Шаттл (и увидел его на картинке стартующим на меня). И меня тоже УДИВИЛА эта конструкция. Хотя я всё еще верил авторитетам (я и сейчас верю) но недоверие сохранилось. Всё время пока это делали и это летало, у меня было ощущение что это какая-то
ошибка альтернативная реальность (которую я тупо не понимаю)... И уже "Буран" когда я его увидел, вызвал (как студента) полное недоумение!
Я считал что ракеты должны оставаться ракетами. А если вы лепите АКС, то он должен быть похож на "Скайлон" или на немецкий "Зенгер" в конце концов. А так получается ни то ни сё. "Дурной синергизм".
Кстати, так на самом деле и было.
П.З.> ПС.
П.З.> Хотя, с другой стороны, на линию "Шаттл - Энергия-Буран - СуперХэви-СпейсШип" можно посмотреть под углом "доведения концепции до ума и эффективности".
Кстати, да. Эта мысль у меня тоже была. Мол, Америка не ошибается! Возврат к капсулам и палкам-ракетам, это как бы отступление. Признание ошибок. Но Америка ошибки не признаёт. Она всегда права. И если масколёт в том виде что его лепят, таки полетит, то это будет выглядеть как продолжение курса, взятого США с самого начала.
Мол, верным путём мы шли изначально. Очень больших химических аэро-баллистических кораблей-ракет. Тот был только для орбиты, а этот теперь и на Луну и на Марс...
В общем магистральный путь!
Дуракам (а большинство именно такие) это можно втюхать именно так.
США не ошибаются.
Они могут оступиться. Но как Рокки, соберут сил, найдут второе дыхание и как врежут ВСЕМ!!!!
Такова примерно базовая политическая парадигма может быть под этот гигантский масколёт подведена.
Поэтому, возможно, его и лепят ТАКИМ БОЛЬШИМ.
Все мои прикидки для универсального экспедиционного корабля (на Луну, Марс, Цереру) получаются куда компактней (по массе - точно раза в полтора если не в два!).
Но меньший корабль выглядел бы отступлением от линии "шаттла", а масколёт как бы выглядит более крупным, продвинутым, сильным продолжением уродца. И уродец как бы не выпадает из ряда славы...
Я считаю так.
Пилотируемая система не имеющая нормальной САС, какя есть на всех "тупо ракетах" НЕ ДОЛЖНА ЛЕТАТЬ С ЛЮДЬМИ.
Точка. "Верхом на ракете" Майкла Малейна - приговор концепции ракета-самолёта.
Поэтому то что лепит Маск (без возможности реализовать полноценный САС) - очередная ошибка. Я бы сказал концептуальная. Но я как раз концепцию заложенную в ITS принимаю (с рядом оговорок, в том числе и о САС). А вот конкретно эту реализацию - нет.