-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/uploads/images/1247/128x128-crop/1247583-sibbook01.gif)
Речные канонерки типа Z
Теги:
STALKERski
t.> Ну вот наши бронекатера и прочие суда флотилий ГВТУ
Нужно отдельную тему по бронекатерам или специфическим плавсредствам создать.
Нужно отдельную тему по бронекатерам или специфическим плавсредствам создать.
инфо
инструменты
tramp_
t.>> Ну вот наши бронекатера и прочие суда флотилий ГВТУ
STALKERski> Нужно отдельную тему по бронекатерам или специфическим плавсредствам создать.
Да, видимо.
STALKERski> Нужно отдельную тему по бронекатерам или специфическим плавсредствам создать.
Да, видимо.
STALKERski> Да, это из статьи M. Prosnaka.
С данным источником нужно быть внимательным. У автора случаются фантазийные картинки по текстовым описаниям.
С данным источником нужно быть внимательным. У автора случаются фантазийные картинки по текстовым описаниям.
STALKERski> Коллеги, собственно получаются такие варианты. Нужно думать дальше.
Есть основания для подобной компоновки с размещением конусов ближе к корме, не у ДП?
Есть основания для подобной компоновки с размещением конусов ближе к корме, не у ДП?
STALKERski>> Да, это из статьи M. Prosnaka.
amba> С данным источником нужно быть внимательным. У автора случаются фантазийные картинки по текстовым описаниям.
Это заметно (про картинки). Текст пока не переводил, поэтому ничего сказать не могу.
amba> С данным источником нужно быть внимательным. У автора случаются фантазийные картинки по текстовым описаниям.
Это заметно (про картинки). Текст пока не переводил, поэтому ничего сказать не могу.
STALKERski>> Коллеги, собственно получаются такие варианты. Нужно думать дальше.
amba> Есть основания для подобной компоновки с размещением конусов ближе к корме, не у ДП?
Конечно есть! Канонерка делилась переборками на 7 отсеков, с большой вероятностью водонепроницаемых. Это видно на схеме ЭПРОНа. Так же ЭПРОН дал нам размеры каждого отсека, за что ему большой поклон. Двигатель имеет свои размеры, и впихнуть его в любой другой отсек никак не получится даже по длине без редуктора. Т.е. двигатель мог стоять только в 5-м отсеке.
Далее - конусы Хочкисса. Для них мог подойти только 6-й отсек. Изначально на канонерках стояли сдвоенные конусы, но двигатель на испытаниях не потянул такую нагрузку и не смог выйти на максимальные обороты, соответственно скорость была крайне маленькая. Так вот, сдвоенные конусы можно было впихнуть только в 6-й отсек(по ширине). Далее берем диаметр конусов - 1,21м. У нас высота борта 1м, соответственно конусы могли стоять только в отсеках с боевой рубкой. Т.е. только 6-й отсек подходит для размещения конусов. Потом конусы переделали в одинарные, но диаметр конусов не изменился. Так же не забываем про цепной привод. Он тоже место занимает. И не забываем что все нужно обслуживать. В тех же конусах располагались окна для замены лопастей. Чисто теоретически конусы можно было расположить по обе стороны двигателя. Но тогда и двигатель не обслужить, и лопасти не поменять.
P.s. Поляки при постройке модели конусы вкинули в 7-й отсек. Вопросом размеров конуса никто не интересовался.
amba> Есть основания для подобной компоновки с размещением конусов ближе к корме, не у ДП?
Конечно есть! Канонерка делилась переборками на 7 отсеков, с большой вероятностью водонепроницаемых. Это видно на схеме ЭПРОНа. Так же ЭПРОН дал нам размеры каждого отсека, за что ему большой поклон. Двигатель имеет свои размеры, и впихнуть его в любой другой отсек никак не получится даже по длине без редуктора. Т.е. двигатель мог стоять только в 5-м отсеке.
Далее - конусы Хочкисса. Для них мог подойти только 6-й отсек. Изначально на канонерках стояли сдвоенные конусы, но двигатель на испытаниях не потянул такую нагрузку и не смог выйти на максимальные обороты, соответственно скорость была крайне маленькая. Так вот, сдвоенные конусы можно было впихнуть только в 6-й отсек(по ширине). Далее берем диаметр конусов - 1,21м. У нас высота борта 1м, соответственно конусы могли стоять только в отсеках с боевой рубкой. Т.е. только 6-й отсек подходит для размещения конусов. Потом конусы переделали в одинарные, но диаметр конусов не изменился. Так же не забываем про цепной привод. Он тоже место занимает. И не забываем что все нужно обслуживать. В тех же конусах располагались окна для замены лопастей. Чисто теоретически конусы можно было расположить по обе стороны двигателя. Но тогда и двигатель не обслужить, и лопасти не поменять.
P.s. Поляки при постройке модели конусы вкинули в 7-й отсек. Вопросом размеров конуса никто не интересовался.
Прикреплённые файлы:
Работа продолжается. Одним белым пятном стало меньше. Я долго гадал, почему художник на акварели изобразил правый привальный брус выше уровня борта. Просматривая собранные материалы по минно-газовому судну "Mątwa" (будущий минзаг "Пина"), был обнаружен любопытный факт. На разрезе корпуса верхние привальные брусья расположены на 5см выше борта. Соответственно получается, что поляки внедрили такое расположение что-бы "убить двух зайцев" - привальный брус кроме своего предназначения выполняет еще и роль ватервейса. Либо ватервейс был, например в виде уголка, но не по всей длине привального бруса, выполняя роль усилителя.
P.s. В теме по монитору "Смоленск" советую обратить внимание на фото кормы монитора, особенно в Пинском порту. Там данная конструкция повторяется, но не по всей длине нижней палубы.
P.s. В теме по монитору "Смоленск" советую обратить внимание на фото кормы монитора, особенно в Пинском порту. Там данная конструкция повторяется, но не по всей длине нижней палубы.
Прикреплённые файлы:
STALKERski> привальный брус выше уровня борта. Просматривая собранные материалы по минно-газовому судну "Mątwa" (будущий минзаг "Пина"), был обнаружен любопытный факт. На разрезе корпуса верхние привальные брусья расположены на 5см выше борта.
Ватервейс в те времена выполнялся из уголка 50х50 или 75х75. При этом верхняя кромка листов бортовой обшивки была вровень в верхней кромкой этого уголка. Привальный брус мог крепиться на уровне верхней палубы, как на "Ударном", а мог и к самой верхней части листов бортовой обшивки, т.е. выше листов верхней палубы. Толщина полки уголка была где-то 5 мм, плюс примерно такая же толщина листов обшивки. В сумме выходило около 10 мм - очень крепкая продольная связь для небольших корабликов типа польских мониторов.
Ватервейс в те времена выполнялся из уголка 50х50 или 75х75. При этом верхняя кромка листов бортовой обшивки была вровень в верхней кромкой этого уголка. Привальный брус мог крепиться на уровне верхней палубы, как на "Ударном", а мог и к самой верхней части листов бортовой обшивки, т.е. выше листов верхней палубы. Толщина полки уголка была где-то 5 мм, плюс примерно такая же толщина листов обшивки. В сумме выходило около 10 мм - очень крепкая продольная связь для небольших корабликов типа польских мониторов.
Evgen> Ватервейс в те времена выполнялся из уголка 50х50 или 75х75. При этом верхняя кромка листов бортовой обшивки была вровень в верхней кромкой этого уголка. Привальный брус мог крепиться на уровне верхней палубы, как на "Ударном", а мог и к самой верхней части листов бортовой обшивки, т.е. выше листов верхней палубы. Толщина полки уголка была где-то 5 мм, плюс примерно такая же толщина листов обшивки. В сумме выходило около 10 мм - очень крепкая продольная связь для небольших корабликов типа польских мониторов.
Ватервейс мог быть, но не по всей длине корпуса. Размер ватервейса 50х50, не более. Привальный брус крепился так, что его верхняя часть была вровень с верхней кромкой ватервейса. Шарина привального бруса 70мм.(предполагал до этого данный размер, подтвердилось размерами с минзага "Матва"). Высота бруса или 100мм, или меньше. Толщина листов обшивки 4мм, т.е. уголок ватервейса толщиной 4-5мм. Для обеспечения жесткости днища в средней части канонерки на расстоянии 2м друг от друга располагались 2 стрингера. Но не по всей длине, в отсеке в конусами Хочкиса они имели другое расположение.
Возник вопрос - как прилегает привальный брус к борту, где переход от бортовой брони к простым листам обшивки. Предположим бортовая броня накладная, и переход к обычным листами обшивки пускай 8мм - брус подтачивали в этом месте? Или бортовые листы брони обычно располагались ниже привального бруса?
Ватервейс мог быть, но не по всей длине корпуса. Размер ватервейса 50х50, не более. Привальный брус крепился так, что его верхняя часть была вровень с верхней кромкой ватервейса. Шарина привального бруса 70мм.(предполагал до этого данный размер, подтвердилось размерами с минзага "Матва"). Высота бруса или 100мм, или меньше. Толщина листов обшивки 4мм, т.е. уголок ватервейса толщиной 4-5мм. Для обеспечения жесткости днища в средней части канонерки на расстоянии 2м друг от друга располагались 2 стрингера. Но не по всей длине, в отсеке в конусами Хочкиса они имели другое расположение.
Возник вопрос - как прилегает привальный брус к борту, где переход от бортовой брони к простым листам обшивки. Предположим бортовая броня накладная, и переход к обычным листами обшивки пускай 8мм - брус подтачивали в этом месте? Или бортовые листы брони обычно располагались ниже привального бруса?
STALKERski> Предположим бортовая броня накладная, и переход к обычным листами обшивки пускай 8мм - брус подтачивали в этом месте?
Если по длине корпуса, то скорее всего да, делали выборку в дереве бруса, или ещё проще - использовали брус разной толщины и в этом месте был стык этих брусьев. В любом случае снаружи привальный брус выглядел монолитным
STALKERski> Или бортовые листы брони обычно располагались ниже привального бруса?
Вряд ли
Если по длине корпуса, то скорее всего да, делали выборку в дереве бруса, или ещё проще - использовали брус разной толщины и в этом месте был стык этих брусьев. В любом случае снаружи привальный брус выглядел монолитным
STALKERski> Или бортовые листы брони обычно располагались ниже привального бруса?
Вряд ли
Работа продолжается, но с текстовой частью. Сейчас обрабатываю все доступные мне источники, дабы объединить информацию о создании, устройстве и службе данных кораблей. Конкретно сейчас занят радиооборудованием и сигнальными устройствами. Первое, о чем хотелось бы спросить коллег:
1) складной фонарь дневной сигнализации Ратьера. Как он выглядел в те годы?
2) Какие радиостанции могли устанавливаться на корабли, после вхождения кораблей в состав ВМФ СССР?
С сигнальными листами для авиации вроде частично разобрался.
1) складной фонарь дневной сигнализации Ратьера. Как он выглядел в те годы?
2) Какие радиостанции могли устанавливаться на корабли, после вхождения кораблей в состав ВМФ СССР?
С сигнальными листами для авиации вроде частично разобрался.
STALKERski> 2) Какие радиостанции могли устанавливаться на корабли, после вхождения кораблей в состав ВМФ СССР?
Нашел в сети фото радиостанции монитора "БОБРУЙСК" из экспозиции ЦВММ. Это радиостанция Штиль-К? Могли они применятся на всех кораблях флотилии?
Нашел в сети фото радиостанции монитора "БОБРУЙСК" из экспозиции ЦВММ. Это радиостанция Штиль-К? Могли они применятся на всех кораблях флотилии?
Прикреплённые файлы:
a52724f7999f815e6cf9a0f51f21e9b6.a87f4cf9306bc1933a3398b0de0c6e7 3.jpg (скачать)
[1200x1002, 250 кБ]
a52724f7999f815e6cf9a0f51f21e9b6.a87f4cf9306bc1933a3398b0de0c6e7 3.jpg (скачать)
[1200x1002, 250 кБ]
STALKERski> Могли они применятся на всех кораблях флотилии?
И да и нет. Только документы могут ответить на этот вопрос.
А собственно зачем тебе? Радиостанция же внутри корабля. Разве что для технического описания
И да и нет. Только документы могут ответить на этот вопрос.
А собственно зачем тебе? Радиостанция же внутри корабля. Разве что для технического описания
Evgen> И да и нет. Только документы могут ответить на этот вопрос.
Согласен. Но в моем случае "можно предположить". Ты же знаешь, как много документов по Пинской флотилии.
Evgen> А собственно зачем тебе? Радиостанция же внутри корабля. Разве что для технического описания
В процессе работы стало понятно, что сначала нужно объединить всю имеющуюся информацию, а уже потом чертить. В различных статьях встречал нужные ответы на мои вопросы.
Согласен. Но в моем случае "можно предположить". Ты же знаешь, как много документов по Пинской флотилии.
Evgen> А собственно зачем тебе? Радиостанция же внутри корабля. Разве что для технического описания
В процессе работы стало понятно, что сначала нужно объединить всю имеющуюся информацию, а уже потом чертить. В различных статьях встречал нужные ответы на мои вопросы.
Возник вопрос к знатокам - как правильно называются поручни для крепления брезента, закрывающего орудия? Возможно они имеют какое-то техническое название.
Прикреплённые файлы:
STALKERski> Возник вопрос к знатокам - как правильно называются поручни для крепления брезента, закрывающего орудия? Возможно они имеют какое-то техническое название.
Конструкция над сходным люком именуется зонтом. Исполнительных чертежей прикрытия амбразур не встречал
Конструкция над сходным люком именуется зонтом. Исполнительных чертежей прикрытия амбразур не встречал
STALKERski>> Возник вопрос к знатокам - как правильно называются поручни для крепления брезента, закрывающего орудия? Возможно они имеют какое-то техническое название.
m.> Конструкция над сходным люком именуется зонтом. Исполнительных чертежей прикрытия амбразур не встречал
Ну тогда так и запишем - поручни для крепления защитного брезентового чехла.
m.> Конструкция над сходным люком именуется зонтом. Исполнительных чертежей прикрытия амбразур не встречал
Ну тогда так и запишем - поручни для крепления защитного брезентового чехла.
Коллеги, важно Ваше мнение. Сейчас занимаюсь "башенкой типа Ursus". Проблема в том, что в разных источниках указаны разные пулемёты, или модель пулемёта не указана вообще. Из вариантов wz. 08 Maxim и wz.25 hotchkiss. К сожалению ни на одном фото установленных пулеметов не видно. Да и вообще wz.25 hotchkiss в Речной флотилии я фото не наблюдал. Исходя из тех фото, что имеются, возникает вопрос - а встанет ли wz. 08 Maxim в вырез нижней бронезаслонки, которая прикрывает "вырез" или амбразуру для пулемета в башенке. В польских бронеавтомобилях стоял wz.25 hotchkiss, но башенка бронеавтомобиля wz.29 Ursus и башенка типа Ursus для Речной флотилии - это две разные башни, имевшие ряд схожих конструктивных элементов.
Ваше мнение очень важно для нас
Ваше мнение очень важно для нас
Прикреплённые файлы:
STALKERski> - а встанет ли wz. 08 Maxim в вырез нижней бронезаслонки, которая прикрывает "вырез" или амбразуру для пулемета в башенке.
Вырез делался под Гочкис? Возможно что Максим войдёт в вырез, но есть одно НО - башни того периода наведение осуществляли "по направлению на цель", а более точное наведение осуществлялось вручную плечевым упором орудия или пулемета и не только по вертикали, но и по горизонтали тоже. В этом случае Максим будет иметь меньший угол ручного горизонтального наведения из-за более толстого ствола чем у Гочкис.
Если я понятно объясняю
Вырез делался под Гочкис? Возможно что Максим войдёт в вырез, но есть одно НО - башни того периода наведение осуществляли "по направлению на цель", а более точное наведение осуществлялось вручную плечевым упором орудия или пулемета и не только по вертикали, но и по горизонтали тоже. В этом случае Максим будет иметь меньший угол ручного горизонтального наведения из-за более толстого ствола чем у Гочкис.
Если я понятно объясняю
STALKERski>> - а встанет ли wz. 08 Maxim в вырез нижней бронезаслонки, которая прикрывает "вырез" или амбразуру для пулемета в башенке.
Evgen> Вырез делался под Гочкис?
Если бы знал, то наверное не спрашивал.
Evgen>Возможно что Максим войдёт в вырез, но есть одно НО - башни того периода наведение осуществляли "по направлению на цель", а более точное наведение осуществлялось вручную плечевым упором орудия или пулемета и не только по вертикали, но и по горизонтали тоже. В этом случае Максим будет иметь меньший угол ручного горизонтального наведения из-за более толстого ствола чем у Гочкис. Если я понятно объясняю
Это понятно. Тут еще роль играет надежность. Гочкис быстро перегревался, а Максим имел водяное охлаждение ствола. Потому Максимка и был выбран в качестве основного пулемета в польских бронепоездах с 30-х годов, да и в польском флоте оставался основным в данном калибре. На чертежах нереализованных проектов для речной флотилии с начала 30-х годов он опять же фигурирует, но на стандартной стойке.
Хотя всякое могло быть, если даже орудия с подводных лодок оказались в Речной флотилии и ставились на одну из этих канонерок
Evgen> Вырез делался под Гочкис?
Если бы знал, то наверное не спрашивал.
Evgen>Возможно что Максим войдёт в вырез, но есть одно НО - башни того периода наведение осуществляли "по направлению на цель", а более точное наведение осуществлялось вручную плечевым упором орудия или пулемета и не только по вертикали, но и по горизонтали тоже. В этом случае Максим будет иметь меньший угол ручного горизонтального наведения из-за более толстого ствола чем у Гочкис. Если я понятно объясняю
Это понятно. Тут еще роль играет надежность. Гочкис быстро перегревался, а Максим имел водяное охлаждение ствола. Потому Максимка и был выбран в качестве основного пулемета в польских бронепоездах с 30-х годов, да и в польском флоте оставался основным в данном калибре. На чертежах нереализованных проектов для речной флотилии с начала 30-х годов он опять же фигурирует, но на стандартной стойке.
Хотя всякое могло быть, если даже орудия с подводных лодок оказались в Речной флотилии и ставились на одну из этих канонерок
Пример установки 100мм гаубицы 14/19А в башне бронепоезда. Станок сделан своей конструкции. В речной флотилии реализация была по разному, мог применятся и родной станок орудия.
Прикреплённые файлы:
Коллега подкинул статью из Техники-молодёжи за 1938г. Там описание движителя Хочкиса, и даже упоминаются канонерки. Есть еще видео с устройством этого движителя и испытаниями на воде.
Прикреплённые файлы:
Обновлю тему для очень маленького круга интересующихся.
По поводу рисунка канонерской лодки "ZAWZIETA" из источника Meister, J.: Die polnischen Flußflottillen 1919-1939. In: Marine-Rundschau. Jg. 66, 1969. Этот рисунок полностью перерисован с другого рисунка. А вот этот "другой" рисунок имеет интересную историю. Хранится он в Лондонском архиве Сикорского. А нарисовал его управляющий портовыми мастерскими в Пинске инженер Подкович. От себя добавлю, что многие детали с рисунка совпадают с той информацией, которая нашлась по канонерским лодкам. Скорее всего от этого рисунка и появилась реконструкция Кулигиевича и остальные интерпретации на тему.
По поводу рисунка канонерской лодки "ZAWZIETA" из источника Meister, J.: Die polnischen Flußflottillen 1919-1939. In: Marine-Rundschau. Jg. 66, 1969. Этот рисунок полностью перерисован с другого рисунка. А вот этот "другой" рисунок имеет интересную историю. Хранится он в Лондонском архиве Сикорского. А нарисовал его управляющий портовыми мастерскими в Пинске инженер Подкович. От себя добавлю, что многие детали с рисунка совпадают с той информацией, которая нашлась по канонерским лодкам. Скорее всего от этого рисунка и появилась реконструкция Кулигиевича и остальные интерпретации на тему.
Прикреплённые файлы:
Обновлю тему для очень маленького круга интересующихся. Часть вторая.
Гидродинамические конусы инженера Гочкиса (знаю что правильно Хочкис, но у нас в историческом плане принято писать Гочкис).
Изучение материалов по гидродинамическим конусам Гочкиса принесло свои результаты. Теперь имеются оригинальные чертежи гидродинамических конусов Гочкиса для канонерских лодок. Плюсом является то, что показана схема монтажа данных конусов на канонерской лодке, где показан и способ привода и обводы корпуса в области монтажа. Минусом является низкое разрешение данных чертежей, где практически не читаются размеры. По определенным причинам опубликовать не могу, но поделюсь информацией. На чертеже показано сужение корпуса к корме, такое же, как присутствует на моей реконструкции. Все конусы были соединены одним валом. Приводные шестерни были установлены на валу по левому борту. Цепи показаны пунктиром, уходящим к носу. Двигатель не показан, но изучение документов по гидродинамическим конусам показывает, что при таком способе привода двигатель располагался ПОПЕРЕЧНО! Примерка двигателя по имеющимся чертежам дала положительный результат. Шпация подтверждается - 0,5м, а вот стрингеров на днище было не два, как я предполагал, а четыре. Так что моя изначальная теория о расположении двигателя и гидродинамических конусов потерпела крах. Как говорится - все херня, переделывай)
Гидродинамические конусы инженера Гочкиса (знаю что правильно Хочкис, но у нас в историческом плане принято писать Гочкис).
Изучение материалов по гидродинамическим конусам Гочкиса принесло свои результаты. Теперь имеются оригинальные чертежи гидродинамических конусов Гочкиса для канонерских лодок. Плюсом является то, что показана схема монтажа данных конусов на канонерской лодке, где показан и способ привода и обводы корпуса в области монтажа. Минусом является низкое разрешение данных чертежей, где практически не читаются размеры. По определенным причинам опубликовать не могу, но поделюсь информацией. На чертеже показано сужение корпуса к корме, такое же, как присутствует на моей реконструкции. Все конусы были соединены одним валом. Приводные шестерни были установлены на валу по левому борту. Цепи показаны пунктиром, уходящим к носу. Двигатель не показан, но изучение документов по гидродинамическим конусам показывает, что при таком способе привода двигатель располагался ПОПЕРЕЧНО! Примерка двигателя по имеющимся чертежам дала положительный результат. Шпация подтверждается - 0,5м, а вот стрингеров на днище было не два, как я предполагал, а четыре. Так что моя изначальная теория о расположении двигателя и гидродинамических конусов потерпела крах. Как говорится - все херня, переделывай)
STALKERski> Гидродинамические конусы инженера Гочкиса (знаю что правильно Хочкис, но у нас в историческом плане принято писать Гочкис).
С этими Гочкисами интересная история, известны в межвоенный период, скорее в середине 30-х, а потом кк сгинули и кроме упоминаний в старой литературе никаких толком сведений, есть конечно краткие описания, но без нормальных схем и компоновок, при чем в начале 20 века были похожие варианты реализации на базе всяких центробежных насосов с водометами для спасательных ботов, минимум заборных вращающихся частей. Н кто, что все это создавал толком неизвестно.
С этими Гочкисами интересная история, известны в межвоенный период, скорее в середине 30-х, а потом кк сгинули и кроме упоминаний в старой литературе никаких толком сведений, есть конечно краткие описания, но без нормальных схем и компоновок, при чем в начале 20 века были похожие варианты реализации на базе всяких центробежных насосов с водометами для спасательных ботов, минимум заборных вращающихся частей. Н кто, что все это создавал толком неизвестно.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 14.09.2023
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 14.09.2023
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
