Программа освоения космоса

Возможная программа освоения космоса на среднесрочную перспективу

1. Дешевый доступ на низкую орбиту на эффективных многоразовых АКС типа SL
см. здесь

2. Дешевые межорбитальные перевозки на эффективных многоразовых буксирах типа ST, использующих синерЯРДы
см. тут

3. Использование транспортных средств из пунктов 1 – 2 для организации прибыльной деятельности в сфере Хилла Земли (например, перевозки и хранение ОЯТ, выращивание органов из стволовых клеток, быть может, и другая производственная деятельность вплоть до производства энергии)
см. здесь
и здесь

4. Если на Луне найдется достаточное количество воды, организация там производства водорода в качестве рабочего тела для межорбитальных буксиров, действующих в сфере Хилла Земли с целью снижения транспортных издержек, и некоторого количества кислорода для выведения этого водорода на низкую окололунную орбиту, а также для сопутствующих нужд.

5. Расширение описанной в пунктах 1 – 3 прибыльной производственной деятельности.

6. Использование полученных от деятельности по пунктам 1 – 3 и 5 средств и транспортной инфраструктуры для первых межпланетных экспедиций.

7. Если воды на Луне нет, организация падения туда подходящей небольшой короткопериодической кометы посредством коррекции ее траектории для мало затратной доставки на Луну значительных количеств воды.

8. Перевозки с помощью межорбитальных буксиров с низкой околоземной орбиты технологически сложных грузов, а с Луны – рабочего тела для организации регулярного трафика с постоянной марсианской или астероидной базой.

9. Постройка на Луне электромагнитной катапульты для снижения транспортных издержек и расширения деятельности по пунктам 2 – 4, 5 и 8.

10. Использование полученных от деятельности по пункту 9 средств для создания новых, более совершенных космических транспортных (скажем, газофазный ЯРД, импульсный или непрерывно действующий термоядерный двигатель) и производственных систем (например, космические электростанции и предприятия добычи некоторых наиболее ценных полезных ископаемых и их первичной переработки для использования на месте или в открытом космосе).

Глоссарий к программе освоения космоса

АКС - аэрокосмический самолет (многоразовый аэрокосмический носитель, на части разгонной траектории использующий атмосферный воздух).

SL - Star Liner (концепция АКС от Synerjetics Group)

Межорбитальный буксир - космический аппарат, перемещающий полезные нагрузки в открытом космосе

ST - Space Tug (концепция межорбитального буксира от Synerjetics Group)

СинерЯРД - твердофазный ядерный ракетный двигатель с электрическим форсированием реактивной струи

ОЯТ - отработанное (облученное) ядерное топливо

А тут многие туризм, к сожалению, недооценивают. А исследования рынка игнорируют . А зря.

Андрей Субботин>Относительно хранения ядерного топлива у меня большие сомнения.

Проблема, действительно, серьезная, поэтому и у меня самого есть сомнения, которые могут быть сняты только серьезными исследованиями. Однако, чтобы их провести, надо поставить эту задачу, что и было сделано.

Андрей Субботин>Если в момент старта происходит авария, а вероятность этого весьма велика, будет новый Чернобыль. Ваш сайт обсуждает проблему безопасности хранения, но полностью игнорирует проблему безопасности запуска.

Разве? А система аварийного спасения? Кроме того, вообще ненадежные многоразовые системы разорительнее ненадежных одноразовых, см. http://www.synerjetics.ru/article/reliabil.htm Так что АКС надо делать достаточно надежно в любом случае вне зависимости от транспортировки ОЯТ. Отмечу также, что, как показывает опыт, при надлежащем походе надежность многоразовых систем может быть многократно выше, чем у одноразовых по вполне понятным причинам.

Андрей Субботин>Относительно других источников прибыли:

Андрей Субботин>Обслуживание телекоммуникационных спутников.

Андрей Субботин>Космический туризм.

Андрей Субботин>Странно что synerjectics о туризме даже не упоминают, идея-то очевидная и уже работающая. Такое впечатление, что это ниже их достоинства...

Сайт еще далеко не закончен, описаны только те идеи, которые к данному моменту более или менее проработаны. Если будут подходящие (то есть имеющие какие-то научно-технические и/или экономические, или, на худой конец, философские основания) материалы, то они вполне могут быть выставлены на сайте, в том числе и материалы по космическому туризму.

avmich>А тут многие туризм, к сожалению, недооценивают. А исследования рынка игнорируют . А зря.

Ну, так в чем же дело. Пишите статью, рассмотрим. Но чистая беллетристика, предупреждаю сразу, не пройдет

http://www.wired.com/wired/archive/11.07/s...pic=&topic_set=

A NASA-funded study polled 450 Americans with a net worth of a million or more and found that 19 percent would be willing to pay $100,000 for a ride.

Вот обещанный расчет


Сроком пребывания на орбите считаем 1-2 неделю. Поскольку основные расходы связаны с перелетом, меньшее время не удешевит заметно полет, а большее может вызвать проблемы со здоровьем, да и делать там нечего (большинство опрошенных просто хотят посмотреть на землю из космоса; другие желания это выход в космос и спорт в невесомости - тоже за две недели надоест).


Считаем массу человека+груз, который необходимо отвезти на орбиту, чтобы обеспечить ему уровень жизни на уровне среднего отеля на неделю в 200 кг.


Оценка при нынешнем уровне носителей
Стоимость вывода на низкую орбиту 1 кг груза у шатла 13К$.
Итого стоимость полета 13К*200=2.6М. Спрос при этом составит 10-15 человек в год. Общий оборот 30-40 миллионов по меркам НАСА-не те деньги, из-за которых стоит напрягаться.


Оценка для вашего Star Liner
При вашей декларированной стоимости $300/кг стоимость полета 300*200=60К. Спрос 1 миллион, оборот 60 миллиардов (ого!).


Ондако здесь мы не рассмотрели амортизацию шатла, орбитальной инфраструктуры и вашу прибыль (я считаю что амортизация шатла НЕ включена в цифру $300, я прав?). Допустим что мы пока не строим орбитальных отелей, и оборудуем ваш шатл как орбитальную гостиницу, которая поднимается в космос, проводит там неделю и возвращается на землю. Допустим что шатл может совершать 2 полета в месяц и списывается после 10 лет или 240 полетов (у вас оценок срока жизни я не нашел). Стоимость шатла оценим в 500М (747 стоит 200М, американский шаттл 2Bn). Мы хотим получать прибыль в 10% годовых. В год амортизация+прибыль должны приносить 100М с шатла.


Допусти что на борту с приемлемым комфортом может разместиться 50 человек. Таким образом на одном шатле в год летает 50*24=1200 человек. С каждого мы должны дополнительно брать 90К. Таким образом общая стоимость полета составит 150К USD, а спрос 50К человек, оборот 7.5Bn. Этого достаточно чтобы обеспечить работой флот из 42 шатлов.


Дополнительно замечу что на первых порах можно "собирать сливки" и возить тех кто готов заплатить намного больше, а по мере расширения флота снижать цены. Проблема только в одном - где шатл с себестоимостью перевозки в $300/кг...

>(На самолетах радиоактивные отходы не перевозят).

Отработанное ядерное топливо - это не радиоактивные отходы. Радиоактивные отходы - это продукты переработки ОЯТ в замкнутом ядерном топливном цикле (более 2000 т на 1 т ОЯТ).

>В систему аварийного спасения экипажа верю. Система аварийного спасения многотонного груза вызывает у меня сомнения.

Предполагаемая масса контейнера с ОЯТ соизмерима с массой стандартных спускаемых аппаратов. Если потребуется, можно будет снизить размеры и массу контейнеров при увеличении их количества. А экипажа там быть не должно.

>Думаю, что как бы вы не повышали надежность, она не превысит надежность гражданского транспортного самолета. На мой взгляд, эта надежность все равно остается неприемлемой.

С системой аварийного спасения, я полагаю, будет достаточно надежно. Насчет самолетов, правда, военных. Насколько я помню, только в США до 1980 г. было 25 катастроф самолетов и крылатых ракет ("Бомарк") с ядерными и термоядерными боеголовками. И сколько Чернобылей это дало?

>Кроме того, вы сами говорите, что существует надежный способ хоронить отходы в шахтах, который не реализуется из-за лобби зеленых. Эти же зеленые тем более блокируют идею старта космического корабля с отходами. Если влияние зеленых ослабнет, можно будет использовать шахты и ваше хранилище опять же не понадобится.

Насколько я понимаю ситуацию, никто не хочет получить ЭТО себе. Выведение ОЯТ в космос всех уравнивает, как кольт Остальные вопросы, на мой взгляд, кратко рассмотрены в статье, а также уже обсуждались где-то на форуме: изоляция космодрома на острове и проведение полетов над пустынным океанским районом. Далее, я полагаю, что психологически ситуацию можно развернуть так, что "зеленые" станут союзниками.

>Про космический туризм вот два результата опросов для начала и из них главный график зависимости спроса в год от цены полета. В частности, при цене в 100К годовой спрос переваливает за 500К человек.

>Сейчас попробую прикинуть прибыльность...

ОК. Я полагаю, что в первом приближении можно исходить из уровня транспортных издержек 50 - 60К на человека.

Андрей Субботин>Вот обещанный расчет
Андрей Субботин>Сроком пребывания на орбите считаем 1-2 неделю.

Я думаю, несколько витков, или короткая экскурсия куда-нибудь, скажем на биофабрику

Андрей Субботин>Однако здесь мы не рассмотрели амортизацию шатла, орбитальной инфраструктуры и вашу прибыль (я считаю что амортизация шатла НЕ включена в цифру $300, я прав?

Включена. И, по-моему, никаких дополнительных предположений делать не надо - см. статью "Цена космоса" http://www.synerjetics.ru/article/cost.htm
Число полетов - 500. Все это есть на сайте.
30 т делим на 0.2 - получается 150 пассажиров.

Андрей Субботин>Проблема только в одном - где шатл с себестоимостью перевозки в $300/кг...

Да уж

Очень странный расчёт, Андрей. 200 кг на человека (включая человека) в неделю, мне кажется, мало. Кислород, еда, персональное кресло, скафандр...

50 человек на один аппарат тоже выглядит слишком оптимистично. Может, 10?

avmich>Очень странный расчёт, Андрей. 200 кг на человека (включая человека) в неделю, мне кажется, мало. Кислород, еда, персональное кресло, скафандр...

avmich>50 человек на один аппарат тоже выглядит слишком оптимистично. Может, 10?

150 человек, но полет короткий - десяток часов максимум. А кому надо будет больше? 200 кг груза или одно пассажиро-место - стандартная оценка для современных рейсовых самолетов. 25 полетов в год, 20 лет службы - стандартная оценка для аэрокосмических носителей (Зенгер, Дельта Клиппер) 10 лет назад.

Андрею Субботину, Авмичу.
Вы предлагаете раскручивать туристическую кампанию за счет налогоплательщиков?
Ведь вряд ли АКС удастся реализовать без государственной поддержки.
Космический туризм - это корпоративная задача, участие государства в ней "несколько неэтично" особенно в условиях экономического кризиса. Степень этичности государственного участия в этой затее примерно такая же, как продажа вооружения обоим конфликтующим сторонам в какой-нибудь войне. Хотя, если это будет частной инициативой - никаких возражений против туризма, просто быть не может.
Если будет изготовлена базовая модель АКС - никто не помешает корпорации модифицировать ее в туристический вариант как частный проект, средства на который могут быть получены исключительно от частных инвесторов или прибыли самой корпорации.
Средства от туризма вряд ли когда-либо пойдут на развитие перспективных проектов в космонавтике. В лучшем случае на развитие исключительно самого туризма. Не стоит строить по этому поводу никаких иллюзий.
Все эти сегодняшние прогнозы не дают ответа о долгосрочных перспективах космического туризма. Ведь космический туризм это не более чем шоу. А как показывает практика ЛЮБОЕ шоу рано или поздно становится банальным и выходит из моды.

RD>Вы предлагаете раскручивать туристическую кампанию за счет налогоплательщиков?
Если ожидается хорошая прибыль, то я как налогоплательшик не против

RD>Ведь вряд ли АКС удастся реализовать без государственной поддержки.
Кстати на западе есть несколько частных фирм, которые разрабатывают собственные АКС на деньги частных же инвесторов
http://www.space-frontier.org/COMMSPACE/

В любом случае есть компания которая производит шатлы, а есть туристическая, которая их покупает и использует. Непонятно почему вы думаете, что это одно и то же. Дельта, например, покупает самолеты у Боинга, но это отдельная компания. И Боинг кстати тоже компания частная, государство просто размещает у них заказы...

RD>Космический туризм - это корпоративная задача, участие государства в ней "несколько неэтично" особенно в условиях экономического кризиса.

Я думаю частная компания будет действовать намного эффективнее, но ничего фундаментально неэтичного не вижу... Особенно в условиях экономического кризиса предприятие приносящее миллиарды долларов лишним не будет. А у кого через 10 лет ожидается кризис?

>Средства от туризма вряд ли когда-либо пойдут на развитие перспективных проектов в космонавтике.
Если туристическая компания закажет себе 200 шатлов, стоимость шатла снизится в 2-3 раза, а производитель на полученные деньги будет разрабатывать новые модели.

>Ведь космический туризм это не более чем шоу. А как показывает практика ЛЮБОЕ шоу рано или поздно становится банальным и выходит из моды.
Ну не знаю, на Колизей уже 2000 лет ездят смотреть, и все никак не надоест. Я думаю, почти любой человек захочет раз в жизни побывать в космосе...

АС> Я думаю, частная компания будет действовать намного эффективнее, но ничего фундаментально неэтичного не вижу... Особенно в условиях экономического кризиса предприятие, приносящее миллиарды долларов, лишним не будет.
Для корпорации, действительно, ничего неэтичного нет. Потому и направление это целиком корпоративное. Неэтично для государства вкладывать бюджетные средства в направление, не дающее государственной отдачи. Как бы Вы отнеслись к законодательной инициативе построить сеть парков-аттракционов за счет бюджетных средств, с тем, чтобы после их постройки средства потекли бы в частные руки? (Сомневаетесь, что будет именно так?) Допускаю, что Вы настолько увлечены аттракционами, что встретите эту идею на Ура. Однако это не означает, что такое же отношение к ней будет у всех.
Прибыль корпорации - это совсем не эквивалент такой же прибыли для государства. А эквивалентные налоги можно получить без вложения бюджетных средств в проекты с сомнительной отдачей.

АС> В любом случае есть компания, которая производит шаттлы, а есть туристическая, которая их покупает и использует.
Конечно, не обязательно, чтобы корпорация была одна и та же. Просто пока можно "снимать сливки" неразумно не иметь ежегодной доли прибыли, удовлетворившись разовой платой. Скорее всего, это должна быть дочерняя компания, вместо совершенно "левой".
Если же аэрокосмическая корпорация лишь производитель АКС, финансировать их разработку (доработку) должна исключительно туристическая компания.

АС> Кстати на западе есть несколько частных фирм, которые разрабатывают собственные АКС на деньги частных же инвесторов
Это их проблемы. Что еще можно еще сказать?

АС> Ну не знаю, на Колизей уже 2000 лет ездят смотреть, и все никак не надоест.
Не правильно. Сразу после постройки Колизея основной целью его посещения были проводившиеся там зрелища. После того как Рим был практически разрушен до основания, на месте мегаполиса (города с миллионным населением) осталась лишь деревушка, ПОЛНОСТЬЮ размещавшаяся в Колизее. Он служил для нее крепостью. Массовые туристические посещения Колизея появились лишь в последнее время, когда развитие транспорта сделало поверхность Земли относительно легкодоступной и путешествия относительно безопасными (т.е. не раньше 19 века). Это поспособствовало развитию туризма. Однако даже не все итальянцы видели Колизей. Космический туризм уместнее сравнивать не с турпоездками по Земле, а с дорогостоящим аттракционом.

АС> Я думаю, почти любой человек захочет раз в жизни побывать в космосе...
Зря Вы думаете, что абсолютно все люди разделяют Ваши устремления.
Во-первых, это захотят далеко не все. А, во-вторых, далеко не всех удовлетворит зрелище, полученное во время орбитальных поездок. Например, imho, это слишком банально.

АС> Я думаю, почти любой человек захочет раз в жизни побывать в космосе...
RD>Зря Вы думаете, что абсолютно все люди разделяют Ваши устремления.
Смотри результаты опросов общественного мнения, которые я цитировал выше. При цене билета в 1-2К количество желающих слетать в космос превышает 95% от опрашиваемых в США, Японии и Европе. То есть желание есть практически у всех, и упирается все в цену.

Замечу, кстати, что дело государства - поддерживать те проекты, научная разработка которых не под силу отдельным компаниям. А потом результаты разработок отдавать - бесплатно, конечно - желающим их использовать в коммерческих разработках.

Ещё раз, это одна из важных обязательных функций государства. Как, например, забота об образовании, здравоохранении и соблюдении законов. Это - условие успешного развития общества.

RD>Андрею Субботину, Авмичу.
Вы предлагаете раскручивать туристическую кампанию за счет налогоплательщиков?
Ведь вряд ли АКС удастся реализовать без государственной поддержки.
Космический туризм - это корпоративная задача, участие государства в ней "несколько неэтично" особенно в условиях экономического кризиса. Степень этичности государственного участия в этой затее примерно такая же, как продажа вооружения обоим конфликтующим сторонам в какой-нибудь войне. Хотя, если это будет частной инициативой - никаких возражений против туризма, просто быть не может.

А почему государство не может быть участником такой корпорации? Причем тут этичность вообще и тем более по отношению к государству? Почму государство имеет моральное и материальное право вкладывать деньги в съемки кинофильмов с милионными бюджетами, например, а тут посчитает себя неэтичным что либо делать? Тем более, что как один из хозяев затеи, оно и свои проекты может в этом случае осушествлять.

RD>Если будет изготовлена базовая модель АКС - никто не помешает корпорации модифицировать ее в туристический вариант как частный проект, средства на который могут быть получены исключительно от частных инвесторов или прибыли самой корпорации.

Или наоборот, государство может вложится в удачные разработки частников? Как там на счет "Поддержим отечественного производителя: малого и большого"?

RD>Средства от туризма вряд ли когда-либо пойдут на развитие перспективных проектов в космонавтике. В лучшем случае на развитие исключительно самого туризма. Не стоит строить по этому поводу никаких иллюзий.

Бррр... Это еще почему? Чем же он, туризм, так плох, что после него деньги станут непригодны к использованию в других областях? Вопрос по-моему только в том, у кого акций этого атракциона больше. Ежели государство владеет 50тью процентами, чтож оно не может свою часть прибыли пустить на другие нужды? (Прибыли, а не доходов...)

RD>Все эти сегодняшние прогнозы не дают ответа о долгосрочных перспективах космического туризма. Ведь космический туризм это не более чем шоу. А как показывает практика ЛЮБОЕ шоу рано или поздно становится банальным и выходит из моды.

А еще есть такая профессия как маркетолог. Он и за динамикой рынка следит и пути привлечения капиталлов и интереса к своему шоу находит...

Ведь космический туризм это не более чем шоу.

Вот это - основное заблуждение здесь.

Streamflow>150 человек, но полет короткий - десяток часов максимум. А кому надо будет больше? 200 кг груза или одно пассажиро-место - стандартная оценка для современных рейсовых самолетов. 25 полетов в год, 20 лет службы - стандартная оценка для аэрокосмических носителей (Зенгер, Дельта Клиппер) 10 лет назад.

Небольшой автокомментарий. Я действительно до сих пор совершенно не рассматривал космический туризм, поэтому мои первые спонтанные оценки должны быть скорректированы.

1. Максимальное количество пассажиров на АКС будет, видимо, ограничиваться не массой полезной нагрузки, а полезным объемом пассажирской кабины, так что вряд ли можно будет разместить там больше 100 человек.
2. Поэтому минимальная стоимость полета на одного человека составит 75 - 90 k$.
3. Напоминаю всем, в том числе и себе, что имеются в виду доллары 1995 г. Ко времени туристических полетов (если они вообще будут) номинальные цифры стоимости будут заметно выше. Правда, приведенные на с. 1 топика графики также относятся к 1995 году.
4. Лично мне все же кажется сомнительным, чтобы действительно много людей выложили бы не менее 100 k$ за удовольствие в течение нескольких часов сидя в креслах наблюдать Землю на экранах мониторов орбитальной ступени (большие иллюминаторы в ней не могут быть сделаны). Скорее, для массового космического туризма потребуется создать какую-то орбитальную инфраструктуру. Тогда можно будет предложить гораздо больше всяческих "космических чудес", однако стоимость билета заметно возрастет.
5. В целом я полагаю, что космический туризм не является элементом необходимой деятельности человечества в космосе в среднесрочной перспективе.

P.S. Привет динамикам Мое письмо от 16.06 получили?

В целом я полагаю, что космический туризм не является элементом необходимой деятельности человечества в космосе в среднесрочной перспективе.

 

А я бы сказал, что все стремление человечества в космос есть по сути туризм. То есть стремление к познанию нового. Зачем мы летали на луну, посылали автоматы по всей солнечной системе? Чтобы узнать как там.

Но для каждого отдельного человека увидеть по телевизору как космонавты живут на своей МКС-это не то же самое что слетать самому. При втором качество информации выше. Побывав в космосе писатель или художник получит новые инсайты, инженер на своей шкуре почувствует как надо проектировать космическое оборудование, а социологу придут в голову мысли о том, как будет развиваться человечество.

И я бы сказал что космический туризм, а в перспективе космическая колонизация, и есть главная цель космической программы. Человечество придет туда, куда раньше не могло. Сначала-"через лучших представителей" :), но потом-каждому! А все остальное-лишь техническое обеспечение.

(Это было философское обоснование космического туризма )