Теория вероятности и инженерная теория - на примере сравнения капсульных и крылатых КК

Fakir> Вот, попалось тут в НК... я в лёгком шоке, чесгря...
Fakir> И. Афанасьев. «Орион» против «Клипера»: почему «капсула» побеждает «крыло»?
Fakir> Оценки ВЕРОЯТНОСТЕЙ различаются на ТЫСЯЧНЫЕ доли - и при этом об этом пишут, как типа о разнице
Fakir> Не-ет, инженерную психологию мне не понять...

Тоесть теория надежности по вашему это лженаука? Она сплошь и рядом вероятностями таких и меньших порядков оперирует.

tarasv>>Тоесть теория надежности по вашему это лженаука? Она сплошь и рядом вероятностями таких и меньших порядков оперирует.
ED> "Сплошь и рядом" имеем тысячи и тысячи "экспериментов". До миллионов включительно. Там всё корректно.
ED> Но в конкретном случае именно теория запрещает оперировать такими порядками. И тем более делать выводы на основе разницы в таких порядках.

Но надежность то рассчитывают до этих самых экспериментов и то сколько их будет в реальности осуществлено вобщем не важно. Например в авиации - если наработка на отказ компонента сотни или тысячи часов то вероятнсть отказа будет какраз тысячные и даже меньше. И получены эти данные на от силы десятке экспериментов (например ресурсных испытаний). Теория надежности с ними нормально оперирует и позврояет определить нужно ли дублирование и т.д.. В чем разница с теми данными которые привел Факир?

tarasv> Например в авиации - если наработка на отказ компонента сотни или тысячи часов то вероятнсть отказа будет какраз тысячные и даже меньше.

Эта фраза - "прибор 200"

tarasv>> Например в авиации - если наработка на отказ компонента сотни или тысячи часов то вероятнсть отказа будет какраз тысячные и даже меньше.
Fakir> Эта фраза - "прибор 200"

Неа она просто исходит из предположения что собеседник знает как наработка на отказ пересчитывается в вероятность отказа

tarasv> Неа она просто исходит из предположения что собеседник знает как наработка на отказ пересчитывается в вероятность отказа
Ээээээ... Делением?

Fakir>> Эта фраза - "прибор 200"
tarasv> Неа она просто исходит из предположения что собеседник знает как наработка на отказ пересчитывается в вероятность отказа

Да я вообще-то догадался, думаю, правильно
Только к данной "космической" тематике оно отношения не особо имеет

Fakir> Только к данной "космической" тематике оно отношения не особо имеет
Чевой-то не имеет? Теория надёжности - она везде одна.
А насчёт третьей цифры после запятой, так у меня, к примеру, заказчики в коэффициенте готовности на четвёртую и пятую цифру после запятой смотрят. Не вижу ничего удивительного, что там три учитывались.

Fakir> Ну и какая может быть надёжность у этой третьей циферки, пардон за каламбур?
Должна быть 95%, как учили.

Fakir> А главное - как в данном случае эти циферки должны соотноситься с реальностью?
А это есть большое ХЗ во всех случаях.

Fakir> А главное - как в данном случае эти циферки должны соотноситься с реальностью?

Без знания конкретной методики рассчетов по которой они получены можно предполагать все что угодно - от "вполне соответсвует реальности" до "описывают влияния лунного затмения на половую жизнь майского жука"

tarasv> Т.к. я в данной предметной области не специалист (если не сказать хуже ) то и интерпритировать именно этот набор данных не могу - разве что в стиле первого-же ответа au.

ИМХО, это никак не годится. Продолжаю настаивать на том, что данные цифры в таком формате - совершенно бессмысленны. И именно такое их представление заставляет сильно во многом сомневаться.

tarasv> Вот если бы это были приемники системы посадки на самолете с такой вероятностью отказа в полете то я бы сказал - ставить любой но с обязательным дублированием.

Что было бы в "самолётном" случае, как это интерпретировать, и как с ним жить - я в общем и так догадываюсь
Хотя если бы вы развёрнуто откомментировали - было бы любопытно, вдруг что-то неправильно полагаю.

И я уже любой интерпретации данных цифр был бы рад, а то прям вещь в себе
Ну натурально "прибор двести"
Да, и в самом деле теория вероятности - не столько открытие, сколько изобретение

tarasv> К тому же эта строчка скорее экономический показатель - не смогли выполнить задание, а вот вторая - вероятность угробить аппарат и (не дай бог) экипаж и там разница вполне интерпритируемая и на бытовом уровне.

ИМХО, тут вот что имеется в виду: первая - не экономический показатель, а штатно слетали-вернулись.
А вторая - это спасение при нештатке, типа взрыва РН на старте и срабатывания САС, или несрабатывание 3-й ступени с последующим недолётом до орбиты и посадке по более крутой траектории.
Голову на отсечение класть не стану, но скорее так, ИМХО.

Это раз. А два - и там цифирь различается так, что осмысленным это различие считать, ИМХО, никак не приходится.


ИМХО, чтобы иметь право записывать эту цифирь до третьего знака, как минимум надо иметь планируемое число полётов не то что 1000, а еще на порядок больше.
Это не говоря о роли, например, человеческого фактора и внешних неучтённых факторов, которые внесут дополнительную погрешность, которая этот третий знак легко и непринуждённо может похерить (и еще неизвестно, о какой "аппаратной" точности при получении этих циферок можно говорить, и из каких соображений её брали).


ЗыСы Эта цифирь мне напомнила термометр. В смысле - бытовой медицинский градусник. Глянул вот недавно случайно на обратную сторону, прочёл, что там меленькими буковками на обороте шкалы написано - и прифигел.

Точность +0,2 градуса -0,3 градуса.

"Длина крокодила с головы до хвоста пять метров, от хвоста до головы - семь", ага.

И это при том, что цена деления - как и положено, 0,1 градус!

Причём, если верить написанному, сделана сия хреновина ни больше ни меньше как в Швейцарии...