Развитие космонавтики

Продолжение из Умер Лозино-Лозинский
Суворов>После смерти Королева тоже казалось, что нашей космонавтике не оправиться.
А разве оправилась? Потеряли самое главное – цель развития космонавтики (главным образом пилотируемой) и путь достижения этой цели. Конечно, кое-что достигнуто. Но кроме ИСЗ и средств их доставки, ничего другое практической отдачи не приносит.
vjick>Вместе с ним умер и МАКС.
Согласен. hcube> Дотировать государство должно только ту область, которая нуждается в дотировании - область фундаментальных исследований, сиречь пилотируемую и исследовательскую программы.
А разве пилотируемая программа – это фундаментальные исследования? Ну, вот есть сейчас МКС, и толку? Действительно, это помогает сохранить наработки прошлых лет, но какого-то рывка ожидать не следует. Любая ОС – это не более чем инструмент для решения поставленной задачи. А тут это самоцель. Если бы исследования на МКС были бы направлены на создание некой постМКСной программы, то это было бы другое дело. Но ведь нет этого.

> А разве пилотируемая программа – это фундаментальные исследования?

Я думаю, это как посмотреть.

Грубо говоря, исследования в каких-то конкретных областях знания, связанные с пилотируемой космонавтикой, ещё не начались. Ну, конечно, очевидные примеры - влияние микрогравитации на биосистемы, материалы - уже есть, но это не значит, что больше в космосе учёным больше делать нечего. Однако пока непонятно, что (без табуреток!). Фундаментальность пилотируемой космонавтики легче понять, если сравнить её с фундаментальностью "сверхпроводящего суперколлайдера", который не стали строить в Техасе. Там, как я понял, одна из причин тоже была "неясность целей", и бозона Хиггса не хватало для обоснования. Однако с тем, что ускорители относятся к фундаментальным исследованиям, спорить сложнее.

Поддержка фундаментальной науки, развиваемой средствами пилотируемой космонавтики - это перенос тяжести сопутствующих затрат с тех учёных, которые ещё не определили наиболее перспективные направления исследований. Конечно, в условиях дефицита ресурсов может быть лучше такие средства отдавать тем, у которых с направлениями исследований всё уже определено. Просто пилотируемая программа - это тоже фундаментальные исследования.

Конечно, такими переопределениями можно много чего доказать

Если посмотреть развитие нашей космонавтики, то какой - либо обоснованной программы и не было: сначала была космическая гонка, и тогда цели определялись политикой, а потом шло по инерции. Ни САЛЮТЫ, оставшиеся именно от этой гонки, ни МИР не обогатили фундаментальную науку какими-то стоящими достижениями. В большей части научная аппаратура на них отказывала, не успев начать работать, начиная с телескопа на САЛЮТЕ-1 и продолжая дальше. В биологии получили что-то, то же и об инженерии. Демократов, афганцев, сирийцев катали в космос в 70-е на смех всему миру - тоже одна политика, да еще с нулевым результатом.

Вообще, как мне кажется, пилотируемую космонавтику развивали для подготовки пилотируемых полетов в дальний космос и для перспективы жизни человека на других небесных телах (ессно не отрицаю и военно-политические цели). Особенно в СССР в порядке Мечты строились орбитальные станции по сути как прообразы будущих пилотируемых космолетов и звездолетов. Конечно, останавливаясь в этом пути на земной орбите, смысл человека в космосе становится неясен. Вспомните, какими словами начиналась деятельнось коллектива ГИРДа каждое утро: "Вперед, на Марс!" Вообще, СССР неспешно, но методично шел к цели полета для начала на Марс (проект Аэлита, работы над высокотемпературными реакторами и ЭРД к ним, развитие орбитальных станций для накопления опыта жизни человека в космосе). Другое дело сейчас, когда Союз со своими светлыми планами развалился, стало некоторым неочевидно, для чего развивать пилотируемую космонавтику и для чего ее развивали.

>> А разве пилотируемая программа – это фундаментальные исследования?
avmich>Я думаю, это как посмотреть.
Прямо. При помощи пилотируемых комплексов можно проводить фундаментальные исследования в таких областях как медицина, биология, астрофизика и т.д. Причем, только медицинские исследования требуют обязательного присутствия человека. Пилотируемая космонавтика – это просто раздел техники обеспечивающий транспортировку и жизнедеятельность людей в космосе. Не более. Причем, условия микрогравитации – это то немногое, что может предложить орбитальная лаборатория, чего нет на Земле. Но, в принципе, уже достаточно медико-биологических наработок для дальнейших шагов. Я согласен с DIJ, что единственная причина, оправдывающая постоянную необходимость в пилотируемой космонавтике – это освоение других планет. Только вот есть проблемы с обоснованием необходимости такого освоения. В остальных случаях, при желании можно обойтись и без людей.
2DIJ
Вот только не советская космическая программа стремилась к полетам на Марс, а отдельные энтузиасты. Но только энтузиасты уходят. То ли из отрасли, то ли на пенсию, то ли из жизни… И если не все, но часть их наработок уходит вместе с ними.
Главное чего не хватает пилотируемой космонавтике – это цели, которая сможет вывести ее на новый качественный уровень. Без такой цели пилотируемая космонавтика будет сокращаться как шагреневая кожа, пока не исчезнет совсем. И, к сожалению, вряд ли стоит ожидать каких-нибудь прорывов в пилотируемой космонавтике, созданных благодаря МКС или любой другой ОС.

Мне кажется, что на смену научной цели использования МКС придет коммерческая. Да, как ни смешно это звучит, но не только индивидуумы, но и институты и лаборатории будут платить деньги за то, чтобы поставить какой-нибудь опыт или эксперимент. Конечно и Россия и США многое попробовали делать у условиях микрогравитации, но это только две страны, а в мире их несколько больше. Например, зачем на МКС летала француженка или почему через год должен полететь представитель Бельгии? Вряд ли для фотографирования внутреннего убранства станции и ради острых ощущений.
Кстати об острых ощущениях. Нельзя списывать и коммерческое «катание» станцию. Если люди лазят и горы и плавают с аквалангом ради выброса адреналина, почему бы им не полетать в космос. Конечно ради этого не стоит строить такую станцию как МКС, но при этом если она есть, то почему бы ее не использовать. Важно туристов посылать по одному - два человека и следить за ними, чтобы они, как Тито, головы не поразбивали или шампунь по ночам не пили.
Что касается судьбы МКС, то она не будет такой, какой ее планировали. Может это и правильно–уж очень амбициозный был проект. И не смотря ни на что доминировать так будут русские, а американцы так и не получат опыта строительства орбитальных станций, которой они так хотели иметь. Вообще непонятно, что собирается делать США в области пилотируемого космоса…

RD> Главное чего не хватает пилотируемой космонавтике – это цели, которая сможет вывести ее на новый качественный уровень. Без такой цели пилотируемая космонавтика будет сокращаться как шагреневая кожа, пока не исчезнет совсем.

Неужели Вы серьезно считаете, что правительства откажутся от самой возможности пилотируемых космических полетов ради краткосрочных выгод "нелетания"?

Мне кажется, что на смену научной цели использования МКС придет коммерческая. Да, как ни смешно это звучит, но не только индивидуумы, но и институты и лаборатории будут платить деньги за то, чтобы поставить какой-нибудь опыт или эксперимент. Конечно и Россия и США многое попробовали делать у условиях микрогравитации, но это только две страны, а в мире их несколько больше. Например, зачем на МКС летала француженка или почему через год должен полететь представитель Бельгии? Вряд ли для фотографирования внутреннего убранства станции и ради острых ощущений.
Кстати об острых ощущениях. Нельзя списывать и коммерческое «катание» станцию. Если люди лазят и горы и плавают с аквалангом ради выброса адреналина, почему бы им не полетать в космос. Конечно ради этого не стоит строить такую станцию как МКС, но при этом если она есть, то почему бы ее не использовать. Важно туристов посылать по одному - два человека и следить за ними, чтобы они, как Тито, головы не поразбивали или шампунь по ночам не пили.
Что касается судьбы МКС, то она не будет такой, какой ее планировали. Может это и правильно–уж очень амбициозный был проект. И не смотря ни на что доминировать так будут русские, а американцы так и не получат опыта строительства орбитальных станций, которой они так хотели иметь. Вообще непонятно, что собирается делать США в области пилотируемого космоса…

vjick>Неужели Вы серьезно считаете, что правительства откажутся от самой возможности пилотируемых космических полетов ради краткосрочных выгод "нелетания"?
Я считаю, что нужно обозначить проблему. Что стоит заявить о самой возможности такого развития событий. Т.к. сейчас нет действительно серьезных стимулов для развития пилотируемой космонавтики. Надежда что все как-нибудь образуется в будущем, может оказаться неоправданной. А ведь кроме такой надежды ничего официально не предложено. Политические дивиденды от пилотируемой космонавтики с каждым годом уменьшаются. Оно и не удивительно, сколько можно выезжать на одном и том же коньке: косвенная отдача при отсутствии перспектив. Отсутствие цели приведет к тому, что финансироваться такие программы будут по остаточному принципу. Конечно, при благоприятных условиях будут потихоньку поддерживать пилотируемую космонавтику, но в случае кризиса уровень финансирования может опуститься ниже минимально необходимого уровня. И не потребуется никаких официальных отказов. Все может получиться как с Энергией-Бураном, есть же уже прецедент. Никакого официального закрытия программы, но, тем не менее – полный развал.

Перспективой может стать освоение минеральных ресурсов пояса астероидов, затем рывок к "внешним спутникам", затем подготовка терраформирования Марса и Венеры.

2Koydanator:
Что же касается коммерческого использования МКС, то в этом случае необходима прямая отдача. В околоземном пространстве такую отдачу прекрасно получают при помощи беспилотных КА.
Космические исследования, кроме медицинских, тоже при желании можно проводить на беспилотных КА.
Надежда на экстремальный космотуризм для миллиардеров, как на тот конек, который вывезет пилотируемую космонавтику на новый уровень, вообще удивительна. Много ли миллиардеров альпинистов? Или не просто аквалангистов, а тех людей которые занимаются действительно глубоководными погружениями? Туризм очень подвержен моде. Тут после событий 11 сентября пострадал обычный туристический бизнес, а какие-нибудь космические катастрофы вообще прикроют космотуризм. Плюс не надо забывать, в космос рвутся люди, которых чем-то поразили достижения космонавтики. При отсутствии таких достижений, поток желающих может иссякнуть.

Snipper>Перспективой может стать освоение минеральных ресурсов пояса астероидов, затем рывок к "внешним спутникам", затем подготовка терраформирования Марса и Венеры.
Об освоении или терраформировании Венеры в этом веке лучше и не вспоминать – чересчур экстремальные условия. Для освоения минеральных ресурсов пояса астероидов – обязательным условием есть низкие транспортные расходы. А до такого технического уровня еще работать и работать. К тому же, IMHO, более перспективно добывать полезные ископаемые на астероидах при помощи роботов, чем старателями-шахтерами. Под "внешними спутниками", в первую очередь, наверное, подразумеваются галилеевы спутники Юпитера? Но какая отдача может быть ото льдов Европы, Ганимеда и Каллисто? Если там пытаться пробиваться вглубь, то толщина льда там такая, что антарктическая шапка в сравнении – это просто тонкая корочка. Если же речь идет об Ио, то неизвестно что хуже: высокие давления и температура плюс кислотные облака на Венере или сейсмическая и вулканическая активность и юпитерианская радиация на Ио. По крайней мере можно с уверенностью утверждать что Венера и Ио делят пальму первенства самых экстремальных объектов нашей системы.

Прямая отдача от коммерческого использования МКС вовсе не обязательна, хотя и желательна. Важно покрыть хоть часть расходов на запуск пилотируемого корабля.
Что до исследований, то, по крайней мере, российские «Фотоны» летают не так уж и часто, да и систематичности в их запусках не наблюдается. А больше в общем и нет универсальных беспилотных кораблей для экспериментов без участия человека.

2RD Я не придаю «экстремальному» космотуризму главенствующее положение для
поднятия уровня пилотируемой космонавтики. Вы правильно сказали, что туризм подвержен моде. После полета Тито полеты в космос стали модными. Есть люди, которые готовы платить деньги за подобные путешествия. Их мало, но они есть. Например, тот же южноафриканец, который должен полететь в будущем году вместе с итальянцем-профессионалам на «Союзе». Что касается достижений—только тот факт, что в космос могут летать «непрофессионалы» на данный момент уже достижение. Американцы пытались сделать это еще в 1986 году. Не будем говорить чем это закончилось. И теперь–это уже реальность, пусть даже за большие деньги.

RD>Вот только не советская космическая программа стремилась к полетам на Марс, а отдельные энтузиасты.


Ну не только на Марс, а вообще в дальний космос. А к чему же, если не к этому советская космическая программа стремилась? Вообще она могла остановиться на создании МБР Р-7, а Королеву че-то приперло спутник запускать, и это направление получило господдержку вовсе не только из военных или идеологических соображений. К тому же только ради военки советское руководство остановилось бы на спутниках, а вместо этого стало и АМС в дальний космос запускать (в т.ч. после смерти Королева), и орбитальные станции создавать явно с целью полетов в дальний космос. Конечно многие посчитают этот подход наивным, но надо помнить, что большевики с самого начала давали ход мечтателям-энтузиастам в том числе дальнекосмического направления (еще в 20-е годы). Здесь кроется особенность советской системы: в некапиталистической экономике терялся и размывался хапужный принцип делать все исключительно ради сиюминутной прибыли. В СССР же могло существовать и понятие Мечты о светлом не только экономическо-социальном, но и космическом будущем. Вспомните как вознесся Циолковский после 17 года в умах людей, ему даже пенсию большую начислили. Что про энтузиастов: неужели можно ОТДЕЛЬНЫМИ энтузиастами назвать многие КБ, работавшие над АМС, орбитальными станциями, в конце концов марсианским проектом в СССР?

RD>Главное чего не хватает пилотируемой космонавтике – это цели, которая сможет вывести ее на новый качественный уровень.

Надеюсь, вы намекаете на марсианскую экспедицию?

А что касается замены человека в научных исследованиях автоматами на орбите, то я все же склоняюсь к мысли, что проведение эксперимента человеком и автоматом- все же разные вещи. Человек, находясь на борту КС будет проводить и следить за ходом эксперимента, если надо, может внести коррективы, в конце концов наблюдать все в живую.

Очень важная тема поднята о перспективах космонавтики.
Сначала немножко об истоках. Разумеется ни о какой подготовке к межпланетным полётам в советской пилотируемой программе не может быть и речи. Слишком хорошо уже в наше время известно, как мы делали Алмаз для шпионских целей, как его переделывали в Салют, чтобы хоть чем-то ответить американцам, а потом делали Салют-6 чтоб побить Скайлэб. Как сами американцы делали Джемини и Аполлон чтобы ответить нам на Гагарина, а потом Шаттл, чтоб втянуть и разорить нас в дорогостоящей космической гонке. Вся пилотируемая космонавтика развивалась исключительно в политических целях. Слова о подготовке к межпланетным экспедициям - это не более чем пропагандистское прикрытие, которое понадобилось руководству СССР для оправдания затрат на пилотируемый космос, когда страна уже начала скатываться к кризису.
Теперь о результатах. Космонавтика дала человечеству бездну новых знаний и новых возможностей. Глобальная навигация с невиданной точностью, глобальная связь, сблизившая континенты на расстояние щелчка мыши, космическая разведка и совершенно новые методы ведения войн, второе открытие солнечной системы, новый взгляд на Вселенную и т.д. и т.п. Но все эти достижения получены автоматическими аппаратами, пилотируемая космонавтика не дала человечеству НИЧЕГО. Реально функция человека на борту космического аппарата сводится к расходованию на себя основной части его ресурсов.
И о перспективах. Если вдруг исчезнут спутники связи, это сразу заметит всё цивилизованное человечество, так как погаснут телевизоры и пропадет Интернет. Если исчезнут военные спутники, то ведущие армии мира сразу почувствуют себя слепыми, глухими, и безоружными (относительно, конечно). Если исчезнет международная станция - этого не заметит никто. Потому что от неё ничего не зависит, и нет ни одного человека на свете, кому она была бы действительно нужна. Так для чего же она появилась?
К моменту окончания идеологического противостояния, Россия и США обладали огромной дорогостоящей инфраструктурой пилотируемых полётов и, когда она вдруг оказалась не нужной, просто так отказаться от неё не смогли. Выход был найден в создании МКС. Это дало работу и Шаттлу и НПО "Энергия". Впрочем, на начальном этапе США имели политический мотив, рассчитывая лишить Россию национальной пилотируемой программы, а когда это не получилось, окончательно утратили интерес к станции. И сейчас ни один человек в мире не может объяснить, для чего же собственно создаётся МКС, какова та ЦЕЛЬ, ради которой приносятся эти мнгомиллиардные жертвы. Если кто-нибудь знает ответ - пишите.
Итак, пилотируемая космонавтика не имеет перспектив. Единственная цель её существования на данном этапе - сохранение самой себя.

Наверное, для того, чтобы понять, лучше всего обратиться к первоисточникам, например, Б.Е.Чертоку с его тетралогией или тому же Каманину - "Скрытый космос".
Пилотируемые облеты Марса планировались, опять - таки, правда, в пику американцам. Вся надежда была на Н-1. А сроки - начало 80-х. Тот же Глушко имел целью лунную базу, создавая ЭНЕРГИЮ. Об этом хорошо написано у Чертока в "Лунной гонке". Я разговаривал с людьми, работавшими на "Энергии" в 60-х - работы над марсианским проектом (пилотируемым облетом Марса) шли. Все зарубила неудача с Н-1 из-за амбиций Глушко, а ЭНЕРГИЯ была создана слишком поздно...

Нельзя так уж однозначно утверждать, что пилотируемая космонавтика не дала никаких результатов. Все цели, которые перед ней ставились, она выполнила. Самый главный результат—это доказательсто того, что это возможно. Возможно летать в космос, жить и работать там некоторое время (причем уже установлено какое). Отмахиваться от межпланетных полетов не надо. Так в свое время отмахивались от морских путешествий. Человечество к этому придет (если не истребит себя). И правильно было сказано, что неудачи с Н-1 и последующее закрытие этой программы (и многих и многих тем по пилотируемым межпланетным полетам напрямую связанных с ней) остановило конкурентную борьбу между СССР и США за покорение планет.
Да, «Энергию-Буран» нам навязали. Глупо было слепо копировать американцев. И, практически в единственном направлении—в ступенях А—мы пошли своим путём с здесь совершили прорыв—РД-170. Это проктически все, что осталось от той многоразовой системы.
Что касается ДОС, то американцы давно решили приступить к их созданию. Вспомните с чего начиналась МКС, не с запуска «Зари» и не с подписания соглашения Гор-Черномырдин. А с выступления Рэйгана аж в январе 1984 года. Тогда, конечно, это была больше политическая акция, но ведь к проекту были привлечены мнегое страны “капиталистического мира”. Вспомните программу “Мир-Шаттл”. Зачем было поддерживать “Мир”. Без США он затанул бы не в этом году, а занчительно раньше. Потому что им тоже хотелось иметь свою станцию. Для чего NASA ведет разработки космических аппаратов для поиска воды на других планетах? Зачем они объявили о намарании совершить полет на Марс? Все идет к тому, что через некоторое время и на планеты летать будем и станции там строить. Так что и пилотирумая космонавтика и МКС еще пригодяться.

Старый>Разумеется ни о какой подготовке к межпланетным полётам в советской пилотируемой программе не может быть и речи.


Да ну...

>потом делали Салют-6 чтоб побить Скайлэб

А что там было побивать? Последнюю убогую ступень РН Сатурн-5?
Вообще, если б хотели побить Скайлэб и всё, сделали бы какой-нить Салют-2 или 3 и успокоились, зачем дальше-то развивать так серьёзно это направление? (Кстати Скайлэб появился ещё не то что до Салюта-6, а и до Салюта-3, так что Салют-6 точно не был ответом на Скайлэб, а всего лишь являлся развитием более ранних советских орбитальных станций). Так что не только из сопернических соображений была затеяна программа "Салют".

>Вся пилотируемая космонавтика развивалась исключительно в политических целях.

Не факт.


>Слова о подготовке к межпланетным экспедициям - это не более чем пропагандистское прикрытие, которое понадобилось руководству СССР для оправдания затрат на пилотируемый космос, когда страна уже начала скатываться к кризису.


Вы ещё скажите, что надо было вообще прикрыть и пилотируемую программу, а заодно и всё остальное.


>пилотируемая космонавтика не дала человечеству НИЧЕГО.


А как же бесценный опыт жизни человека в космосе и решения многочисленных медико-биологических проблем в связи с этим?

>Если исчезнет международная станция - этого не заметит никто. Потому что от неё ничего не зависит, и нет ни одного человека на свете, кому она была бы действительно нужна


Мне например нужна как минимум

DIJ>Да ну...

>>потом делали Салют-6 чтоб побить Скайлэб

DIJ>А что там было побивать? Последнюю убогую ступень РН Сатурн-5?
DIJ>Вообще, если б хотели побить Скайлэб и всё, сделали бы какой-нить Салют-2 или 3 и успокоились, зачем дальше-то развивать так серьёзно это направление? (Кстати Скайлэб появился ещё не то что до Салюта-6, а и до Салюта-3, так что Салют-6 точно не был ответом на Скайлэб, а всего лишь являлся развитием более ранних советских орбитальных станций). Так что не только из сопернических соображений была затеяна программа "Салют".

Собственно побить хотели и удалось только рекорд продолжительности какраз на Салюте-6. Научную апапаратуру такую как комплект солнечных телескопов АТМ, комплект для зондирования Земли EREP и др. мы не превзошли до сих пор. Интересная логика: раз появился позже, значит не был ответом!

Если из-за наличия МКС миллион школьников будут немножко лучше учиться, а не курить крэк, а еще пятьдесят тысяч пойдут в университет, а не в таксисты, то она себя уже экономически окупила.
извините, но всё наоборот. Миллионам школьников какраз негде будет учиться, потому что деньги, которые могли бы пойти на образование впустую растраченны на МКС.
Что касается воздействия на умы, то по-моему результаты работы телескопа имени Хаббла или полёты Галллилео и Пасфайндера производят гораздо большее впечатление, чем МКС. Полученные ими феноменальные результаты кроме чисто научной пользы какраз и символизируют торжество человеческой мысли, прорыв в неведомое, зовут к учёбе и творчеству.
А МКС это по-существу (да во многом и по форме) это не более чем дорогостоящее повторение Салюта-6 Кроме застоя в пилотируемой космонавтике она ничего не символизирует.

gals>Наверное, для того, чтобы понять, лучше всего обратиться к первоисточникам, например, Б.Е.Чертоку с его тетралогией или тому же Каманину - "Скрытый космос".
gals> Пилотируемые облеты Марса планировались, опять - таки, правда, в пику американцам. Вся надежда была на Н-1. А сроки - начало 80-х. Тот же Глушко имел целью лунную базу, создавая ЭНЕРГИЮ. Об этом хорошо написано у Чертока в "Лунной гонке". Я разговаривал с людьми, работавшими на "Энергии" в 60-х - работы над марсианским проектом (пилотируемым облетом Марса) шли. Все зарубила неудача с Н-1 из-за амбиций Глушко, а ЭНЕРГИЯ была создана слишком поздно...

планировались, планировались, но только чтобы взять реванш за Луну.

DIJ>Вы ещё скажите, что надо было вообще прикрыть и пилотируемую программу, а заодно и всё остальное.

я сказал обо всём остальном, повторяю для всех: "космонавтика дала человечеству бездну новых знаний и новых возможностей" и дальше подробно перечислил. если из этого вы сделали вывод, что её надо прикрыть, то вы наверно что-то не поняли. перечитайте ещё раз.

>>пилотируемая космонавтика не дала человечеству НИЧЕГО.


DIJ>А как же бесценный опыт жизни человека в космосе и решения многочисленных медико-биологических проблем в связи с этим?
И в чём же его ценность? Или в смысле ценность равна нулю?
ну хорошо, опыт получили, а теперь зачем летаем?

>>Если исчезнет международная станция - этого не заметит никто. Потому что от неё ничего не зависит, и нет ни одного человека на свете, кому она была бы действительно нужна


DIJ>Мне например нужна как минимум а зачем она вам нужна, если не секрет?
вот мне к примеру нужен телескоп Хаббла и межпланетные станции, потому что я испытываю положительные эмоции, когда узаю новое об окружающем мире. А что я узнал или узнаю от МКС? Но, прошу отметить, денег на неё потрачено больше, чем на все остальные научные полёты вместе взятые.

avmich>Skylab до сих пор не побит, и не будет побит МКС, по некоторым параметрам, связанным с тем, что это крупная станция, выведенная одним модулем. Со всеми вытекающими. Конкуренцию мог бы составить Полюс, если бы вышел на орбиту.

разъясняю: стремились побить рекорд продолжительности, установленый на скайлэбе. О побитии научных результаов конечно не может быть и речи, нам до этого ещё далеко :-(

Да тема оказалась интересная. И вот какое предварительное резюме. Всё, что вы приписываете пилотируемым полётам, весь прогресс, консолидация и т.д. всё это дала космонавтика беспилотная. прочтите ещё раз внимательно моё первое письмо.
А пилотируемая космонавтика уже 20 лет как себя изжила, топчется на месте на уровне первых Шаттлов и Салюта-6. Посмотрите трезво: если какие достижения в пилотируемых полётах и были, то все до 1981 года. Последние 20 лет пилотируемые полёты не дали человечеству ВООБЩЕ ничего. Всё это время они только пожирали ресурсы на поддержание самих себя на уровне двадцатилетней давности. Сколько научных, гуманитарных, социальных проектов не осуществилось оттого, что средства были растрачены на пилотируемые полёты!
Если пилотируемые полёты исчезнут, то может быть многие действительно взгрустнут, как например грустят об ушедшей эпохе парусных кораблей. Но вот как действительно загрустило бы всё человечество, если бы вдруг исчезли спутники связи! И это показывает, насколько в реальности к примеру эти спутники связи нужнее людям, чем пилотируемые полёты.
Так почему же вы все так бросилисись защищать МКС? Ответ прост: для вас она ассоциируется со всей космонавтикой. Вы не знаете и не хотите знать той другой, реальной комонавтики, которая существует вне выпусков новостей и парадных пресс-конференций. Для вас быть против пилотируемых полётов - это значит быть против всей космонавтики в целом. Я специально написал целый абзац о реальных достижениях реальной космонавтики, которые какраз и обеспечили реальный прогресс всего человечества. Но глядя на него в упор вы его не желали видеть, некоторые даже сделали вывод, что вмести с пилотируемыми полётами я предлагаю закрыть и всё остальное. Вы находитесь в плену собственных иллюзий, вот в чём проблема и не способны видеть вещи такими, как они есть.
Поглядите на мир реально: пилотируемые полёты давно уже превратились в старый дорогостоящий никому не нужный хлам. Абсолютно никаких перспектив у них нет. Пожелайте увидеть и увидьте, что существует ещё и другая, настоящая космонавтика, которая какраз и делает то, что вы в силу многолетних стереотипов приписываете пилотируемым полётам. Любая задача, в том числе и исследование планет будет выполнена и выпоняется автоматами быстрее, надёжнее, качественнее и дешевле, чем людьми. Чем быстрее мы это поймём, тем лучше будет всем.

ну а те, кто сразу перестроиться не может, всё-таки попытайтесь дать ответ, прежде всего самим себе: для чего, для чего, для чего нужны пилотируемые полёты?