Луноходики - за и против

Lamort>> А для каких случаев годится эта "модель первого приближения" и в чём состоит характер "приближения" в данном случае?
Опаньки69> Блин, ну, вы даёте.. удивили, честно. Вы, что, правда, не знаете, когда относительно небольшие участки земли изображают на плоскости?
От чего же, знаю, - изображают с учётом рельефа местности, который показан на карте линиями уровня поверхности над уровнем моря.
Вы хотите сказать, что "приближение" состоит в том, что можно нарисовать карту? А что вам мешает нарисовать на плоскости карту поверхности любой формы?

Lamort> Почему за несколько месяцев? Всё это могло подготавливаться долго, могли быть разработки не только для этой цели, а и для других целей имеющих оборонное значение.

 

Так тогда все разработки видеомагнитофонов имели военное значение.
Если бы тогда могли сделать компактный видик, его бы сделали.

VIB>> Так его до этого и так там несколько раз небыло, когда то ведь надо начинать.
Lamort> Это эмоциональная оценка и не более того, я рассматриваю вопрос как "доказательства с точки зрения криминалистики".

 

С точки зрения криминалистики надо начинать с того, что люди знали о воздействии невесомости на организм человека до полёта Гагарина.

Lamort> Капитал вывозимый из России это "чья-то личная собственность", так что сравнение неправомерно, надо сравнивать с другими статьями бюджета.

 

Почему? Уплывший капитал есть упущение государства

VIB>> Дело то не в этом.Ликвидируй пилотируемую космонавтику - медецине ведь всё равно не добавится.
Lamort> Я согласен с такой оценкой, но при таком подходе получается что можно тратить государственные деньги на парады и праздничные салюты каждую неделю, - хоть публика развеселится.

 

Ну пока так просто не принято, но прогресс в этом направлении есть. День города ведь сейчас празднуется везде.

Lamort> Ищите вход в параллельный мир, - космос вам никак не поможет решить проблему перенаселённости Земли, только оттянет затраты из социальной сферы.

 

Это недальновидный подход.

http://www.t3000.ru/...
Lamort> До какого уровня развития форм жизни?
До такого, в котором смогут жить люди.

Lamort> Вы хотите сказать, что "приближение" состоит в том, что можно нарисовать карту? А что вам мешает нарисовать на плоскости карту поверхности любой формы?

1. Да, любая топографическая карта - это плоская модель участка земной поверхности.
2. Ничего не мешает.

При том, что наша планета больше похожа на футбольный мяч, чем на блин, глобус Украины хорош только для прикола, а на практике лучше пользоваться плоскими картами.

Lamort> Почему за несколько месяцев? Всё это могло подготавливаться долго, могли быть разработки не только для этой цели, а и для других целей имеющих оборонное значение.
VIB> Так тогда все разработки видеомагнитофонов имели военное значение.
VIB> Если бы тогда могли сделать компактный видик, его бы сделали.
Ваша позиция основывается на утверждении, что компактный видеомагнитофон не могли сделать, это откровенно слабая позиция.

Давайте я вам его сейчас "сделаю из подручных материалов доступных в то время". - Берём кинопроектор и видеокамеру, проектор проецирует изображение записанное на киноплёнку, а видеокамера передаёт его в виде телевизионного сигнала.
Это будет достаточно компактно, по крайней мере компактнее живого человека.


VIB>> Так его до этого и так там несколько раз небыло, когда то ведь надо начинать.
Lamort> Это эмоциональная оценка и не более того, я рассматриваю вопрос как "доказательства с точки зрения криминалистики".
VIB> С точки зрения криминалистики надо начинать с того, что люди знали о воздействии невесомости на организм человека до полёта Гагарина.
Ну что вы, я не подразумеваю то, что полёта не было, я рассматриваю какую-то сугубо гипотетическую криминалистическую ситуацию которая может ставить полёт Гагарина под сомнение.
Допустим, во время полёта кто-то, кого опознали как Гагарина, например по отпечаткам пальцев, вломился в винно-водочный магазин и украл там 4 бутылки водки.
Будет ли полёт Гагарина в космос доказательством того, что его там быть не могло?

Lamort> Капитал вывозимый из России это "чья-то личная собственность", так что сравнение неправомерно, надо сравнивать с другими статьями бюджета.
VIB> Почему? Уплывший капитал есть упущение государства.
Да, но не столь большое упущение, как расходование бюджетных средств не в национальных интересах. Бюджет это, собственно говоря, - "деньги, которые отняли у нас".

Lamort> Я согласен с такой оценкой, но при таком подходе получается что можно тратить государственные деньги на парады и праздничные салюты каждую неделю, - хоть публика развеселится.
VIB> Ну пока так просто не принято, но прогресс в этом направлении есть. День города ведь сейчас празднуется везде.
Вот видите, - спросите в День города на улицах, согласны ли люди на то, что День города проводиться не будет, но зато в космос запустят какую-то фичу. Если соберётесь действительно сделать это, - советую быть в компании друзей однозначно мускулистого вида.

Lamort> Ищите вход в параллельный мир, - космос вам никак не поможет решить проблему перенаселённости Земли, только оттянет затраты из социальной сферы. VIB> Это недальновидный подход.
Я бы сказал, что "дальновиднее не бывает", - найти параллельную Вселенную в которую можно попасть с Земли при этом угодив на нечто пригодное к заселению людьми.
Проблемы этой идеи именно в её "ужасной дальновидности".

Вы привели пример космического шоу для зевак и престижной государственной программы.
Именно такие "космические спектакли", вымышленные или реальные отвлекают от той самой задачи, которую вы, вроде бы, ставите, - от подготовки заселения космических объектов.

Дело в том, что всё пригодное к заселению сразу же заселяется, именно там люди и живут, если где-то людей нет, значит там жить нельзя или очень плохо.
В космосе жить вообще нельзя, по этой причине космос это "место где можно построить среду обитания", а построить её может только совершенная автоматика, которая будет доставлена на космические объекты до людей и создаст там среду для обитания людей.
От задачи создания такой автоматики и отвлекают внимание и средства "пилотируемые космические спектакли".

Lamort> До какого уровня развития форм жизни?
До такого, в котором смогут жить люди.
Как долго они должны там прожить и что с ними должно произойти по истечении этого периода?
И зачем эту модель биосферы тащить за пределы Земли?

Опаньки69> При том, что наша планета больше похожа на футбольный мяч, чем на блин, глобус Украины хорош только для прикола, а на практике лучше пользоваться плоскими картами.
Смотря для чего лучше, обычно все удивляются почему самолёт летит из Владивостока в Москву через Полярный Урал.

Однако, вы ещё не доказали мне на бытовом уровне тот факт, что Земля действительно шар, а не плоский срез сферической поверхности.

Lamort> Однако, вы ещё не доказали мне на бытовом уровне тот факт, что Земля действительно шар, а не плоский срез сферической поверхности.

Не дождётесь.

Lamort>> Однако, вы ещё не доказали мне на бытовом уровне тот факт, что Земля действительно шар, а не плоский срез сферической поверхности.
Опаньки69> Не дождётесь.
Вы снимаете свой тезис "о том что факты есть факты и для всех они одинаковы"?
Извиняюсь, если изложил вашу мысль не совсем правильно.

Lamort> Ваша позиция основывается на утверждении, что компактный видеомагнитофон не могли сделать, это откровенно слабая позиция.
Lamort> Давайте я вам его сейчас "сделаю из подручных материалов доступных в то время". - Берём кинопроектор и видеокамеру, проектор проецирует изображение записанное на киноплёнку, а видеокамера передаёт его в виде телевизионного сигнала.

Много раз предлагалось. Причем есть прямое доказательство в стиле опровергателей, что именно так и было сделано. Передача телесигнала с Гагариным была малокадровой - т. е. заведомо такого качества, что кинопленку разоблачить было бы невозможно. И в этой трансляции не было ничего такого, что нельзя было бы сделать в самой примитивной студии. Мульстудия "Таллинфильма" легко бы справилась с этим.

7-40> Много раз предлагалось. Причем есть прямое доказательство в стиле опровергателей, что именно так и было сделано. Передача телесигнала с Гагариным была малокадровой - т. е. заведомо такого качества, что кинопленку разоблачить было бы невозможно. И в этой трансляции не было ничего такого, что нельзя было бы сделать в самой примитивной студии. Мульстудия "Таллинфильма" легко бы справилась с этим.
Совершенно верно, и большинство реальных первопроходцев не сопровождают свои достижения точнейшим документированием всех фактов, которое могло бы стать "криминологическим" доказательством их приоритета и самого факта этого достижения.
Я бы даже сказал, что если наблюдается "высокая документированность" каких-то фактов, это вызывает подозрение, - что это люди "за собой всё записывать" стали.

Lamort> Если бы тогда могли сделать компактный видик, его бы сделали.
Lamort> Ваша позиция основывается на утверждении, что компактный видеомагнитофон не могли сделать, это откровенно слабая позиция.
Проще было тогда уж вообще не передавать никакого телеизображения или делать его 1 кадр/сек.Но ведь так не сделали.


Lamort> Допустим, во время полёта кто-то, кого опознали как Гагарина, например по отпечаткам пальцев, вломился в винно-водочный магазин и украл там 4 бутылки водки.
Lamort> Будет ли полёт Гагарина в космос доказательством того, что его там быть не могло?

.VIB>> Почему? Уплывший капитал есть упущение государства.
Lamort> Да, но не столь большое упущение, как расходование бюджетных средств не в национальных интересах. Бюджет это, собственно говоря, - "деньги, которые отняли у нас".

 

А частный капитал надо полагать вырос на деревьях?

Lamort> Вот видите, - спросите в День города на улицах, согласны ли люди на то, что День города проводиться не будет, но зато в космос запустят какую-то фичу.

 

Ещё раз, это вопрос пропаганды.При желании людей можно убедить в чём угодно.

Lamort> От задачи создания такой автоматики и отвлекают внимание и средства "пилотируемые космические спектакли".

 

В смысле отвлекают? Наоборот создают условия для испытания этой автоматики.

Lamort> Как долго они должны там прожить и что с ними должно произойти по истечении этого периода?

 

Сколько нужно, а потом вернуться на Землю или отправиться к другим планетам.

Lamort> И зачем эту модель биосферы тащить за пределы Земли?

 

Зачем к чемуто стремиться? Зачем лезть на Эверест или исследовать Антарктиду?
Зачем изобретать что то новое? Зачем вообще жить?
Если можно прийти с работы домой напиться и забыться.
Вы мыслите в этом направлении?

VIB> Зачем надо было выдавать беспилотную посадку Аполлона 10 за пилотируемую в полёте Аполло 11?

Чтобы заслужить лавры первых людей на Луне.

VIB> Если бы посадка ЛМ Аполлона 10 была неудачной, в любом случае реальная или фальсифицированая посадка на Луну Аполлона 11, по вашей версии бы не состоялась.

Не состоялась бы - сказали бы, что в Аполлоне-11 и не собирались высаживать людей, решили еще одну тренировку сделать.

VIB> А если нет никакой разницы, зачем платить больше?

Как не разницы? В одном случае есть авария, в другом нет.

Lamort> Вы снимаете свой тезис "о том что факты есть факты и для всех они одинаковы"?
Lamort> Извиняюсь, если изложил вашу мысль не совсем правильно.

Мой тезис был "факты не могут противоречить друг другу". Я его обосновывал исходя из определения слова "факт". Факт - знание в форме утверждения, достоверность которого строго установлена. Грубо говоря, если у утверждения есть строгое доказательство, то оно является фактом. А строгое доказательство, оно и в Африке - строгое доказательство. Шарообразность Земли доказана, значит это факт. И то, что относительно небольшой участок поверхности Земли можно грубо смоделировать плоскостью, - это тоже факт.

VIB>> Зачем надо было выдавать беспилотную посадку Аполлона 10 за пилотируемую в полёте Аполло 11?
Yuriy> Чтобы заслужить лавры первых людей на Луне.
VIB>> Если бы посадка ЛМ Аполлона 10 была неудачной, в любом случае реальная или фальсифицированая посадка на Луну Аполлона 11, по вашей версии бы не состоялась.
Yuriy> Не состоялась бы - сказали бы, что в Аполлоне-11 и не собирались высаживать людей

Видите ли Юра©, Ваша проблема в том, что аферист из Вас - как из говна пуля (см. Первый и Четвертый тезисы Старого).

Попробуйте выдумать хоть одну причину по которой Комитет по апупее должен был организовывать весь этот "технический заговоргеморрой" под названием "N+1" вместо того, чтобы просто-напросто объявить ВНЕЗАПНО ставшую удачной (беспилотную) высадку А-10 - пилотируемой, и тем самым легко и непринужденно заслужить лавры первых людей на Луне уже в мае 69-го? Ась?

Опаньки69> Мой тезис был "факты не могут противоречить друг другу". Я его обосновывал исходя из определения слова "факт". Факт - знание в форме утверждения, достоверность которого строго установлена. Грубо говоря, если у утверждения есть строгое доказательство, то оно является фактом. А строгое доказательство, оно и в Африке - строгое доказательство. Шарообразность Земли доказана, значит это факт. И то, что относительно небольшой участок поверхности Земли можно грубо смоделировать плоскостью, - это тоже факт.
Ах вот вы о чём, так это совсем просто.

С какой стати факты обязаны друг другу не противоречить, они что, знают о содержимом вашей головы и о вашем "процессе построения доказательства"?
Это вы придумываете "доказательства" чтобы упорядочить систему фактов, по крайней мере мере так обстоит дело, если "материя первична".

Что касается шарообразности Земли я и хотел получить от вас "доказательство проверяемое в быту".

Lamort> С какой стати факты обязаны друг другу не противоречить

Я это уже объяснял на первой страничке этой темы.

Lamort> они что, знают о содержимом вашей головы и о вашем "процессе построения доказательства"?

А это тут при чём?

Lamort> Это вы придумываете "доказательства" чтобы упорядочить систему фактов, по крайней мере мере так обстоит дело, если "материя первична".

Я ничего не придумываю. Всё придумано до нас.

Lamort> Что касается шарообразности Земли я и хотел получить от вас "доказательство проверяемое в быту".

Почему от меня? Шарообразность Земли - общеизвестный факт. А общеизвестные факты не нуждаются в повторном доказательстве.

Lamort>> Ваша позиция основывается на утверждении, что компактный видеомагнитофон не могли сделать, это откровенно слабая позиция.
VIB> Проще было тогда уж вообще не передавать никакого телеизображения или делать его 1 кадр/сек.Но ведь так не сделали.
Это "некрасиво", на самом деле и в реальном полёте могли бы ничего не передавать, но так была получена видеозапись с орбиты, которая имела огромное значение как средство пропаганды, и которую перехватили американцы, для которых, собственно говоря, и старались полететь первыми.

Обратите внимание, что ради советского народа в космос не стали бы торопиться, я так думаю, что вообще бы не полетели.

Lamort>> Допустим, во время полёта кто-то, кого опознали как Гагарина, например по отпечаткам пальцев, вломился в винно-водочный магазин и украл там 4 бутылки водки.
Lamort>> Будет ли полёт Гагарина в космос доказательством того, что его там быть не могло?
VIB> http://savepic.ru/3432277.png
Благородное негодование учитывается судом, но служить доказательством не может.

Lamort>> Да, но не столь большое упущение, как расходование бюджетных средств не в национальных интересах. Бюджет это, собственно говоря, - "деньги, которые отняли у нас".
VIB> А частный капитал надо полагать вырос на деревьях?
Вы являетесь "лицом социалистической ориентации" и считаете, что "капиталист отнимает у трудящихся"?
Я так не считаю, поскольку эти самые трудящиеся ничего без того капиталиста не произведут.

Lamort>> Вот видите, - спросите в День города на улицах, согласны ли люди на то, что День города проводиться не будет, но зато в космос запустят какую-то фичу.
VIB> Ещё раз, это вопрос пропаганды.При желании людей можно убедить в чём угодно.
Замечательно, давайте убедим, вы согласны?

Создайте общественный фонд поддержки космонавтики и соберите миллиард долларов в год, это немного даже для России.
А я вам помогу духовным напутствием.

Lamort> От задачи создания такой автоматики и отвлекают внимание и средства "пилотируемые космические спектакли".
VIB> В смысле отвлекают? Наоборот создают условия для испытания этой автоматики.
Это вы про функционирование МКС так высказались?

МКС мешает абсолютно всему кроме факта собственного существования, и с финансовой точки зрения и с технической точки зрения. На МКС не получится ничего испытывать поскольку, например, можно повредить саму МКС.

Средства и время затраченные на обслуживание МКС так велики, что я даже не буду развивать тему о том, сколько "за те же деньги" можно было сделать автоматики.

Lamort>> Как долго они должны там прожить и что с ними должно произойти по истечении этого периода?
VIB> Сколько нужно, а потом вернуться на Землю или отправиться к другим планетам.
Тогда вам идеально подходит склад всего необходимого соответствующей ёмкости с пополнением запасов этого склада с Земли.

Lamort>> И зачем эту модель биосферы тащить за пределы Земли?
VIB> Зачем к чемуто стремиться? Зачем лезть на Эверест или исследовать Антарктиду?
VIB> Зачем изобретать что то новое? Зачем вообще жить?
VIB> Если можно прийти с работы домой напиться и забыться.
VIB> Вы мыслите в этом направлении?
Я не понял, вы "трудностей ищите" или замкнутую модель биосферы делаете? Это несколько разные задачи.

Из вашего списка вопросов я отвечу на один, - "зачем вообще жить".
Жить надо для воспроизводства следующих поколений, все остальные цели субъективны и индивидуальны.

7-40> Много раз предлагалось. Причем есть прямое доказательство в стиле опровергателей, что именно так и было сделано.

Очень похоже, что именно так и было сделано. Кубрик был мастер своего дела )

7-40> Передача телесигнала с Гагариным была малокадровой - т. е. заведомо такого качества, что кинопленку разоблачить было бы невозможно.

Лично я совершенно спокойно бы воспринял информацию, опровергающую полёт Гагарина. Откуда такой "энтузиазм" у защитников Аполлона , когда данный более чем сомнительный по конечным целям проект ставят под сомнение, не понимаю.

Lamort> ...

Ну ведь можете, когда хотите.

Yuriy> Моя версия и борьба с ней
Yuriy> Прошло больше года с тех пор, как я опубликовал первую версию данного сайта - 30.04.2011. Скажу без лишней скромности, эту дату можно считать началом следующего, седьмого по нашей нумерации, этапа в лунной дискуссии.

Юрий, ваше увлечение экзотическими видами аферы и ваша приверженность схеме "N+1. Слетать слетали, но высадиться забыли" не освобождает вас от Главной почётной обязанности опровергателя - настойчивого опровержения фото- и видеоматериалов. Они и в вашей схеме аферы сняты на Земле. Вот это и доказывать надо.
А размышления о луноходах-трансформерах - пожалуйста, но только в своё личное время.

Lamort>> ...
7-40> Ну ведь можете, когда хотите.
Представьте себе, - могу даже когда не особо-то хочу.

N.A.> Попробуйте выдумать хоть одну причину по которой Комитет по апупее должен был организовывать весь этот "технический заговоргеморрой" под названием "N+1" вместо того, чтобы просто-напросто объявить ВНЕЗАПНО ставшую удачной (беспилотную) высадку А-10 - пилотируемой, и тем самым легко и непринужденно заслужить лавры первых людей на Луне уже в мае 69-го? Ась?

Очень просто - нельзя заранее знать, будет ли она удачной или нет. Если сели удачно, как Вы говорите, тогда можно объявить удачную высадку. А если неудачно? Объявить аварию?

Вы понимаете, что объявлять то, пытается аппарат сесть на Луну с людьми или нет - должны задолго до самого полета?

Yuriy> Все подсознательно понимают невозможность огромных, охватывающих сотни тысяч человек, заговоров

Ну, не все. Вот, к примеру, Попов. Глава 20 "Как им удалось сохранить это в секрете?".
Его нисколько не смущает большое количество заговорщиков. Он полагает, что -

в западных странах умеют контролировать СМИ и сохранять тайну, когда этого требуют государственные интересы.
на Западе умеют сохранять тайну и от противника, и от союзника, и при наличии сотен и тысяч «своих» свидетелей.

 

и так далее...
И он не один такой.

Yuriy> Ведь масштабы работ по "Аполлону" американцы не скрывали

Опять глава 20 у Попова. "Дым «открытости» над завесой секретности".

Yuriy> теория лунной аферы предполагает посылку на Луну беспилотника в любом случае, так как на Луне присутствуют отражатели и радиопередатчики, и, раз уж скептики отрицают высадку человека, доставить их должен беспилотный аппарат. Такой аппарат теория аферы содержит в любом виде: ведь наличие всей этой аппаратуры на Луне несомненно, что-то должно было ее доставить.

Нет, не в "любом случае" и не "несомненно". Нынешние опр-ли отрицают и наличие уголковых отражателей на Луне, и даже саму возможность лазерной локации Луны, и то, что с Луны шел какой-то радиосигнал. В СССР принимали сигнал? Нет, это сговор, ничего в СССР не принимали. Сговор состоялся уже в 1967, т.е. заранее до полетов (нынешнее мнение Попова). Так что не нужен был даже и ретранслятор.

Yuriy> Ведь сотни тысяч человек видели, как с космодрома что-то взлетало.

Я полагаю, что далее опр-ли придут к версии, что с космодрома вообще ничего не взлетало. Кадры взлета и полета были сделаны на киностудии Диснея, а "сотни тысяч человек" подвергли действию нейрализатора, внушив мысль, что они видели этот самый взлет. Но Поллэйшу подсунули бракованную кассетку, в спешке перепутали.
Свидетельства, говорите? А много ли таких свидетельств можно привести? К примеру, можно ли привести свидетельства хотя бы 1000 человек, с указанием имени, фамилии, их конкретными словами, со ссылками в Интернете? Ну хорошо, пусть не 1000, пусть хотя бы 100? Ну хотя бы 50?
А раз этих свидетельств не так уж и много, то опр-ли вполне могут считать, что и эти свидетели состоят в заговоре. Подумаешь, всего-то на несколько человек больше!

Yuriy> «Не разработали они ракету» - ах, как все просто! А то, что из-за этого «просто» приходится секретную беспилотную систему для доставки всего этого на Луну выдумывать — остается как бы за кадром.

Нынешним опр-лям не нужна уже никакая "секретная беспилотная система для доставки на Луну". Поскольку они считают, что на Луне ничего этого просто нет.

Lamort>> Например, что же, в результате, натоптало цепочки следов на Луне?
Yuriy> Карандаш фотошопера, по видимому

Так нынешние опр-ли и считают, что все, что там изображено, было сделано "карандашом фотошопера". Им никакие "беспилотники" не нужны вообще. К примеру, тот же Попов. Ну и другие...

VIB>> Зачем надо было выдавать беспилотную посадку Аполлона 10 за пилотируемую в полёте Аполло 11?
Yuriy> Чтобы заслужить лавры первых людей на Луне.

 

Американцы однако высаживались на Луну шесть раз. При этом планировали это сделать девять раз. Зачем им столько фальшивых лавров?

VIB>> Если бы посадка ЛМ Аполлона 10 была неудачной, в любом случае реальная или фальсифицированая посадка на Луну Аполлона 11, по вашей версии бы не состоялась.
Yuriy> Не состоялась бы - сказали бы, что в Аполлоне-11 и не собирались высаживать людей, решили еще одну тренировку сделать.
Yuriy> Как не разницы? В одном случае есть авария, в другом нет.

 

1.Да, но как тогда в случае аварии ЛМа Аполлона 10 должна будет выглядеть программа полёта Аполлона 11?
О том, что высадка на Луну должна будет состояться именно в этом полёте было объявлено ещё в начале года. Если официально полёт Аполло 10 успешен, то как объяснить, что Аполлон 11 не стал высаживать человека на Луну?
Необходимостью ещё одной тренировки? А если бы ЛМ Аполлона 11 тоже разбился, сколько раз можно было тренироваться по "типовой программе Аполлона 10"?
Возникшей на борту аварийной ситуацией?
Но тогда начнётся разбирательство, и следующий запуск к Луне будет отложен на несколько месяцев.
И главное, зачем вообще обманывать самих себя? Одно дело скрывать случившиеся неудачи и совсем другое дело от страха неудач лишать себя настоящего успеха.
Это как то глупо.

N.A.>> Попробуйте выдумать хоть одну причину по которой Комитет по апупее должен был организовывать весь этот "технический заговоргеморрой" под названием "N+1" вместо того, чтобы просто-напросто объявить ВНЕЗАПНО ставшую удачной (беспилотную) высадку А-10 - пилотируемой, и тем самым легко и непринужденно заслужить лавры первых людей на Луне уже в мае 69-го? Ась?
Yuriy> Очень просто - нельзя заранее знать, будет ли она удачной или нет. Если сели удачно, как Вы говорите, тогда можно объявить удачную высадку. А если неудачно? Объявить аварию?

Ага, угадали.
Вообще-то - сюрприз! - нормальные люди всегда так и делают. А наоборот - делают только идиоты. Перечтите-ка, вслух и с выражением:
Yuriy> По идеологии, с которой я строю свою версию, официальная версия вообще идеальна, а из неофициальных критерием качества является близость к официальной.
И только дебилы выдумывают за аферистов бред вроде "N+1" с которым они немедленно спалились бы на первой же совершенно мудацкой попытке посадить свою "аппаратуру" за каким-то хером в (скажем) Океане Бурь вместо заявленного Моря Спокойствия на глазах (например) изумленного сэра Бернарда Ловелла. Поди не приходило в голову?

Yuriy> Вы понимаете, что объявлять то, пытается аппарат сесть на Луну с людьми или нет - должны задолго до самого полета?
Ага, Вы необыкновенно догадливы для опровергателя. А-11 был объявлен G-миссией до А-10. Добро пожаловать в реальный мир.