wstil
инфо
инструменты
J/24
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/leer2-03.jpg)
Почему не делают тяжелые турбовинтовые штурмовики?
Конкурент Су-25/A-10Теги:
Все тяжелые штурмовики, которые разрабатывали за последние 40 лет - реактивные. Объясните дилетанту - почему?
Штурмовик на турбовинтовом двигателе дешевле в эксплуатации: потреб** меньше топлива, существенно больше межсервисный интервал, больше ресурс двигателя.
Такой штурмовик можно использовать, в том числе, для операций, где требуется патрулирование, переходящее в штурмовую фазу.
Можно его использовать в сопровождении колонн, по идее, расход топлива должен быть меньше, чем на Ка-52/Ми-28.
Турбовинтовые самолеты имеют не меньшую крейсерскую скорость по сравнению с реактивным штурмовиком.
По бронированию и вооружению вполне, как мне кажется, можно получить аналог Су-25 при сходных размерах.
Почему никто не разрабатывает подобные машины?
Штурмовик на турбовинтовом двигателе дешевле в эксплуатации: потреб** меньше топлива, существенно больше межсервисный интервал, больше ресурс двигателя.
Такой штурмовик можно использовать, в том числе, для операций, где требуется патрулирование, переходящее в штурмовую фазу.
Можно его использовать в сопровождении колонн, по идее, расход топлива должен быть меньше, чем на Ка-52/Ми-28.
Турбовинтовые самолеты имеют не меньшую крейсерскую скорость по сравнению с реактивным штурмовиком.
По бронированию и вооружению вполне, как мне кажется, можно получить аналог Су-25 при сходных размерах.
Почему никто не разрабатывает подобные машины?
Гораздо лучше обещать меньше и давать больше, чем наоборот
Это сообщение редактировалось 04.03.2013 в 14:45
wstil> Все тяжелые штурмовики, которые разрабатывали за последние 40 лет - реактивные. Объясните дилетанту - почему?
Было требование вояк по трансзвуковым и околозвуковым скоростям. Отсюда и реактивный движок.
Потом уже, походу эксплуатации в Афгане, "до всех дошло" вроде как, что скорость тут не актуальна.
Было требование вояк по трансзвуковым и околозвуковым скоростям. Отсюда и реактивный движок.
Потом уже, походу эксплуатации в Афгане, "до всех дошло" вроде как, что скорость тут не актуальна.
С уважением
Ну почему же? Разрабатывают и производят
Такие машины имеют некоторую популярность в Южной Америке и странах третьего мира. В основном применяют их против партизан. Против серьезной ПВО они слабоваты, поэтому у ведущих авиационных держав они распрочиранения не получили. К тому же у них на сегодня появился еще один сильный конкурент: ударные турбовинтовые БПЛА, которые еще дешевле и к тому же принципиально избавляют от риска потери пилотов
Такие машины имеют некоторую популярность в Южной Америке и странах третьего мира. В основном применяют их против партизан. Против серьезной ПВО они слабоваты, поэтому у ведущих авиационных держав они распрочиранения не получили. К тому же у них на сегодня появился еще один сильный конкурент: ударные турбовинтовые БПЛА, которые еще дешевле и к тому же принципиально избавляют от риска потери пилотов
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
101> Было требование вояк по трансзвуковым и околозвуковым скоростям. Отсюда и реактивный движок.
101> Потом уже, походу эксплуатации в Афгане, "до всех дошло" вроде как, что скорость тут не актуальна.
Но ведь по прежнему даже не начинают разработку турбовинтовых машин. Не везде ведь справится БПЛА, а стоимость эксплуатации должна разниться существенно. Денег на разработку нет, или все усилия на БПЛА?
101> Потом уже, походу эксплуатации в Афгане, "до всех дошло" вроде как, что скорость тут не актуальна.
Но ведь по прежнему даже не начинают разработку турбовинтовых машин. Не везде ведь справится БПЛА, а стоимость эксплуатации должна разниться существенно. Денег на разработку нет, или все усилия на БПЛА?
Гораздо лучше обещать меньше и давать больше, чем наоборот
wstil> Но ведь по прежнему даже не начинают разработку турбовинтовых машин. Не везде ведь справится БПЛА,
Там, где не справится турбовинтовой БПЛА, тем более не справится турбовинтовой эрзац-штурмовик. Так что приоритет теперь действительно отдан БПЛА, как более универсальному, дешевому и перспективному оружию
Там, где не справится турбовинтовой БПЛА, тем более не справится турбовинтовой эрзац-штурмовик. Так что приоритет теперь действительно отдан БПЛА, как более универсальному, дешевому и перспективному оружию
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
U235> Ну почему же? Разрабатывают и производят
U235> http://worldweapon.ru/images/sam/ia58/ia58_01.jpg
Это легкий штурмовик. Такие делают и используют, но это не конкурент Су-25. А вот чтобы был турбовинтовой штурмовик с взлетной массой в 12-15тонн - такого я не видел.
На таком и бронирование будет приличное, и вооружение тоже.
U235>К тому же у них на сегодня появился еще один сильный конкурент: ударные турбовинтовые БПЛА, которые еще дешевле и к тому же принципиально избавляют от риска потери пилотов
С одной стороны - да, избавляют; с другой - никто еще не доказал возможность полноценного функционирования БПЛА в условиях серьезной РЭБ.
U235> http://worldweapon.ru/images/sam/ia58/ia58_01.jpg
Это легкий штурмовик. Такие делают и используют, но это не конкурент Су-25. А вот чтобы был турбовинтовой штурмовик с взлетной массой в 12-15тонн - такого я не видел.
На таком и бронирование будет приличное, и вооружение тоже.
U235>К тому же у них на сегодня появился еще один сильный конкурент: ударные турбовинтовые БПЛА, которые еще дешевле и к тому же принципиально избавляют от риска потери пилотов
С одной стороны - да, избавляют; с другой - никто еще не доказал возможность полноценного функционирования БПЛА в условиях серьезной РЭБ.
Гораздо лучше обещать меньше и давать больше, чем наоборот
wstil> С одной стороны - да, избавляют; с другой - никто еще не доказал возможность полноценного функционирования БПЛА в условиях серьезной РЭБ.
У противника имеющего серьезную систему РЭБ тем более будет серьезная ПВО, в условиях которой тихоходные и не слишком маневренные турбовинтовые штурмовики не жильцы. Боевые турбопропы - это эрзац для борьбы с партизанами для бедных армий.
У противника имеющего серьезную систему РЭБ тем более будет серьезная ПВО, в условиях которой тихоходные и не слишком маневренные турбовинтовые штурмовики не жильцы. Боевые турбопропы - это эрзац для борьбы с партизанами для бедных армий.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
U235> У противника имеющего серьезную систему РЭБ тем более будет серьезная ПВО, в условиях которой тихоходные и не слишком маневренные турбовинтовые штурмовики не жильцы. Боевые турбопропы - это эрзац для борьбы с партизанами для бедных армий.
РЭБ - это все же не ПВО, другой уровень финансовых затрат. Установки вполне себе умещаются в обычные внедорожники и могут перевозится в нужное место достаточно скрытно. И стоят они вовсе не сотни миллионов долларов. Так что вопрос дискуссионный.
Вон, тот же Леер-2 вполне себе размещается в обычном Тигре.
РЭБ - это все же не ПВО, другой уровень финансовых затрат. Установки вполне себе умещаются в обычные внедорожники и могут перевозится в нужное место достаточно скрытно. И стоят они вовсе не сотни миллионов долларов. Так что вопрос дискуссионный.
Вон, тот же Леер-2 вполне себе размещается в обычном Тигре.
Гораздо лучше обещать меньше и давать больше, чем наоборот
Это сообщение редактировалось 04.03.2013 в 16:00
wstil> РЭБ - это все же не ПВО, другой уровень финансовых затрат. Установки вполне себе умещаются в обычные внедорожники и могут перевозится в нужное место достаточно скрытно. И стоят они вовсе не сотни миллионов долларов.
Ну Вы ж ведь не лесного бородача с купленным в магазине для охранников Кенвудом запеленговать и заглушить хотите, а военную линию связи повышенной скрытности и стойкости к РЭБ. Комплексы способные такие задачи решат стоят серьезные деньги и имеют серьезные размеры. Кроме того они еще требуют и высококвалифицированного персонала. Так что вряд ли вы где-то найдете противника с сильной РЭБ но слабой ПВО. Скорее будет наоборот
Ну Вы ж ведь не лесного бородача с купленным в магазине для охранников Кенвудом запеленговать и заглушить хотите, а военную линию связи повышенной скрытности и стойкости к РЭБ. Комплексы способные такие задачи решат стоят серьезные деньги и имеют серьезные размеры. Кроме того они еще требуют и высококвалифицированного персонала. Так что вряд ли вы где-то найдете противника с сильной РЭБ но слабой ПВО. Скорее будет наоборот
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
wstil> Но ведь по прежнему даже не начинают разработку турбовинтовых машин. Не везде ведь справится БПЛА, а стоимость эксплуатации должна разниться существенно. Денег на разработку нет, или все усилия на БПЛА?
Ну почему-же, в свое время Ивашечкин (автор Су-25), когда осел на МиГе, то начал прорисовку турбовинтового штурмовика.
МиГ-101 - Войны, истории, факты. Альманах
А что там сейчас в голове у военных - фиг знает. БПЛА немного все перетасовали.
Ну почему-же, в свое время Ивашечкин (автор Су-25), когда осел на МиГе, то начал прорисовку турбовинтового штурмовика.
МиГ-101 - Войны, истории, факты. Альманах
А что там сейчас в голове у военных - фиг знает. БПЛА немного все перетасовали.
С уважением
wstil> Почему никто не разрабатывает подобные машины?
скорость, тяговооруженность. та же причина, по которой скромного размера турбовинтовые машины распространены исключительно на местных авиалиниях. в "большой войне" турбовинтовые штурмовики не провоюют и дня, а для "конфликтов низкой интенсивности" они избыточны, там хватит и вот такoго злого трактора:
скорость, тяговооруженность. та же причина, по которой скромного размера турбовинтовые машины распространены исключительно на местных авиалиниях. в "большой войне" турбовинтовые штурмовики не провоюют и дня, а для "конфликтов низкой интенсивности" они избыточны, там хватит и вот такoго злого трактора:
The trouble with the world is that everyone is a few drinks behind
J/24> скорость, тяговооруженность. та же причина, по которой скромного размера турбовинтовые машины распространены исключительно на местных авиалиниях. в "большой войне" турбовинтовые штурмовики не провоюют и дня,
Крайне, мягко говоря, спорное утверждение.
Крайне, мягко говоря, спорное утверждение.
С уважением
101> Крайне, мягко говоря, спорное утверждение.
почему?
почему?
The trouble with the world is that everyone is a few drinks behind
U235> Ну Вы ж ведь не лесного бородача с купленным в магазине для охранников Кенвудом запеленговать и заглушить хотите, а военную линию связи повышенной скрытности и стойкости к РЭБ. Комплексы способные такие задачи решат стоят серьезные деньги и имеют серьезные размеры. Кроме того они еще требуют и высококвалифицированного персонала. Так что вряд ли вы где-то найдете противника с сильной РЭБ но слабой ПВО. Скорее будет наоборот
Создать единую плотную сеть РЭБ слабый противник, конечно, не сможет. Ну так это и не всегда нужно. Скажем, такая тактическая ситуация: идет колонна войск в сопровождении штурмового БПЛА. Однако одно из деревьев в стороне от дороги отказывается комплексом Леер-2, БПЛА теряет связь и летит дальше, а колонна попадает в засаду без ожидаемой поддержки с воздуха.
То есть применить подобный комплекс РЭБ точечно вполне возможно, а купить с пяток таких машин нынешние небедные бандформирования или армии маленьких государств вполне способны. Лишь бы продавали.
Что касается операторов: не думаю, что будет такая уж проблема научить несколько человек на каких-то двухнедельных курсах работать с такими штуками. Всего лишь опция в контракте по продаже.
Создать единую плотную сеть РЭБ слабый противник, конечно, не сможет. Ну так это и не всегда нужно. Скажем, такая тактическая ситуация: идет колонна войск в сопровождении штурмового БПЛА. Однако одно из деревьев в стороне от дороги отказывается комплексом Леер-2, БПЛА теряет связь и летит дальше, а колонна попадает в засаду без ожидаемой поддержки с воздуха.
То есть применить подобный комплекс РЭБ точечно вполне возможно, а купить с пяток таких машин нынешние небедные бандформирования или армии маленьких государств вполне способны. Лишь бы продавали.
Что касается операторов: не думаю, что будет такая уж проблема научить несколько человек на каких-то двухнедельных курсах работать с такими штуками. Всего лишь опция в контракте по продаже.
Гораздо лучше обещать меньше и давать больше, чем наоборот
J/24> скорость, тяговооруженность.
Фэйрчайлд Рипаблик A-10 «Тандерболт» II
Нормальная взлётная масса: 13 628 кг
Максимальная скорость: 722 км/ч у земли
Крейсерская скорость: 555 км/ч у земли
Вы же не будете утверждать, что это недостижимые для турбовинтовых машин параметры?
Фэйрчайлд Рипаблик A-10 «Тандерболт» II
Нормальная взлётная масса: 13 628 кг
Максимальная скорость: 722 км/ч у земли
Крейсерская скорость: 555 км/ч у земли
Вы же не будете утверждать, что это недостижимые для турбовинтовых машин параметры?
Гораздо лучше обещать меньше и давать больше, чем наоборот
wstil> Вы же не будете утверждать, что это недостижимые для турбовинтовых машин параметры?
с таким же как у А-10 бронированием, вооружением, дальностью, потолком и т.д.? не знаю...
с таким же как у А-10 бронированием, вооружением, дальностью, потолком и т.д.? не знаю...
The trouble with the world is that everyone is a few drinks behind
J/24> с таким же как у А-10 бронированием, вооружением, дальностью, потолком и т.д.? не знаю...
А вам потолок зачем для фронтового груженого самолета непосредственной огневой поддержки?
А вам потолок зачем для фронтового груженого самолета непосредственной огневой поддержки?
С уважением
wstil> Что касается операторов: не думаю, что будет такая уж проблема научить несколько человек на каких-то двухнедельных курсах работать с такими штуками. Всего лишь опция в контракте по продаже.
Ну если в контракте стоит переобучение на новый тип техники в течении двух недель подготовленных специалистов РЭБ, то это более-менее возможно.
Но специалиста РЭБ готовят ВВУЗы, и это дело не 2 недель, а нескольких лет.
Ну если в контракте стоит переобучение на новый тип техники в течении двух недель подготовленных специалистов РЭБ, то это более-менее возможно.
Но специалиста РЭБ готовят ВВУЗы, и это дело не 2 недель, а нескольких лет.
J/24>> с таким же как у А-10 бронированием, вооружением, дальностью, потолком и т.д.? не знаю...
101> А вам потолок зачем для фронтового груженого самолета непосредственной огневой поддержки?
У приведенного вами же А-10 потолок - 13 км. Зачем-то нужен. Американцам, по крайней мере. Если отказываться от потолка, это уже будет не А-10. Затем, без бомбовой нагрузки, у земли А-10 довольно шустрый самолет - самое то для работы пушкой. Будет ли турбовинтовой самолет таким же маневренным? Я не уверен.
101> А вам потолок зачем для фронтового груженого самолета непосредственной огневой поддержки?
У приведенного вами же А-10 потолок - 13 км. Зачем-то нужен. Американцам, по крайней мере. Если отказываться от потолка, это уже будет не А-10. Затем, без бомбовой нагрузки, у земли А-10 довольно шустрый самолет - самое то для работы пушкой. Будет ли турбовинтовой самолет таким же маневренным? Я не уверен.
The trouble with the world is that everyone is a few drinks behind
wstil> Это легкий штурмовик.
Вы хотите тяжелый? Они есть
Вы хотите тяжелый? Они есть
Это сообщение редактировалось 04.03.2013 в 19:14
J/24> У приведенного вами же А-10 потолок - 13 км. Зачем-то нужен. Американцам, по крайней мере.
Да не особо-то и нужен в реальности.
J/24> Если отказываться от потолка, это уже будет не А-10. Затем, без бомбовой нагрузки, у земли А-10 довольно шустрый самолет - самое то для работы пушкой. Будет ли турбовинтовой самолет таким же маневренным? Я не уверен.
А на чем зиждется ваша уверенность?
И зачем гигантская маневренность без бомбовой нагрузки?
Вы факты давайте, а не короткие умозаключения.
Да не особо-то и нужен в реальности.
J/24> Если отказываться от потолка, это уже будет не А-10. Затем, без бомбовой нагрузки, у земли А-10 довольно шустрый самолет - самое то для работы пушкой. Будет ли турбовинтовой самолет таким же маневренным? Я не уверен.
А на чем зиждется ваша уверенность?
И зачем гигантская маневренность без бомбовой нагрузки?
Вы факты давайте, а не короткие умозаключения.
С уважением
Barbarossa> Вы хотите тяжелый? Они есть
Ну, это не совсем штурмовик, хоть и идет с индексом "А". Он, по-моему, больше схож по задачам с "Тукано", чем с А-10.
Ну, это не совсем штурмовик, хоть и идет с индексом "А". Он, по-моему, больше схож по задачам с "Тукано", чем с А-10.
The trouble with the world is that everyone is a few drinks behind
101> Да не особо-то и нужен в реальности.
В реальности у А-10 потолок 13км. Факт. Нужен или нет - вот это как раз домыслы.
101> И зачем гигантская маневренность без бомбовой нагрузки?
101> Вы факты давайте, а не короткие умозаключения.
Как зачем? Многочисленные заходы на разные цели над полем боя на минимальной высоте над сложным рельефом. И разворачиваться надо очень быстро, также быстро высоту набирать. А-10 создавался именно как истребитель бронетехники, и проектировался вокруг мощной пушки. Вот вам факт.
В реальности у А-10 потолок 13км. Факт. Нужен или нет - вот это как раз домыслы.
101> И зачем гигантская маневренность без бомбовой нагрузки?
101> Вы факты давайте, а не короткие умозаключения.
Как зачем? Многочисленные заходы на разные цели над полем боя на минимальной высоте над сложным рельефом. И разворачиваться надо очень быстро, также быстро высоту набирать. А-10 создавался именно как истребитель бронетехники, и проектировался вокруг мощной пушки. Вот вам факт.
The trouble with the world is that everyone is a few drinks behind
wstil>> Вы же не будете утверждать, что это недостижимые для турбовинтовых машин параметры?
J/24> с таким же как у А-10 бронированием, вооружением, дальностью, потолком и т.д.? не знаю...
Вон Ан-32. Совсем не штурмовик правда, в 1.5 раза больше. Потолок - под 10км. Дальность - сопоставима.
Управляемость - судя по отзывам, отличная. И это ведь транспортник.
J/24> с таким же как у А-10 бронированием, вооружением, дальностью, потолком и т.д.? не знаю...
Вон Ан-32. Совсем не штурмовик правда, в 1.5 раза больше. Потолок - под 10км. Дальность - сопоставима.
Управляемость - судя по отзывам, отличная. И это ведь транспортник.
Гораздо лучше обещать меньше и давать больше, чем наоборот
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Barbarossa> Вы хотите тяжелый? Они есть
Ну это не совсем штурмовик. Все же это переделанный здоровенный (по сравнению с Су-25) грузовик, на который поставили 105мм орудие, ну и несколько пушек поменьше. Он не предназначен для атаки на низких высотах, действует, насколько я понимаю, с высот в 2-3км.
Ну это не совсем штурмовик. Все же это переделанный здоровенный (по сравнению с Су-25) грузовик, на который поставили 105мм орудие, ну и несколько пушек поменьше. Он не предназначен для атаки на низких высотах, действует, насколько я понимаю, с высот в 2-3км.
Гораздо лучше обещать меньше и давать больше, чем наоборот
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 04.03.2013
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 04.03.2013
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
